Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО3
защитника адвоката Кудрявцева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
подсудимого К*** А.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К*** А….. В….., родившегося Дата обезличена года на ..., зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу проживавшего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: сына, Дата обезличена года рождения, и сына, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К*** А.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов 30 минут К*** А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвёртого этажа корпуса Номер обезличен *** дома отдыха «...» в городе ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Кор*** И.Н., от которого последний упал на пол. После этого К*** А.В. схватил Кор*** И.Н. за волосы и ударил его лицом о перила, а затем стал наносить ему удары ногами по различным частям тела и по голове. В продолжение своих хулиганских действий, взял в руки доску, и, используя её в качестве оружия, нанёс ею несколько ударов по спине и по голове Кор*** И.Н., в результате чего Кор*** И.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны нижней губы, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Кроме того, К*** А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 23 часов 30 минут К*** А.В., находясь на лестничной площадке четвёртого этажа корпуса Номер обезличен дома отдыха «...» в городе ..., имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область лица Кор*** И.Н., от которого последний упал на пол. После этого К*** А.В. схватил Кор*** И.Н. за волосы и ударил его лицом о перила, а затем стал наносить ему удары ногами по различным частям тела и по голове. В продолжение своих хулиганских действий, взял в руки доску, и используя её в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по спине и по голове Кор*** И.Н., в результате чего Кор*** И.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны нижней губы, которые не были опасны для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 85).
В ходе предварительного слушания, до назначения судебного заседания К*** А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и подтвердил свое ходатайство в присутствии защитника и после консультаций с ним л.д. 105-106).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый К*** А.В., вновь подтвердил свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ до назначения судебного заседания и на предварительном слушании, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Указанное ходатайство К*** А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель, выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении К*** А.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Кор*** И.Н. в своем заявлении сообщает суду о своем согласии на рассмотрение дела в отношении К*** А.В., обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в его отсутствие и в особом порядке, меру наказания в отношении К*** А.В. оставляет на усмотрение суда л.д. 97).
С учетом указанного заявления потерпевшего, мнения подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые полагают возможным рассмотреть данное дело в особом порядке в отсутствие неявившегося потерпевшего Кор*** И.Н., представившего суду указанное письменное заявление, суд, удостоверившись в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного обвиняемым, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Кор*** И.Н., в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого К*** А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и убедившись в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимый К*** А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый К*** А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый К*** А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено К*** А.В. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника.
Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания и подтверждено подсудимым К*** А.В. на предварительном слушании, а также в данном судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с заявленным К*** А.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого К*** А.В.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый К*** А.В. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении К*** А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд согласен с квалификацией действий К*** А.В. и квалифицирует его указанные выше действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый К*** А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении К*** А.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние подсудимого К*** А.В. в содеянном, и активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей: сына, Дата обезличена года рождения, и сына, Дата обезличена года рождения, участие его в боевых действиях при проведении контр-террористической операции в условиях чрезвычайного положения на территории Северо-Кавказского региона, положительную характеристику за период прохождения срочной военной службы во Внутренних войсках МВД РФ, в группе специального назначения, где он был удостоен права ношения крапового берета л.д. 52, 53), положительную характеристику по прежнему месту жительства л.д. 116,117), то, что он имеет права и льготы, установленные действующим Федеральным законом «О ветеранах» л.д. 51), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что отягчающих наказание К*** А.В. обстоятельств по данному делу не имеется.
Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства, учитывает суд и отрицательную характеристику К*** А.В. по месту жительства л.д. 24), то, что преступление подсудимый совершил впервые и в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит л.д.20).
Решая вопрос о наказании подсудимому К*** А.В. суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, и активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным и необходимым применение к подсудимому К*** А.В. ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Определяя наказание, суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое также вменяется в вину подсудимому, наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого К*** А.В., в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что одно из преступлений – хулиганство, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, которое также вменено в вину подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то, что подсудимый преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, учитывая мнение потерпевшего, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого К*** А.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого К*** А.В. в качестве наказания обязательных работ, учитывая невозможность их применения, а также исправительных работ, либо ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении наказания, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного К*** А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не находит оснований для применения к К*** А.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К*** А.В. преступлений либо активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления (каковым подсудимый не является), наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения К*** А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому К*** А.В. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения К*** А.В. в виде содержания под стражей, с учетом решения суда об условном осуждении, суд считает необходимым отменить, освободив К*** А.В. из под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: деревянная доска, переданная на хранение в камеру хранения при УВД Одинцовского муниципального района ГУВД по Московской области л.д. 29, 58), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К*** А….. В….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 2 (два) года,
по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить К*** А….. В….. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное К*** А….. В….. наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.
Возложить на К*** А….. В….. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в 3 (три) месяца; устроиться на работу.
Меру пресечения К*** А….. В….. в виде содержания под стражей отменить, освободив К*** А.В. из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: деревянная доска, переданная на хранение в камеру хранения при УВД Одинцовского муниципального района ГУВД по Московской области л.д. 29, 58), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин