Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
подсудимого С*** А.С.,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С*** А….. С….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего прорабом в ООО «...» (...), с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочери, Дата обезличена года рождения, и сына, 2005 года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С*** А.С. совершил пособничество в подделке официального удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения указанного преступления, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время С*** А.С., находясь по адресу: ... по средствам связи Интернет вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на совершение подделки служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел, предоставляющего права, предусмотренные действующим Федеральным Законом «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года. Во исполнение своего преступного умысла он предоставил соучастнику свою фотографию, анкетные данные и деньги в сумме 4800 рублей за изготовление указанного удостоверения, а соучастник подыскал обложку с надписью «Служебное удостоверение МВД России», в которую внес необходимые реквизиты: номер удостоверения, звание и имя сотрудника ГИБДД, а также вклеил фотокарточку владельца удостоверения, после чего предоставил удостоверение С*** А.С. для дальнейшего пользования. Полученное заведомо подложное удостоверение С*** А.С. носил при себе до 16 часов 00 мин. Дата обезличена года, когда управляя своим автомобилем «Мерседес Бенц» гос. номер Номер обезличен на 15 км ... он был остановлен сотрудниками милиции для проверки документов. На просьбу сотрудников милиции показать документы, С*** А.С. предъявил свое заведомо подложное удостоверение сотрудника ГИБДД, бланк которого выполнен репрографическим способом, при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом. После чего данное удостоверение у С*** А.С. было изъято в помещении Успенского ОМ.
Допрошенный в судебном заседании С*** А.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, Пояснил, что в декабре Дата обезличена года, точного числа не помнит, находясь дома по адресу: ... на компьютере подключился к Интернету и получил электронное письмо с сайта ... с рекламой услуг в оформлении различных документов. В рекламе было указано, что для оформления выбранного документа необходимо зарегистрироваться, указав свои данные, после чего на адрес будет выслан готовый образец документа. Он решил воспользоваться предложением и сделать себе удостоверение сотрудника милиции для последующего его использования. С этой целью он зарегистрировался на сайте, указал свои данные, поместил свою фотографию и электронным путем оплатил 50% стоимости удостоверения сотрудника милиции на своё имя, которое заказал. Примерно через два часа по электронной почте получил подтверждение о получении оплаты за заказ и сообщение о встрече через два дня с курьером на станции метро ... в ..., где он сможет получить свой заказ. В указанный в сообщении день, точного числа он не помнит, около 11 часов, когда он приехал к станции метро ... и находился там в своем автомобиле, к нему подошла незнакомая девушка, удостоверилась, что он является С***, после чего передала ему фиктивное удостоверение сотрудника милиции, где было указано, что он – С*** А….. С….., является капитаном милиции и состоит в должности старшего инспектора ДПС Управления ГИБДД ГУВД по .... Получив удостоверение он отдал девушке оставшуюся сумму в размере 2400 рублей, после чего они расстались и больше он её не видел. Данное удостоверение он носил при себе, а Дата обезличена года предъявил сотруднику ГИБДД, когда тот его остановил на 15 км. ... за нарушение правил дорожного движения, с целью избежать наказания за административное правонарушение. В тот день около 16 часов 00 минут, когда он двигался на автомобиле «Мерседес Бенц» гос.номер Номер обезличен, которым управлял по доверенности, на 15 км ..., он нарушил правила дорожного движения и в этой связи был остановлен сотрудниками милиции. Подошедший сотрудник ГИБДД Ш***, представившись, попросил показать документы. Он предъявил ему фиктивное удостоверение сотрудника милиции на свое имя. Когда тот засомневался в подлинности удостоверения сказал, что является сотрудником ФСБ России и данное удостоверение является документом прикрытия. После чего сотрудниками ГИБДД он был доставлен в ... отделение милиции, где в присутствии двух понятых удостоверение, вызвавшее сомнение в его подлинности, у него изъяли, о чем был составлен протокол досмотра, в котором все, в том числе и он, расписались. Услышанные и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Ш***, которые тот давал на предварительном следствии и на очной ставке с ним, признает полностью. Заявил, что вину свою в предъявленном обвинении также признает полностью. В содеянном раскаивается. Преступление совершил по глупости, будучи юридически неграмотным. Просит суд при назначении наказания не лишать свободы.
Вина подсудимого С*** А.С. в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями свидетеля Ш*** Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетелей М*** В.Н. л.д. 46-47), К*** С.Л. л.д. 53-54), С*** Н.В. л.д. 34-35), протоколом очной ставки между свидетелем Ш*** Д.С. и подозреваемым С*** А.С. от Дата обезличена года л.д.62-64), рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.5), протоколом личного досмотра С*** А.С. от Дата обезличена года л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия л.д. 21-22), справкой от Дата обезличена года л.д. 29), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш*** Д.С., сотрудник 2 спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ..., показал, что Дата обезличена года во второй половине дня, когда он нес службу на 15 км. ..., он остановил автомашину «Мерседес Бенц» госзнак Номер обезличен под управлением С*** А.С., за нарушение Правил дорожного движения РФ – разворот с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. Представившись, он попросил водителя показать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения. В ответ С*** предъявил ему служебное удостоверение сотрудника МВД России на имя старшего инспектора ДПС управления ГИБДД капитана милиции С*** А….. С….., а по поводу возникших сомнений в подлинности данного удостоверения, заявил, что он является сотрудником ФСБ, и что данный документ ему выдали как документ его прикрытия. Кем был выдан документ С*** не уточнял. Предъявив данное удостоверение, С*** тем самым попытался уйти от ответственности за допущенное административное правонарушение. В связи с наличием в предъявленном удостоверении сотрудника милиции явных признаков подделки С*** был доставлен в Успенское отделение милиции, где в кабинете Номер обезличен в присутствии двух понятых данное удостоверение у С*** было изъято. Показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве свидетеля, в том числе – на очной ставке с подозреваемым С***, подтверждает полностью. До этого случая С*** не знал и никаких отношений с ним не имел л.д.57-58).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М*** В.Н. следует, что Дата обезличена года около 17 часов 00 минут он в качестве понятого принимал участие при личном досмотре С*** А.С. в служебном кабинете Номер обезличен Успенского отделения милиции. При проведении личного досмотра у С*** было изъято удостоверение сотрудника милиции на имя капитана милиции С*** А….. С….., с указанием на то, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС. По поводу изъятого у него удостоверения сотрудника милиции С*** пояснил, что заказал его через Интернет и получил через курьера на станции метро Тушинская в городе Москве л.д. 46-47).
Согласно оглашенным в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К*** С.Л., принимавшего участие в качестве второго понятого, в ходе предварительного расследования тот дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М*** В.Н., подтвердив факт изъятия у С*** А.С. при его личном досмотре в служебном кабинете Номер обезличен Успенского отделения милиции служебного удостоверения сотрудника милиции на имя старшего инспектора ДПС капитана милиции С*** А….. С…... При этом С*** пояснил, что данное удостоверение заказал через Интернет и получил его через курьера на станции метро ... в городе ... л.д.53-54).
Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля участкового уполномоченного милиции Успенского отделения милиции С*** Н.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена г. в дежурную часть Успенского отделения милиции по адресу: ..., сотрудником 2 СП ДПС ГИБДД Ш*** Д.С. был доставлен С*** А….. С….., в ходе личного досмотра у которого в присутствии понятых в кабинете Номер обезличен было изъято служебное удостоверение сотрудника милиции на имя С*** А.С., имеющее явные признаки подделки, о чем был составлен протокол. По поводу изъятого удостоверения С*** пояснил, что приобрел его около станции метро ... в ... у незнакомой девушки за 4800 рублей, предварительно заказав удостоверение через Интернет л.д. 34-35).
На очной ставке между свидетелем Ш*** Д.С. и подозреваемым С*** А.С. от Дата обезличена года, протокол которой был оглашен в судебном заседании, свидетель Ш*** полностью подтвердил свои предыдущие показания, данные на следствии, и показал, что когда Дата обезличена года во время несения службы на 15 км. ... он остановил машину под управлением С***, допустившего нарушение правил дорожного движения, и попросил водителя показать документы, тот предъявил ему служебное удостоверение сотрудника ГУВД по ... МВД России, выданное на его имя, с указанием должности – старшего инспектора ДПС управления ГИБДД, капитана милиции, и, кроме того, пояснил, что он является сотрудником ФСБ России и что данное удостоверение ему выдано как документ прикрытия. В связи с явными признаками подделки предъявленного удостоверения сотрудника милиции С*** был доставлен в Успенское отделение милиции, где в присутствии двоих понятых удостоверение, вызвавшее сомнения в его подлинности, у него было изъято л.д. 62-64).
Вина С*** А.С. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также:
рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Дата обезличена года инспектор 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по ... старший сержант милиции Ш*** Д.С. доложил начальнику ... отделения милиции о том, что нарушивший правила дорожного движения водитель автомобиля Мерседес-Бенц 9350 н/з Номер обезличен С*** А.С. на просьбу предъявить документы, предусмотренные ПДД, предъявил ему служебное удостоверение МВД России Главного управления внутренних дел по ... МКВ Номер обезличен на имя капитана милиции С*** А….. С….., состоящего в должности старшего инспектора ДПС Управления ГИБДД и таким способом пытался уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение; указанное служебное удостоверение, имеющее явные признаки подделки, у С*** было изъято л.д. 5);
протоколом личного досмотра С*** А.С., 1975 года рождения, согласно которому Дата обезличена года в присутствии двоих понятых у С*** А.С. в связи с сомнением в подлинности было изъято служебное удостоверение сотрудника МВД РФ МКВ Номер обезличен на имя С*** А….. С….., капитана милиции, старшего инспектора ДПС Управления ГИБДД ...; по поводу изъятого С*** А.С. пояснил, что данное удостоверение он приобрел около ст. м. ... в ... у неизвестной женщины за 4800 рублей л.д. 6);
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С*** А.С., объективно подтверждающим приведенные выше показания свидетелей, сам факт и обстоятельства совершения преступления С*** А.С. л.д. 12);
рапортом участкового уполномоченного милиции старшего лейтенанта Ч*** А.В. от Дата обезличена г. об обнаружении признаков преступления л.д. 20) и протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, которые объективно подтверждают факт совершения преступления С*** А.С., который в декабре Дата обезличена года около входа на станцию метро «...» приобрел у неустановленного лица поддельное служебное удостоверение МВД России МКВ Номер обезличен, которое впоследствии использовал, предъявив сотрудникам милиции и которое у него было изъято л.д. 21-22, 23);
справкой от Дата обезличена г. за подписью начальника 2 отдела (РЛС) УГИБДД ГУВД по ... подполковника милиции К*** В.А., согласно которой служебное удостоверение серии МКВ Номер обезличен с указанными в нем датой выдачи Дата обезличена года на имя С*** А….. С….., должности – старший инспектор ДПС Управления ГИБДД, в Управлении ГИБДД ГУВД по ... не изготавливалось и не выдавалось л.д. 29);
протоколом выемки, из которого следует, что Дата обезличена года следователь в присутствии понятых изъял в кабинете в Успенском отделении милиции у сотрудника милиции УУМ С*** Н.В. находившееся на хранении служебное удостоверение сотрудника МВД России МКВ Номер обезличен на имя С*** А.С. л.д. 36, 37);
протоколом осмотра служебного удостоверения сотрудника МВД России МКВ Номер обезличен на имя С*** А.С., подтверждающим факт и обстоятельства преступления, совершенного подсудимым С*** А.С. л.д. 38);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому бланк служебного удостоверения МВД России МКВ Номер обезличен от Дата обезличена года на имя С*** А….. С….., выполнен репрографическим способом, при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом, то есть – подтверждающим то обстоятельство, что указанный бланк служебного удостоверения является поддельным л.д. 49-50, 51);
протоколом от Дата обезличена года очной ставки между свидетелем Ш*** Д.С. и подозреваемым С*** А.С., согласно которому С*** и Ш*** подтвердили данные ими ранее показания л.д. 62-64).
В судебном заседании после оглашения указанного протокола очной ставки подсудимый С*** А.С. заявил, что полностью подтверждает показания свидетеля Ш*** Д.С., в том числе те из них, которые тот давал в качестве свидетеля и на очной ставке с ним в ходе предварительного следствия; пояснил, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, протоколов личного досмотра С*** А.С., выемки, осмотра, заключения технико-криминалистической экспертизы удостоверения, справки ГИБДД, рапортов сотрудников милиции, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого С*** А.С., свидетелей Ш*** Д.С., М*** В.Н., К*** С.Л., С*** Н.В., другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый С*** А.С.; указанное деяние является преступлением; вина С*** А.С. в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, установленных судом, также доказана.
В судебном заседании была проверена выдвинутая подсудимым на предварительном следствии версия и приведенные в её подтверждение доводы о том, что фиктивное удостоверение сотрудника милиции на его имя было изготовлено при его пособничестве в качестве сувенира, без цели его использования, чтобы похвастать перед друзьями.
Данная версия и приводимые в её подтверждение доводы опровергнуты в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетеля Ш*** Д.С., оглашенными показаниями свидетелей М*** В.Н., К*** С.Л., С*** Н.В., протоколом очной ставки между свидетелем Ш*** и подозреваемым С***, протоколами личного досмотра С*** А.С., выемки, осмотра, заключением технико-криминалистической экспертизы, справкой, рапортами сотрудников милиции, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого С***, которые тот дал в судебном заседании, признав свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, и подтвердив, что удостоверение при его пособничестве, было действительно изготовлено не в качестве сувенира, а с целью последующего его использования.
Установленный в судебном заседании факт предъявления С*** фиктивного служебного удостоверения сотрудникам ДПС ГИБДД, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также опровергает указанную версию и подтверждает вину С*** в пособничестве в подделке служебного удостоверения сотрудника милиции именно с целью его использования, а не в качестве сувенира.
Суд приходит к выводу, что указанная версия, выдвинутая подсудимым в ходе предварительного следствия, является надуманной, не соответствует действительности, расценивает её, как способ защиты подсудимого, отвергает её по этим основаниям и не может положить в основу принимаемого по делу судебного решения.
Действия С*** А.С., выразившиеся в совершении пособничества в подделке официального удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, то есть содействие предоставлением информации и средств совершения указанного преступления, при обстоятельствах, указанных в данном приговоре, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования и мнением государственного обвинителя, в пределах предмета судебного разбирательства квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Суд приходит к выводу, что подсудимый С*** А.С. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении С*** А.С., наказания, суд в соответствии со статьями 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого С***, его семейное и материальное положение, положительную характеристику по месту жительства л.д. 59), то, что на учете у врача-психиатра л.д. 60) и врача-нарколога л.д. 62) он не состоит, преступление совершил впервые, работает в сфере предпринимательства – прорабом в ООО «...» (...).
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, а также жены – домохозяйки, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу нет.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что С*** А.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, то есть более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное С*** наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного С*** А.С. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Определяя конкретное наказание, суд, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ.
Не находит суд оснований для применения к С*** А.С. и статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд не соглашается с мнением защитника, полагающим возможным при назначении наказания применить к С*** статью 66 УК РФ, считая, что он совершил неоконченное преступление, поскольку суд исходит из того, что подсудимый обвиняется не в покушении на преступление, а в совершении оконченного преступления в виде соучастия в преступлении в форме пособничества в подделке официального удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования и по смыслу закона такое преступление (предусмотренное ст. 237 УК РФ) считается оконченным с момента выполнения хотя бы одного из действий, образующих объективную сторону. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности применения статьи 66 УК РФ.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения С*** А.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения С*** А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом условного осуждения подсудимого, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: поддельный бланк удостоверения личности МВД России МКВ Номер обезличен от Дата обезличена года на имя капитана милиции С*** А….. С….. л.д. 52) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 33, 34, 43, 56, 60, 61, 63, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73,81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С*** А….. С….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С*** А….. С….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 8 (восемь) месяцев.
Возложить на С*** А….. С….. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в 2 месяца.
Меру пресечения С*** А….. С….. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: поддельный бланк удостоверения личности МВД России МКВ Номер обезличен от Дата обезличена года на имя капитана милиции С*** А….. С….. л.д. 52) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин