ч. 1 ст. 222 УК РФ,

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого С*** С.Н.,

при секретаре судебного заседания О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С*** С….. Н….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ... временно проживающего по адресу: ... не работающего, со средне-специальным образованием, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С*** С.Н. совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 12 часов С*** С.Н., находясь на мусорной свалке, расположенной на ... в городе ..., нашел два патрона калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию и пригодных для производства выстрела, взял их себе, тем самым незаконно приобретя их.

Незаконно приобретенные указанные два патрона калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию пригодными для производства выстрела, С*** С.Н. незаконно хранил при себе в левом внутреннем кармане куртки, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками милиции Дата обезличена года в 22 часа 30 минут в ходе личного досмотра, проведенного в дежурной части ОВД по городскому округу Звенигород, расположенной по адресу: ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 55).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый С*** С.Н., подтвердив свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство С*** С.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1

Государственный обвинитель, выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении С*** С.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого С*** С.Н., обстоятельства, смягчающие наказание и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

С*** С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый С*** С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый С*** С.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено С*** С.Н. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым С*** С.Н. в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным С*** С.Н. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого С*** С.Н.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С*** С.Н. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора в отношении С*** С.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд соглашается с органами предварительного следствия по вопросу квалификации содеянного подсудимым, считает её правильной и квалифицирует действия С*** С.Н., выразившиеся в незаконном приобретении и в незаконном хранении боеприпасов (двух патронов калибра 5,45 мм), которые были у него изъяты сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, по части 1 ст. 222 УК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным приобретением боеприпасов и других указанных в статье 222 УК РФ предметов следует понимать не только их покупку, получение в дар или уплату долга, в обмен на товары и вещи, но и присвоение найденного, о чем прямо указано в указанном Постановлении. В данном случае, органами предварительного следствия С*** С.Н. предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел два патрона калибра 5,45 мм., найдя их на свалке, расположенной на ... в ... области, взял их себе, то есть – присвоил, тем самым незаконно приобретя. То есть, органы предварительного следствия действия С*** С.Н. квалифицировали по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов, правильно, и правильно указали упомянутые квалифицирующие признаки, в том числе признак – незаконного приобретения боеприпасов. Суд также учитывает, что органами предварительного следствия в обвинении указаны время, место и обстоятельства совершения преступления – незаконного приобретения боеприпасов, вмененного в вину подсудимому С*** С.Н., то, что с указанным обвинением С*** С.Н. согласен полностью, о чем заявил и что неоднократно подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы защитника ФИО1, о том, что, по его мнению, органами предварительного следствия ошибочно вменены в вину подсудимому действия по незаконному приобретению двух патронов, которые, согласно обвинению, подсудимый нашел на свалке, а также квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов (двух патронов калибра 5,45 мм), так как, по мнению защитника, в данном случае имело место не приобретение, а находка патронов, не основаны на законе. Приведенные защитником ФИО1 доводы и мнение о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака – незаконное приобретение боеприпасов (двух патронов) и соответствующих действий подсудимого, судом, на основании приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и соответствующих доводов, признаются необоснованными и по этой причине судом отвергаются.

С квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ с указанием соответствующих действий и двух квалифицирующих признаков – незаконное приобретение и незаконное хранение боеприпасов, согласен и государственный обвинитель.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый С*** С.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении С*** С.Н. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику С*** С.Н. по месту жительства л.д. 17), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает и учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что отягчающих наказание С*** С.Н. обстоятельств по данному делу не имеется.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывает суд и то, что С*** С.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д.16).

Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимому С*** С.Н., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя наказание, суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый С*** С.Н., наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого С*** С.Н., в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он судим не был, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, временно не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого С*** С.Н. наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого С*** С.Н. наказания в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы без штрафа, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд считает невозможным назначение подсудимому наряду с основным наказанием в виде лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа, так как не находит для этого оснований, считает наказание подсудимого в виде лишения свободы со штрафом также несправедливым вследствие его суровости и не соответствующим установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания.

При определении наказания, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного С*** С.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к С*** С.Н. ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С*** С.Н. преступления либо активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения С*** С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Меру пресечения С*** С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области две гильзы и две пули л.д. 46), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356, 358 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С*** С….. Н….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С*** С….. Н….. наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Возложить на С*** С….. Н….. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения С*** С….. Н….. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин