п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

подсудимого Р*** В.М.,

подсудимого Ш*** Р.А.,

защитников – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, и

адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего П*** А.И.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р*** В….. М….., родившегося Дата обезличена года на ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ш*** Р….. А….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... не работающего, с неполным средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р*** В.М. и Ш*** Р.А. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут Р*** В.М. и Ш*** Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Р*** В.М. совместно с Ш*** Р.А., из корыстной заинтересованности, около 16 часов 30 минут подошли к квартире Номер обезличен ***, расположенной на первом этаже дома Номер обезличен *** санатория Министерства обороны в городе ..., где проживает их знакомый П*** А.И. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, Р*** В.М. совместно с Ш*** Р.А. выставили стекло в окне помещения кухни квартиры, после чего незаконно проникли внутрь, откуда совместно из коридора квартиры тайно похитили три трехлитровые банки с консервированными помидорами стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, четыре трехлитровых банки с консервированными огурцами стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 200 рублей, четыре банки емкостью 750 граммов с консервированными грибами стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, а также со стола комнаты тайно похитили мобильный телефон «Самсунг А 800», стоимостью 4 189 рублей без сим-карты, после чего с места преступления скрылись, причинив П*** А.И. значительный материальный ущерб в сумме 6 889 рублей. Впоследствии Р*** В.М. и Ш*** Р.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут, Р*** В.М. и Ш*** Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. С этой целью Р*** В.М. совместно с Ш*** Р.А. подошли к квартире Номер обезличен, расположенной на первом этаже дома Номер обезличен санаторий Министерства обороны в городе ..., где проживает их знакомый П*** А.И. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, Р*** В.М. совместно Ш*** Р.А.с выставили стекло в окне помещения кухни квартиры, после чего незаконно проникли внутрь, откуда совместно из коридора квартиры тайно похитили две трехлитровые банки с консервированными помидорами, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, одну трехлитровую банку с консервированными огурцами, стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив П*** А.И. материальный ущерб в сумме 900 рублей. Впоследствии Р*** В.М. и Ш*** Р.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании Р*** В.М. свою вину предъявленном обвинении по обоим указанным эпизодам тайного хищения чужого имущества у потерпевшего П*** А.И. признал полностью.

Он пояснил, что Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут, со своим знакомым Ш*** Р.А., после совместного распития спиртных напитков, находились в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти к своему знакомому П*** А.И., проживающему по адресу: ..., ..., санаторий Министерства обороны, дом ***, кв.***, чтобы попросить у него в долг денег – приобрести спиртного и продуктов питания. Около 16 часов 30 минут, когда они подошли к квартире где проживает П*** А.И., и обнаружили, что того нет дома, решили тайно проникнуть в квартиру через окно и совершить хищение имущества, принадлежащего П***.

С этой целью вместе с Ш*** Р.А. они, сняв штапики, выставили стекло в окне помещения кухни и проникли внутрь квартиры П***, откуда тайно похитили: со стола – мобильный телефон «Самсунг А 800» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, а из коридора – банки с солениями. В общей сложности они похитили три трехлитровые банки с помидорами, три таких же банки с огурцами и четыре банки, емкостью 750 граммов, с грибами. Обратно вылезли через то же самое окно, вставили в раму стекло, аккуратно закрыли штапиками, чтобы П*** ни о чем не догадался. Все похищенное отнесли домой. На следующий день в селе Саввинская Слобода продали похищенный телефон вместе с зарядным устройством незнакомому мужчине за 300 рублей, cоленья съели, а банки выбросили.

Дата обезличена года примерно в 16 часов 30 минут вместе с Ш*** Р.А., после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они вновь решили украсть что-либо ценное из квартиры П***. Как и в предыдущий раз, они вдвоем вынули штапики, выставили стекло в окне, открыли раму и влезли внутрь квартиры. Не найдя там ничего ценного кроме банок с огурцами и помидорами, они похитили 2 банки с консервированными помидорами и одну банку с консервированными огурцами. Увидев в окно, что П*** возвращается домой, выпрыгнули в окно и убежали вместе с похищенным домой.

Позже сотрудникам милиции добровольно выдал одну трехлитровую банку с солеными огурцами, которую он с Ш*** не успел употребить в пищу. Остальные похищенные соленья – съели, а банки выбросили. Совершение преступлений объясняет тем, что оба раза находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Просит суд при назначении наказания не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании Ш*** Р.А. свою вину в предъявленном обвинении по обоим указанным эпизодам тайного хищения чужого имущества у П*** А.И. признал полностью.

Он дал пояснения, аналогичные пояснениям подсудимого Р*** В.М. Показал, что Дата обезличена года после совместного распития спиртных напитков по предварительному сговору и совместно с Р*** В.М., выставив стекло в раме, проникли внутрь квартиры их знакомого – П*** А.И., расположенной по адресу: ..., санаторий Министерства обороны, дом ***, кв.***, откуда тайно похитили: со стола – мобильный телефон «Самсунг А 800» в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством, а из коридора – банки с солениями. В общей сложности они похитили три трехлитровые банки с помидорами, три таких же банки с огурцами и четыре банки, емкостью 750 граммов, с грибами. Вылезли с похищенным через окно, вставили в раму стекло, и с похищенным скрылись. Похищенный мобильный телефон вместе с зарядным устройством на следующий день в селе Саввинская Слобода продали незнакомому мужчине за 300 рублей, cоленья съели, а банки выбросили.

Таким же способом Дата обезличена года, вместе с Р*** В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись совершить кражу из квартиры П***, выставив стекло, через окно проникли внутрь квартиры, откуда тайно похитили 2 банки с консервированными помидорами и одну банку с консервированными огурцами. В момент совершение кражи через окно увидели подходившего к дому П***, забрав с собой похищенное, через окно вылезли из квартиры П*** и скрылись. Похищенные соленья – съели, а банки выбросили. Позже сотрудникам милиции добровольно выдал одну трехлитровую банку с солеными огурцами, которую он с Р*** не успел употребить в пищу. Преступления оба раза совершил потому, что был пьян. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы.

Кроме личного признания, вина подсудимых Р*** В.М. и Ш*** Р.А. в предъявленном им обвинении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего П*** А.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б*** А.А. л.д.43-44), Г*** М.В. л.д.45-46), протоколом принятия устного заявления от П*** А.И. л.д.8), протоколом осмотра места происшествия л.д. 9-13), актом добровольной выдачи л.д. 24), протоколом выемки предметов л.д. 34-36), протоколом осмотра предметов л.д. 37), вещественным доказательством л.д. 38, 41,42), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П*** А.И. показал, что постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже, по адресу: ..., ..., Санаторий Министерства обороны, дом ***, кв.***. Дата обезличена года около 18 часов, возвращаясь домой, увидел, что рама окна кухни в его квартире открыта, стекло выставлено. Когда он открыл входную дверь своим ключом и вошел в квартиру, услышал шум. Выйдя на улицу, увидел двоих убегавших мужчин, в которых сразу же опознал местных жителей – Р*** В….. и Ш*** Р….. В руках В….. он увидел пакет черного цвета, в котором что-то находилось. Он крикнул, чтобы Р*** и Ш*** остановились, но они на его крик даже не оглянулись и убежали. Возвратившись в квартиру, он обнаружил пропажу 5 трехлитровых банок с консервированными помидорами стоимость 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, 5 трехлитровых банок с консервированными огурцами, стоимость 300 рублей каждая, общей стоимостью 1 500 рублей, 4 банки емкостью 750 грамм с солеными грибами, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, мобильный телефона «Самсунг А 800», стоимостью 4189 рублей. Понял, что все эти вещи похитили Р*** и Ш*** проникнув в квартиру через окно, поскольку замок входной двери каких-либо повреждений не имел. Ущерб на общую сумму в 7 789 рублей является для него существенной. Квартира и имущество не застрахованы. До Дата обезличена года, до момента кражи, он не обращал внимания на пропажу телефона и банок с соленьями. По поводу кражи обращался с заявлением в милицию. Позже, в кабинете следователя он сразу опознал одну из похищенных у него трехлитровых банок, которая ему впоследствии была возвращена. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показания нал.д. 40, которые он давал на предварительном следствии, подтвердил полностью.

Свидетель Г*** М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезличена года около 16 часов 15 минут в служебном кабинете Звенигородского ОВД принимала участие в качестве понятой при добровольной выдаче трехлитровой стеклянной банки с консервированными огурцами мужчиной, который представился Р*** В.М. Выдавая банку, Р*** В.М. пояснил, что похитил ее вместе с Ш*** Дата обезличена года из ... санатория Министерства обороны в городе Звенигороде. Факт добровольной выдачи банки был оформлен актом, который подписали она, второй понятой (Б***) и Р*** л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с обоюдного согласия сторон показаний свидетели Б*** А.А., которые он дал на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена года в служебном кабинете Звенигородского ОВД в присутствии двух понятых, в том числе самого Б*** А.А., Р*** В.М. добровольно выдал трехлитровую стеклянную банку с консервированными огурцами, пояснив при этом, что вместе с Ш*** похитил ее Дата обезличена года из ... санатория Министерства обороны в городе Звенигороде. Составленный сотрудником милиции акт добровольной выдачи кроме Б*** подписали второй понятой (Г***) и Р*** л.д. 43-44).

Вина Р*** В.М. и Ш*** Р.А. в предъявленном им обвинении доказана и подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления от П*** А.И, из которого следует, что, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, П*** сообщил о совершении у него из квартиры кражи принадлежащего ему имущества – мобильного телефона и банок с соленьями и о том, что общий ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным л.д. 8);

протоколом осмотра от Дата обезличена г. места происшествия – квартиры Номер обезличен в ... санатория Министерства Обороны ..., откуда было похищено имущество П*** А.И., содержание которого объективно подтверждает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о совершении кражи путем проникновения в квартиру через окно, других обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений л.д. 9-13);

актом добровольной выдачи, из которого следует, что Дата обезличена года Р*** В.М. в присутствии понятых Б*** А.А. и Г*** М.В. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по городскому округу Звенигород майору милиции ФИО6 трехлитровую банку с консервированными огурцами с черном полиэтиленовом пакете, пояснив, при этом, что ранее эту банку он вместе с Ш*** Р.А. похитил у П*** А.И. из квартиры Номер обезличен *** дома *** санатория Министерства обороны ... л.д. 24);

протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород майор милиции К*** А.И. в свою очередь выдал следователю указанную трехлитровую банку с консервированными огурцами, ранее похищенную Р*** В.М. и Ш*** Р.А. у П*** А.И. л.д. 34-36);

протоколом осмотра трехлитровой банки с консервированными огурцами, объективно подтверждающим показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступлений, совершенных Р*** В.М. и Ш*** Р.А. л.д. 37);

распиской потерпевшего П*** А.И. от Дата обезличена г. о получении им от следователя под сохранную расписку ранее похищенной у него из квартиры трехлитровой банки с консервированными огурцами, признанной по делу вещественным доказательством л.д. 38, 41, 42).

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимых Р*** В.М. и Ш*** Р.А., потерпевшего П*** А.И., свидетелей Г*** М.В. и Б*** А.А., другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которых обвиняются подсудимые, имели место и доказаны; доказано, что эти деяния совершили подсудимые Р*** В.М. и Ш*** Р.А.; указанные деяния являются преступлением; вина Р*** В.М. и Ш*** Р.А. в совершении преступлений при установленных судом и описанных в данном приговоре обстоятельствах, также доказана.

Суд приходит к выводу, что подсудимые Р*** В.М. и Ш*** Р.А. подлежат наказанию за совершенные преступления.

Действия Р*** В.М. и Ш*** Р.А., выразившиеся в тайном хищении с корыстной целью чужого имущества, сопряженном с незаконным проникновением в жилище, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, также квалифицирует по каждому из обоих эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что вмененный органами предварительного расследования подсудимым по обоим эпизодам обвинения квалифицирующий признак кражи чужого имущества – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Суд соглашается с органами предварительного расследования и также квалифицирует действия подсудимых по каждому эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П*** А.И., по указанному квалифицирующему признаку кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, было сопряжено с незаконным, то есть без разрешения на то законного собственника и владельца, проникновением подсудимых в жилище – жилую квартиру, в которой хранилось имущество потерпевшего.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласны с такой квалификацией и оба защитника.

Решая вопрос о назначении подсудимым Р*** В.М. и Ш*** Р.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, и в отношении каждого из них учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд руководствуется также ст. 35 УК РФ, которой установлено, что совершение преступления группой лиц, в том числе по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УПК РФ.

Определяя наказание подсудимому Р*** В.М., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что оба эти преступления относятся к категории тяжких.

Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, то, что Р*** В.М. преступление совершил впервые, на учете у врача-нарколога л.д. 79) и врача-психиатра л.д. 80) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у подсудимого Р*** В.М. на иждивении малолетней дочери, 2000 года рождения л.д. 82), полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает и учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого Р*** В.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая все указанные обстоятельства, включая данные, характеризующие личность подсудимого, то, что Р*** В.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, суд, приходит к выводу о необходимости применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, без штрафа.

Суд считает невозможным применение к подсудимому Р*** В.М. основного наказания в виде штрафа, то есть более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не находит суд основания и для назначения подсудимому Р*** В.М., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие суровости и также не соответствует общим началам назначения и целям наказания.

Назначая подсудимому Р*** В.М. лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное Р*** В.М. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Р*** В.М. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя наказание подсудимому Ш*** Р.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что оба эти преступления относятся к категории тяжких.

Учитывает суд личность подсудимого Ш*** Р.А., его семейное и материальное положение, состояние здоровья, то, что судимости он не имеет, на учете у врача-психиатра л.д. 92) и врача-нарколога л.д. 93) не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш*** Р.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает и учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого Ш*** Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая все указанные обстоятельства, включая данные, характеризующие личность подсудимого, то, что Ш*** Р.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, суд, приходит к выводу о необходимости применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, без штрафа.

Суд считает невозможным применение к подсудимому Ш*** Р.А. основного наказания в виде штрафа, то есть более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не находит суд основания и для назначения подсудимому Ш*** Р.А., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие суровости и также не соответствует общим началам назначения и целям наказания.

Назначая подсудимому Ш*** Р.А., лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное Ш*** Р.А. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Ш*** Р.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимым Р*** В.М. и Ш*** Р.А. конкретного наказания, определения его срока и размера, суд, учитывая наличие в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ (а именно – активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает и учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применить к каждому из подсудимых статью 62 УК РФ, определяющую, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Применяя в отношении обоих подсудимых положения статьи 62 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновных не находит оснований для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретные совершенные им преступления, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.

При назначении подсудимым Р*** В.М. и Ш*** Р.А. наказания суд исходит из требований частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ, которыми определено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Решая вопрос о наказании учитывает суд также позицию и мнение потерпевшего Пугачёва А.И., который в решении данного вопроса полностью поддерживает мнение государственного обвинителя, считающего возможным назначить обоим подсудимым условное наказание, мнение защитника ФИО1 и ФИО2, согласных с мнением государственного обвинителя и мнением потерпевшего.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, не находит оснований для освобождения подсудимых Р*** В.М. и Ш*** Р.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении Р*** В.М. и Ш*** Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 73, 74) суд, с учетом их условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: трехлитровую банку с консервированными огурцами, переданную на ответственное хранение потерпевшему П*** А.И. л.д.37,38,41, 42), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – П*** А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р*** В….. М….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Р*** В….. М….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р*** В….. М….. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Возложить на Р*** В….. М….. исполнение обязанности: не совершать правонарушений; устроиться на работу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в три месяца.

Меру пресечения Р*** В….. М….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ш*** Р….. А….., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ш*** Р….. А….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш*** Р….. А….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4 (четыре) года.

Возложить на Ш*** Р….. А….. исполнение обязанности: не совершать правонарушений; устроиться на работу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в три месяца.

Меру пресечения Ш*** Р….. А….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: трехлитровую банку с консервированными огурцами, переданную на ответственное хранение потерпевшему П*** А.И. л.д. 37, 38, 41, 42), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца – П*** А….. И…..

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин