Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен регистрационный номер Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
подсудимого Р*** С.Н.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р*** С….. Н….., родившегося Дата обезличена года в ..., временно зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу работавшего водителем в ООО «...» и ООО «***» (...), с неполным средним образованием (8 классов), не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, ранее судимого: Дата обезличена года Одинцовским городским судом ... по ч.4 ст.111 и ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день, с возложением на него ряда обязанностей на весь период условно-досрочного освобождения, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р*** С.Н. органами предварительного расследования обвиняется:
в нанесении Ф*** В.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;
умышленном причинении Ф*** Т.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
угрозы убийством потерпевшей Ф*** Т.В., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
угрозы убийством потерпевшей Ф*** В.В., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Согласно обвинительному заключению преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.
1) Так, Дата обезличена года около 10 часов Р*** С.Н., находясь по адресу: ... где он проживает с Ф*** В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанес Ф*** В.В. два удара кулаком в область лица, чем причинил ей телесные повреждения в виде окологлазничных кровоподтеков, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.
2) Дата обезличена года около 10 час. 10 мин. Р*** С.Н., находясь по адресу: ... где он проживает с Ф*** В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, взял кухонный нож со стола в кухне, зашел в комнату Ф*** Т.В., где нанес ей кулаком многочисленные удары в область лица и головы и один удар ногой в область колена, чем причинил ей телесные повреждения в виде окологлазничного кровоподтека справа, кровоподтек в правой теменной области, ссадины в областях наружного края левой брови, наружного края левого глаза, наружного края правого глаза, правой щеки, верхней губы, передней поверхности левого коленного сустава, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла Р*** С.И. нанес Ф*** Т.В. телесные повреждения ножом в виде резанных ран в области 2-3 пальцев правой кисти, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
3) Дата обезличена года около 10 час. 15 мин. Р*** С.Н., находясь по адресу: ... где он проживает с Ф*** В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, взял кухонный нож со стола в кухне, пришел в комнату Ф*** Т.В., где стал угрожать ей убийством ножом, говоря при этом: «Я тебя сейчас зарежу!», и в подтверждение своих намерений причинил ей порезы пальцев правой руки. Угрозу убийством Ф*** Т.В. воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, а также боялась осуществления данной угрозы, так как Р*** С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен.
4) Дата обезличена года около 10 час. 15 мин. Р*** С.Н., находясь по адресу: ... где он проживает с Ф*** В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угрозы убийством, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, угрожал убийством Ф*** В.В, говоря при этом: «Я сейчас тебя зарежу!» и в подтверждение своих слов и намерений демонстрировал кухонный нож, который держал в правой руке. Данную угрозу Ф*** В.В. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Р*** С.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношении к ней.
5) Дата обезличена года примерно в 20 час. 00 мин. Р*** С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину путем поджога, подошел к автомобилю «Нисан Премьера», регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей Ф*** В.В., находящемуся на неохраняемой стоянке около дома Номер обезличен *** по ул. переулок *** ... области, где, разбил стекло автомашины принесенным с собой молотком, после чего совершил поджог салона автомобиля принесенными с собой бутылкой с бензином и зажигалкой. В результате поджога указанного автомобиля было повреждено и уничтожено следующее имущество: обшивка салона стоимостью 20000 руб., два передних сиденья стоимостью 12500 руб. каждое, на сумму 25000 руб., лобовое стекло стоимостью 7000 руб., панель приборов стоимостью 30000 руб., рулевое колесо стоимостью 5000 руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб Ф*** В.В. в сумме 87000 руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 136-137).
На предварительном слушании, до назначения судебного заседания, Р*** С.Н. в присутствии защитника подтвердив свое желание воспользоваться предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается; ходатайствует перед судом, в том числе письменно, о постановлении приговора в отношении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд при назначении наказания строго его не наказывать.
Указанное ходатайство Р*** С.Н. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Потерпевшие Ф*** Т.В. и Ф*** В.В. согласились с постановлением приговора в отношении Р*** С.Н. в особом порядке, представив в суд свои письменные заявления.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Р*** С.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Р*** С.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Р*** С.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Р*** на предварительном слушании и подтверждено в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в отношении Р*** С.Н. в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания, которое согласно требованиям части 7 статьи 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования и гособвинителем, квалифицирует вмененные в вину подсудимому Р*** С.Н. действия, выразившиеся:
в нанесении побоев потерпевшей Ф*** В.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, – по ч. 1 ст. 116 УК РФ;
умышленном причинении потерпевшей Ф*** Т.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, – по ч. 1 ст. 115 УК РФ;
угрозы убийством потерпевшей Ф*** Т.В., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – по ч. 1 ст. 119 УК РФ;
угрозы убийством потерпевшей Ф*** В.В., при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – по ч. 1 ст. 119 УК РФ;
в умышленном повреждении чужого имущества (принадлежащего Ф*** В.В.), повлекшее причинение значительного (на сумму 73 тыс. рублей) ущерба, совершенном путем поджога, – по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Оснований для постановления приговора в отношении Р*** без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Р*** подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Р*** С.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений против жизни и здоровья, а одного из них – против собственности, то, что четыре из них относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий.
Учитывает суд сведения о личности подсудимого, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что Р*** не женат, преступление совершил после условно-досрочного освобождения от наказания в течение оставшейся неотбытой части наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления л.д. 103), является трудоспособным, имеет временную регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно л.д. 109, 110, 111), на учете у врача-нарколога л.д. 108) и врача-психиатра л.д. 108) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого Р*** С.Н. в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Р*** С.Н. рецидив преступлений, относящегося к простому виду рецидива и учитывает это обстоятельство при назначении наказания, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести и особо тяжкое преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, Р*** С.Н. обвиняется по данному делу в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание мнение потерпевших Ф*** Т.В. и Ф*** В.В., которые настаивают на привлечении Р*** С.Н. к уголовной ответственности, в том числе, за причинение им побоев и легкого вреда здоровью, просят суд назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.
Учитывая все указанные обстоятельства, а также то, что четыре умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести Р*** С.Н. совершил после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Р*** наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Причем, суд исходит из того, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации специального судебного решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считает необходимым назначить Р*** С.Н., наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста, поскольку считает такое наказание соразмерным содеянному и соответствующим общим началам назначения наказания.
Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то обстоятельство, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд, установив указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 УК РФ.
Статьей 70 УК РФ определено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости присоединить частично к наказанию, назначенному Р*** С.Н. по последнему (данному) приговору суда, в размере 1 (одного) года лишения свободы неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от Дата обезличена года Одинцовского городского суда ... об осуждении его по ч.4 ст.111 и ч. 1 ст.161 УК РФ.
Назначая Р*** С.Н. наказание, суд руководствуется частью 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Суд исходит из требований статьи 69 УК РФ, которая определяет, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд приходит к выводу о необходимости назначении Р*** С.Н. наказания за вновь совершенные преступления путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Определяя вид исправительного учреждения Р*** С.Н., обвиняемому по данному уголовному делу в совершении умышленных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, суд учитывает, что по предыдущему приговору суда он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и отбывал лишение свободы в колонии строгого режима.
Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Оснований для применения к Р*** у С.Ф. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд постановляет зачесть время содержания Р*** С.Н. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Р*** исчислять с Дата обезличена года, с момента задержания его по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена года (т.1л.д.126-128) и последующего постановления суда от Дата обезличена года об избрании судом в отношении Р*** С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу л.д.144).
Меру пресечения Р*** С.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ...:
сотовый телефон «Нокиа» (том 1,л.д. 212-213, 214), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит передать законному владельцу – Р*** С.Н.;
наболдажник от молотка и 5 литровую бутыль, (том 1,л.д. 212-213, 214), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит уничтожению;
хранящиеся у Ш*** Е.В. автомобиль ВАЗ-2105 госномер Е 777 УМ 90 РУС, ключи и документы на указанный автомобиль (том 1,л.д. 196-197), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит передать законному владельцу – Ш*** Е….. В…..;
возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Ф*** В.В. СИМ-карту, финансовые документы и нож (том 1,л.д.73,74, том 2,л.д.23-24), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – надлежит оставить у законного владельца – Ф*** В….. В…...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60-64, 68, 69, 73, 75, 78 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 81, 97, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р*** С….. Н….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду причинения Ф*** В.В. побоев) – в виде ареста на срок 2 (два) месяца;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения Ф*** Т.В. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья) – в виде ареста на срок 2 (два) месяца и 15 (пятнадцать) дней;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ – (по эпизоду угрозы убийством Ф*** Т.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ – (по эпизоду угрозы убийством Ф*** В.В.) – 1 (один) год;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Р*** Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч. 7 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Р*** С.Н. наказанию частично присоединить в размере 1 (одного) года лишения свободы неотбытую им часть наказания по приговору Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года, назначив Р*** С….. Н….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Р*** С….. Н….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Р*** С….. Н….. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ...:
сотовый телефон «Нокиа» (том 1,л.д. 212-213, 214), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – передать законному владельцу – Р*** С.Н.;
наболдажник от молотка и 5 литровую бутыль, (том 1,л.д. 212-213, 214), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить;
хранящиеся у Ш*** Е.В. автомобиль ВАЗ-2105 госномер Номер обезличен, ключи и документы на указанный автомобиль (том 1,л.д. 196-197), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – передать законному владельцу – Ш*** Е….. В…..;
возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Ф*** В.В. СИМ-карту, финансовые документы и нож (том 1,л.д.73,74, том 2,л.д.23-24), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца – Ф*** В….. В…..
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин