Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
подсудимой Б***ой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б*** О. Ю., родившейся Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированной по адресу: ... временно проживающей по адресу: ... не работающей, со средне-специальным образованием, не замужней, гражданки Российской Федерации, русской, военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б***а О.Ю. совершила незаконное ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, в неустановленном месте, неизвестным способом и при неустановленных обстоятельствах Б***а О.Ю. приобрела два патрона с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN», относящиеся к боеприпасам и пригодные для производства выстрелов, которые незаконно носила при себе в правом наружном кармане пальто до 18 часов 58 минут Дата обезличена года, когда в ходе проведения личного досмотра в кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., указанные патроны были обнаружены и изъяты у Б***ой О.Ю. сотрудником милиции в присутствии двух понятых.
Допрошенная в судебном заседании Б***а О.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Пояснила, что в начале сентября 2009 года, когда с целью сбора металла она находилась на свалке возле дома Номер обезличен по ... в ..., рядом с мусорным контейнером в полиэтиленовым пакете обнаружила два патрона, положила их к себе в карман, намереваясь впоследствии сделать из них сувенир, и забыла про них. Патроны хранились у нее в кармане пальто до Дата обезличена года, пока не были обнаружены и изъяты у нее сотрудниками милиции. В тот день около 18 часов 30 минут, когда она находилась возле торгового центра «Золотая Вертикаль», расположенного в ... по ..., к ней подошли сотрудники милиции и попросили проследовать с ними в милицию. В ОВД по городскому округу Звенигород сотрудники милиции спросили, есть ли у неё какие-либо предметы, ограниченные в гражданском обороте. Она ответила, что нет, так как забыла, что в кармане пальто у неё лежат два патрона. После чего, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра в правом наружном кармане её пальто сотрудником милиции были обнаружены два патрона, которые ранее она нашла на свалке. Патроны были изъяты, упакованы в конверт, который скреплен её подписью и подписями понятых и опечатан печатью. В содеянном раскаивается. Просит суд за совершенное преступление строго её не наказывать, проявить снисхождение, при назначении наказания не лишать её свободы.
Кроме личного признания вина подсудимой Б***ой О.Ю. в предъявленном обвинении полностью доказана и подтверждается показаниями свидетелей М** л.д. 39-40), С*** л.д. 50-51), Б*** л.д. 35-36), рапортом УУМ ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции П*** Е.В. л.д. 5), протоколом личного досмотра Б***ой О.Ю. л.д. 6-7), протоколом осмотра предметов л.д. 25), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.45- 48), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М*** О.Г. – старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОВД по городскому округу Звенигород, Дата обезличена года в 18 часов 58 минут в кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород она в присутствии двух понятых проводила личный досмотр Б***ой О.Ю. Перед проведением личного досмотра участникам были разъяснены их права и обязанности, после чего Б***ой О.Ю. было предложено выдать предметы, ограниченные в гражданском обороте. Б***а заявила, что таковых предметов при себе не имеет. После чего был проведен личный досмотр Б***ой О.Ю., в ходе которого у неё в кармане пальто были обнаружены и изъяты два патрона. По поводу обнаруженных патронов Б***а пояснила, что нашла их на свалке, расположенной возле ... по ... .... Изъятые патроны были упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых. После этого опечатанный конверт был передан УУМ по городскому округу Звенигород старшему лейтенанту П*** Е.В. л.д.39-40).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеля С*** на предварительном следствии она показала, что Дата обезличена года присутствовала в качестве одного из двух понятых при личном досмотре Б***ой О.Ю., в ходе которого у Б***ой в правом наружном кармане пальто были обнаружены и изъяты два патрона: один коричневого, другой стального цвета. По поводу изъятого Б***а пояснила, что патроны нашла на свалке на одной из улиц ... и хранила их для того, чтобы сделать сувенир. Изъятые патроны были упакованы в конверт, который скреплен их подписями л.д. 50-51).
По показаниям свидетеля Б***, данным ею при производстве предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, она – Б***, Дата обезличена года в качестве второго понятого присутствовала при личном досмотре Б***ой О.Ю., у которой в правом наружном кармане пальто были обнаружены и изъяты два патрона с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN». По поводу изъятых патронов Б***а пояснила, что нашла их на свалке на одной из улиц ... и хранила для того, чтобы сделать из них сувенир л.д. 35-36).
Приведенные показания подсудимой Б***ой О.Ю., свидетелей М***, С***, Б***, объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, из которого следует, что Дата обезличена года в 18 часов 58 минут при проведении старшим инспектором ОДН ОВД по городскому округу Звенигород капитаном милиции М*** О.Г. личного досмотра Б***ой О.Ю. в присутствии двух понятых – С*** и Б***, у Б***ой в правом наружном кармане пальто были обнаружены и изъяты два патрона с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN». При этом Б***а пояснила, что патроны нашла на свалке, расположенной возле дома Номер обезличен на ... в городе ... л.д. 6).
Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции П*** Дата обезличена года в дежурную часть ОВД была доставлена находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Б***а О.Ю., в ходе проведения личного досмотра которой, в присутствии двух понятых, в правом кармане пальто, были обнаружены два патрона с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN», которые изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород л.д. 5).
Содержание протокола от Дата обезличена года осмотра предметов – двух патронов с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN», объективно подтверждает показания подсудимой и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления л.д.25).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что изъятые у Б***ой О.Ю. при личном досмотре и представленные на экспертизу два патрона являются боеприпасами: один патрон – марки «Винчестер» калибра 308 (7, 62* 51 НАТО), применяется для стрельбы из боевых и охотничьих винтовок импортного производства; второй патрон – охотничий, калибра 30-06 производства Германии, применяется для стрельбы из винтовок импортного производства; оба патрона пригодны для производства выстрелов л.д. 45-48).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с которыми согласны и стороны, в том числе подсудимая, у суда не имеется.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимой, свидетелей, заключения экспертизы, других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимой Б***ой О.Ю., свидетелей, заключение экспертизы, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которых обвиняется подсудимая, имело место и доказано; доказано, что его совершила подсудимая; деяние является уголовно-наказуемым; вина Б***ой О.Ю. в совершении преступления при установленных судом и описанных в данном приговоре обстоятельствах, также доказана.
Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимой, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что признак незаконного приобретения двух патронов с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN» относящихся к боеприпасам и пригодных для производства выстрелов, вменен органами предварительного расследования подсудимой ошибочно и подлежит исключению из обвинения. Поэтому суд исключает из обвинения вмененные Б***ой О.Ю. органами предварительного расследования признак незаконного приобретения двух патронов, а также действия по приобретению двух патронов, так как они изложены в обвинительном заключении: «…в сентябре 2009 года в неустановленный день и время Б***а О.Ю. нашла на мусорной свалке, расположенной возле дома Номер обезличен по ... в городе ..., два патрона с маркировкой «RWS 30-06» и «308 WIN» и взяла их себе, тем самым незаконно приобретя их…», поскольку, кроме пояснений самой подсудимой Б***ой О.Ю., каких-либо иных данных, указывающих на время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения указанных патронов в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.
В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимой.
Действия Б***ой О.Ю., выразившиеся в незаконном ношении двух патронов, относящихся к боеприпасам и пригодных для производства выстрелов, которые Б***а О.Ю. незаконно носила при себе в правом наружном кармане пальто до 18 часов 58 минут Дата обезличена года, когда в ходе проведения личного досмотра в кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., указанные патроны были обнаружены и изъяты у Б***ой О.Ю. сотрудником милиции в присутствии двух понятых, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение боеприпасов.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель.
Доводы защитника ФИО1, согласившегося с мнением гособвинителя об исключении из обвинения признака незаконного приобретения патронов, вместе с тем, ставящего под сомнение правильность квалификации подсудимого по данной норме закона, и наличие состава преступления в действиях подсудимой, мотивируя тем, что если нет признака незаконного приобретения, то, по его мнению, не может быть и признака незаконного ношения, и что подсудимая не осознавала общественную опасность совершенного деяния, суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, отвергает, поскольку эти доводы защитника не основаны на требованиях закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными пояснениями самой подсудимой, показаниями свидетелей М*** О.Г. л.д. 39-40), С*** л.д. 50-51), Б*** л.д. 35-36), протоколом личного досмотра Б***ой О.Ю. л.д. 6-7), протоколом осмотра предметов л.д. 25), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.45- 48), рапортом УУМ ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции П*** Е.В. л.д. 5), другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд приходит к выводу, что подсудимая Б***а О.Ю. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Б***ой О.Ю. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимой, то, что Б***а преступление совершила впервые л.д. 20), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно л.д.12,13), на учете у врача-психиатра л.д. 10) и врача-нарколога л.д. 11) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимой Б***ой в содеянном.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Б***а совершила преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении её наказания в виде лишения свободы, без штрафа.
Суд считает невозможным применение к подсудимой наказания в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не находит суд оснований для назначения подсудимой помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает назначение дополнительного наказания несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие суровости, не соответствующим установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания и достижению целей наказания.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего возможным назначить подсудимой условное наказание, учитывая мнение защитника, который считает и просит суд, при условии доказанности вины подсудимой в совершенном деянии, назначить ей условное наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденной Б***ой О.Ю. без реального отбывания наказания, принимает решение применить статью 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденную Б***у О.Ю. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.
При определении наказания, его срока и размера, при наличии совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, или исключительных и других обстоятельств, которые могут служить основанием для применения к подсудимой Б***ой О.Ю. статьи 64 УК РФ.
Суд, исходя из требований ст. 75 УК РФ, оснований для освобождения Б***ой О.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как она об этом просит суд в своем заявлении л.д. 77), которое поддержал и защитник ФИО1, также просивший суд освободить подсудимую от уголовной ответственности по данному основанию, суд не усматривает, поскольку патроны у Б***ой О.Ю. были обнаружены и изъяты в результате личного досмотра, а не в результате добровольной явки с повинной. Совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, как об этом в своем заявлении указала Б***а О.Ю., с учетом конкретных обстоятельств дела, расцениваются и учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения Б***ой О.Ю. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 УК РФ, оснований для освобождения Б***ой О.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения Б***ой О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два патрона, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по ... л.д. 40), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60-64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б*** О. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б*** О. Ю. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Б***у О.Ю. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц.
Меру пресечения Б*** О. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два патрона, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области л.д. 40), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое она может заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся её интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает её права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин