п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого М*** И.Т.

при секретаре судебного заседания О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М*** И….. Т….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу проживавшего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, в том числе четырех несовершеннолетних – сына, Дата обезличена года рождения, дочерей, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена годов рождения, таджика, гражданина ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М*** И.Т. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 22 часов М*** И.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лечении в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской центральной городской больницы, расположенной в ... по ..., подошел, путем свободного доступа к тумбочке, расположенной около кровати потерпевшего К*** С.Б., который в это время спал, и, воспользовавшись отсутствием свидетелей и тем, что К*** С.Б. спал, тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, причинив значительный ущерб К*** С.Б., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Дата обезличена года около 4 часов, М*** И.Т., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, пришел в палату Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской центральной городской больницы, расположенной в ... по ... ... области, откуда тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей, причинив значительный ущерб П*** Н.П., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании М*** Т.И. свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что действительно, когда он находился на лечении в травматологическом отделении Звенигородской центральной городской больницы, Дата обезличена года совершил кражу денег в сумме 3000 рублей из прикроватной тумбочки у К*** С.Б., который лежал на излечении в палате Номер обезличен, а Дата обезличена года – мобильного телефона «Нокиа» у потерпевшего П*** Н.П., лечившегося в палате Номер обезличен. Наличные деньги потратил по своему усмотрению на приобретение продуктов питания и спиртного, а похищенный мобильный телефон был у него изъят при личном досмотре в Звенигородском ОВД старшим лейтенантом милиции Д*** А.В. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать, дать ему срок поменьше.

Кроме личного признания, вина подсудимого М*** Т.И. в предъявленном ему обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду кражи у потерпевшего К*** С.Б. вина подсудимого М*** Т.И. кроме личного признания подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К*** С.Б. л.д. 83-85),

- показаниями свидетеля Д*** А.В. л.д. 102-205);

- заявлением потерпевшего К*** С.Б. в ОВД по городскому округу Звенигород о краже у него денег в сумме 3000 рублей л.д. 71-72);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ, расположенной в ... по ... в городе ... л.д.74-77);

- протоколом проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей, в которых зафиксировано, что М*** И.Т. указывает, что именно он совершил кражу денег у К*** С.Б. из тумбочки, расположенной в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ Дата обезличена года, в которой зафиксировано, как М*** И.Т. указывает, что именно он совершил кражу денег у К*** С.Б. из тумбочки расположенной в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ Дата обезличена года л.д.89-92, 93-94).

По эпизоду кражи мобильного телефона у потерпевшего П*** Н.П. вина подсудимого М*** Т.И. кроме личного признания подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П*** Н.П. л.д.40-41),

- заявлением потерпевшего П*** Н.П. в ОВД по городскому округу Звенигород о краже у него мобильного телефона «Нокиа IIIоi л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия – палаты Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ л.д.11-14);

- протоколом личного досмотра, в котором зафиксировано, что у М*** И.Т. обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа IIIoi» л.д.22-23);

- протоколом выемки, в котором зафиксировано, что у сотрудника ОВД Звенигород Д*** А.В. в ОВД по городскому округу Звенигород изъят мобильный телефон «Нокиа IIIoi», который он обнаружил и изъял при личном досмотре М*** И.Т. л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов, в котором зафиксировано, что в ОВД по городскому округу Звенигород осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Нокиа IIIoi» л.д.36-38);

- протоколом опознания предметов, из которого следует, что потерпевший П*** Н.П. опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа IIIoi» л.д.43-44);

- распиской потерпевшего П*** Н.П. в получении вещественного доказательства, принадлежащего ему мобильного телефона л.д.46).

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К*** С.Б., которые он дал на предварительном следствии, следует, что с Дата обезличена г. он находился на лечении по поводу перелома правого плеча в травматологическом отделении Звенигородской ЦГБ, расположенной по адресу: .... С собой из дома он взял деньги в сумме 3250 рублей, которые хранил в сумке, находившейся в тумбочке около его кровати в палате Номер обезличен. Часть денег в сумме 250 рублей 15 или Дата обезличена года он потратил. Дата обезличена года около 10 часов достал из тумбочки принадлежавшую ему сумку, но денег в ней не обнаружил. После чего сразу же обратился в милицию. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что является для него значительным ущербом. Показал, что в связи с причиненным ему кражей денег материальным ущербом он заявляет гражданский иск. Пояснил, что в судебном заседании участвовать не желает л.д. 83-85).

В оглашенном в судебном заседании заявлении в Звенигородский городской суд потерпевший К*** С.Б. просит суд уголовное дело по обвинению М*** И.Т. рассмотреть без его участия в связи с тем, что с Дата обезличена г. он находится на излечении по поводу повторной операции. Показания, которые он дал на предварительном следствии, подтверждает. На гражданским иске настаивает, так как причиненный ему кражей ущерб в размере 3000 рублей подсудимым ему не возмещен. При доказанности вины М*** просит ему назначить наказание в виде реального лишения свободы (л.д.166).

Потерпевший П*** Н.П., чьи показания с обоюдного согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он со Дата обезличена года находится на лечении в травматологическом отделении в Звенигородской ЦГБ, расположенной по адресу: .... У него при себе находился мобильный телефон «Нокиа IIIoi» черно-серебристого цвета с СИМ-картой абонента МТК с абонентским номером Номер обезличен. Дата обезличена года около 22 часов, перед тем как уснуть, он положил телефон на короб кнопки вызова медперсонала. Около 5 часов Дата обезличена года он проснулся и обнаружил, что мобильного телефона на месте нет. Хищением телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, что является для него значительным ущербом. Однако заявлять гражданский иск отказался, отказался от ознакомления с материалами дела и заявил, что не желает принимать участие в судебном заседании л.д. 40-41).

Из оглашенного в судебном заседании заявления П*** Н.П. в Звенигородский городской суд следует, что он просит суд рассмотреть дело в отношении М*** в его отсутствие в связи с тем, что после проведения ряда операций он с трудом передвигается на костылях. В настоящее время он проходит амбулаторное лечение в Звенигородской поликлинике, в связи с чем не работает и испытывает финансовые трудности. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением – кражей у него мобильного телефона, является для него значительным, так как на момент кражи уже больше полугода он находился на лечении в больнице и не работает по настоящее время, вынужден тратить на свое лечение все имеющиеся средства. Показания, данные на предварительном следствии подтверждает. Меру наказания М*** оставляет на усмотрение суда (л.д. 172).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород Д*** А.В. показал, что Дата обезличена года в Звенигородский ОВД поступило сообщение из Звенигородской ЦГБ о краже мобильного телефона у гр-на П*** Н.П. Пояснил, что принял от П*** Н.П. и оформил заявление и получил объяснение по факту кражи мобильного телефона. После проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу телефона у П*** Н.П. совершил М*** И.Т., который находился в этой же больнице, но спустя какое-то время ушел. Дата обезличена М*** И.Т. был доставлен в ОВД по городскому округу Звенигород, где у него при личном досмотре в присутствии понятых был изъят мобильный телефон «Нокиа IIIoi» черно-серебристого цвета с СИМ-картой абонента МТС с абонентским номером 8-917-516-10-53. Во время личного досмотра М*** пояснил, что именно он, находясь в больнице, совершил у П*** кражу телефона. При опросе М*** И.Т. подтвердил, что именно он совершил кражу мобильного телефона у П***, который находился в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ.

Свидетель Д*** А.В. также пояснил, что Дата обезличена года из Звенигородской ЦГБ поступило сообщение от К*** С.Б. о том, что у него из тумбочки были похищены деньги в сумме 3000 рублей. Он получил от К*** С.Б. заявление и объяснение. Махараджабов признался, что деньги у К*** похитил также он, так как ему необходимы были деньги на спиртное и продукты.

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола от Дата обезличена г. о принятии устного заявления от К*** С.Б. следует, что в период с 12 часов Дата обезличена года до 10 часов Дата обезличена г. из тумбочки находящейся в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 3000 рублей л.д.71-72).

Показания потерпевшего К*** С.Б. объективно подтверждаются оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – палаты Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ л.д.74-77).

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола от Дата обезличена г. проверки показаний на месте с приложенной к нему фототаблицей следует, что М*** И.Т. указал, что именно он совершил кражу денег у К*** С.Б. из тумбочки, находящейся в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ и дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления л.д.89-92, 93-94).

Из содержания исследованного в судебном заседании заявления П*** Н.П. в адрес начальника ОВД по городскому округу Звенигород следует, что Дата обезличена года из палаты Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ был похищен принадлежавший ему мобильный телефон «Нокиа IIIoi» в корпусе черно-белого цвета, стоимостью 3000 рублей л.д.4).

Показания потерпевшего П*** Н.П. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – палаты Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ л.д.11-14).

Оглашенным в судебном заседании протоколом личного досмотра от Дата обезличена года подтверждается факт обнаружения и изъятия при личном досмотре в присутствии понятых у М*** И.Т. мобильного телефона «Нокиа IIIoi», похищенного у потерпевшего П*** Н.П. л.д. 22-23).

Из протокола выемки от Дата обезличена г. следует, что у сотрудника Звенигородского ОВД Д*** А.В. следователем был изъят мобильный телефон, который Д*** А.В. до этого изъял при личном досмотре у М*** И.Т. л.д. 32, 33-35).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г. зафиксировано, что в ОВД по городскому округу Звенигород осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела отдельным постановлением в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Нокиа IIIoi» л.д.36-38, 39).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года среди группы однородных предметов, предъявленных ему для опознания в присутствии понятых П*** Н.П. опознал свой мобильный телефон «Нокиа IIIoi», который был у него похищен Дата обезличенаг. из тумбочки в палате Номер обезличен травматологического отделения Звенигородской ЦГБ л.д.43-44).

Указанный мобильный телефон, опознанный потерпевшим П*** Н.П. в присутствии понятых, был возвращен ему старшим следователем ФИО4 под расписку л.д. 45,46).

Достоверность и объективность приведенных выше показаний подсудимого М*** И.Т., потерпевших К*** С.Б. и П*** Н.П., свидетеля Д*** А.В., заявлений обоих потерпевших в ОВД по городскому округу Звенигород, протоколов осмотра мест происшествий, мобильного телефона, протокола личного досмотра М*** И.Т., протокола выемки, протокола предъявления мобильного телефона для опознания, расписки в получении мобильного телефона потерпевшим от следователя, протокола проверки показаний на месте, других доказательств у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый М*** И.Т.; доказано, что содеянное является преступлением; вина М*** И.Т. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим К*** С.Б. и П*** Н.П., с причинением значительного ущерба каждому из указанных граждан, то есть, в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были совершены им Дата обезличена года и Дата обезличена года при установленных судом и изложенных в данном приговоре обстоятельствах, также доказана.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым М*** И.Т., суд, согласен с органами предварительного следствия и квалифицирует полностью доказанные в судебном заседании умышленные действия М*** И.Т., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества – имущества потерпевшего – гражданина К*** С.Б., с причинением значительного ущерба гражданину, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что вмененный осужденному органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшему – гражданину П*** Н.П., в ходе судебного заседания нашел подтверждение. В судебном заседании установлено, что ущерб в размере 3000 рублей, причиненный гражданину П*** Н.П. подсудимым М*** И.Т. в результате кражи телефона «Нокиа IIIoi», является для П*** Н.П. существенным, с учетом и материального положения потерпевшего П*** Н.П. и его семьи, того обстоятельства, что на протяжении длительного времени он не работает и вынужден тратить все имеющиеся финансовые средства на свое лечение.

Суд пришел к выводу о том, что ущерб в размере 3000 рублей, причиненный гражданину К*** С.Б. подсудимым М*** И.Т. в результате кражи наличных денежных средств на указанную сумму, для гражданина К*** С.Б. также является значительным ущербом с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, того обстоятельства, что потерпевший также длительное время не работает и вынужден нести соответствующие финансовые расходы на приобретение лекарственных средств и свое лечение.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый М*** И.Т. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении М*** И.Т. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, раскаяние подсудимого М*** И.Т. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, наличие у него на иждивении пятерых детей, в том числе четырех несовершеннолетних – сына, 1992 года рождения, дочерей, 1994, 1996, 2000 годов рождения, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает и признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что отягчающих наказание М*** И.Т. обстоятельств по данному делу не имеется.

Учитывает суд и то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога М*** И.Т. не состоит л.д. 116,117), то, что согласно характеристике по месту жительства М*** И.Т. «не работает, ведет праздный образ жизни, участвует в шумных компаниях, состоящих из бомжей, употребляет алкогольные напитки, после чего устраивает скандалы. Неоднократно поступали жалобы со стороны соседей на нарушения общественного порядка» л.д. 118).

Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным и необходимым применение к подсудимому М*** И.Т. ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого М*** И.Т., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывает при этом суд и оглашенные в судебном заседании заявление потерпевшего К*** С.Б., в котором тот просит суд назначить М*** И.Т. наказание в виде реального лишения свободы. л.д. 166), а также заявление потерпевшего П*** Н.П., который меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда л.д. 172).

Определяя наказание, суд учитывает, что преступления, предусмотренные п. «в» 2 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый М*** И.Т., наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Учитывая все указанные выше конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым М*** И.Т. преступлений, то, что преступные деяния, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений средней тяжести и совершены в отношении потерпевших, находившихся на стационарном излечении в больнице, учитывая мнение потерпевших по вопросу назначения наказания подсудимому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что подсудимый, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, что делает затруднительным либо невозможным применение к нему меры наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, суд, не соглашается с мнением защитника, который просит суд не лишать подсудимого свободы, и приходит к выводу о необходимости применения в отношении М*** И.Т. наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого М*** И.Т. штрафа либо, обязательных работ, либо исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы еще и потому, что такое наказание не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и такое, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По перечисленным выше основаниям суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому М*** И.Т. и условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к М*** И.Т. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М*** И.Т. преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения М*** И.Т. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

При назначении М*** И.Т. наказания, суд исходит из требований частей 1 и 2 ст. 69 УК РФ, которыми определено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому М*** И.Т. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя подсудимому М*** И.Т. вид исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, и исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях, считает необходимым назначить М*** И.Т. отбывание наказания в колонии-поселении.

Предусмотренных пунктом «а» части 1 ст. 60 УК РФ, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу – зачесть время содержания М*** И.Т. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания М*** И.Т. исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания л.д. 48-50), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 57).

Решая в соответствии со ст.ст. 44, 250, 307 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос по предъявленному по данному уголовному делу потерпевшим К*** С.Б. гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением л.д.87,88,166), суд учитывает имущественное положение и мнение К*** С.Б., поддержавшего в своем заявлении перед судом свои исковые требования о взыскании с подсудимого М*** И.Т. денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением – кражей чужого имущества, в полном объеме. Суд считает необходимым иск К*** С.Б. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого М*** И.Т. в пользу К*** С.Б. 3000 рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: телефон «Нокиа IIIoi», выданный под сохранную расписку потерпевшему П*** Н.П. л.д. 45,46), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу – П*** Н.П.

Меру пресечения М*** И.Т. с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, того, что он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от суда и затруднить исполнение приговора, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу л.д. 48-50, 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 69, 72, 75, 78, 86 УК РФ, руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 355, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М*** И….. Т….., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи у К*** С.Б. – 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду кражи у П*** Н.П. – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить М*** И….. Т….. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания М*** И.Т. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения М*** И.Т. оставить заключение под стражу.

Гражданский иск К*** С.Б. удовлетворить полностью и взыскать с М*** И….. Т…… в пользу К*** С….. Б….. 3000 рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: телефон «Нокиа IIIoi», выданный под сохранную расписку потерпевшему П*** Н.П. л.д. 45,46), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить законному владельцу – П*** Н.П.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин