ст. 319 УК РФ

Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого Х*** Д.Г.,

потерпевших Б*** В.В. и М*** А.А.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года, которым

Х*** Д….. Г….., родившийся Дата обезличена года в ..., проживающий по адресу: ... (...), работающий звукооператором видеозаписи в санатории Министерства обороны (...), с высшим образованием, холостой, гражданин Российской Федерации, по национальности армянин, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ осужден:

к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, условно, с испытательным сроком – восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Х*** Д.Г. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в указанном приговоре, он Дата обезличена года совершил публичное оскорбление представителей власти – сотрудников милиции, инспекторов ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД ... Б*** В.В. и М*** А.А., при исполнении ими своих должностных обязанностей.

За совершенное преступление, которое мировой судья квалифицировал по ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, условно, с испытательным сроком – восемь месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Х*** Д.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе от Дата обезличена года, поступившей в Звенигородский городской суд ..., защищающая интересы Х*** Д.Г. адвокат ФИО1 указала, что с приговором суда не согласна. Считает, что он вынесен с нарушением требований ст. 381 УПК РФ; так как в приговоре мировым судьей было оставлено без разрешения заявленное ранее в ходе судебных прений ходатайство защитника с приложенными к нему заявлениями подсудимого Х*** Д.Г. и потерпевших Б*** В.В. и М*** А.А., которые просят суд прекратить уголовное дело за примирением сторон; мировым судьей не были приведены в приговоре основания, по которым суд считает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии всех оснований, необходимых для принятия судом такого решения. Просит суд второй инстанции упомянутый приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Х*** Д.Г. прекратить л.д. 237-238).

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала свою апелляционную жалобу и приводимые в её обоснование доводы в полном объеме. С учетом её предыдущего ходатайства в адрес мирового судьи от Дата обезличена года, заявленного в ходе судебных прений с приложением письменных заявлений потерпевших и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу в отношении Х*** Д.Г. прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый Х*** Д.Г. поддержал апелляционную жалобу защитника ФИО1 в полном объеме. Пояснил, что, в прошлом сам 7 лет проходил службу в органах милиции, ситуацию оценивает адекватно. Считает, что двухсубъектный состав преступления, за совершение которого он осужден приговором мирового судьи, по его мнению, позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон; государственный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи неубедительно обосновал свои возражения против прекращения уголовного дела в отношении его по данному основанию. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, с которым он не согласен, и прекратить в отношении его уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшие Б*** В.В. и М*** А.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу защитника ФИО1. Просят суд приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Х*** Д.Г. прекратить в связи с примирением сторон. Б*** В.В. пояснил, что решение обратиться к суду с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, принял добровольно, без какого-то ни было принуждения или давления из вне. Решение такое принял после того, как Х*** неоднократно обращался к ним, приносил свои извинения, искренне раскаивался в содеянном. Просил обратиться к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. С подобной просьбой обращалась к ним и мать Х***, которая также извинялась за сына.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и потерпевший М*** А.А.

Каждый из потерпевших пояснил суду, что Х*** принес ему извинения, загладил моральный вред и он подсудимого простил. Никакого возмещения морального вреда в денежном или ином материальном выражении от подсудимого не получал.

В ходе судебных прений потерпевший М*** А.А. заявил, что по-человечески Х*** ему жаль. Но он изменил свое мнение и отказывается от ранее поданного в суд заявления о прекращении уголовного дела в отношении Х***. считает, что Х*** Д.Г., вероятно, следует наказать, поскольку, как ему стало известно, после случая, о котором идет речь в судебном заседании, Х*** Д.Г. снова ездил на автомашине, его останавливали сотрудники милиции, но тот закрылся в машине и его не стали трогать. Есть подозрения, что Х*** снова был пьяным за рулем, то есть продолжает себя вести таким же образом, как и Дата обезличена года. Поэтому он отзывает свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. Никакого давления на него никто не оказывал. Такое решение он принял добровольно сам, о чем заявляет в судебном заседании.

Государственный обвинитель – помощник Одинцовского городского прокурора ФИО0, категорически возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и в полном объеме поддерживает представленные в суд государственным обвинителем ФИО4 письменные возражения на жалобу защитника ФИО1 Гособвинитель не согласен с доводами, приводимыми стороной защиты в обоснование апелляционной жалобы защитника, считает обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

После доклада председательствующего о содержании приговора, а также о существе апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление стороны защиты, подавшей апелляционную жалобу и просившей суд её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в с вязи с примирением сторон, мнение потерпевшего М*** А.А., отказавшегося поддержать апелляционную жалобу защитника и свое ранее поданое мировому судье заявление о прекращении уголовного дела, возражения гособвинителя, который просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, проверив доказательства, допросив потерпевших Б*** В.В. и М*** А.А., огласив показания надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд свидетелей В*** А.С., А*** А.Н., Х*** З.А., опросив подсудимого Х*** Д.Г., проведя прения сторон и выслушав последнее слово подсудимого, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенным мировым судьей нарушением уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового приговора, а апелляционную жалобу защитника – удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 360, ст. 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 281 УПК РФ, причем, такие нарушения уголовно-процессуального закон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Суд соглашается с приговором мирового судьи и находит вывод мирового судьи о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях подсудимого, потерпевших Б*** В.В. и М*** А.А., свидетелей В*** А.С., А*** А.Н. и Х*** З.А., об обстоятельствах публичного оскорбления Х*** Д.Г. двух представителей власти – потерпевших Б*** В.В. и М*** А.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей, совокупности других доказательств.

В судебном заседании подсудимый Х*** Д.Г. вину признал полностью.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Х*** Д.Г. преступления, сделал достоверный вывод о событии преступления, о виновности осужденного, дал верную юридическую оценку содеянного подсудимым, правильно применил уголовный закон.

Оценивая в совокупности доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Х*** Д.Г. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 319 УК РФ.

Наказание Х*** Д.Г. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных, положительно характеризующих подсудимого, того, что он впервые совершил преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможность исправления его без отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи 319 УК РФ.

Положенные в основу приговора мирового судьи доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, логичны, не имеют существенных противоречий, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Однако при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, которые в соответствии со статьей 269 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника ФИО1 л.д.237-238) о том, что мировой судья оставил без разрешения по существу ходатайство защитника от Дата обезличена года, заявленное в ходе судебных прений л.д. 221-222), с приложенными к нему заявлениями подсудимого Х*** Д.Г. л.д. 225) и потерпевших Б*** В.В. л.д. 224) и М*** А.А. л.д. 223), которые просят суд прекратить уголовное дело за примирением сторон; мировым судьей в приговоре л.д. 231-232) не приведены основания, по которым суд считает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни до удаления в совещательную комнату, ни в совещательной комнате при постановке приговора мировой судья фактически не рассмотрел заявленное в прениях сторон ходатайство адвоката ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не выслушал мнение участников судебного разбирательства по данному ходатайству, как того требует ст. 319 УК РФ, и назначив ему наказание, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания; не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым он отверг содержащиеся в упомянутом ходатайстве защитника ФИО1 и приложенных к нему заявлениях подсудимого и потерпевших доводы о прекращении уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. в связи с примирением сторон.

Факт разрешения предыдущего, аналогичного по содержанию ходатайства подсудимого Х*** Д.Г., защитника ФИО1, потерпевших М*** А.А. и Б*** В.В., о прекращении уголовного дела по тому же основанию л.д. 176, 177, 178, 179, 180) не освобождает мирового судью от исполнения требований закона о необходимости разрешения аналогичного по содержанию ходатайства стороны защиты и потерпевших, заявленного повторно, так как в соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего разбирательства, чем воспользовалась на законном основании защитник ФИО1, подсудимый и потерпевшие.

В судебном заседании установлено, что приведенные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении мировым судьей основополагающего принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Х*** Д.Г., осужденного по ст. 319 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 368 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее уголовное дело по существу, разрешая упомянутое ходатайство защитника ФИО1 от Дата обезличена года об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. в связи с примирением сторон, а также предыдущие аналогичные по содержанию ходатайства защитника, потерпевших и подсудимого от Дата обезличена года, отменяя приговор мирового судьи от Дата обезличена года и, постановляя новый приговор, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании в апелляционной инстанции установлено и доказано, что Х*** Д.Г. публично оскорбил двоих представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в 00 часов 30 минут, находясь в помещении психоневрологического диспансера, расположенного по адресу: ..., куда Х*** Д.Г. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, Х*** Д.Г. умышленно не желая подчиняться законным требованиям инспекторов ДПС, в присутствии Х*** З.А., В*** А.С. и А*** А.Н., сознавая, что наносит публичное оскорбление представителям власти, выразился грубой нецензурной бранью в адрес находившихся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции инспекторов ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД ... сержанта милиции Б*** В.В. и лейтенанта милиции М*** А.А., тем самым, унизив их честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании в апелляционной инстанции подсудимый Х*** Д.Г. признал свою вину в совершенном преступлении. Пояснил, что Дата обезличена года примерно в 00 часов 05 минут, когда он двигался на автомашине «ВАЗ-2105», регистрационный знак Номер обезличен, по ... на пересечении с улицей Пролетарской в городе Звенигороде его остановил инспектором ДПС ОГИБДД Б*** В.В., после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал согласие. Однако при прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога, он отказался пройти соответствующее обследование, стал нервничать, ему стало плохо. Он безуспешно попытался выйти из комнаты, на двери которой не оказалось ручки. Инспектор ДПС Б*** В.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы. Однако оттолкнул руки сотрудника милиции с протоколами от себя. После этого кто-то из инспекторов ДПС посадил на стул. Поскольку он был сильно возбужден негативным отношением к нему сотрудников милиции, он встал и ударил ногой по рядом стоящему стулу, после чего Б*** В.В. и М*** А.А., заломив ему руки за спину, надели наручники и положили на пол лицом вниз. Зная, что инспектора ДПС М*** и Б*** являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял их и унижал их честь и достоинство. Однако что именно говорил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что полостью подтверждает свои показания, которые ранее давал на предварительном следствии и в судебном заседании у мирового судьи.

Кроме личного признания, вина подсудимого Х*** Д.Г. в предъявленном ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон, не оспариваемыми обеими сторонами:

рапортом инспектора ДПС ГИБДД М*** А.А. на имя начальника ГИБДД от Дата обезличена г. о публичном оскорблении его и инспектора Б*** В.В. доставленным для проведения медицинского освидетельствования Х*** Д.Г. с указанием в рапорте на то, что данный факт зафиксирован с помощью средств аудио-видео записи л.д. 6-7);

протоколом Номер обезличен об отстранении от управления транспортных средств из которого следует, что Дата обезличена года Х*** Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством в порядке административного производства инспектором ДПС ОГИБДД Б*** В.В. л.д. 12);

протоколом Номер обезличен об административном правонарушении в отношении Х*** Д.Г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД Б*** В.В. Дата обезличена, подтверждающим факт совершения Х*** Д.Г. административного правонарушения и объективно подтверждающим показания потерпевших и подсудимого об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется подсудимый л.д.13);

протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование Х*** Д.Г. л.д. 14) и актом 17 от Дата обезличена года медицинского освидетельствования в отношении Х*** Д.Г. л.д. 15), которые также объективно подтверждает показания потерпевших, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется подсудимый;

письменным заключением органов МВД по результатам проверки жалобы Х*** Д.Г. на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОВД городского округа Звенигород М*** А.А. и Б*** В.В., подтверждающим обстоятельства совершения Х*** Д.Г. преступления л.д. 16-18);

выпиской из наряда дорожно-патрульной службы, подтверждающей факт нахождения на дежурстве сотрудников ДПС ОГИБДД М*** и Б*** л.д. 103);

протоколом выемки мобильного телефона у Б*** В.В., с помощью которого тот сделал видеозапись событий, происходивших в помещении Звенигородского психоневрологического диспансера Дата обезличена года л.д. 85, 86-89);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи, содержание которого объективно подтверждает факт оскорбления представителей власти –сотрудников милиции, лицом, чей голос записан на видео, т.е. Х*** Д.Г. л.д. 110-113);

показаниями потерпевшего М*** А.А., подтвердившего свои показания, которые он ранее давал в ходе предварительного расследования и у мирового судьи и пояснившего, что: Дата обезличена года около 00 часов 05 минут инспектором ДПС Б*** В.В. была остановлена автомашина «ВАЗ-210550», регистрационный знак Т 873 ТХ 150, под управлением Х*** Д.Г. у которого из полости рта исходил запах алкоголя; инспектором ДПС Б*** В.В. был составлен протокол о направлении Х*** на медицинское освидетельствование; по прибытии в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования Х*** в присутствии понятых и медперсонала стал нервничать, оскорблять и выражаться грубой нецензурной бранью в их (М*** А.А. и Б*** В.В.) адрес, тем самым оскорбляя и унижая их честь и достоинство л.д. 75-78);

аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего Б*** В.В., подтвердившего факт публичного, оскорбления подсудимым инспекторов ДПС ОГИБДД М*** А.А. и Б*** В.В. Дата обезличена года в Звенигородском психоневрологическом диспансере л.д. 81-84);

оглашенными в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание свидетелей А*** А.Н. л.д. 104-106), В*** А.С. л.д. 107-109), Х*** З.А. л.д. 116-118), из которых следует, что каждый из указанных свидетелей подтвердил, что доставленный инспекторами ДПС М*** А.А. и Б*** В.В. на медицинское освидетельствование в помещение Звенигородского психоневрологического диспансера Х*** Д.Г. публично, в их присутствии, выражался в адрес сотрудников милиции, находившихся в милицейской форме инспекторов ДПС М*** и Б*** нецензурной бранью, оскорблял сотрудников милиции, унижал их честь и достоинство;

Допустимость и достоверность приведенных показаний подсудимого Х*** Д.Г., потерпевших М*** А.А. и Б*** В.В., свидетелей А*** А.Н., В*** А.С., Х*** З.А., рапорта, протоколов, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, другие доказательства последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия выяснены и судом дана им соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что его совершил подсудимый; указанное деяние является преступлением; вина Х*** Д.Г., в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции и описанных в данном приговоре суда, также доказана.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд апелляционной инстанции соглашается с органами предварительного расследования, мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Х*** Д.Г., выразившиеся в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, – по ст. 319 УК РФ.

Данную квалификацию не оспаривает и защитник.

Суд по мотивам и основаниям, изложенным выше, соглашается с апелляционной жалобой и приводимыми защитником, подсудимым, потерпевшими в её подтверждение доводами в части необходимости отмены приговора мирового судьи в отношении Х*** Д.Г., осужденного по ст. 319 УК РФ, и приходит к выводу о том, что данный приговор мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой, ходатайствами и приводимыми в их подтверждение доводами о прекращении уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. в связи с примирением сторон, поскольку оценивает их неубедительными и необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст.ст. 15, 76, УК РФ, ст.ст. 25, 27, 239, 254 УПК РФ.

Так, статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый Х*** Д.Г. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, сам просит суд прекратить уголовное дело в отношении его.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Х*** Д.Г. не судим, преступление совершено им впервые. С потерпевшими М*** А.А. и Б*** В.В. подсудимый примирился, причиненный преступлением вред, в том числе материальный ущерб, потерпевшим загладил.

Однако, при наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями на апелляционную жалобу, мнением и высказанными в судебном заседании доводами государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и приходит к выводу о том, что данное уголовное дело в отношении осужденного Х*** Д.Г. не может быть прекращено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовное дело в отношении Х*** Д.Г. относится к категории дел публичного обвинения, которые в отличие от дел частно-публичного и частного обвинения, не подлежат безусловному прекращению при наличии примирения потерпевшего с обвиняемым, как это предусмотрено частями 2 и 3 статьи 20 УПК РФ.

Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется Х*** Д.Г., относится к категории преступлений, направленных против порядка управления, посягает на интересы государства и общества, а не только конкретных лиц – потерпевших М*** А.А. и Б*** В.В., при том, что один из них – потерпевший М*** А.А., в судебном заседании отказался от ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являетсяпубличное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Поскольку данным преступлением затронуты интересы государства, а статья 25 УПК РФ, на которую ссылается защитник ФИО1, предусматривает право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело в случае примирения с потерпевшим лица, совершившего (как в данном случае) преступление небольшой тяжести, учитывая возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела, отказ потерпевшего М*** А.А. от своих заявлений и ходатайств о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным упомянутое от Дата обезличена года, а также ранее заявлявшееся аналогичное ходатайство защитника ФИО1 от Дата обезличена года, поддержанное подсудимым и потерпевшими, в части прекращения данного уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. в связи с примирением сторон, не усматривает достаточных оснований для их удовлетворения и прекращения уголовного дела в отношении Х*** Д.Г. При этом суд учитывает и сделанный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отказ потерпевшего М*** А.А. от своих ходатайств и своих заявлений о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Х*** Д.Г.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 в этой части также надлежит отказать.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Х*** Д.Г. подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении Х*** Д.Г. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Решая вопрос о назначении Х*** Д.Г. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что совершенное им преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, то, что он не женат, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства л.д. 57), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 55,56).

Признание вины, раскаяние подсудимого Х*** Д.Г. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении Х*** Д.Г. наказания в виде исправительных работ.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа либо в виде обязательных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая исправительные работы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Х*** Д.Г. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя конкретное наказание, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Х*** Д.Г. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Х*** Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом условного осуждения, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 5 УПК РФ судом апелляционной инстанции является суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда.

В силу особенностей процессуального статуса данного суда он не только выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции.

С учетом этого обстоятельства статья 367 УПК РФ, определяя виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не указывает в их числе решение об отмене приговора (постановления) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а по смыслу закона, исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, предоставляет суду апелляционной инстанции возможность самому исправить любые ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим судом, в том числе путем отмены приговора суда первой инстанции с постановлением нового приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в пределах своей компетенции самому исправить ошибки и нарушения, допущенные нижестоящим мировым судьей путем отмены приговора суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Х*** Д….. Г….., осужденного по ст. 319 УК РФ, с постановлением в отношении подсудимого нового приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 50, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, главами 35-39, 43-45 УПК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 313, 354-356, 360, 361, 365-369, 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Х*** Д….. Г….., осужденного по ст. 319 УК РФ, отменить.

Х*** Д….. Г….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х*** Д.Г наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на Х*** Д….. Г….. исполнение обязанностей: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Х*** Д….. Г….. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Х*** Д…... Г….., осужденного по ст. 319 УК РФ, удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин