Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по жалобе
од Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием прокурора – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО6.,
Ш*** Ю.Н. – в интересах которого подана жалоба,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен и ордер Номер обезличен, в интересах Ш*** Ю….. Н….. на постановление УУМ ОВД по городскому округу Звенигород П*** Е.В. от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Защитник ФИО2, действующий в интересах Ш*** Ю.Н., обратился в Звенигородский городской суд ... с жалобой на постановление от Дата обезличена г..УУМ ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции П*** Е.В., согласованное с начальником ОВД по городскому округу Звенигород подполковником милиции Б*** С.Б. и утвержденное начальником МОБ УВД по Одинцовскому муниципальному району подполковником милиции Я*** В.Ю., об отказе в возбуждении уголовного дела. Свою жалобу мотивирует тем, что не согласен с постановлением потому, что нет осмотра места происшествия, не отобраны объяснения свидетелей, не определена стоимость уничтоженного имущества, не дана правовая оценка действиям Ш*** А.С. Просит суд признать указанное постановление Звенигородского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и устранить допущенные нарушения.
УУМ ОВД по городскому округу Звенигород П*** Е.В., защитник ФИО2 в судебное заседание не явились. От П*** Е.В. поступило письменное сообщение, в котором он просит суд рассмотреть жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. в его отсутствие в связи с убытием в командировку в ... л.д. 10).
Оба: и П*** Е.В., и защитник ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы л.д. 7, 8, 10), не настаивают на её рассмотрении с их участием, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом без их участия. Поэтому с учетом требований действующего законодательства суд признает возможным и принимает решение рассмотреть жалобу без участия защитника ФИО2 и УУМ ОВД по городскому округу Звенигород П*** Е.В.
Прокурором в судебное заседание представлена копия постановления от Дата обезличена года заместителя Одинцовского городского прокурора ... ФИО3 об отмене указанного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 12), из которого следует, что упомянутое постановление органа дознания отменено как незаконное и необоснованное с направлением постановления прокурора и материалов проверки начальнику УВД по Одинцовскому муниципальному району – для исполнения; о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Одновременно, с учетом указанного обстоятельства, прокурором в судебном заседании заявлено ходатайство производство по данной жалобе прекратить, поскольку жалоба на постановление органа дознания фактически прокурором удовлетворена и основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления органа дознания отпали.
Ш*** Ю.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство прокурора о прекращении производства по жалобе по указанным основаниям.
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление органа дознания от Дата обезличена года прокурором отменено, основания для проверки законности и обоснованности решения УУМ ОВД по городскому округу Звенигород П*** Е.В. от Дата обезличена г. и органа дознания в целом, чьи действия обжалуются, по тем же доводам уже удовлетворена прокурором.
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, чьи действия обжалуются, и если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.
Выслушав и обсудив ходатайство прокурора, учитывая единое мнение и согласие Ш*** Ю.Н. и прокурора, которые считают необходимым производство по данной жалобе прекратить в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления органа дознания, суд считает, что ходатайство прокурора, поддержанное Ш*** Ю.Н., подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Ш*** Ю.Н. прекращению по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 123, 125, 144, 145, 148, 227 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе защитника ФИО2 в интересах Ш*** Ю.Н., поддержанную Ш*** Ю.Н., на постановление УУМ ОВД по городскому округу Звенигород П*** Е.В. от Дата обезличена г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекратить.
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Копию постановления направить защитнику ФИО2, Ш*** Ю.Н., начальнику УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области, Одинцовскому городскому прокурору Московской области.
Судья А.П. Сёмушкин