по обвинению Кокорского П.В.

Дело № 1- 10/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 01 марта 2011 годаСудья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Малышевой С.С.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В., представившего удостоверение №, ордер №, имеющим регистрационный номер №,

подсудимого Кокорского П.В.,

при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в городе <адрес>, проживавшего до заключения под стражу на территории <адрес> без определенного места жительства, <данные изъяты>, судим 26 августа 2005 года Норильским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Президиума Красноярского края от 16.05.2006 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26.08.2005 и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.12.2005 года в отношении Кокорского П.В. изменены: «исключить указание об отмене условно-досрочном освобождении по приговору от 12.10.2001 года и о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении», освободившегося 27 февраля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 9 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кокорский П.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 01 часов 20 минут, Кокорский П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: <адрес> Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, Кокорский П.В. перелез через забор на участок, принадлежащий ФИО5 и подошел к хозяйственной кладовке, расположенной на данном участке. Путем свободного доступа через незапертую входную дверь, Кокорский П.В. незаконно проник в помещение кладовки, откуда тайно похитил велосипед «Aggressor», серебристо-черного цвета, имеющий маркировку G6АGGM2 M GT06, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине «<данные изъяты>» госномер №, находящейся на этом же участке, через незапертую правую переднюю дверь проник в салон автомашины и пытался тайно похитить GPS навигатор «HP IPAQ 316» в футляре, стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым пытаясь причинить ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по городскому округу Звенигород.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство (л.д. 118-122).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Кокорский П.В., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания, заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Ходатайство Кокорского П.В. в судебном заседании поддержал защитник, потерпевшая ФИО5 письменно выразила свое согласие с постановлением приговора в особом порядке (л.д. 141), государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Кокорского П.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, касающимися характеристики личности подсудимого Кокорского П.В., суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Кокорский П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кокорский, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Кокорским после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Кокорского без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что по делу возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кокорского от наказания не имеется.

Действия Кокорского П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Сторона защиты квалификацию преступного деяния Кокорскому П.В. не оспорила.

Решая вопрос о назначении Кокорскому П.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что <данные изъяты> (л.д. 98, 99), ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и имеет непогашенную судимость. Суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокорскому П.В., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает рецидив преступления.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Кокорского наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд исходит из необходимости реального исполнения наказания, что делает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет постоянного места жительства.

С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения к Кокорскому П.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кокорскому П.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Aggressor», серебристо-черного цвета, имеющий маркировку G6АGGM2 M GT06, GPS навигатор «HP IPAQ 316» в футляре с картой памяти (л.д. 43-44,45,46,47), переданные ФИО5, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60,61-64, 68, 72, 75 УК РФ, ст.ст. 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с Дата обезличена.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Л. Шмелев

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 года приговор Звенигородского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года в отношении Автозамена: Фамилия И.О. изменить: переквалифицировать действия осужденного с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 (лет) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.