Дело № 1-1/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород 01 февраля 2011 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,

защитника – адвоката Кокорашвили Р.И., представившего удостоверение № регистрационный № и ордер №,

защитника – адвоката Ленской Т.Б., представившего удостоверение №, регистрационный № и ордер №,

подсудимого Фадеева А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело направлено для применения принудительной меры медицинского характера ФИО10,

законного представителя ФИО8,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в <адрес>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: Дата обезличена Мытищинским городским судом по п. «а, в, г» ч. 3 ст. 213 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от Дата обезличена о приведении приговора в соответствии с изменениями в УК РФ окончательно срок лишения свободы определён 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён Дата обезличена по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фадеев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 15 часов 30 минут, Фадеев А.А. по предварительному сговору с ФИО10, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем нападения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, вошли в помещение торгового павильона № «Золотая Волна» ИП «Русина С.А.», расположенного по адресу: <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, в то время как ФИО10 достал из сумки револьвер «Наган» №, образца 1895 года, калибра 7,62 мм и относящийся к огнестрельному оружию, пригодным для производства выстрелов и, направив его в сторону находящейся в павильоне ФИО2, потребовал передать ему все ювелирные украшения, имеющиеся на витринах, Фадеев А.А. находился около входной двери и контролировал вход в магазин. В это время, в павильон вошли дочь ФИО2 - ФИО3 (находящаяся на девятом месяце беременности) и зять ФИО4 Фадеев А.А. впустил их в павильон, потребовав чтобы они не шумели, при этом продемонстрировав им нож и словесно угрожая им физической расправой в случае неповиновения и сопротивления. После этого, в то время как ФИО10 угрожал ФИО2, ФИО3, ФИО4 пистолетом, Фадеев А.А. зашел за прилавок, подошел к сейфу, открыл его и открыто похитил находящиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем подошел к ФИО2, схватил ее руками за волосы, причиняя тем самым физическую боль, демонстрируя и поднося к её лицу складной нож спортивно-туристического назначения, потребовал открыть все витрины с ювелирными украшениями на общую сумму <данные изъяты> коп. и переложить их в сумку, которую они принесли с собой. После чего, видя, что воля потерпевшей ФИО2 и всех присутствующих к сопротивлению подавлена, Фадеев А.А., осознавая, что ФИО10 действуя с ним согласованно находится рядом и продолжает угрожать потерпевшим пистолетом, вскрыл несколько витрин и, угрожая ножом ФИО4 заставил последнего извлечь из витрин лотки с золотыми ювелирными украшениями и пересыпать их в пакет. В этот момент к павильону подъехали сотрудники милиции, которые после проведения переговоров, задержали Фадеева А.А. и ФИО10 на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни потерпевших не совершал. Дата обезличена он пришёл в магазин «Золотая Волна» вместе с ФИО10, по просьбе последнего. ФИО10 пояснил, что хозяйка магазина ФИО2 должна ему (ФИО10) <данные изъяты> руб. Имели целью похитить украшений именно на эту сумму. Сговора на совершение разбойного нападения с ФИО10 у него не было. О том, что у ФИО10 есть пистолет не знал. Туристический нож всегда носит с собой. Он (Фадеев А.А.) похитил из сейфа в магазине <данные изъяты> руб. Ножом потерпевшим не угрожал, физической боли и страданий не причинял. ФИО10 потерпевшим пистолетом не угрожал. Престали собирать ювелирные изделия до появления сотрудников милиции, поскольку в завладении большим объёмом имущества не были заинтересованы. Он и ФИО10 не позволили потерпевшим сразу покинуть магазин, поскольку на улице были сотрудники милиции с огнестрельным оружием, и они боялись за жизнь и здоровье потерпевших.

Подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии Дата обезличена в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 141-144), согласно которых, он по просьбе своего знакомого ФИО10 приехал в город Звенигород Дата обезличена. ФИО10 пообещал ему <данные изъяты> руб. за помощь в возврате долга у женщины, работающей в магазине «Золотая Волна». Зашли в магазин, дождались пока уйдут посетители и за прилавком осталась одна ФИО2 в это время, ФИО10 достал пистолет и потребовал от ФИО2 не шуметь и дать ему ключи. Он потребовал от ФИО2 открыть витрины, а после того как ФИО2 отказалась это сделать, достал нож и сам стал вскрывать замки витрин ножом. В это время в павильон вошли ранее ему незнакомые ФИО3 и ФИО4 Он обратил внимание на то, что ФИО3 беременна. Он с ножом в руке подошёл к ФИО3 и ФИО4 и приказал им вести себя тихо. ФИО10 в это время продолжал держать в руке пистолет. Он (Фадеев А.А.) зашёл за прилавок и стал доставать из витрин ювелирные украшения и складывать их в пакет. Потребовал от ФИО4, чтобы тот помогал ему собирать ювелирные изделия в пакет, что тот и сделал. В этот момент в приоткрытую дверь увидел в дверях сотрудников милиции. ФИО10 не выпускал ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а затем неожиданно крикнул, что в магазине заложники. Спустя время отпустили потерпевших и сдались сотрудникам милиции.

Вина подсудимого Фадеева А.А. в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 210-215), ФИО4 (т. 1 л.д. 121-124), свидетелей ФИО11 (т. 1 л.д. 237-238), ФИО14 (т.1 л.д. 54-56), заявлениями потерпевших ФИО2 (т. 1 л.д. 7), ФИО4 (т. 1 л.д. 87), ФИО3 (т. 1 л.д. 93), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-18), протоколом проверки показания на месте Фадеева А.А. (т. 2 л.д. 28-32), протоколами очных ставки между: потерпевшей ФИО12 и обвиняемым Фадеевым А.А. (т. 2 л.д. 45-48), потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Фадеевым А.А. (т. 2 л.д. 41-44), потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Фадеевым А.А. (т. 2 л.д. 37-40), заключением эксперта № от Дата обезличена (т. 1 л.д. 184-189), заключением эксперта № от Дата обезличена (т. 1 л.д. 160-162), заключением эксперта № от Дата обезличена (т. 1 л.д. 178-181), вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 5-7, 8, 9, 10-12, 13, 14, 15, 16, 17), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей ювелирных изделий. С апреля 2008 года открыла торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Дата обезличена в 09 часов приступила к работе, находясь за стеклянными витринами, внутри которых были ювелирные украшения. В павильоне ведется видеонаблюдение. Примерно в 15 часов 30 минут в павильон зашла женщина и двое мужчин, как позже выяснилось, - ФИО10 и Фадеев. После того как женщина вышла, ФИО10 подозвал её (ФИО2) к дальней витрине, и попросил показать ему кольцо. Она сказала, что кольцо очень дорогое, на что ФИО10 ответил «Ты думаешь, у нас нет денег?», после чего достал из находящейся у него в руках синей сумки пистолет, направил его в её сторону и, угрожая физической расправой, стал требовать, чтобы она открывала витрины. В это время, в дверном проеме, она увидела, что к двери подошли её зять ФИО4 и дочь ФИО3, которая на тот момент находилась на 9 месяце беременности. ФИО10 продолжал стоять рядом с ней, держа в руке пистолет, направленный в её сторону. Фадеев А.А. стоял у двери. Войдя в магазин, ФИО4 спросил, что происходит, на что ФИО10 повернулся к нему и продемонстрировав пистолет, сказал, чтобы все вели себя спокойно. В этом момент, она нажала «тревожную кнопку», находящуюся у неё на поясе юбки. Она очень испугалась за здоровье своей беременной дочери и попыталась договориться, чтобы выпустили дочь, но получила отказ. ФИО10, продолжая угрожать ей пистолетом и демонстрируя его перед её лицом, требовал достать украшения из витрин, а Фадеев А.А. достал нож, зашел за стойки витрин, нашел сейф, который находился под жалюзи, вскрыл его, забрал из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил их в пакет, который достал из своей сумки ФИО10 После этого, Фадеев А.А., угрожая ей ножом, потребовал открыть ему витрины с ювелирными изделиями, но она этого делать не стала, надеясь, что нужно потянуть время и дождаться сотрудников ОВО. Фадеев А.А. начал сам ножом вскрывать замки витрин и доставать планшеты с золотыми украшениями. После этого, ФИО10 и Фадеев А.А. начали складывать в пакет золотые украшения, которые, частично, падали на пол, и впоследствии, были затоптаны и восстановлению не подлежали. В этот момент в магазин через дверь заглянул сотрудник вневедомственной охраны. ФИО10 и Фадеев А.А., увидев сотрудника милиции, со своих мобильных телефонов стали кому-то звонить, а потом разбили свои мобильные телефоны. В тот момент, когда ФИО10 разбил свой телефон, произошёл случайный выстрел (из пистолета ФИО10). ФИО4 просил ФИО10 и Фадеева А.А. отпустить беременную ФИО3, так как той стало плохо. Фадеев А.А. ответив, что ФИО3 останется и, что с ней ничего не случится, отправил ФИО4 на улицу договариваться с милиционерами, чтобы те предоставили им машину с полным баком бензина, иначе они (Фадеев А.А. и ФИО10) «трупов наваляют». Все происходило в течение полутора часов, после этого ФИО10 и Фадеев А.А. отпустили её и ФИО3 и сдались сотрудникам милиции. ФИО10 угрожал ей пистолетом, а Фадеев А.А. ножом и высказывали в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь, также за жизнь и здоровье дочери ФИО3 Подсудимые угрожали ножом (Фадеев А.А.) и пистолетом (ФИО10) ФИО3 и ФИО4, постоянно высказывая в их адрес угрозы убийством (т. 3 л.д. 30 об.-32). Настаивала на удовлетворении гражданского иска. Просила взыскать с подсудимых стоимость уничтоженных (затоптанных и приведённых в негодность) ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> руб., стоимость разбитых подсудимыми витрин и стекла на сумму <данные изъяты> руб., возместить моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. вопрос о мере наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.

Подтвердила правильность оглашённых в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии (т. 1л.д. 114-118), согласно которых, Дата обезличена находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне «Золотая Волна» ИП «Русина С.А.» по адресу: <адрес>. около 15 часов 30 минут в павильон вошли ранее незнакомые ей Фадеев А.А. и ФИО10, ФИО10 достал револьвер, Фадеев-нож и угрожая этими предметами потребовали передать им ювелирные украшения, находящиеся в магазине. В этот момент в павильон вошли её дочь ФИО13 с мужем ФИО4 ФИО10 и Фадеев А.А. приказали вести себя тихо, при этом продемонстрировали им и револьвер и нож. Она, испугавшись за свою жизнь и за жизнь дочери с зятем не оказывала сопротивления. Фадеев А.А. ножом вскрыл несколько витрин, достал из сейфа деньги в сумме 40 000 рублей, после чего, схватил её за волосы, сказал, что убьёт ей и потребовал открыть витрины. Она витрины не открыла, после чего Фадеев А.А. сам стал вскрывать витрины ножом и доставать планшеты с ювелирными украшениями. В это время прибыли сотрудники милиции и пресекли дальнейшие действия ФИО10 и Фадеева.

Как усматривается из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, она (ФИО3) вместе с мужем ФИО4 Дата обезличена около 16 часов приехала в торговый павильон «Золотая Волна» ИП «Русина С.А.» по адресу: <адрес>, где работала её мать ФИО2 В павильоне находились ранее незнакомые ей ФИО10 и Фадеев А.А. ФИО10 направил пистолет в сторону ФИО4 и объявили им, что происходит ограбление, после этого направил пистолет в сторону ФИО2 и потребовал открыть сейф. Фадеев А.А. достал из находящейся у него на плече сумки нож, схватил ФИО2 за волосы, приставил нож к её горлу, сказав, что убьёт её и потребовал ключи от сейфа. После этого, Фадеев А.А. стал ножом открывать замки витрин, где находились ювелирные золотые украшения. Ей приказали вести себя тихо. Она, испугавшись за свою жизнь и за жизнь мужа и матери, не оказывала сопротивления. Фадеев А.А. ножом вскрыл несколько витрин, доставал из них лотки с золотыми украшениями и передавал ФИО4, который по его требованию ссыпал украшения в пакет. После того как Фадеев А.А. ссыпал в пакет четыре лотка с украшениями, дверь в магазин приоткрылась и она увидела сотрудников милиции. Фадеев А.А. и ФИО10, увидев сотрудников милиции закрыли дверь в магазин и стали угрожать ей, ФИО4 и ФИО2 физической расправой. ФИО10 крикнул сотрудникам милиции, что в магазине заложники, которых не выпустят живыми, если ему и Фадееву А.А. не предоставят машину. Последовали переговоры с сотрудниками милиции, в ходе которых Фадеев А.А. держал нож под рёбрами ФИО4, а ФИО10 пистолет у виска ФИО2 ФИО10 разбил свой мобильный телефон и произвёл выстрел из пистолета. Ей стало плохо, она просила ФИО10 и Фадеева А.А. отпустить её, так как она беременна и это было очевидно, но ей отказали. ФИО10 и Фадеев А.А. постоянно высказывали в её адрес угрозы физической расправы (т. 1 л.д. 210-215).

В судебном заседании Дата обезличена потерпевшая ФИО3 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, дополнительно пояснив, что действия подсудимых были направлены на завладение всеми ювелирными украшениями, находящимися в магазине, поскольку, подсудимые открывали все подряд витрины до тех пор, пока не увидели милиционеров. Ей, ФИО4 и ФИО2 постоянно угрожали пистолетом (направляли в их сторону). Настаивала на удовлетворении гражданского иска, просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 66-68).

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, он (ФИО4) вместе с женой ФИО3 Дата обезличена, около 16 часов дня приехал в торговый павильон «Золотая Волна» ИП «Русина С.А.» по адресу: МО <адрес>, где находилась его теща ФИО2 В магазине увидел ранее незнакомых ФИО10 и Фадеева А.А. ФИО10 направил пистолет в их сторону и объявили им, что происходит ограбление, после этого направил пистолет в сторону ФИО2 и потребовал открыть сейф. Фадеев А.А. достал из находящейся у него на плече сумки нож, схватил ФИО2 за волосы, приставил нож к её горлу, сказав, что убьёт её и потребовал ключи от сейфа. После этого, Фадеев А.А. стал ножом открывать замки витрин, где находились ювелирные золотые украшения. Фадеев А.А. ножом вскрыл несколько витрин, доставал из них лотки с золотыми украшениями и передавал ему, чтобы он ссыпал в пакет золотые украшения, что он (ФИО4) делал, боясь за свою жизнь, и за жизнь ФИО3 и ФИО2 при этом Фадеев А.А. толкал его и он испытывал физическую боль. После того как Фадеев А.А. наполнил пакет золотыми украшениями, дверь в магазин приоткрылась и он увидела сотрудников милиции. Фадеев А.А. и ФИО10, увидев сотрудников милиции, закрыли дверь в магазин и стали угрожать им физической расправой. ФИО10 крикнул сотрудникам милиции, что в магазине заложники, которых не выпустят живыми. Фадеев А.А., угрожая ему ножом потребовал от него уйти из магазина и сообщить сотрудникам милиции требования – предоставить машину и дать возможность скрыться (т. 1 л.д. 120-124).

В судебном заседании Дата обезличена потерпевший ФИО4 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, дополнительно пояснив, что действия подсудимых были направлены на завладение всеми ювелирными украшениями, находящимися в магазине, поскольку, подсудимые открывали все подряд витрины до тех пор, пока не увидели милиционеров. Ей, ФИО4 и ФИО2 постоянно угрожали убийством, направляя пистолет в их сторону. Угрозы воспринимал реально. Фадеев А.А. хватал ФИО2 за шею, волосы, демонстрируя при этом нож. Настаивал на удовлетворении гражданского иска, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 68, 86).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, она Дата обезличена около 15 часов 30 минут подъехала к торговому павильону «Золотая Волна» ИП «Русина С.А.» по адресу: <адрес> целью зайти в павильон к своей знакомой ФИО2 Входная пластиковая дверь была закрыта и к ней спиной стоял мужчина, который в последствии оказался ФИО10 Она попыталась пройти, но ФИО10 не впуская ее внутрь, придерживая дверь сказал, что павильон закрыт. ФИО11 не понимая в чем дело, попыталась оттолкнуть ФИО10 и войти в помещение павильона, но второй незнакомый ей мужчина, который в последствии оказался Фадеевым А.А. подбежал к двери и крикнул, чтобы она ушла, так как павильон закрыт. Через стеклянную вставку двери она увидела, что в павильоне помимо ФИО2 находится ее дочь и зять. ФИО2 кричала, чтобы она вошла. Он поняла, что происходит непонятная ей ситуация и вызвала сотрудников милиции (т. 1 л.д. 237-238).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ранее с Фадеевым А.А. и ФИО10 не знаком, в родстве не состоит, личных счётов, неприязни к ним не имеет, причин оговаривать нет. Дата обезличена после обеда, поступила информация от дежурного по ОВД городского округа Звенигород о том, что в торговом павильоне «Золотая Волна» неизвестные лица захватили заложников. Прибыл на место и в течение 30-40 минут вёл переговоры с подсудимыми, после чего те сначала отпустили потерпевших, а затем сдались сами. Подсудимые требовали предоставить им автомобиль с полным баком бензина и только при выполнении данного требования обещали отпустить потерпевших. При задержании к подсудимым были применены наручники. Более никаких мер физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к подсудимым не применялось. Видел в магазине разбитые витрины, но сколько не помнит.

Подтвердил правильность показаний, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которых, он является начальником КМ ОВД по городскому округу Звенигород. Дата обезличена ему поступила информация от дежурного по городскому округу Звенигород о том, что в торговый павильон «Золотая Волна», расположенного по адресу: <адрес> ворвались двое мужчин и угрожают продавцу и посетителям павильона физической расправой. Он приехал на место преступления около 16 часов. Здание, где был расположен павильон был оцеплен сотрудниками нескольких служб, ОБО, ГИБДД, ППС. Ему доложили обстановку представители данных служб и сообщили, что двое мужчин удерживают в павильоне троих человек - двух женщин и мужчину. Он начал вести с данными подсудимыми переговоры с просьбой выпустить из магазина людей. Ему находящиеся в павильоне мужчины, которые в последствии оказались ФИО10 и Фадеевым А.А. сообщили, чтобы он предоставил им автомашину с полным баком бензина и позволил им скрыться, тогда они выпустят из магазина людей. В ходе переговоров Фадеев А.А. и ФИО10 согласились поочередно выпустить из магазина всех людей. Они поочередно их выпустили, затем ФИО10 выбросил через открытую входную дверь пистолет, а Фадеев А.А. выбросил нож, после чего вышли из магазина с поднятыми руками и силами их подразделений они были задержаны и доставлены в ОВД по городскому округу Звенигород. Во время задержания ФИО10 и Фадеева А.А. к ним физическая сила не применялась, их никто не бил и не угрожал им. В ОВД по городскому округу Звенигород от них были отобраны объяснения, в которых они признались в том, что совершили разбойное нападение (т. 2 л.д. 54-56).

Вина Фадеева А.А. подтверждается также:

- заявлением ФИО2 в ОВД по городскому округу Звенигород о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в отношении нее разбойное нападение, угрожавших ей физической расправой, ножом и пистолетом, требовавших отдать ювелирные украшения и деньги (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка места совершения преступления торгового павильона «Золотая Волна» по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты револьвер, 4 патрона, гильза, пуля, нож, 4 «сим» карты, две сумки, панамка, пакет, пачка сигарет «Вест», мобильный телефон «Нокиа» с батареей «Нокиа» и флэшкартой на два гигабайта, 3 флэшкарты, 2 батареи «Нокиа» «Самсунг», обломок телефона «Самсунг», кроссовок, 2 тапочка, 2 окурка сигарет, оправа для очков, DVD диск с записью видеонаблюдения, установленного в торговом павильоне (т. 1 л.д. 8-34);

- справкой ИП ФИО2 и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на Дата обезличена, из которых усматривается, что общая стоимость находившихся в торговом павильоне «Золотая Волна» по адресу: <адрес> по состоянию на Дата обезличена составляла <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 50-79);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена насильно удерживали его в торговом павильоне «Золотая Волна» по адресу: <адрес> применяли в его отношении физическую силу, с целью принудить сотрудников милиции дать им возможность скрыться (т. 1 л.д. 87);

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена насильно удерживали его в торговом павильоне «Золотая Волна» по адресу: <адрес> применяли в её отношении физическую силу, с целью принудить сотрудников милиции дать им возможность скрыться (т.1 л.д. 93);

-заключением эксперта № от Дата обезличена, где сделан вывод о том, что нож, изъятый с места преступления, является складным спортивно-туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от Дата обезличена, где сделаны выводы о том, что на представленных на исследование окурках, изъятых с места преступления, присутствует слюна, происхождение которой от Фадеева А.A. не исключается (т.1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от Дата обезличена, где сделан вывод о том, что револьвер, изъятый с места совершения преступления – из торгового павильона «Золотая Волна» по адресу: <адрес>, является револьвером «Наган» №, образца 1895 года, калибр 7,62 мм и относится к нарезному огнестрельному оружию, пригодным для производства выстрелов. Четыре патрона являются 7,62 мм спортивными револьверными патронами и относятся к боеприпасам к огнестрельному оружию. Применяются для стрельбы из револьверов «Наган», а также из другого вида огнестрельного оружия, имеющего сходные конструктивные характеристики. Представленная на исследование гильза стреляна в револьвере «Наган» №, представленном на исследование (т. 1 л.д. 184-189);

- вещественными доказательствами: изъятыми с места совершения преступления – из торгового павильона «Золотая Волна» по адресу: <адрес>, револьвером и 4 патронами, гильзой, пулей, ножом, 4 сим. картами, двумя сумками, панамкой, пакетом, пачкой сигарет «Вест», мобильным телефонон «Нокиа» с батареей «Нокиа» и флэшкартой на два гигабайта, тремя флэшкартами, двумя батареями «Нокиа», «Самсунг», обломоком телефона «Самсунг», кроссовком, двумя тапочками, двумя окурками сигарет и оправой для очков, DVD-диском с записью видеонаблюдения, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения <адрес>, а DVD-диск находится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 5-7, 8, 9, 10-12, 13, 14, 15, 16, 17);

- видеосъемкой, запечатлённой на DVD-диске, из которой усматривается весь ход действий подсудимых, а именно: согласованные действия ФИО10 и Фадеева А.А., которые, угрожая ФИО2 ФИО4 и ФИО3 пистолетом (ФИО10) и ножом (Фадеев А.А.) похищали ювелирные украшения и деньги из торгового павильона «Золотая Волна». Суд обращает внимание на то, что действия подсудимых согласованы и преследуют единый умысел, направленный на хищение ювелирных изделий. В процессе хищения ФИО10 неоднократно приставлял пистолет к голове ФИО2, демонстрировал его, направляя его в сторону ФИО2, ФИО4, ФИО3 Фадеев А.А. неоднократно демонстрировал нож, направляя его в сторону ФИО2, ФИО4, ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте Фадеева А.А., который показал на торговый павильон «Золотая Волна» и показал, что именно он совместно с ФИО10 Дата обезличена около 15 часов 30 минут вошли в павильон, где ФИО10, демонстрируя револьвер, а он нож продавцу ФИО2 пытались похитить ювелирные украшения и деньги из сейфа (40000 руб.), но были остановлены прибывшими на место сотрудниками милиции (т.2 л.д.28-32);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Фадеевым А.А., в ходе которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания (приведены выше), а Фадеев А.А. согласился с данными ФИО3 показаниями (т. 2 л.д.37-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Фадеевым А.А., входе которой потерпевшая ФИО13 полностью подтвердила свои показания(приведены выше), а Фадеев А.А. согласился с данными ФИО3 показаниями (т. 2 л.д. 41-44);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Фадеевым А.А., входе которой потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания (приведены выше), а Фадеев А.А. согласился с данными ФИО2 показаниями (т. 2 л.д. 45-48).

Согласно заключения комиссии экспертов № от Дата обезличена Фадеев А.А., в отношении инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-200).

Судом проверены доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками милиции незаконных мер физического и психологического воздействия и подтверждения эти доводы не нашли.

Так, как указано выше, свидетель ФИО14 пояснил, что никаких противоправных мер к подсудимым не применялось.

Данные медицинского освидетельствования Фадеева А.А. и ФИО10 не содержат каких-либо сведений о наличии у них телесных повреждений (т. 1 л.д. 251-252).

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не вызывают сомнений.

Признавая эти доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные в пределах обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, заключение экспертиз, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия полностью устранены в ходе судебного следствия.

Доказательства по делу полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточны для разрешения уголовного дела.

Основываясь на представленных доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к убеждению о том, что доводы Фадеева А.А. о том, что между ним и ФИО10 не было предварительного сговора о совершении нападения на ювелирный магазин с целью хищения имущества лживы и опровергнуты всеми собранными по делу доказательствами.

Так показания очевидцев (потерпевших) совершённого преступления, данные видеосъёмки, бесспорно свидетельствуют о согласованности действий Фадеева А.А. и ФИО10, у которых заранее было заготовлено и применено оружие в ходе нападения на ювелирный магазин и хищения ценностей. Надумана версия Фадеева А.А. о том, что он шёл с ФИО15 за долгом и не имел намерения похищать все ювелирные украшения, находящиеся в ювелирном магазине. Так, из показаний свидетелей и видеосъёмки видно, что хищение ювелирных украшений подсудимые прекратили только после появления сотрудников милиции, после чего все действия подсудимых были направлены только на попытки скрыться с места преступления. Перед началом совершения преступления ФИО10 объявил, что «совершается ограбление».

Доводы подсудимых о том, что они не угрожали потерпевшим физической расправой, а принимали меры к их безопасности, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля.

Суд приходит к убеждению о том, что указанные выше доводы выдвинуты подсудимым и стороной защиты с целью ввести суд в заблуждение и, как следствие, ухода подсудимого от ответственности за действительно совершённое преступление.

Установлено, что на момент инкриминируемого подсудимым преступления, в магазине находились деньги в размере <данные изъяты> руб. и драгоценности на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма определена по результатам инвентаризации, проведённой потерпевшей ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая официально зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и камнями (т. 1 л.д. 38-42). Результаты инвентаризации стороной защиты никак не опровергнуты. ФИО2 пояснила, что дата инвентаризации указана на день её проведения, но содержит данные о количестве и стоимости ювелирных украшений, находящихся в торговом павильоне по состоянию на Дата обезличена. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО2 и представленным ею документам в данной части.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1000000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата обезличена (в редакции от Дата обезличена), разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Учитывая изложенное, действия Фадеева А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Вменённый обвинением признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» суд исключает, поскольку реальное наличие такового по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении Фадееву А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, то, что оно относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд учитывает личность подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, то, что Фадеев А.А. не женат, не работает, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112), <данные изъяты> (л.д. 110,111), ранее был судим за совершение тяжких преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание по данному делу суд не усматривает.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд признает в действиях Фадеева А.А. наличие особо опасного рецидива поскольку, имея две судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, Фадеев А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к особо тяжкому преступлению.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения в отношении подсудимого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Определяя вид исправительного учреждения Фадееву А.А. суд, руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений, - в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения Фадееву А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей.

Решая вопрос по предъявленным потерпевшими гражданским искам, суд исходит из следующего.

В случаях, указанных в ч. 2 ст. 309 УПК РФ: при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Требования материального характера на сумму <данные изъяты> руб. (приведённые в негодность ювелирные украшения на сумму <данные изъяты> руб. и разбитые витрины на сумму <данные изъяты> руб.), предъявленный ФИО2 подтверждены ею товарными чеками на изготовление витрин (т. 3 л.д. 54, 55) и товарным чеком о приёмке лома золота на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 56).

В судебном заседании не представлено доказательств тому, какие именно золотые изделия, в каком количестве были повреждены и приведены в негодность и на какую стоимость.

Из представленной в материалы дела видеосъемки разбойного нападения на торговый павильон ФИО2 не усматривается уничтожения подсудимыми витрин вплоть до момента задержания подсудимых (как на том настаивает ФИО2). Однако, протокол осмотра места происшествия и показания потерпевших содержат данные о том, что в ходе нападения витрины были повреждены, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что повреждения витрин имели место. Замки витрин, которые Фадеев А.А. открывал ножом, не изымались и суду не представлены. В связи с тем, что до настоящего времени имеют место не устранённые противоречия относительно того, какие именно витрины, в каком объёме были повреждены, суд лишён возможности проверить соответствие причинённого потерпевшей ФИО2 материального ущерба заявленным ею требованиям.

Суд оставляет гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального вреда без рассмотрения. При этом за гражданским истцом ФИО2 признается право на возмещения материального вреда, причинённого преступлением и решения вопроса о размере вреда в порядке гражданского производства.

Решая вопрос об обоснованности требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд, исходя из доказанности преступления, его фактических обстоятельств, приходит к убеждению о том, что эти требования потерпевших обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, фактические обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о том, что потерпевшие, в адрес которых подсудимыми высказывались постоянные угрозы физической расправы, сопровождаемые демонстрацией пистолета и ножа, испытывали страх за свою жизнь и здоровье, испытывали стресс и глубокие моральные переживания. Суд отдельно отмечает, что потерпевшая ФИО3 в момент рассматриваемых событий, находилась на девятом месяце беременности (очевидность этого, Фадеев А.А. не отрицал), что, безусловно, значительно увеличивало страх и моральные страдания как у неё самой, так и у её матери ФИО2 и мужа ФИО4

По общему правилу, совершение преступления несколькими лицами влечет для них солидарную ответственность, в случае предъявления гражданского иска.

Однако, при взыскании солидарно компенсации морального вреда, суд учитывает требования статей 151 и 1101 ГК РФ, предусматривающих учёт степени вины нарушителя, а следовательно долевой порядок компенсации морального вреда. Действия Фадеева А.А. и ФИО10 по степени воздействия на потерпевших суд находит равными и Фадеев А.А. должен нести гражданскую ответственность по компенсации морального вреда в ? доле от размера требований, заявленных каждым из потерпевших.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причинённых потерпевшим, суд не считает справедливым, правильным и возможным уменьшать размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшими и удовлетворяет требования потерпевших (гражданских истцов) о взыскании с Фадеева А.А. компенсации морального вреда, исходя из расчёта ? доли от заявленных требований: в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб., находя эти суммы разумными и достаточными.

Вещественные доказательства по делу сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (т. 2 л.д. 5-7, 8, 9, 10-12, 13, 14):

- револьвер, 4 патрона, гильза, пулю - надлежит передать в <данные изъяты> для уничтожения;

- нож, 4 сим.карты, 2сумки, панамка, пакет, пачка сигарет «Вест», мобильный телефонон «Нокиа» с батареей «Нокиа» и флэшкартой на 2 гигабайта, 3 флэшкарты, 2 батареи «Нокиа»,»Самсунг», обломоком телефона «Самсунг», кроссовок, 2тапка, 2 окурка сигарет и оправой для очков, - подлежат уничтожению;

- DVD диском с записью видеонаблюдения диск находящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 15, 16, 17) - надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 63, 68, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 14, 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с Дата обезличена.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право на возмещение материального вреда, причинённого преступлением и решения вопроса о размере вреда в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства по делу, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (т. 2 л.д. 5-7, 8, 9, 10-12, 13, 14):

- револьвер, 4 патрона, гильзу, пулю передать в <адрес> для уничтожения;

- нож, 4 сим.карты, 2 сумки, панамку, пакет, пачку сигарет «Вест», мобильный телефонон «Нокиа» с батареей «Нокиа» и флэшкартой на 2 гигабайта, 3 флэшкарты, 2 батареи «Нокиа»,»Самсунг», обломоком телефона «Самсунг», кроссовок, 2тапка, 2 окурка сигарет и оправу для очков – уничтожить;

- DVD диск с записью видеонаблюдения (т. 2 л.д. 15, 16, 17), находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Л.Шмелев

Судебной коллегией Московского областного суда от 02 июня 2011 года приговор Звенигородского городского суда изменен в отношении Автозамена: Фамилия И.О.: исключен из осуждения Фадеева А.А. по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору; исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также указание на наличие в действиях Фадеева А.А. особо опасного рецидива преступлений, считать в его действиях опасный рецидив преступлений; считать Фадеева А.А. осужденным по ст.162 ч.4 п.»б» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения. Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.