по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

с Сим-картой, не представляющей материальной ценности, с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий Рябчиковой Н.В., который лежал на диване, расположенном напротив входа в диспетчерскую, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После совершенных действий Дуненков О.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство (л.д. 123-127, 148).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Дуненков О.В., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания, заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд при назначении наказания не лишать его свободы.

Ходатайство Дуненкова О.В. в судебном заседании поддержал защитник адвокат Бекназарова А.Г., государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Дуненкова О.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Дуненкова О.В., обстоятельства, смягчающие и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Дуненков О.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дуненков О.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Дуненковым О.В. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Потерпевшая Рябчикова Н.В. и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в отношении Дуненкова О.В. без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Дуненков О.В. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении его возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дуненкова О.В. от наказания не имеется.

Действия Дуненкова О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона защиты квалификацию преступного деяния Дуненкова О.В. не оспорила.

Решая вопрос о назначении Дуненкову О.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд учитывает личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, то, что он трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112), <данные изъяты>. Суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей не просившей о строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дуненкову О.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Дуненкова О.В. наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ограничения свободы, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Дуненкова О.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Дуненкову О.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Меру пресечения Дуненкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд с учетом условного осуждения считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «LG KF 305 IMEI 358729/03/262184/1 переданный на хранение потерпевшей Рябчиковой Н.В. (л.д. 68,69), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, надлежит оставит по принадлежности потерпевшей Рябчиковой Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60,61, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Автозамена: Фамилия И.О. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

Возложить на Автозамена: Фамилия И.О. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, устроиться на работу.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «<данные изъяты> KF 305 IMEI 358729/03/262184/1 переданный на хранение потерпевшей Рябчиковой Н.В. (л.д. 68,69), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшей Рябчиковой Н.В.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Шмелев А.Л.