Дело № 1-16/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Звенигород 28 апреля 2011 года Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.Н., потерпевшего Мхоян А.Ц., подсудимого Рустами У., защитника адвоката Аксенова А.Ю., представившего удостоверение №, регистрационный номер № и ордер №/А, при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рустами У., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Рустами У. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 31.12.2010 года, около 21:00 Рустами У., находясь на проезжей части в 5 метрах от <адрес>, остановил автомобиль ВАЗ-21083 госномер №, принадлежащий ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, под управлением Мхоян А.Ц., занимавшегося частным извозом, сел в указанный автомобиль, на переднее пассажирские сидение и потребовал отвезти его в посёлок Часцы. После того, как вопрос о стоимости поездки с водителем Мхоян А.Ц. решён не был, у Рустами У. возник умысел, направленный на неправомерное завладение чужого автомобиля без цели хищения (угон). Во исполнение своего преступного умысла, достал из кармана исправный, не имеющий конструктивных изменений газовый пистолет <данные изъяты> и, демонстрируя пистолет, направил его на Мхоян А.Ц., произвёл не менее двух выстрелов из пистолета, тем самым, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья Мхоян А.Ц., который угрозу насилия, опасного для жизни или здоровья воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул автомобиль. Рустами У., действуя во исполнение своего преступного умысла, пересел на водительское сидение, включил заднюю скорость, отъехал на 10 метров назад, после чего двигатель автомобиля заглох. Рустами У. увидев патрульную машину, покинул автомобиль и попытался скрыться с места преступления, выбросив по пути газовый пистолет ИЖ 79-8, но был задержан сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании Рустами У. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, по поводу предъявленного обвинения пояснив следующее: 31.12.2010г. в 18 часов, находясь в городе Звенигороде, позвонил знакомой ФИО8, встретился с ней и предложил поехать отмечать Новый год к друзьям на дачу в <адрес>. ФИО8 отказалась. Остановил такси, марка автомобиля ВАЗ-2108, сел в машину. Не договорился с водителем о цене поездки. Отказался выйти из автомобиля и тогда водитель схватил его (Рустами) за куртку и попытался вытащить из автомобиля. Он оттолкнул водителя и тот упал. Он (Рустами) сел за руль, проехал несколько метров назад. Увидел патрульную машину, испугался и остановился. После этого сотрудники милиции его задержали. Газовый пистолет при себе имел, но из кармана не доставал и водителю пистолетом не угрожал. Увидев сотрудников милиции испугался и выбросил пистолет, когда убегал. Считает, что потерпевший Мхоян А.Ц. его оговаривает. Вина подсудимого Рустами У. в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших Мхояна А.Ц., ФИО6, свидетелей ФИО8 (л.д. 106-108), ФИО7 (л.д. 91-93), ФИО9 (л.д. 88-90), заявлениями в Звенигородский ОВД потерпевших Мхояна А.Ц. (л.д. 6), ФИО6 (л.д. 21); протоколом очной ставки между Рустами и Мхоян А.Ц. (л.д. 111-114), рапортом от Дата обезличена милиционера-кинолога <данные изъяты> (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 12-14); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 15-19); заключением эксперта № (л.д. 71-76), протоколом осмотра предметов от Дата обезличена (л.д. 77-78), протоколом осмотра предметов от Дата обезличена (л.д. 41-42), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший Мхоян А.Ц., пояснил, что зарабатывает частным извозом в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2108 госномер №, 31.12.2010 года в <адрес> его остановил Рустами и сел в машину и попросил отвезти его в <адрес>. Он сообщил ему, что проезд будет стоить 600 рублей. Рустами заявил, что у него только 400 рублей, и продолжал настаивать на поездке, отказываясь при этом покинуть салон автомобиля. Он вышел из автомобиля и вытащил Рустами из машины, после чего, Рустами достал из кармана пистолет, перезарядил, направил в его сторону. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье и побежал от автомобиля. Услышал сзади хлопок (выстрел). По звуку понял, что пистолет газовый и вернулся, чтобы помешать Рустами угнать машину. Встал перед автомобилем. Рустами стал сдавать задним ходом, проехал несколько метров, после чего машина, которая находилась на ручном тормозе заглохла. Увидев автомобиль сотрудников милиции, Рустами покинул автомобиль и побежал, но был задержан сотрудниками милиции. Просил строго не наказывать подсудимого. Подтвердил правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, согласно которых, он работает водителем такси в <адрес> на автомобили ВАЗ 2108 госномер №, который принадлежит ФИО6 и которым он управляет по доверенности. 31.12.2010 года, около 23 часов, проезжая по <адрес> его остановил неизвестный молодой человек азиатской внешности и сел в салон автомобиля на переднее сидение и попросил отвезти его в <адрес>. Он сообщил ему, что проезд будет стоить 600 рублей. Молодой человек сказал, что у него только 400 рублей, и продолжал настаивать на поездке, отказываясь при этом покинуть салон автомобиля. После этого он вышел из автомобиля и открыл ему правую пассажирскую дверь и попросил его выйти, на что мужчина достал из кармана куртки или брюк пистолет, какой именно марки он не знает. Тут же он услышал металлический звук, по которому понял, что неизвестный мужчина передернул затвор пистолета. Не дожидаясь его действий, он побежал в сторону от машины, в это время он услышал выстрел. Затем мужчина сел за руль его автомашины и начал движение назад, Проехав около 10 метров, двигатель автомобиля заглох, так как автомобиль находился на ручном тормозе. Он побежал к автомобилю и попытался вытащить мужчину из-за руля Мужчина в этот момент произвел выстрел из пистолета в его сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он отбежал в сторону. Мужчина вышел из автомобиля и продолжал угрожать ему пистолетом, при этом, ничего не говорил. После молодой человек, увидев автомобиль сотрудников милиции, побежал по ул. Украинская в сторону перекрестка с ул. Луначарского, г. Звенигорода. Сразу же после этого мимо него проехали сотрудники милиции, которые проследовали за убегающим молодым человеком, и задержали его. После этого он подошел к сотрудникам милиции и сообщил о случившемся. Молодой человек оказался гражданином <данные изъяты> Рустами У.. Молодой человек был один, никого поблизости он не видел (л.д. 50-52). Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21083 госномер № <данные изъяты>. В настоящее время её автомобилем управляет Мхоян А.Ц. Впоследствии ей сообщили, что 31.l2.2010 года, примерно в 23 часа 00минут, неизвестный мужчина, находясь на ул. Украинская, <адрес>, угрожая предметом, похожим на пистолет Мхоян А.Ц., пытался уехать на её автомобиле. Стоимость данного автомобиля она оценивает в <данные изъяты> рублей, данная сумма является для нее значительной. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 79-81). Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 31.12.2010 года, примерно в 22 часа, ей позвонил Рустами У. и предложил встретиться. Они встретились в парке, напротив кинотеатра им. Любови Орловой, расположенный между ул. Украинская и ул. Московская в г. Звенигороде Московской области. Купили пива и опять вернулись в парк. Рустами У. предложил прогулялся и они пошли по <адрес> в <адрес>. Рустами У. предложил ей поехать встречать Новый год на дачу в <адрес>а. <адрес>, но она отказалась. Рустами У. немного разозлился на нее и ушел по <адрес>. Он остановил автомобиль «такси», светлого цвета, марку и модель автомобиля она не запомнила. Рустами сел в такси на переднее пассажирское сидение. Что происходило в «такси», она не знает, так как разговаривала по телефону и не обращала внимание на это. По истечении пяти минут, водитель «такси» вышел из автомобиля, оставив двери открытыми, подошел к пассажирской передней двери, открыл её, вытащил оттуда Рустами У., схватив его за куртку. Рустами оттолкнул водителя «такси», и тот споткнувшись, упал. После чего. Рустами У. сел на водительское сидение, водитель «такси» встал перед машиной. Рустами У. отъехал на автомобиле назад несколько метров. После чего автомобиль заглох и Рустами У. выбежал из автомобиля и побежал вдоль <адрес>. На перекрестке, возле универсама «Пятерочка», расположенного на <адрес>, Рустами У. остановили сотрудники милиции. Водитель «такси» тоже подошел к сотрудникам милиции. Что происходили дальше, она не знает, пошла в обратном направлении, на <адрес> у Рустами она не видела ни до этого, и в тот вечер. Он ей про него ничего не говорил (л.д. 106-108). Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОВД по городскому округу Звенигород в должности милиционера-водителя 5 взвода ОБ ППСМ УВД по Одинцовскому муниципальному району. 31.12.2010 г. он совместно с милиционером-кинологом ФИО9 дежурили по <адрес>. Примерно в 23 часа 15 минут, проезжая по <адрес>, он увидел борьбу между двумя мужчинами, которые находились на проезжей части возле автомобиля такси ВАЗ 21083. № РУС с открытыми настежь дверьми. Вдруг один из мужчин побежал в строну универсама «Пятерочка», вдоль ул. В. Фабричного. Они на автомобиле проследовали за ним и задержали его на пересечении улиц Некрасова и ул. Московская. При себе у задержанного документов не оказалось. В этот момент к ним подбежал второй мужчина, который участвовал в борьбе. Он предъявил им документы на имя Мхоян А.Ц. и сказал, что молодой человек, которого они задержали, угрожая пистолетом, пытался завладеть его автомобилем. После этого ФИО9 начал искать пистолет, который и обнаружил с левой стороны дороги по ходу движения, возле дерева. В пистолете находился магазин. Были ли внутри патроны, он не знает. После чего, задержанный ими мужчина был доставлен в ОВД по г/о Звенигород, им оказался Рустами У., уроженец <данные изъяты> (л.д. 91-93). Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии ст. 281 УПК РФ, следует, он работает в <данные изъяты>. 31.12.2010 года он вместе с милиционером-водителем ФИО7 находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 15 минут, проезжая по <адрес>, увидел борьбу между двумя мужчинами, которые находились на проезжей части возле автомобиля такси ВАЗ 21083 госномер № с открытыми настежь дверьми. Один из мужчин побежал в сторону Универсама «Пятерочка», по ул. В. Фабричного. На автомобиле проследовали за убегавшим и задержали его на пересечении улиц Некрасова и Московская. У задержанного документов не оказалось. К ним подбежал второй мужчина, предъявил документы на имя Мхоян А.Ц. и пояснил, что задержанный, угрожая пистолетом, пытался завладеть его автомобилем. После этого, он (Ширнин) начал искать пистолет, который обнаружил с левой стороны дороги по ходу движения, возле одного из деревьев. В пистолете находился магазин. Были ли внутри патроны, он не знает. После этого, задержанный ими мужчина был доставлен в ОВД по городско Звенигород, им оказался Рустами У., Дата обезличена года рождения, уроженец <данные изъяты> (л.д. 88-90). Вина подсудимого Рустами У. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также: - рапортом ФИО9 от Дата обезличена, из которого следует, что работая по маршруту совместно с милиционером-водителем ФИО7 31.12.2010г. примерно в 23 часа 15 минут, проезжая по ул. В. Фабричного, в г. Звенигороде, Московской области, увидели автомашину ВАЗ 21083 госномер №, которая стоит на проезжей части с открытыми дверьми и возле машины происходит борьба. После того, как один из мужчин увидел патрульную машину - попытался скрыться. В ходе преследования данный гражданин был задержан на пересечении улиц Некрасова и Московская возле универсама «Пятерочка». После чего водитель вышеуказанной автомашины, увидев, что задержали гражданина, подбежал и, предъявив документы на имя: Мхоян А.Ц. Дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, пояснил, что задержанный угрожал предметом, похожим на пистолет, пытался завладев его автомобилем. После чего недалеко от места задержания был обнаружен пистолет. Задержанный гражданин был доставлен в дежурную часть ОВД по г/о Звенигород, который, как потом выяснилось, оказался Рустами У.. Дата обезличена года рождения, проживающий в <адрес> (л.д. 5); - заявлением потерпевшего Мхоян А.Ц. от Дата обезличена, в котором он просит принять меры к неизвестному ему мужчине, который 31.12.2010 г. около 23 часов 00 минут на <адрес>, угрожал ему пистолетом и пытался открыто похитить у него автомобиль ВАЗ 21083, госномер №, зелено-желтого цвета, 1999 года выпуска (л.д. 6); - заявлением потерпевшей ФИО10 от Дата обезличена, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного мужчины, который 31.12.2010 г. около 23 часов 00 минут на <адрес>, под угрозой предметом, похожим на пистолет пытался открыто похитить у Мхоян А.Ц. принадлежащий ей а/м ВАЗ 21083 госномер №. зелено-желтого цвета, 1999 года выпуска, которым он управлял по доверенности. Стоимость данного автомобиля она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в котором зафиксировано место совершения преступления - участок местности в 5 метрах от <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ-21083. госномер № (л.д. 12-14); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в котором зафиксировано место совершения преступления участок местности в 2 метрах от <адрес>, в ходе которого изъят пистолет <данные изъяты> без цифровых обозначений и магазин к нему (л.д. 15-19); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в котором зафиксировано, что: автомобиль ВАЗ 21083. госномер № осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42); - заключением эксперта № от Дата обезличена, из которой следует, что: 1) представленный на исследование пистолет огнестрельным оружием не является, является газовым пистолетом <данные изъяты> производства Ижевскою механического завода; 2) представленный пистолет исправен, какие-либо изменения первоначальной конструкции отсутствуют; 3) ответить на вопрос «Пригоден ли данный объект для производства выстрела» не представляется возможным в связи с отсутствием патронов, конструктивно предназначенных для стрельбы из указанного пистолета (л.д. 71-76); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в котором зафиксировано, что: газовый пистолет <данные изъяты> который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена возле <адрес>, осмотрен, приобщен к уголовному делу, передан в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальном) району (л.д. 77-78). Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, заявлений потерпевших в ОВД по городскому округу Звенигород заключения экспертизы, протоколов следственных действий, других доказательств у суда не вызывают сомнений. Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства взаимосвязаны и последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что его совершил подсудимый Рустами У.; деяние является уголовно-наказуемыми; вина Рустами У. в совершении преступления при установленных судом и описанных в данном приговоре обстоятельствах, также доказана. Суд принимает во внимание разъяснения данные Конституционным Судом РФ, и Пленумом ВС РФ о том, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П). Употребленное в части первой статьи 162 и части четвертой статьи 166 УК РФ понятие "насилие, опасное для жизни или здоровья" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, которая понимает под ним такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; Таким образом, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа, разбоя или угона транспортного средства необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. С учётом изложенного, доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ суд находит надуманными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и опровергаемыми собранными по делу доказательствами. Так, по делу бесспорно установлено, что в момент рассматриваемых событий, подсудимый имел при себе пистолет. Потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде настаивал на том, что пистолет, являющийся доказательством по уголовному делу, обнаруженный непосредственно после совершения подсудимым преступления, был подсудимым использован для подавления сопротивления потерпевшего, а именно, подсудимый демонстрировал потерпевшему пистолет, направляя его непосредственно в сторону потерпевшего, произвел не менее двух выстрелов из пистолета. Угрозу пистолетом, потерпевший воспринимал реально, как угрозу жизни и здоровью. Наступление таких последствий, как возможность причинения вреда здоровью или жизни при применении газового оружия общеизвестный факт, не требующий доказательств. Отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего не является основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Показания свидетеля ФИО8, в той части, где она поясняет о том, что не слышала выстрелов и не видела как Рустами У. угрожал пистолетом потерпевшему суд отвергает, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, приведённым выше. По этим же основаниям, суд отвергает показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что Дата обезличена обыскал карманы куртки Рустами У. и обнаружив пистолет, извлёк из него обойму. Кроме того, суд отмечает, что данный свидетель является отчимом подсудимого и, безусловно, будучи заинтересованным в исходе дела, даёт такие показания с целью облегчить участь пасынка. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Представленными по делу доказательствами бесспорно установлен факт того, что подсудимый Рустами У. сев на водительское место угоняемого автомобиля, начал движение и отъехал не менее чем на 10 метров. Версию подсудимого и защиты, непризнание вины подсудимым, суд расценивает как стремление избежать ответственности за действительно совершённое преступление. Суд приходит к выводу, что подсудимый Рустами У. подлежит наказанию за совершенное преступление. Действия Рустами У. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Решая вопрос о назначении Рустами У. наказания, суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Рустами У., относится к категории особо тяжких преступлений, то, что Рустами У. впервые совершил преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120), по месту учебы характеризуется положительно (л.д. 121), влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учётом указанных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к категории особо тяжких преступлений, то, что рустами У. является гражданином другого государства и назначение наказания, не связанного с лишением свободы не может гарантировать принцип неотвратимости наказания, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Рустами У. наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Определяя подсудимому Рустами У. вид исправительного учреждения, суд, исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом указанных требований закона суд постановляет зачесть время содержания Рустами У. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Рустами У. исчислять с Дата обезличена, с момента задержания его по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена (л.д. 35-38) и последующего постановления суда от Дата обезличена об избрании судом в отношении Рустами У. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 55). Меру пресечения Рустами У. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: газовый пистолет <данные изъяты>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению; автомобиль ВАЗ 21083 госномер № переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6 надлежит оставить собственнику ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Рустами У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Рустами У. исчислять с Дата обезличена. Меру пресечения Рустами У. оставить прежнюю – заключение под стражей. Вещественные доказательства по делу: газовый пистолет <данные изъяты>, переданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес>, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожить; автомобиль ВАЗ 21083 госномер № переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6 - оставить собственнику ФИО6 Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Судья А.Л. Шмелев Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 07 июля 2011 года приговор Звенигородского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Рустами У. произвел два выстрела из пистолета. Действия Рустами У. с ч.4 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Кассационную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения. Выписка верна: Судья Шмелев А.Л.