К делу № 1- 44/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.Н., защитника – адвоката Бекназаровой А.Т., имеющей регистрационный номер № 50/6343, представившей удостоверение № 6864 от 20.01.2010 года и ордер № 024884 от 29.08.2011 года, подсудимого Шелестова А.А., при секретаре судебного заседания Николаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шелестова Александра Александровича, гражданина Российской Федерации, родившегося Дата обезличена в городе ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шелестов А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 18 апреля 2011 года в 23 часа 30 минут возле входа в продуктовый магазин в деревне Маслово Одинцовского района Московской области, Шелестов А.А. у неустановленного органами предварительного расследования мужчины, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта порошкообразное вещество, расфасованное в сверток из полимерного материала, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфий), общей массой 0,96 гр., согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года является крупным размером. Расфасованное в сверток из полимерного материала порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, общей массой 0,96 гр., в состав которой входит героин (диацетилморфий), Шелестов А.А. хранил при себе, в правом наружном кармане надетой на нем черной матерчатой куртки, до 02 часов 30 минут 19 апреля 2011 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, проведенного в помещении холла дежурной части ОВД по городскому округу Звенигород, расположенному по адресу: <адрес>. Указанное выше деяние Шелестова А. А. органом предварительного расследования квалифицировано, как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ. По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Шелестовым А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. В начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, подсудимый Шелестов А.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и настаивал на удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд считает, что подсудимым Шелестовым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия, заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый в полном объеме согласен, обоснованно и оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. По факту незаконного приобретения и хранения Шелестовым А.А. без цели сбыта наркотического средства, в крупном объеме, при установленных по делу обстоятельствах, деяние Шелестова А.А. правильно и обоснованно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Шелестову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данным лицом совершено одно оконченное преступление средней тяжести. При назначении наказания, суд учитывает данные о личности виновного, который не судим, холост, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, избранную на период предварительного расследования по делу и судебных заседаний меру пресечения, не связанную с лишением свободы он не нарушал и не совершал правонарушений в период действия данной меры. Обстоятельством, смягчающим наказание Шелестова А.А., в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает раскаивание его в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования раскрытию преступления. Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется. Определяя вид наказания подсудимому Шелестову А.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд считает, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения подсудимому Шелестову А.А. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. С учетом данных личности виновного лица оснований для применения иных видов наказания кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Шелестова А.А. возможно без реального отбывания этого наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, считает правильным постановить наказание Шелестову А.А. в виде лишения свободы условным, с возложением на него обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению. Оснований для применения к Шелестову А.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное им преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения. Меру пресечения Шелестову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу, находящиеся в камере хранения УВД Одинцовского муниципального района Московской области в виде свертка из белой бумаги с наркотическим средством-смесью, изъятой у Шелестова А.А., остаточной массой 0,93 грамма, со дня вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению, как не представляющее материальной ценности и изъятое из гражданского оборота. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шелестова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу обязанность пройти курс лечения от наркомании, а в течение всего испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работу, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, не совершать правонарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу, находящееся в камере хранения УВД Одинцовского муниципального района Московской области в виде свертка из белой бумаги с находящимся в нем наркотическим средством-смесью, изъятой у Шелестова А.А., остаточной массой 0,93 грамма, уничтожить как не представляющее материальной ценности и ограниченное в гражданском обороте. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: