Дело № 1-55/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Звенигород 21 ноября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Кузнецова С.Л., при секретаре судебного заседания Гукасяне А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н., подсудимого Луперенко О.О., защитника – адвоката Бекназаровой А.Г. предоставившей удостоверение № 6864 и ордер № 046077 от 08 ноября 2011 года, имеющей регистрационный номер 50/6343, законного представителя интересов несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: -

Луперенко Олега Олеговича, родившегося Дата обезличена <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, работающего <данные изъяты>, имеющее неоконченное высшее образование, холостого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луперенко О.О. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2011 года около 17 часов 20 минут, водитель Луперенко О.О., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигаясь по 14 км + 400 м. ММБК Можайско-Волоколамского направления в городе Звенигороде Московской области в направлении а/д. Москва-Бородино, проявил небрежность и допустил нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров и Правительства РФ от Дата обезличена (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года), а именно: - требований п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не соблюдал относящиеся к нему требований Правил; - требований п. 1.5 Правил – не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - требований п. 10.1 Правил – вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - требований п. 9.9 Правил – осуществлял движение по обочине. Допуская нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, Луперенко О.О., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, находящуюся на обочине полосы движения в направлении а/д. Москва-Бородино. В результате нарушения Правил дорожного движения - неосторожных действий Луперенко О.О. пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: - ссадин в области передней брюшной стенки, поверхностной ссадины на задней спайке промежности, раны внутренней поверхности левого бедра, закрытой тупой сочетанной травмы правых голени и стопы с многооскольчатым переломом костей голени со смещением отломков, ссадин переднебоковой поверхности голени в средней трети, ссадины по внутренней поверхности стопы, раны с дефектом мягких тканей 1-го пальца. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не были опасными для жизни, однако они повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30 %) и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью данного лица. Повреждения у ФИО2 произошли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, они могли образоваться от удара выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, а также от наезда колесом автомобиля, в условиях конкретного происшествия, то есть наезда 24 мая 2011 года движущегося автомобиля на пешехода.

Допущенные водителем Луперенко О.О., управлявшим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения в Российской Федерации находятся в причинной связи с наступившими последствиями - травмированием пешехода ФИО2.

В судебном заседании законный представитель интересов потерпевшей ФИО2 - ФИО6 обратилась с письменным заявлением, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Луперенко О.О., за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный вред ей и несовершеннолетней дочери ФИО2 возмещен полностью, претензий к Луперенко О.О. она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. На удовлетворении своего заявления настаивает. Заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Луперенко О.О. в судебном заседании поддержал указанное заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшей и ее законным представителем он примирился и причиненный им ущерб, в том числе материальный и моральный, им возмещен в полном объеме. В свою очередь подсудимый обратился в адрес суда с письменным ходатайством, в котором также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, при наличии реального возмещения им материального и морального вреда потерпевшей и ее законному представителю.

Защищающая в суде интересы подсудимого Луперенко О.О. адвокат ФИО7 поддержала доводы ходатайств законного представителя потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Луперенко О.О. по указанным выше основаниям.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с прекращением судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Луперенко О.О. в связи с примирением сторон. В судебном заседании подсудимый Луперенко О.О. свою вину в предъявленном органом предварительного расследования обвинении признал в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании и в процессе предварительного расследования по делу (л.д. 77-79 и л.д. 98-100) Луперенко О.О. показал о том, что Дата обезличена около 17 часов 20 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на данном автомобиле он двигался по автодороге Можайско-Волоколамского направления в сторону дороги «Москва-Бородино». В районе города Звенигорода образовался затор из автомобилей, он решил проехать данный затор по правой обочине. Во время движения по обочине он почувствовал удар по автомобилю в левую переднюю часть, нажал на тормоз и через несколько метров остановился. Когда вышел из автомобиля увидел девочку, которая находилась на асфальте, он понял, что на нее наехал и стал ей оказывать помощь. Он очень сожалеет о случившимся, в содеянном раскаивается. В порядке возмещения причиненных девочке происшествием физических и нравственных страданий он передал ее родителям 200000 рублей. Виновность подсудимого Луперенко О.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, помимо признания им вины подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и другими материалами дела. Оглашенными в судебном заседании и данными в процессе предварительного расследования по делу в присутствии законного представителя и педагога показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 (л.д. 62-64) подтверждено то, что она вместе со своей бабушкой ФИО8 24 мая 2011 года около 17 часов 20 минут переходила автодорогу Можайско-Волоколамского направления. Перед тем как переходить дорогу по пешеходному переходу, она вместе с бабушкой остановилась, посмотрела по сторонам, все автомобили стояли и препятствий для перехода дороги им не было. Перейдя одну полосу движения она увидела, что прямо на месте обозначения пешеходного перехода на дороге – «зебре» стоит грузовой автомобиль, он мешал ей и бабушке перейти дорогу прямо по переходу. Она шла впереди, бабушка за ней следом. Когда она обошла данный грузовик сзади и ступила на обочину сразу же справа от себя увидела движущийся красный автомобиль, который ударил ее в правую ногу. От удара она сознания не теряла, упала на дорогу. К ней подбежала бабушка и другие люди и стали оказывать ей помощь. Через некоторое время ее на машине «скорой помощи» отвезли в больницу. Допрошенная в судебном заседании законный представитель интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО6 подтвердила факт травмирования дочери в ДТП имевшем место 24 мая 2011 года. По ее утверждению она очевидцем происшедшего не была, в тот момент находилась дома, а ее дочь ФИО2 вместе с ее мамой ФИО8 пошли в магазин за продуктами. В результате ДТП у ее дочери произошел перелом ноги. В порядке возмещения причиненных в связи с травмированием дочери физических и нравственных страданий от Луперенко О.О. их семья действительно получила 200 тысяч рублей. Никаких материальных и иных претензий в связи с ДТП к Луперенко О.О. она в настоящее время не имеет. Оглашенными в судебном заседании и данными в процессе предварительного расследования по делу, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 66-67) подтверждено то, что 24 мая 2011 года после 17 часов на ее глазах на обочине автодороги Можайско-Волоколамского направления автомобиль красного цвета сбил ее внучку ФИО2. Данный автомобиль ударил правую ногу внучки левым передним углом, от данного удара внучка упала на асфальт. Она и подбежавшие к девочке люди стали оказывать последней первую помощь. Оглашенными в судебном заседании и данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 70-71) закреплено то, что указанный свидетель был очевидцем произошедшего 24 мая 2011 года после 17 часов на обочине автодороги Можайско-Волоколамского направления наезда автомобиля под управлением водителя Луперенко О.О. на малолетнего пешехода ФИО2. Автомобиль левым углом переднего бампера ударил девочке в правую ногу. По утверждению данного свидетеля сразу же после ДТП Луперенко О.О. вышел из автомобиля и вместе с другими людьми стал оказывать пострадавшей девочке помощь. Оглашенными в судебном заседании и данными в процессе предварительного расследования по делу показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 ( л.д. 36-37 и л.д. 83-84) закреплено, что названные лица участвовали в фиксации произошедшего 24 мая 2011 года после 17 часов факта дорожно-транспортного происшествия - наезда транспортным средством под управлением Луперенко О.О. на малолетнего пешехода ФИО2. По утверждению данных свидетелей местом происшествия является обочина автодороги Можайско-Волоколамского направления. В процессе составления схемы произошедшего водитель автомобиля <данные изъяты> Луперенко О.О. в их присутствии не отрицал факт наезда на указанного выше пешехода. Факт нарушения правил дорожного движения водителем Луперенко О.О., управлявшим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, также подтверждается: - содержанием протокола осмотра и прилагаемой к ней схеме (л.д. 7-11), которыми зафиксировано не только место дорожно-транспортного происшествия, но и транспортное средство на нем, в районе 14 км + 400м ММК Можайско-Волоколамского направления, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № расположен на обочине полосы движения в направлении автодороги «Москва-Бородино», на данном автомобиле повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь; - содержанием протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 39-41), которым зафиксировано наличие на автомобиле механических повреждений: - переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого повторителя поворотов; - содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 72-75), которым зафиксировано у потерпевшей ФИО2 после ДТП наличие ссадин в области брюшной стенки, поверхностной ссадины на задней спайке промежности, раны по внутренней поверхности левого бедра, закрытой тупой сочетанной травмы правых голени и стопы с многооскольчатым переломом костей голени со смещением отломков, ссадин переднебоковой поверхности голени в средней трети, ссадины по внутренней поверхности стопы, раны с дефектом мягких тканей 1-го пальца и подтверждено, что перечисленные телесные повреждения находятся в причинной связи с наездом на нее транспортным средством и они квалифицируются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приняв во внимание показания и доводы подсудимого, законного представителя интересов несовершеннолетнего потерпевшего, исследовав доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, полученными с соблюдением норм действующего законодательства. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, и поэтому суд считает, что обстоятельства, информация о которых содержится в представленных стороной обвинения доказательствах, достоверно установленными. Признавая представленные стороной доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что доказательства стороны обвинения последовательны, согласуются между собой, не противоречат показаниям Луперенко О.О. данным им как в процессе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый Луперенко О.О.; это деяние является преступлением; вина Луперенко О.О. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана. Указанные действия Луперенко О.О. органом предварительного расследования и государственным обвинителем правильно квалифицированы, как преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ. Заявленные сторонами по делу ходатайства о необходимости прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении Луперенко О.О. по основаниям примирения сторон, подтвержденные распиской о реальном возмещении потерпевшей и ее законному представителю материального и морального вреда, поддержанные государственным обвинителем, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 76 УК РФ закреплено то, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Луперенко О.О., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что Луперенко О.О. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, с потерпевшей и ее законным представителем он примирился, им приняты реальные меры к возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, закреплены также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Луперенко О.О. и законный представитель интересов несовершеннолетнего потерпевшего взаимно заявили о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу потерпевшей и ее законным представителем не заявлен, никаких претензий к подсудимому Луперенко О.О., в том числе материального характера, у них нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым законному представителю интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебном заседании разъяснены и она заявила, что они ей понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Луперенко О.О. не имеется.

Избранную в отношении Луперенко О.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в связи с прекращением уголовного дела считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, помещенный на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу, после вступления настоящего постановления о прекращении производства по делу в законную силу.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Луперенко Олега Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отношении Луперенко Олега Олеговича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, помещенный на ответственное хранение на стоянку, расположенную по адресу: <адрес> А, после вступления постановления о прекращении производства по делу в законную силу, возвратить законному владельцу.

Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить Луперенко О.О. и законному представителю интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2- ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов