п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1 представившей удостоверение Номер обезличен, регистрационный Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,

подсудимого Ф*** П.Б.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ф*** П….. Б….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее судимого: Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определенных обязанностей; постановлением Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года испытательный срок по указанному приговору суда Ф*** П.Б. продлен на 1 (один) месяц с возложением дополнительной обязанности: являться на регистрацию в УИИ 2 (два) раза в месяц; постановлением Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года испытательный срок по указанному приговору суда Ф*** П.Б. продлен на 1 (один) месяц с возложением дополнительной обязанности: трудоустроиться в течение одного месяца, – судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф*** П.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 5 часов Ф*** П.Б. по предварительному сговору с Ла*** В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, находясь в гостях у своего знакомого Л*** А.Н. в комнате Номер обезличен дома ... по ул.... в городе ..., воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, совершили тайное хищение чужого имущества. При этом Ф*** П.Б., отсоединил провода соединения компьютера и системного блока, находящегося в комнате потерпевшего Л*** А.Н на стеллаже, после чего взял системный блок компьютера в сборе, стоимостью 60000 рублей, а Ла*** В.В. – монитор, стоимостью 10000 рублей. После чего с похищенным имуществом Ф*** П.Б. и Ла*** В.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате чего Ф*** П.Б. и Ла*** В.В. причинили своими преступными действиями гр-ну Л*** А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом заявления потерпевшего Л*** А.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Ла*** В.В., с которым тот обратился к суду в ходе судебного разбирательства, и соответствующего заявления подсудимого Ла*** В.В. уголовное преследование в отношении Ла*** В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продолжено.

В судебном заседании подсудимый Ф*** П.Б. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что Дата обезличена года около 16-17 часов ему позвонил его знакомый Ла*** В….., с которым он встретился в парке на ... в .... Вместе с Ла*** находился А….. Л***. Втроем они выпили пива и направились домой к Л*** по адресу: ..., ..., дом ***. Дома у Л*** они распили бутылку водки, после чего Ла*** уснул там же, в доме Л***, а он и Л*** уехали к знакомой в д.***, где Л*** остался, а он вернулся в .... Вернувшись в квартиру Л***, разбудил Ла*** и предложил ему похитить из дома Л*** находящиеся в комнате принадлежащие Л*** монитор и системный блок компьютера, на что Ла*** согласился. Он отсоединил монитор от сети, вытащив вилку монитора из розетки, отдал Ла*** монитор, а сам взял системный блок компьютера. После чего примерно в 5 часов утра Дата обезличена года вместе с похищенными монитором и системным блоком компьютера оба покинули дом Л***, отправились к нему – Ф***, домой по адресу: ..., ул.***, д.***, где легли спать. Дата обезличена года сотрудники милиции вызвали его в ОВД по городскому округу Звенигород, где он признался в краже, написал объяснение и в присутствии двух понятых добровольно выдал похищенные им и Ла*** В.В. из дома Л*** системный блок компьютера и монитор. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд, если это возможно, при назначении наказания не лишать его свободы.

Кроме личного признания, вина подсудимого Ф*** П.Б. в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждается ранее данными в судебном заседании по данному делу показаниями подсудимого Ла*** В.В., а также показаниями потерпевшего Л*** А.Н., свидетелей З*** М.В., П*** С.Ю., Д*** А.В. л.д. 90-93), С*** С.В. л.д. 94-97), А*** А.В. л.д.77-79), заявлением потерпевшего Л*** А.Н. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия л.д. 13-17), актом добровольной выдачи л.д.18), протоколами: выемки л.д. 34-37), осмотра предметов л.д. 38-39, ) и предъявления предметов для опознания л.д. 54-55, 56-57), распиской потерпевшего Л*** А.Н. о получении вещественных доказательств л.д. 60), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаниям потерпевшего Л*** А.Н. следует, что при производстве предварительного расследования он показал, что Дата обезличена около 15 часов встретился с ранее знакомым ему Ла*** В….., после чего Ла*** созвонился со своим знакомым Ф*** Павлом, который к ним присоединился и все трое они распивали сначала пиво в парке на ... в ..., после чего пришли к Л*** в комнату Номер обезличен *** дома *** по ул.... в городе Звенигороде, где распили бутылку водки. Опьянев, Ла*** уснул у него в квартире, а он вместе с Ф*** поехал к своей знакомой А*** А….. в д.*** ..., где остался, а Ф***, спустя некоторое время, уехал. Дата обезличена года около 12 часов, вернувшись домой, он увидел, что дверь в квартиру была открыта и что из его комнаты похищены принадлежащие ему жидко-кристаллический монитор «View Sonic VA 2216 W TFT», серийный номер Номер обезличен, с диагональю 22 дюйма, стоимостью 10000 рублей, и компьютерный блок «Thermmaltake aser VI 45021№2F» в корпусе черно-красного цвета стоимостью 60000 рублей. Причиненный ему хищением монитора и системного блока компьютера ущерб на общую сумму 70000 рублей является для него значительным л.д. 48-52).

Впоследствии в своих заявлениях, представленных в суд, потерпевший Л*** А.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению Ф*** П.Б. и Ла*** В.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его отсутствие, указал, что никаких претензий, в том числе материального характера, к обоим подсудимым не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, просит суд, по-возможности, не лишать Ф*** П.Б. свободы л.д. 185, 186, 197).

В судебном заседании свидетель З*** М.В. пояснил, что принимал участие в качестве одного из двух понятых при добровольной выдаче Ф*** П.В. монитора и системного блока от компьютера. В ОВД по городскому округу Звенигород в его присутствии Ф*** выдал сотрудникам милиции монитор и системный блок от компьютера, пояснив, что похитил их вместе с Ла*** из комнаты дома *** по ул.... в городе Звенигороде. По результатам добровольной выдачи сотрудником милиции был составлен акт, который подписан всеми участниками. Монитор и системный блок компьютера были упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатаны печатью Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, скреплены подписями участвовавших лиц. Также он подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах выемки, осмотра и опознания предметов – монитора и системного блока компьютера, в проведении которых он принимал участие в качестве понятого. Свои показания, которые давал на предварительном следствии, подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** С.Ю. показал, что Дата обезличена года около 22 часов 30 минут в ОВД по городскому округу Звенигород он в качестве второго понятого принимал участие при добровольной выдаче Ф*** П.В. монитора и системного блока от компьютера. В его присутствии Ф*** А.В. выдал сотрудникам милиции монитор и системный блок от компьютера, пояснив, что эти предметы он тайно похитил совместно с Ла*** В.В. из комнаты д.*** по ул.... в городе Звенигороде. После чего сотрудником милиции был составлен акт добровольной выдачи, который подписан всеми участниками. Выданный Ф*** монитор и системный блок компьютера были упакованы в два полиэтиленовых пакета, опечатаны печатью Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, скреплены подписями участвовавших лиц. Свидетель П*** показал, что, кроме того, в качестве понятого он участвовал при проведении выемки, осмотра и опознания предметов - монитора и системного блока компьютера, подтвердив достоверность содержащихся в этих протоколах сведений. Показания, которые он давал при производстве предварительного расследования, подтверждает полностью.

Допрошенный в судебном заседании по данному делу в качестве подсудимого Ла*** В.В., полностью признав свою вину в предъявленном обвинении в совершении кражи чужого имущества в сговоре и совместно с Ф*** П.Б., дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Ф***. Пояснил, что Дата обезличена года, встретившись со своими знакомыми Ф*** П….. и Л*** А….. распивал вместе с ними в парке на ... в ... сначала пиво, а затем дома у А….. Л*** по адресу: ..., ..., дом ***, – бутылку водки, после чего он уснул в доме. Утром следующего дня Дата обезличена примерно в 5 часов его разбудил Ф*** и предложил, перед тем как уйти домой, пользуясь отсутствием Л***, похитить из дома Л*** находившийся в комнате монитор и системный блок компьютера, на что он согласился. Ф*** отсоединил монитор от сети, вытащив вилку монитора из розетки и и отдал ему монитор, а сам взял системный блок компьютера. После этого вместе с монитором и системным блоком компьютера они покинули дом Л*** и отправились домой к Ф*** по адресу: ..., ул.***, д. ***, где легли спать. Примерно в 11 часов того же дня он ушел от Ф***. Дата обезличена года его вызвали в ОВД по городскому округу Звенигород, где он сознался в совершении кражи системного блока компьютера и монитора из дома Л***, о чем у него было отобрано объяснение. Позже от Ф*** узнал, что тот добровольно выдал похищенные из квартиры Л*** системный блок и монитор компьютера. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д*** А.В. – старшего оперуполномоченного отдела УУР ОВД по городскому округу Звенигород, следует, что в результате проверки заявления Л*** А.Н. о хищении из его комнаты по адресу: ..., ..., ул...., дом *** системного блока и монитора от компьютера, с которым тот обратился в ОВД Дата обезличена года, было установлено, что хищение совершено Ф*** П….. и Ла*** В…... Дата обезличена года вызванный в ОВД для дачи объяснений Ф*** П.Б. признался, что кражу монитора и системного блока от компьютера совершил он вместе с Ла***, после чего в присутствии двоих понятых выдал похищенный из комнаты Л*** системный блок и монитор, о чем был составлен соответствующий протокол, и дал письменное объяснение о совершенном преступлении. Вызванный в ОВД по данному поводу Ла*** В.В. у которого он также отбирал объяснение, полностью подтвердил пояснения Ф*** о хищении вместе с ним – Ла***, монитора и системного блока компьютера у Л*** л.д. 40-93).

При производстве предварительного расследования, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель С*** С.В. – оперуполномоченный отдела УУР ОВД по городскому округу Звенигород, пояснил, что Дата обезличена года он получал объяснение от Л*** А.Н., обратившегося в ОВД с заявлением о хищении из его комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., ул. ..., дом ***, системного блока и монитора от компьютера. При проведении ОРМ было установлено, что к совершению хищения причастны Ф*** П.Б. и Ла*** В.В., которые были вызваны в ОВД для дачи объяснений. Дата обезличена года вызванный в ОВД Ф*** П.Б. сообщил сотрудникам милиции, что хищение монитора и системного блока от компьютера из комнаты Л*** совершил именно он вместе с Ла***, после чего добровольно выдал системный блок и монитор компьютера, похищенные из комнаты Л***. В своем объяснении Ф*** полностью подтвердил, что он совместно с Ла*** совершили хищение из комнаты Л***. После чего показания Ф*** П.Б. полностью подтвердил и вызванный в ОВД для дачи объяснений Ла*** В.В. л.д. 94-97).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаний свидетеля А*** А.В. следует, что Дата обезличена года около 23 часов 30 мин. к ней в гости приехали ее знакомые Л*** А….. и Ф*** П….. Ночью Дата обезличена года около 3 часов Ф*** ушел домой, а Л*** остался. Из разговора между Л*** и Ф*** она узнала, что в комнате Л*** остался спать пьяный Ла***. Также от Л*** узнала, что Ф*** и Ла*** распивали у Л*** дома спиртное, после чего Ла*** уснул, и они оставили ему ключи от квартиры. Л*** находился у неё до 11 часов Дата обезличена года, после чего уехал к себе домой в .... Позже от сотрудников милиции узнала, что пока Л*** находился у неё в гостях, из его комнаты в ... был похищен системный блок и монитор компьютера л.д. 77-79).

Вина Ф*** П.Д. в предъявленном ему обвинении в краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, доказана и объективно подтверждается также:

заявлением Л*** А.Н. в ОВД по городскому округу Звенигород, из которого следует, что Дата обезличена г. он обратился в милицию с заявлением, в котором, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, сообщил о тайном хищении в период с 2 часов 30 мин. Дата обезличена г. до 12 часов Дата обезличена г. из комнаты Номер обезличен *** д. *** по ул.... в ..., где он проживает, принадлежащих ему жидкокристаллического монитора стоимостью 10000 рублей и системного блока компьютера стоимостью 60000 рублей; причиненный хищением ущерб на общую сумму 70 000 рублей является для него значительным л.д. 5);

рапортом сотрудника ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.В., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления гр. Л*** А….. Н….. о тайном хищении принадлежащего ему имущества из комнаты Номер обезличен *** дома *** по ул. ... в ..., совершенном в ночь с 26 на Дата обезличена года, установлено, что указанное преступление совершили Ф*** П….. Б….., 1988 года рождения, и Ла*** В….. В….., 1987 года рождения, которые в ходе опроса признались в совершении преступления, похищенное ими имущество изъято л.д. 12);

актом добровольной выдачи от Дата обезличена года, в ходе которого Ф*** П.Б. добровольно, в присутствии двух понятых – П*** С.Ю. и З*** М.В., выдал старшему оперуполномоченному ОУР ОВД по городскому округу Звенигород Д*** А.В. системный блок «Thermmaltake aser VI» и монитор «View Sonic VA 2216 W» компьютера, пояснив при этом, что выданные им вещи он тайно похитил совместно с Ла*** В….. около 5 час. 30 мин. Дата обезличена г. из дома А….. (Л*** А.Н.), расположенного по ул.... в городе Звенигороде л.д.18);

протоколами:

- осмотра места происшествия от Дата обезличена года – комнаты Номер обезличен *** в доме *** по ...у в ..., содержание которого объективно подтверждает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенной кражи чужого имущества л.д.13-17);

- выемки от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что в помещении ОВД по городскому округу Звенигород у старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г.о. Звенигород Д*** А.В. следователем была произведена выемка системного блока «Thermmaltake aser VI» и монитора «View Sonic VA 2216 W», которые ранее Д*** А.В. добровольно выдал Ф*** П.Б. л.д. 34-37);

- осмотра предметов от Дата обезличена года с приложенной к нему фототаблицей, из которого усматривается, что в ОВД по городскому округу Звенигород в присутствии понятых были осмотрены системный блок «Thermmaltake aser VI» и монитор «View Sonic VA 2216 W» компьютерные л.д. 38-39, 40-45);

- опознания предметов от Дата обезличена г., из которого следует, что в ОВД по городскому округу Звенигород Л*** А.Н. опознал ранее похищенные у него системный блок «Thermmaltake aser VI» и монитор «View Sonic VA 2216 W» компьютера л.д. 54-57).

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимых Ф*** П.Б. и Ла*** В.А., потерпевшего Л*** А.Н., свидетелей, протоколы следственных действий, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия выяснены и судом им дана соответствующая оценка. Эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф***, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый и оно является преступлением; вина Ф*** П.Б. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Ф*** П.Б. подлежат наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого Ф*** П.Б., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования и мнением государственного обвинителя, также квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что вмененные органами предварительного расследования подсудимому квалифицирующие признаки кражи чужого имущества – «совершенной группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в совершении преступления совместно участвовали два лица, заранее договорившихся о совместном совершении преступления; с учетом материального положения потерпевшего Л*** А.Н. ущерб на сумму 70000 рублей, причиненный ему преступлением, является для него значительным.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает такую квалификацию и сторона защиты.

При назначении подсудимому Ф*** П.Б. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии с другим лицом, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд руководствуется также ст. 35 УК РФ, которой установлено, что совершение преступления группой лиц, в том числе по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Ф*** П.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, то, что Ф*** имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на учете у врача-нарколога л.д.101) и врача-психиатра л.д.102) не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно л.д. 103).

Полное признание вины, раскаяние подсудимого Ф*** П.Б. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого Ф*** П.Б. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Ф*** П.Б. наказания, суд исходит из того, что преступление, в котором обвиняется Ф*** по данному делу, совершено им в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года, которым Ф*** П.Б. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с установлением испытательного срока в 3 года с возложением дополнительных обязанностей л.д. 104-106), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, испытательный срок условно осужденному Ф*** в установленном законом порядке продлевался судом дважды с возложением на него дополнительно определенных обязанностей л.д. 188-190, 191-192).

Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Ф*** П.Б. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, его более активную по сравнению с Ла*** В.В. роль в совершении преступления, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении его наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд считает невозможным применение к подсудимому Ф*** основного наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не находит суд оснований для назначения подсудимому помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает назначение такого дополнительного наказания несоразмерных содеянному, несправедливым вследствие суровости, не соответствующим общим началам назначения наказания и считает, что такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований статей 73 и 74 УК РФ, суд, не соглашается с мнением защитника, считающего возможным и просящего суд назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, приходит к выводу о невозможности исправления Ф*** П.Б. без реального отбывания наказания, поскольку условно осужденный Ф*** П.Б. в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору суда от Дата обезличена года, не только своим поведением не доказал свое исправление, а совершил умышленное преступление средней тяжести (предусмотренное п. «а, в» ст. 74 УК РФ предписывает, что в таком случае суд отменяет условное осуждение и назначает условно осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, которая определяет порядок и условия назначения наказания по совокупности приговоров.

Суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона, отмены условного осуждения и назначении Ф*** П.Б. наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ (а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применить к подсудимому Ф*** П.Б. статью 62 УК РФ, определяющую, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к Ф*** П.Б. статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку не усматривает исключительных и иных, предусмотренных данной нормой закона обстоятельств, наличие которых могло бы служить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст.75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Ф***в П.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3, 4 и 5 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая Ф*** П.Б. наказание, суд руководствуется частью 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения Ф*** П.Б., обвиняемому по данному уголовному делу в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учитывает, что Ф*** П.Б. имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд исходит также из требований ч. 4 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Ранее избранную в отношении Ф*** П.Б. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 120-121, 122), с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, других конкретных обстоятельств дела и необходимости реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении Ф*** П.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: компьютерный монитор «View Sonic VA 2216 W» и системный компьютерный блок «Thermmaltake aser VI», переданные под сохранную расписку потерпевшему Л*** А.Н. л.д. 46-47, 58-59, 60), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – Л*** А….. Н…..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 35, 43, 56, 58, 60-64, 75, 78 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 255, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф*** Павла Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – отменить.

На основании чч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Ф*** П….. Б….. наказанию частично присоединить в размере 3 (трех) лет лишения свободы неотбытую им часть наказания по предыдущему приговору Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года, назначив Ф*** П….. Б….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ф*** П….. Б….. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Ф*** П….. Б….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин