Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Ч*** С.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ч*** С….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., до заключения под стражу проживавшего на территории ... без определенного места жительства, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении сына, Дата обезличена года рождения, гражданина ..., молдаванина, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч*** С. согласен с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 1 часа ночи Ч*** С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: ... принадлежащего М*** М.С. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, с помощью фрагмента арматуры, который он использовал в качестве орудия преступления, разбил стекло в окне дома и таким образом незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор «Голдстар» стоимостью 3000 рублей. После этого, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйственному блоку, расположенному рядом с домом. С помощью того же фрагмента арматуры сорвал два навесных замка на двух входных дверях и таким образом незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил металлическую тележку стоимостью 2000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив М*** М.С. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. В последствии Ч*** С. распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство л.д. 85-87), которое подтвердил и на предварительном слушании.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Ч*** С., подтвердив свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, а также на предварительном слушании, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Указанное ходатайство Ч*** С. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель, выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Ч*** С. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший М*** М.С. согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Ч*** С. в особом порядке л.д. 96).
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Ч*** С., обстоятельства, смягчающие наказание, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Ч*** С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ч*** С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Ч*** С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым на предварительном слушании и в судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с заявленным Ч*** С. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласен с рассмотрением дела в особом порядке и потерпевший М*** М.С.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ч*** С. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении его возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении Ч*** С. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд соглашается с органами предварительного расследования по вопросу квалификации содеянного подсудимым, считает её правильной и квалифицирует действия Ч*** С., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, давая юридическую оценку содеянному подсудимым по квалифицирующим признакам совершения кражи чужого имущества – «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение», суд исходит из того, что преступление, в котором обвиняется Ч*** С., было сопряжено с незаконным, т.е. без разрешения на то законного собственника и владельца, проникновением в дом, являющийся жилищем, и в строение хозяйственного блока, расположенное рядом с домом, являющееся помещением. Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, для которого ущерб в размере 5000 рублей является значительным.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении Ч*** С. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что Ч*** С. является не судимым л.д. 76, 77), по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно л.д. 81), на учете у врача-психиатра л.д. 79) и врача-нарколога л.д. 80) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына, 2001 года рождения, полное признание вины, раскаяние подсудимого Ч*** С. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд не принимает доводы подсудимого Ч*** С., которые поддерживает его защитник, о наличии у него на иждивении кроме сына, 2001 года рождения, второго сына, 2006 года рождения, и не учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у него на иждивении второго малолетнего ребенка, судом не установлено и стороной защиты суду не представлено, несмотря на такую возможность, предоставленную стороне защите.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Ч*** С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации он не имеет, учитывая мнение потерпевшего М*** М.Ю., в решении данного вопроса полагающегося на усмотрение суда и материальных претензий к подсудимому не имеющего, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который считает, что Ч*** С. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, не соглашаясь с мнением стороны защиты, считающей возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Ч*** С. наказания в виде лишения свободы без штрафа и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника, считает невозможным применение к подсудимому Ч*** С. условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд считает невозможным применить к Ч*** С. в качестве основного наказания штаф, то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для назначения кроме основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, так как считает такое наказание по своему размеру несправедливым вследствие суровости.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (а именно – активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Применяя в отношении Ч*** С. положения статьи 62 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное совершенное им преступление, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ. Причем, при назначении подсудимому наказания вначале следует с учетом требований этих статей определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определяя подсудимому Ч*** С. вид исправительного учреждения, суд, учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного и исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу – зачесть время содержания Ч*** С. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания Ч*** С. исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания л.д. 30-32), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 51).
Меру пресечения Ч*** С. с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, того, что он, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может скрыться от суда и затруднить исполнение приговора, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу л.д. 30-32, 51).
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Ч*** С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Вещественное доказательство по делу: телевизор «Голдстар», выданный под сохранную расписку потерпевшему М*** М.С. л.д.47, 48, 49), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить законному владельцу – М*** М.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 72, 75, 78 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ч*** С….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ч*** С. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Ч*** С….. оставить заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу: телевизор «Голдстар», выданный под сохранную расписку потерпевшему М*** М.С. л.д.47, 48, 49), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу – М*** М.С.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин