Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Я*** И.В.,
потерпевшего – Ц*** А.А.,
потерпевшего – Т*** С.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Я*** И….. В….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ... временно проживающего по адресу: ... временно не работающего, со средним образованием, не женатого, гражданина ..., украинца, военнообязанного, судимого Дата обезличена года Одинцовским городским судом ... по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, наказание отбывшего полностью, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я*** И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Я*** И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги напротив подъезда Номер обезличен дома ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес Ц*** А.А. два удара руками по лицу и голове. В результате Ц*** А.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
Кроме того, Я*** И.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Я*** И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на обочине автодороги напротив подъезда Номер обезличен дома ..., беспричинно, из хулиганских побуждений, держа в правой руке кухонный нож и подбежав к Т*** С.В., нанес ему один удар ножом по левой руке. В результате Т*** С.В. было причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти с повреждением ветвей глубокой и поверхностной артериальной дуги кисти, общих пальцев нервов 3-5 пальцев, сухожилий глубоких сгибателей 4-5 пальцев, которое не было опасным для жизни, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я*** И.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично. Он пояснил, что по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ по эпизоду с потерпевшим Ц*** А.А. он свою вину не признает. А по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ по эпизоду с потерпевшим Т*** С.В. вину свою признает в полном объеме предъявленного ему обвинения. По поводу предъявленного обвинения изъявил желание дать показания и пояснил следующее.
Дата обезличена года он вместе с матерью – О***ой Л.А. и отчимом – О*** В.О., находились в гостях у подруги матери – Б*** Н….., в доме .... Распивали спиртные напитки – отмечали праздник – Пасху. Туда же – к Н….. пришли её знакомые: двое мужчин и одна женщина. Звали их Н….., А….. и В…... Они познакомились, сидели за столом и пили спиртное: вино «Кагор», потом пиво, водку. Несколько раз Н***, А*** и В*** уходили из дома в магазин – дополнительно купить спиртного, и возвращались. В очередной раз, когда А***, Н*** и В*** вернулись в дом из магазина и стали собирать свои вещи, от них он и другие присутствующие узнали, что у них произошел какой-то конфликт с двумя неизвестными мужчинами. Они говорили, что сейчас приедут таджики и устроят драку. Он и близкие стали успокаивать А***а, Ник***я и В***. Он испугался за своих родных. Вышел на улицу и рядом с домом Б*** увидел троих мужчин. Как потом выяснилось, это были Б-й, Т*** и Ц***. Он подошел к ним и сказал, чтобы они расходились. Никакого ножа у него при этом не было. В ответ они послали его нехорошими словами. Он обиделся на их слова. Его охватила ярость. Вернулся в дом к Б***, прошел на кухню, взял там большой нож с деревянной ручкой из светлого дерева с лезвием длиной сантиметров 15 и вернулся на улицу. Там он подбежал к Ц***, Б-му и Т*** и так как ближе всего к нему в тот момент находился Т***, ударил его ножом в руку. После чего все трое отскочили в сторону. Он увидел, что нож сломался, в руке у него осталась рукоятка, которую он бросил на землю, после чего ушел в дом Б***. Там он сказал, что порезал человеку руку. Тогда его мать и отчим вышли на улицу, а через некоторое время приехала машина скорой помощи и милиция. Сотрудники милиции зашли в дом к Б*** и забрали его, после чего доставили в Звенигородский отдел милиции, где он пробыл всю ночь, до утра, а потом его отпустили. Ц*** никаких ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Почему Ц*** дает такие показания, объяснить затрудняется. До этого случая ни с Б-им, ни с Т***, ни с Ц*** он знаком не был, никаких отношений с ними не имел. Кто они такие – не знал. Свой поступок объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и был в ярости, обидевшись на нехорошие слова Т***, Ц*** и Б-го, которые его послали нехорошими словами, когда он подошел к ним выяснить, почему они обидели его знакомых.
На вопрос потерпевшего Ц*** А.А. подсудимый Я*** И.В. признал, что после случившегося, он действительно звонил Ц*** по телефону, просил его забрать свое заявление из милиции, а потом просил сказать в суде, что он – Я***, не наносил ему ударов, никаких телесных повреждений не причинял и нос ему не ломал. Однако объяснил суду, что звонил Ц*** и обращался к тому с такими просьбами потому, что действительно не причинял ему телесных повреждений и не ломал носа.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимого Я*** И.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Ц*** А.А. и Т*** С.В., свидетелей Б-го А.Н., Б*** Н.А., О***ой Л.А., О*** В.О., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинских и криминалистической экспертиз, другими материалами дела.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ц*** А.А. следует, что Дата обезличена года вечером по телефону ему позвонил его знакомый Антон Барановский и попросил подъехать к дому Номер обезличен *** по ..., объяснив, что он находится вместе с Т***. Возник какой-то конфликт с двумя неизвестными мужчинами и одной женщиной, которые говорят, что они с Поречья. Б-ий просил его, как жителя Поречья, подъехать, убедиться, что они с Поречья и успокоить этих людей. Около 19 часов 30 минут на своем автомобиле он подъехал к дому Номер обезличен *** по ..., где на обочине дороги возле подъезда Номер обезличен увидел своих знакомых Т*** С. и Б-го А., и подъехал к ним. Когда он приехал все уже было нормально, никакого конфликта не было, он был исчерпан. Что именно произошло до его прибытия он толком не понял. Когда они втроем: он, Б-ий и Т***, стояли и разговаривали между собой насчет работы, неожиданно появился неизвестный ему молодой человек. Позже, в ходе следствия он узнал, что фамилия молодого человека – Я***. Я*** достал из рукава ножик и сказал: «Кого здесь почикать – порезать?». Я*** был пьян. Размахивая маленьким ножом с лезвием стального цвета длиной примерно сантиметров 10, он начал угрожать им расправой и говорить, кого здесь порезать. По поводу чего Я*** угрожал им ножом – он так и не понял. Он вместе с Т*** попытались успокоить Я***. Попросили, чтобы он отошел по-хорошему. Через какое-то время Я*** послушался, убрал ножик и ушел. Б-ий в это время, как ему кажется, разговаривал с теми двумя мужчинами и женщиной чуть в стороне от них. О чем Б-ий разговаривал с ними он не слышал, но помнит, что женщина, уходя сказала, имея в виду Я***: «Не связывайтесь с ним! Он сидел. А сейчас пьяный!». После чего, попрощавшись, все трое: женщина и двое мужчин, тоже ушли. Еще минут пять они поговорили между собой насчет работы. Он уже собрался уезжать, намереваясь сесть в свою машину, как увидел, что Я*** бежит с ножом в руке в их сторону. В руке у Я*** был уже другой нож – большой кухонный, с лезвием длиной примерно сантиметров 15. Бежал Я*** на Т*** с явным намерением ударить его ножом. Он – Ц***, выскочил из машины, выбил по инерции нож из руки Я***. В ответ Я***, выронив нож, неожиданно ударил его левой рукой по носу и левому уху. Удар прошел как-бы вскользь. А когда он наклонился, Я*** второй раз ударил его в область головы. Пока он приходил в себя от ударов, Я*** поднял нож с земли в правую руку и бросился в сторону Т***, целясь ударить его ножом в грудь. Т***, увидев Я*** с ножом, от неожиданности был в шоке. Замахнувшись на Т***, Я*** ударил его ножом. Т*** успел закрыть грудь рукой, и удар пришелся в руку Т***. Я*** пытался второй раз ударить Т*** ножом, однако от удара в руку Т*** нож сломался и лезвие отскочило в сторону. У Т*** хлынула кровь. Я*** выбросил рукоятку ножа в сторону и убежал в дом. Прибывший наряд милиции забрал Я***. А Т*** на машине скорой медицинской помощи, прибытия которой он дождался, увезли в Звенигородскую горбольницу. Он поехал следом. Однако в больнице его принять отказались, сказали, что у них сейчас нет травматолога, посоветовали обратиться в другую больницу. В итоге он дозвонился до больнице Номер обезличен ... проспекте, куда потом проехал на машине и где ему была оказана необходимая медицинская помощь по поводу закрытого перелома носа со смещением и причинения гематомы за левым ухом.
В ходе судебного заседания в ответ на пояснения Я*** о том, что Ц*** удары тот не наносил и телесных повреждений ему не причинял, потерпевший Ц*** категорически заявил, что его показания правдивы, на них он настаивает и утверждает, что именно Я*** нанес ему удары и причинил телесные повреждения в виде перелома носа и гематомы при обстоятельствах, о которых он показал в судебном заседании. Считает, что за данное преступление, совершенное на улице, публично, с применением ножа, Я*** должен быть осужден к наказанию в виде лишения свободы. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства заявил, что при решении данного вопроса полагается на усмотрение суда. От предъявления иска к Я*** и вообще каких-либо претензий материального характера отказывается. Это его собственное добровольное решение. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т*** С.В. пояснил, что Дата обезличена года, когда они с Барановским шли по тротуару улицы Почтовой ..., по главной дороге в этот момент шли трое ранее незнакомых ему людей: двое мужчин и одна женщина. Они были выпивши. Между этими двумя мужчинами и женщиной произошел какой-то конфликт. ФИО3 не понравилось, как мужчины ведут себя по отношению к женщине и он высказал намерение заступиться за женщину. Он возразил Б-му, сказав, что лично он в силу своего возраста вмешиваться в конфликт не будет. После чего отправился в магазин купить сигарет. Когда минут через 5-7 он вышел из магазина, Б-ий и трое незнакомых уже спокойно разговаривали между собой. Но по их поведению и разговору он понял, что между ними что-то произошло. Сам момент конфликта он не видел. Никакой драки между ними он также не видел. Подойдя к ФИО3 и троим людям, спокойно сказал им: «Ребята, заканчивайте ругаться!». Никто в принципе не возражал. После чего двое мужчин и женщина ушли, а они с Б-им пошли к подъезду, дома, в котором он проживает. После этого к ним подъехал Ц***. В тот момент он даже не знал о том, что до этого Б-ий звонил Ц*** и просил приехать. Думал, что Ц*** просто проезжал мимо и остановился, увидев их. Когда они втроем: он, Б-ий и Ц***, стояли и разговаривали между собой, к ним опять подошли те двое мужчин и женщина, с которыми у Б-го произошел конфликт. Они познакомились, подошедшие представились как А***, Н*** и В***. Сказали, что им пора ехать, после чего ушли. Неожиданно откуда-то появился Я***, который пытался вмешаться в разговор. Что именно Я*** говорил, он не помнит, но ему запомнились его синие «стеклянные» глаза. В руках у Я*** был нож, который он демонстрировал, перекладывая из руки в руку и присутствие Я*** рядом с ними было, конечно, для них неприятно. Я*** угрожал им, говоря, что может их порезать. Он, Ц*** и Барановский сказали Я***, чтобы тот ушел. Я*** сначала не реагировал на их слова, но потом все-таки ушел. Лично он считал, что конфликт исчерпан. Всерьез угрозы Я*** в тот момент он не воспринимал. Они продолжали стоять возле машины Ц***, который сел в автомобиль и собирался уезжать домой. Он отвернулся от Ц*** в сторону ФИО3, поэтому не видел, что произошло между Я*** и Ц***, так как произошло все быстро. Когда обернулся, увидел, как Я*** уже бежит на него с большим кухонным ножом в руке. Он до конца так и не понял, что происходит, как Я*** неожиданно нанес ему удар ножом. Удар пришелся ему в руку, которую он инстинктивно успел положить себе на грудь, прикрывая область сердца, так как понял, что Я*** наносит ему удар ножом. Почувствовал боль. Хлынула кровь. Ему стало плохо и что происходило дальше он помнит смутно. Помнит, что ему перебинтовали руку. Появилась машина скорой помощи, на которой его увезли в Звенигородскую больницу, где ему сделали операцию, которая длилась часа три. В итоге, пострадавшая рука, сейчас фактически не работает и не известно будет ли работать.
На дополнительные вопросы потерпевший Т*** пояснил, что сам момент, когда Я*** ударил Ц*** и разбил ему нос, он не видел, так как смотрел в другую сторону. Но нос Ц*** разбил именно Я***, перед тем, как бросился на него с ножом. Никого другого в тот момент рядом с Ц*** не было, это он утверждает. Находившиеся в соседних домах люди видели происходящее. Кто-то из них даже снимал происходившее на камеру мобильного телефона. До нападения Я*** у Ц*** нос был в порядке, никаких телесных повреждений у него не было. А когда после случившегося он увидел Ц*** возле больницы, куда его привезли на скорой помощи и куда тот также приехал на своей машине, нос у него был разбит. Длина лезвия ножа, которым его ударил Я***, около 15- 20 сантиметров. Преступление было совершено на улице. Материальный ущерб, причиненный преступлением, Я*** ему не возместил. Хотя звонил, просил встретиться, чтобы принести извинения и обещал возместить ущерб, но так этого и не сделал. Через некоторое время ему позвонила мать Я***, представилась и попросила забрать заявление из милиции. Взамен предложила ему оформить и заверить у нотариуса бумагу, в которой будет сказано, что она обязуется возместить ему 50 тысяч рублей. Но он от такого предложения отказался. Сказал матери Я***, что потом он будет делать с этой бумажкой? После этого мать Я*** стала ему звонить и запугивать. Говорила, что у нее имеются связи, муж является бывшим сотрудником ФСБ, что при желании можно уладить дело. Звонила так несколько раз. Хотела и просила, чтобы он забрал свое заявление из милиции, чтобы дело в отношении сына закрыли. До сегодняшнего дня ни Я***, ни его родственники перед ним не извинились, причиненный преступлением и ранением руки вред ему не возмещен. Однако заявлять гражданский иск к Я*** он отказывается, ему от него ничего не надо. Правовые последствия отказа от иска и материальных претензий к Я*** ему судом разъяснены и понятны.
Потерпевший Т*** подтвердил свои показания, которые давал на предварительном следствии Дата обезличена г. и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия обоих потерпевших и стороны защиты.
Свидетель Б-ий А.Н. в судебном заседании показал, что когда Дата обезличена года около 19 часов 30 минут возле магазина «Лейла» около дома Номер обезличен *** по ... он решил заступиться за незнакомую женщину, по отношению к которой двое незнакомых мужчин вели себя недостойно, приставали к женщине и она кричала, Т*** отказался от предложения вмешаться в конфликт и не принимал в этом участия, а ушел в магазин за сигаретами. Потом он узнал их имена – А***, Н*** и В***. Конфликт продолжался недолго. Он сделал замечание мужчинам, сказав, что нельзя так поступать с женщинами. А***у и Ник*** его замечание не понравилось и они подрались. В*** их разняла. Драка заняла всего несколько минут. В результате драки у него появился синяк под глазом, и кто-то из них – Н*** или А***, укусил его за руку. Т*** в момент конфликта находился в магазине. После драки, уходя, Н*** и А***, с которыми он подрался, сказали, что они проживают в Поречье, что они его найдут и разберутся с ним. После этого он позвонил своему знакомому Ц***, который также проживает в Поречье, сообщил ему о случившемся, и попросил приехать – успокоить их. Все трое: и А***, и Н*** и В***, были выпивши. Он также был выпивши.
Когда подъехал Ц***, откуда-то опять появились Н***, А*** и В***, с которыми у него до этого произошел конфликт. Они с ними спокойно поговорили, познакомились и помирились. В разговоре те признались, что они также с Украины, земляки, а не из Поречья. Поговорили немного и конфликт был исчерпан. После того, как А***, Н*** и В*** ушли, а они с Т*** и Ц*** стояли возле машины Ц*** и разговаривали, из-за машины вышел Я***, держа в правой руке маленький нож. Я*** начал заступаться за А***а, Ник***я и Викторию, спросил, почему они подрались. Они ответили, что конфликт уже исчерпан и они помирились. Но Я*** продолжал задираться, размахивать и угрожать им ножом, сказал, что если они захотят с ним подраться, то он с ними расправится и порежет. Драться с ним они не собирались, наоборот – просили Я*** уйти от них. Они его вроде бы успокоили и Я*** ушел.
После этого, когда он и Т*** стояли и разговаривали, а Ц***, уже собирался уезжать, он увидел, как из-за автомашины Ц*** выбежал Я*** с большим кухонным ножом в руке. У Я*** были бешеные глаза. Он испугался, что тот ударит ножом и крикнул Т***: «Смотри, он с ножом бежит!», после чего сам бросился бежать в сторону. Позже он узнал, что Я*** ударил и сломал нос Ц***, а затем ударил ножом в руку Т*** и сильно его поранил. Сам момент, когда Я*** нанес удар Ц*** и разбил ему нос, и когда ударил ножом Т*** он не видел. Произошло все быстро и он сам убегал от Я***. Но когда он повернулся, то увидел, что у Ц*** разбит нос, а Т***, держа свою окровавленную руку, бежит к подъезду дома. Позже на земле он увидел нож, у которого была отломана рукоятка, он собрал нож (рукоятку и лезвие) в пакет, после чего передал пакет с ножом прибывшим сотрудникам милиции. Врачи скорой помощи увезли Т*** в больницу. Ц*** уехал куда-то на своей машине. Прибывшие сотрудники милиции забрали его и Я*** и доставили в Звенигородское ОВД, где он просидел до 12 часов ночи. Когда его отпускали из милиции, Я*** оставался там. Кроме него, ни Т***, ни Ц*** с А***ом, Ник*** и В*** не дрались и в конфликте с ними участия не принимали. Видел ли Я***, как он дрался с А***ом, Ник*** и как В*** их разнимала – он не знает. В первое появление Я***, как только Я*** появился возле них, А***, Н*** и В*** взяли свои сумки и куда-то ушли. Причину своего ухода не объясняли. Описываемые события происходили на улице. Находившиеся в соседних домах люди это все наблюдали. Кто-то даже снимал происходившее с помощью видеокамеры мобильника.
В судебном заседании свидетель Б*** Н.А. сообщила, что Дата обезличена года у нее в гостях по месту её временного проживания по адресу: ..., ..., дом ***, находились её знакомые супруги – О*** Л….., О*** В….. и их сын Я*** И…... Затем к ней в гости пришел её знакомый Н***. В гости Н*** приехал не один. Вместе с ним был ранее ей незнакомый А*** со своей девушкой, которая представилась В***. Фамилий Ник***я, А***а и В*** она не знает. Знает только, что все они являются гражданами ... и после случившегося Н*** сразу убыл в Москву, а затем – уехал на Украину. Куда убыли, где проживают и могут находиться А*** и В*** ей также неизвестно. Все они, в том числе и Я*** И….., распивали спиртные напитки по случаю праздника «Пасха». Пили вино «Кагор», пиво, водку. Несколько раз Н***, А….. и В*** уходили из дома в магазин – докупить спиртного, и возвращались к столу. Примерно в 19 часов 30 минут Н***, А*** и В*** выходили в магазин за продуктами и спиртным. Она вместе с О***ой Л.А., О*** В.О. и Я*** И.В. оставались дома. Когда в очередной раз А***, Н*** и В*** вернулись из магазина, то сообщили, что у них произошел какой-то конфликт с неизвестными мужчинами. По их разговору она поняла, что конфликт произошел из-за В***, она ругалась со своим мужчиной А***ом, а двое незнакомых мужчин, которые были свидетелями этого, подумали, что В….. обижают. Один из них заступился за В….. и произошел конфликт. Игорю Я*** никто не жаловался по поводу конфликта и защиты у него не просил. Просто они рассказали про конфликт и это слышали все присутствовавшие в доме, в том числе Я*** Игорь. Потом они все вместе снова сели за стол и еще посидели какое-то время. Она постоянно находилась дома и кто взял нож и куда пошел с ножом, не видела. Впоследствии к ней в дом зашли сотрудники милиции и сказали, что Я*** Игорь якобы порезал ножом кому-то руку. Перед этим, Н***, А*** и В***, после того как они второй раз вернулись из магазина, собрали свои вещи и уехали. Она слышала, как Я*** говорил, что он порезал кому-то руку. После этого сотрудники милиции увели с собой Я***. После случившегося она обнаружила, что из кухонного набора ножей у нее пропал один большой кухонный нож с деревянной ручкой.
Свидетель О*** Л.А. – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что Я*** И….. является её сыном. Дата обезличена года она вместе со своим мужем О*** В.О., и сыном Я*** И….., находилась в гостях у её подруги – Б*** Н….., по адресу: ..., ..., дом ***. Кроме них в гостях у Б*** находились: двое мужчин: Н*** – знакомый Н….., какой-то её родственник, а также А***, и еще одна женщина, В***, которых она раньше не видела. Познакомились они за столом. Отмечали праздник «Пасхи». Распивали спиртное все, в том числе она сама, её муж, сын – Я*** И….., Н-я*** и знакомые Н…... Пили вино «Кагор», пиво, водку. Н***, А*** и В*** несколько раз выходили из дома в магазин – купить спиртного. Примерно в 19 часов 30 минут она, ее сын – Я*** И.В., муж – О*** В.О., и Н-я*** находились в доме, а В***, А*** и Н*** вышли из дома купить продуктов и спиртного. Затем В***, Н*** и А*** вернулись, в спешке собрали свои вещи и уехали. Ее сын – Я*** Игорь, в это время выходил за сигаретами. Когда она вышла из дома, то видела на противоположной стороне улицы около пятиэтажного дома незнакомого ей мужчину, который подходил к автомобилю скорой помощи и из руки у него текла кровь. Через некоторое время в дом Н….. вернулся её сын – Я*** И.В., и сказал, что порезал ножом руку неизвестному мужчине, как потом выяснилось – Т***. Со слов сына –Я*** И….., она поняла, что тот ударил ножом Т*** за то, что сын стал заступаться за А***а, Ник***я и В….., которых обидели, а Т***, Б-ий и Ц*** стали его оскорблять. Случившееся объясняет тем, что сын И….. был пьян и его оскорбили. Очевидцем конфликта она не была, так как в тот момент находилась в доме. Прибывшие сотрудники милиции забрали Б-го и её сына И….. и увезли с собой в милицию. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, которую вызвал видимо кто-то из жителей соседних домов, которые наблюдали происходившее, и увезла Т***, у которого была порезана рука. Признала, что после произошедшего она действительно звонила Т***, чтобы извиниться. Тот просил возместить ему ущерб в размере 150 тысяч рублей. Сошлись на сумме в 50 тысяч рублей. Но деньги Т*** они так и не передали до сих пор, так как в итоге Т*** от денег отказался. Пояснила, что никаких угроз в адрес Т*** не высказывала и ни о чем его не просила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О*** В.О. дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля О***ой Л.А. Свидетель О*** В.О. показал, что в тот день он вместе со своей женой – О***ой Л.А., и сыном – Я*** И.В., приехали в гости к подруге жены по имени Н-я***, которая проживает в доме *** по ... праздник «Пасха». Находившихся в гостях у Н….. её знакомую по имени В….. и двоих мужчин, он раньше не видел и познакомился только при встрече за столом. Примерно в 19 час. 30 минут он, его жена – О***, его сын – Я*** И.В. и Н-я***, находились в доме, а В*** и двое мужчин выходили. Они ходили несколько раз в магазин за спиртным. В очередной раз, когда они вернулись в дом, один из них сказал: «Сейчас придут таджики и будут резать!». На его вопрос: «Что случилось?», он ничего не ответил, после чего, быстро забрав свои сумки, они уехали. Пасынок Я*** Игорь в какой-то момент тоже выходил из дома за сигаретами. Когда он – О*** В.О., вышел из дома на улицу, то видел на противоположной стороне около пятиэтажного дома машину скорой помощи и незнакомого мужчину, который подходил к этой автомашине. Он вернулся в дом. Через некоторое время в дом Н….. вернулся его сын – Я*** И.В., и пояснил, что он порезал ножом руку неизвестному мужчине. Свидетелем конфликта он сам – О*** В.О., не был, так как все время находился в доме. Происходившее, по его пояснениям, видели многие люди из соседних домов.
Также вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается:
заявлением Ц*** А.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному лицу, который Дата обезличена г. около 19 часов 30 минут возле дома *** по ... беспричинно ударил его два раза кулаком в лицо л.д. 9);
заявлением Т*** С.В. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором тот, после предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое Дата обезличена г. около 19 ч. 30 м. возле дома *** по ... беспричинно нанес ему телесное повреждение, ударив ножом в левую руку л.д.8);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при проведении осмотра участка местности возле дома *** по ... ... были обнаружены и изъяты предмет цилиндрической формы, похожий на рукоятку ножа, и обломок клинка ножа с маркировкой «STERLINGG» с пятнами бурого цвета л.д.10-13), объективно подтверждающим показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений;
протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия Дата обезличена года предметов - клинка ножа с маркировкой «STERLINGG» и предмета цилиндрической формы бежевого цвета, объективно также потверждающим показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 63);
медицинсками справками, из которых следует, что Дата обезличена года Т*** С….. В….., 38 лет, обращался в Звенигородскую ЦГБ за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: «Резаная рана левой кисти» л.д. 15, 16);
имеющейся в деле справкой Номер обезличен за подписью врача И*** С.В., согласно которой Дата обезличена года Ц*** А.А. обращался за медицинской помощью в ГКБ Номер обезличен ..., где ему был поставлен диагноз: «Перелом костей носа со смещением» л.д. 32);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что при обращении Ц*** А.А. за медицинской помощью в приемное отделение ГКБ Номер обезличен ... Дата обезличена года у него имелось повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков; согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы закрытый перелом костей носа со смещением отломков у Ц*** не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровья л.д. 81-83);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что при обращении в Звенигородскую ЦГБ Дата обезличена года у Т*** С.В. было обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти с повреждением ветвей глубокой и поверхностной артериальной дуги кости, общих пальцев нервов 3-5 пальцев, сухожилий глубоких сгибательных 4-5 пальцев; по заключению указанной судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти с повреждением ветвей глубокой и поверхностной артериальной дуги кости, общих пальцев нервов 3-5 пальцев, сухожилий глубоких сгибательных 4-5 пальцев не было опасным для жизни, повлекло собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести л.д.79-80);
заключением эксперта Номер обезличен по уголовному делу Номер обезличен***6, согласно которому представленный на экспертное исследование нож (клинок и рукоятка), изъятый при осмотре места происшествия около дома *** по ..., является ножом хозяйственно бытового назначения заводского изготовления и холодным оружием не является (л.д.84-86).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевших Ц*** А.А. и Т*** С.В., свидетелей ФИО3, Б*** Н.А., О***ой Л.А. и О*** В.О., заявлений потерпевших Ц*** А.А. и Т*** С.В. в ОВД по городскому округу Звенигород, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключений экспертов, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывает сомнений
Признает суд допустимыми и достоверными и показания подсудимого Я*** И.В. о том, что тот ударил ножом в руку потерпевшему Т***, причинив ему ранение.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия в судебном заседании выяснены. Эти доказательства полностью согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения выдвинутая подсудимым Я*** И.В. и защитником Г*** А.Н. версия о том, что умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему Ц*** А.А. подсудимый Я*** И.В. не совершал, ударов ему не наносил, носа ему не ломал и что Ц*** А.А. его оговаривает.
Показания подсудимого Я*** И.В. в той части, в которой он отрицает факт нанесение ударов, в результате которых были причинены телесные повреждения потерпевшему Ц***, опровергаются приведенными выше исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Ц*** А.А. и Т*** С.В., свидетеля Б-го А.Н., заключением Номер обезличен от Дата обезличена года судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц*** А.А. л.д. 81-83). Указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
При оценке показаний учитывает суд и то обстоятельство, что потерпевшие Ц*** А.А. и Т*** С.А., а также свидетель Б-ий А.Н. ранее с подсудимым знакомы не были, никаких отношений между ними и Я*** И.В. не существовало. Оснований оговаривать подсудимого Я*** И.В., по мнению суда, у них нет.
Суд расценивает показания подсудимого Я*** И.В., отрицающего факт нанесения ударов потерпевшему Ц*** А.А. и причинения ему телесных повреждений, в указанной части, как надуманные, недостоверные, не соответствующие действительности и считает, что таким способом подсудимый пытается принизить свою роль, смягчить вину в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания свидетелей О***ой Л.А. и О*** В.О., а также Б*** Н.А. суд признает их допустимыми, однако принимает при этом во внимание и учитывает близкие родственные и личные отношения указанных лиц с подсудимым, их заинтересованность в судьбе Я*** И.В. и в исходе данного дела. Поэтому показания указанных свидетелей о том, что Я*** И.В. не причастен к нанесению ударов и причинению телесных повреждений потерпевшему Ц*** А.А., попытки оправдать совершенные им преступления ссылками на противоправное поведение потерпевших, оскорбления и угрозы с их стороны, суд расценивает как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как попытку помочь подсудимому смягчить либо избежать наказания за содеянное, по этой причине не может положить в основу приговора и отвергает.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место и доказаны. Доказано, что указанные деяния совершил подсудимый Я*** М.В. и они являются преступлением. Вина Я*** И.В. в умышленных преступлениях, совершенных подсудимым Дата обезличена года при установленных судом описанных выше обстоятельствах, также доказана.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым Я*** И.В. суд, согласен с органами предварительного следствия и также квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель.
Суд не может согласиться с мнением защитника Г*** А.Н. о переквалификации действий подсудимого Я***, о необходимости квалификации его действий по эпизоду с участием потерпевшего Т*** А.С. по ст. 113 УК РФ, как причинение потерпевшему Т*** телесных повреждений средней тяжести в состоянии аффекта, так как приводимые защитником доводы о том, что Я*** в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, видимо, по предположению защитника, отягощенного алкогольным опьянением, а также неправомерными действиями Ц***, Т*** и Б-го, и действовал якобы не из хулиганских побуждений, а защищая интересы своих знакомых, опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших Т*** С.В. и Ц*** А.А., свидетеля Б-го А.Н., а также свидетелей Б*** Н.А., О***ой Л.А. и О*** В.О. о поведении Я*** И.В. в момент и до совершения преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Т*** С.В. л.д.79-80), оснований сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доводы защитника не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Я*** И.В. в обоих эпизодах предъявленного ему обвинения действовал из хулиганских побуждений.
Суд не может согласиться и с мнением защитника, который считает, что вина подсудимого Я*** И.В. по факту нанесения телесных повреждений Ц*** А.А. в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не доказана, что показания потерпевшего Ц*** А.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении него, сомнительны, что никто не видел момент нанесения ударов и причинения Ц*** А.А. телесных повреждений, в связи с чем, по мнению защитника Г*** А.Н., по данному эпизоду Я*** И.В. подлежит оправданию.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Я*** И.В. по данному эпизоду с потерпевшим Ц*** А.А., кроме приведенных показаний потерпевшего Ц*** А.А. подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего Т*** С.В., свидетелей Б-го А.Н., также уличающих Я*** И.В. в нанесении Ц*** А.А. ударов и причинении телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ц*** А.А., определивших наличие и степень тяжести полученных потерпевшим Дата обезличена года телесных повреждений, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов которой у суда также не имеется, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Приводимые защитником ФИО1 в оправдание подсудимого Я*** И.В. доводы, также опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и по этим основаниям судом отвергаются, как необоснованные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Я*** И.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Я*** И.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Я***, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Я*** И.В., обвиняемого в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, рецидив преступлений, относящийся к простому виду рецидива, и учитывает его при назначении подсудимому наказания.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, учитывает суд и то, что на учете у врача-нарколога л.д.27) и врача-психиатра л.д.28) и Я*** И.В. не состоит, нигде не работает, по месту жительства замечен в употреблении спиртных напитков л.д. 29).
Назначая Ц*** И.В. меру наказания, учитывает при этом суд и то, что Я*** И.В. полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Т*** С.В., а также мнение потерпевшего Ц*** А.А., который в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, и мнение потерпевшего Т*** С.В., полностью согласного с государственным обвинителем и также считающего, что подсудимый должен быть признан виновным в предъявленном обвинении и осужден к лишению свободы.
Суд исходит из того, что преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, наказывается лишением свободы сроком до пяти лет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, наступившие в результате этих преступлений последствия, то, что подсудимый Я*** И.В. преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное преступление, нигде не работает, личность виновного, указанные выше обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Я*** И.В. наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение к подсудимому при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Я*** И.В. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения Я*** И.В., суд учитывает степень тяжести преступлений, в которых он обвиняется, а также то, что ранее он отбывал лишение свободы, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
При этом, суд исходит также из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Суд не находит оснований для применения к Я*** И.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Я*** И.В. преступлений либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию такого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Я*** И.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, семейного положения, возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении Я*** И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Я*** И.В. подлежит исчислению с Дата обезличена года.
Вещественное доказательство: нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области л.д. 65), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, ***, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 68, 69, 72, 73, 75, 78, 86 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 74, 81, 97-99, 108, 110, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Я*** И….. В….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за наказание в виде лишения свободы сроком:
по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ – 1 (один) год,
по п. «д» ч. 2 ст.112 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Я*** И….. В….. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Я*** И….. В….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Я*** И….. В….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области л.д.65), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин