Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО2.,
защитника – адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Ш*** А.В.,
потерпевшего В*** Р.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ш*** А….. В….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... временно проживающего по адресу: ... работающего слесарем Номер обезличен-го разряда в ...ной эксплутационной службе Одинцовского межрайонного треста газового хозяйства ГУП МО «...» «...» (...), со средним образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш*** А.В. органами предварительного расследования обвиняется в хулиганстве, то есть – грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть – в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 19 часов 30 минут Ш*** А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи магазина «...», расположенного по адресу: ..., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес несколько ударов кулаком правой руки в область лица и тела В*** Р.В. В продолжение своих хулиганских действий, Ш*** А.В. взял в руки стеклянную бутылку с пивом «Золотая бочка» объемом 0,5 литра, и, используя её в качестве оружия, нанёс ею один удар в область головы В*** Р.В., в результате чего, В*** Р.В. было причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
В судебном заседании потерпевший В*** Р.В. обратился с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Ш*** А.В., обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за примирением сторон, мотивируя свое заявление примирением с подсудимым и тем, что причиненный ему ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий к Ш*** А.В. он не имеет л.д. 100).
Подсудимый Ш*** А.В. в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего В*** Р.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив, что с В***им Р.В. он примирился и причиненный вред, в том числе материальный, возместил потерпевшему в полном объеме. Кроме того, Ш*** А.В. пояснил, что преступление совершил впервые, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается В свою очередь обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред потерпевшему им возмещен полностью. Претензий со стороны потерпевшего к нему нет л.д. 101).
Защищающий в суде интересы подсудимого Ш*** А.В. адвокат ФИО0 поддержал оба заявления: и потерпевшего В*** Р.В. и подсудимого Ш*** А.В.; просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как подсудимый Ш*** А.В. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, которые совершил впервые, вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Вред, причиненный преступлением, в том числе материальный ущерб, потерпевшему В*** Р.В. возмещен и заглажен. Никаких претензий со стороны В*** Р.В. к подсудимому нет.
В связи с указанными заявлениями и государственный обвинитель, и потерпевший В*** Р.В. выразили свое согласие с прекращением судом уголовного дела в отношении подсудимого Ш*** А.В. в связи с примирением сторон.
Обсудив указанные заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанные защитником, учитывая единое мнение и согласие подсудимого Ш*** А.В., защитника ФИО0, потерпевшего В*** Р.В., а также государственного обвинителя, которые считают необходимым оба заявления: и подсудимого, и потерпевшего, удовлетворить, уголовное дело прекратить, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить оба заявления и уголовное дело в отношении подсудимого Ш*** А.В. прекратить в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, содержится также в статьях 27 и 239 УПК РФ.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый Ш*** А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и совершены им впервые. С потерпевшим подсудимый примирился, причиненный преступлением потерпевшему вред, в том числе материальный ущерб, загладил. Подсудимый Ш*** А.В. против прекращения уголовного дела в отношении его за примирением с потерпевшим не возражает, сам просит суд прекратить уголовное дело по денному основанию.
Гражданский иск по делу потерпевшим В***им Р.В. не заявлен. Никаких претензий к подсудимому Ш*** А.В., в том числе материального характера, у него нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему В*** Р.В. в судебном заседании разъяснены и он заявил, что они ему понятны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении подсудимого Ш*** А.В. в связи с примирением с потерпевшим В***им Р.В. не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш*** А.В. в связи с прекращением уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 239, 254-256, 356 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ш*** А….. В….., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш*** А….. В….. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить Ш*** А.В. и потерпевшему В*** Р.В. в течение 5 суток со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья А.П. Сёмушкин