ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого З*** С.Н.,

потерпевшего – З*** Г.П.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З*** С….. Н….., родившегося Дата обезличена в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу проживавшего на территории ... области без определенного места жительства, работавшего электриком в ООО «...» (...), со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З*** С.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут, З*** С.Н., находясь в состоянии опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на гр-на З*** Г.П., находясь в бытовке на территории строительной площадки жилого комплекса «...», расположенного по ... в городе ..., где приставив к шее потерпевшего З*** Г.П. неустановленный предмет, похожий на нож, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и выполнения преступных требований, угрожая З*** Г.П. физической расправой, вывел последнего на улицу, где нанес ему один удар в область левого бедра неустановленным предметом, похожим на нож, причинив З*** Г.П. колотую рану левого бедра, и несколько ударов по различным частям тела и лицу руками, причинив З*** Г.П. подкожную гематому лица слева, ушиб грудной клетки слева, причинив легкий вред здоровью, таким образом напал на гр-на З*** Г.П., после чего открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 10000 рублей. и наручные часы «Ориент», стоимостью 3000 рублей, причинив гражданину З*** Г.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, после чего З*** С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дата обезличена года примерно в 20 часов 30 минут З*** С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, пришел на территорию строительной площадки жилого комплекса «...», расположенного на ул.*** в городе ..., где в строящемся доме без номера находилось складское помещение, принадлежащее ООО «...». Там, с целью хищения чужого имущества, открыв входную дверь складского помещения ключем, находившимся при нем, З*** С.Н. проник в складское помещение и тайно похитил принадлежащие ООО «...» инструменты, а именно: лазерный построитель плоскостей, стоимостью 27000 рублей, шуруповерт, стоимостью 3400 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей, перфоратор, стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машинку, стоимостью 4000 рублей, электродрель, стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 49900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании З*** С.Н. свою вину в содеянном не признал и пояснил, что преступлений, в совершении которых его обвиняют, он не совершал. Ножевого ранения З*** не причинял. По его мнению, З*** сам причинил себе ранение чем-то острым в ходе драки, которая возникла между ним и З*** в помещении бытовки, где до начала драки они распивали спиртные напитки. В процессе драки он наносил З*** удары рукой, но ножевого ранения ему не причинял. Хищение инструментов из складского помещения ООО «...», в котором его обвиняют, он также не совершал. З*** его оговаривает. Оговаривают его и сотрудники милиции, так как они являются заинтересованными лицами и у них такая работа. Странным ему кажется и то, что его земляки (К*** и Х***), которые подтвердили в судебном заседании факт обнаружения, с их слов, в мешке среди его (З***) вещей часть инструментов, похищенных из складского помещения ООО «...», переданных ими впоследствии З*** Г.П., после случившегося, не являясь специалистами, стали работать в ООО «СЭМ...» у З*** Г.П.

По его словам, в тот день, то есть Дата обезличена года, драка между ним и З*** возникла внезапно, после того, как он стал шутить над пьяным З***, который возвратился в бытовку с улицы, куда выходил, без бляшки на ремне, держа штаны руками, что показалось ему смешным. В тот момент он также обратил внимание, что у З*** нет при себе мобильного телефона и кошелька. Он посмеялся над З***, а тот воспринял шутки всерьез. На этой почве между ними произошел конфликт и они подрались. В результате драки он увидел, что у З*** порезана нога и шла кровь. Он позвонил ребятам. Сказал, что Петрович (З***) порезался и что его нужно отвезти в больницу. Потом помог З*** одеться и начал выводить на улицу. На улице увидел, что навстречу им идет Б*** Дима. Когда поравнялись с ним З*** сказал Б***, что якобы именно он (З***) порезал его ножом. Б*** их развел по разным сторонам. З*** споткнулся и упал в воду. Потом подошли Л*** с Х***. Их завели в помещение, где они распивали спиртное. З*** остался в помещении, а Л*** и Х*** пытались дозвониться, а потом поехали за зятем З*** – И***. Он также пытался дозвониться до И***. Через некоторое время Х*** и Л*** уехали, а он остался в комнате с З*** и Б***. Потом к ним пришел Е***, а затем приехали ребята с зятем и сыном З***.

Когда приехали ребята с И*** и сыном З***, З*** стал говорить, что это он – З***, ударил его ножом. Ребята забрали у него ключи и вывели из помещения. Ему стало грустно и обидно, что все настроены против него. Ещё до этого он поссорился с ребятами из бригады. Он обиделся и ушел в сторону .... Пытался дозвониться К*** в Рузу, хотел добраться туда и потом уехать с ребятами-земляками домой – в .... До Рузы добрался только на следующий день. Звонил по мобильному телефону своей жене. Объяснил ей ситуацию. Потом батарейка в мобильном телефоне села и он остался без связи. Когда пришел к ребятам в ..., а туда приехали Л*** и Х*** и тоже остались там переночевать. Дата обезличена года вечером, когда он находился у ребят, в коридоре здания, куда он вышел покурить, его остановили два сотрудника милиции, с которым находился зять З*** – И***, представились и задержали его. Оттуда на автомашине «...», за рулем которой находился И***, а в салоне кроме него и двух сотрудников милиции сидел еще и З*** Г.П., его доставили в Звенигородский отдел милиции, где сначала поместили в камеру. Предварительно его обыскали и изъяли часы, шнурки, связку ключей, документы, мобильный телефон, а потом подняли на второй этаж и провели личный досмотр. Досмотр проводился уже ночью, Дата обезличена года. Перед досмотром по предложению сотрудников милиции он одел на себя свою куртку, взял в руки пакет, с которыми его привезли в отдел. При личном досмотре в присутствии понятых в левом кармане куртки у него изъяли наручные часы «...», а из пакета сотрудники милиции достали лазерный уровень плоскостей. Сотрудники милиции предложили ему написать объяснение по поводу обнаруженных и изъятых у него вещей, что он и сделал. Ему постоянно приносили различные документы, и он их подписывал, так как боялся и хотел, чтобы все быстрее закончилось. До Дата обезличена года его продержали в камере, не кормили и не поили. Дата обезличена года вывели из камеры и провели очную ставку с З***. Перед этим сотрудники милиции сказали, чтобы он со всем соглашался и все подписывал, если хочет, чтобы все быстрее закончилось. Он так и сделал.

То, что в протоколе личного досмотра от Дата обезличена года он собственноручно написал пояснения по поводу обнаруженных у него при досмотре лазерного уровня «...» и наручных часов «...», признав, что лазерный уровень он тайно похитил в темное время суток с 27 на Дата обезличена года из складского помещения на территории жилого комплекса «...», а изъятые у него наручные часы «...» он Дата обезличена года открыто похитил у гендиректора «...» З*** Г.П., при этом избил его и нанес удар ножом в ногу возле бытовки, расположенной на территории жилого комплекса, объяснил тем, что сделал это под давлением сотрудников милиции.

Свои последующие признательные письменные объяснения от Дата обезличена года, которые он давал сотрудникам милиции С*** С.С. и См*** С.В., в том числе собственноручно написанные объяснения, в которых признавал факты разбоя в отношении З*** и хищения инструментов, подсудимый З*** также объяснил тем, что давал такие объяснения под давлением сотрудников милиции, чтобы побыстрее все закончилось и его отправили в следственный изолятор.

Подтвердив, что Дата обезличена года в присутствии адвоката давал в качестве подозреваемого старшему следователю Ч*** О.В. признательные показания, рассказывая о совершенных им разбое и хищении инструментов, объяснил тем, что делал это также под давлением сотрудников милиции.

Признал, что на очной ставке с З***, которая также проводилась с участием адвоката, он подтвердил показания З*** в части причинения ему телесных повреждений и ножевого ранения, поясняя, что остальных подробностей происшедшего не помнит, так как был сильно пьян. Объяснил свои показания на очной ставке аналогичным образом (том 2,л.д. 45-54, 95-116).

Несмотря на то, что З*** С.Н. вину свою не признал, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении разбойного нападения и краже чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду разбоя вина подсудимого З*** С.Н. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается: показаниями потерпевшего З*** Г.П. (том 1,л.д. 45-50, 163-168, том 2,л.д. 31-38, 95-116), показаниями свидетелей: И*** С.Г. (том 1,л.д. 126-129, том 2,л.д. 31-38), К*** А.В. (том 1,л.д. 159-162, том 2,л.д. 45-54), Х*** А.А. (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54), Х*** С.И. (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54), Е*** А.В. (том 1,л.д. 104-106, том 2,л.д. 31-38), Б*** Д.А. (том 1,л.д. 99-103, том 2,л.д. 80-86), С*** С.С. (том 2,л.д. 45-54), См*** С.В. (том 2,л.д. 45-54), Т*** М.М. (том 2,л.д. 80-86), К*** Е.С. (том 2.л.д. 80-86), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подозреваемого З*** С.Н. (том 1,л.д. 80-84), в том числе его показаниями, которые он давал на очной ставке с потерпевшим З*** Г.П. (том 1,л.д.85-88); заявлением потерпевшего З*** Г.П. от Дата обезличена года в ОВД по городскому округу Звенигород (том 1,л.д.5); протоколами: осмотра места происшествия от Дата обезличена года (том 1,л.д.8-12), личного досмотра З*** С.Н. от Дата обезличена года (том 1,л.д.13), очной ставки между потерпевшим З*** Г.П. и подозреваемым З*** С.Н. от Дата обезличена года (том 1,л.д.85-87), выемки наручных часов и лазерного построителя плоскостей от Дата обезличена года (том 1,л.д. 36, 37-39), осмотра вещественного доказательства – наручных часов и лазерного построителя плоскостей от Дата обезличена года (том 1,л.д.40-42), предъявления для опознания лазерного уровня (построителя плоскостей) от Дата обезличена года (том 1,л.д.53-54), предъявления для опознания наручных часов от Дата обезличена года (том 1,л.д.55-56); распиской о возвращении потерпевшему З*** Г.П. наручных часов и лазерного построителя плоскостей от Дата обезличена года (том 1,л.д. 59), запросами, поручениями, сообщениями и рапортами сотрудников милиции (том 1,л.д. 26-34, 124, 125,126,130, 150.154, 202, 210, том 2,л.д. 63), заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему З*** Г.П. телесных повреждений легкой степени тяжести (том 1,л.д. 197-199).

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего З*** Г.П. следует, что он работает генеральным директором ООО «СЭМ-Сервис». Подсудимого З*** знает несколько лет, как хорошего специалиста, которого ценил по работе. Никаких конфликтов с ним не имел. До случая, произошедшего Дата обезличена года, относился к нему хорошо. Случившееся Дата обезличена года было для него полной неожиданностью.

Дата обезличена года около 14 часов он находился в одной из бытовок в жилом комплексе «...», расположенном на ул.*** в городе Звенигороде, где вместе с Е*** А. и мужчиной по имени Владимир распивали спиртные напитки по поводу предстоящего праздника Нового года. Около 18 часов в бытовку вошел З*** С.Н., работавший бригадиром бригады электриков ООО «...», и стал требовать у него выплатить ему деньги за работу, выполненную его бригадой. Он ответил З***, что денег выдать не может, так как их у него нет, а выдаст их в понедельник, Дата обезличена года. Во время разговора Е*** и мужчина по имени Владимир вышли в спальное помещение бытовки, а он с З*** остались на кухне. З***, продолжал настойчиво требовать у него деньги, потом неожиданно достал предмет, похожий на нож, и, приставив лезвие ножа к его шее, потребовал, чтобы он не кричал и вместе с ним вышел на улицу. С приставленным ножом к горлу З*** вытащил его из бытовки, завел за угол, требуя выдать деньги, стал наносить удары руками и ногами в различные части его тела, после чего он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. З*** поднял его и, продолжая требовать деньги, нанес ему удар в область левого бедра предметом, похожим на нож, причинив телесное повреждение. Продолжая держать его (З***) за одежду, З*** пригрозил, что сейчас убьет его и тогда его родственники привезут ему столько денег, сколько он скажет. Вырвавшись от З***, он (З***) побежал, но, поскользнувшись упал. З*** догнал его и продолжал избивать ногами по телу. После чего он снова на некоторое время потерял сознание. После того, как он перестал сопротивляться, З*** открыто похитил у него с левой руки наручные часы «...» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей, и мобильный телефон «Нокиа N 72» в корпусе черного цвета с СИМ картой с абонентским номером Номер обезличен, стоимостью 10000 рублей, в чехле, закрепленном на ремне брюк, одетых на нем. В это время из бытовки выбежали рабочие, проживающие на территории строительной площадки, и помогли ему войти в бытовку. Он сразу же рассказал рабочим о случившемся. Они побежали к З*** С.Н. и стали его удерживать. После этого З*** он не видел. В бытовке он увидел, что у него из ноги течет кровь. Дата обезличена года в связи с ухудшением самочувствия после нанесенных ему З*** ножевого и иных телесных повреждений он обратился за медицинской помощью в Звенигородскую ЦГБ, а позже – в ОВД по городскому округу Звенигород с заявлением, в котором просил привлечь З*** к уголовной ответственности. До этого он безрезультатно пытался найти З*** С.Н. самостоятельно.

Показания, которые потерпевший З*** Г.П. давал на предварительном следствии, он полностью подтвердил и в судебном заседании. Пояснил, что похищенные у него в ходе разбойного нападения наручные часы «...» стоимостью 3000 рублей сотрудники милиции обнаружившие и изъявшие их при личном досмотре З*** С.Н. после его задержания в Дорохово в воинской части МЧС, ему возвратили, а судьба похищенного мобильного телефона ему до сих пор неизвестна. Просит суд принять решение об удовлетворении ранее заявленных им исковых требований о возмещении ему ущерба, причиненного хищением мобильного телефона на сумму 10000 рублей, в результате разбоя, совершенного в отношении него З*** С.Н. (том 2,л.д. 31-38, 95-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И*** С.Г. показал, что вечером Дата обезличена года около 19 часов, когда он находился дома по адресу: ..., к нему приехали Х*** и Л*** и попросили его проехать на работу – на стройку в жилом комплексе «...» по ул.С***. По дороге от Х*** и Л*** он узнал, что З*** С.Н. ударил его тестя – генерального директора ООО «...» З*** Г.П., заточкой и порезал. Когда приехали на место, он увидел около жилого помещения сидевшего на корточках З*** С.Н., около которого стоял Б*** Дмитрий. Войдя в жилое помещение, он увидел полулежащего З*** Г.П. От З*** узнал, что З***, приставив нож к горлу, вывел З*** из бытовки на улицу, порезал ножом и избил его, срезал у него с брючного ремня мобильный телефон и отобрал наручные часы. От З*** он также узнал, что З*** толкнул его в лужу. У З*** было разбито лицо, на голове имелась большая ссадина, из губы и из раны на левой ноге текла кровь. Со слов З*** З*** избил его после того, как тот отказался выполнить его требование выдать ему зарплату для всей бригады, ссылаясь на то, что выдаст зарплату Дата обезличена года после того, как получит деньги в банке. После чего в бытовку зашли Х*** и Л*** и сообщил, что З*** от них убежал.

Дата обезличена года он позвонил Х*** и узнал, что З*** находится у них в Дорохово, в воинской части МЧС. Дата обезличена года, вместе с З*** и двумя сотрудниками милиции он ездил в Дорохово, где воинской части МЧС, в коридоре корпуса, где проживали Х*** и К***, был обнаружен и задержан З***. Сообщил, что в кармане куртки З*** находились часы «Ориент», которые он (И***) со своей семьей ранее дарили З*** Г.П. Наличие у него этих часов З*** объяснил тем, что часы ему якобы подарил сам З***, что оказалось неправдой. После задержания З*** был доставлен в Звенигородский ОВД. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, которые он давал на предварительном следствии, свидетель И*** С.Г. подтвердил полностью (том 1,л.д.126-129, том 2,л.д. 31-38).

Свидетель Е*** А.В., начальник участка ООО «...», показал, что Дата обезличена года в конце рабочего дня в столовой, расположенной на стройке, которая ведется на территории бывшего пионерлагеря «...», он, а также прораб по имени Володя и генеральный директор ООО «...» З*** Г.П. в канун предстоящих новогодних праздников распили бутылку водки. Когда распивали спиртное, к ним в бытовку зашел З*** Сергей, который работал у З*** электриком. Он тоже был уже выпивши. З*** стал просить у З*** деньги – заработную плату на всю бригаду, а тот отказался выплатить зарплату, отвечая, что деньги отдаст в понедельник, Дата обезличена года. Он не стал слушать разговор З*** с З*** и ушел в другую комнату. Потом пришел прораб по имени Володя и сказал, что З*** и З*** все еще продолжают говорить про деньги. Позже он услышал шум на улице а, когда выбежал, то увидел З***. Рядом находился З***, а также парень по имени Дима и Б***. Б*** громко и возмущено спрашивал у З***: «Что ты делаешь?!». З*** был весь мокрый, лицо его разбито и в крови, брюки спущены, без ремня. Одежда была грязной, ремень с брюк был срезан и валялся рядом, на снегу, из раны на левой ноге текла кровь. З*** плакал и кричал, что З*** его пытал и нанес ему удар ножом в ногу. Позже от З*** он узнал, что З*** пытал его ножом, требовал у него деньги, а тот говорил, что денег у него при себе нет, выдаст их бригаде в понедельник, Дата обезличена года. З*** ему угрожал, для чего-то хотел забрать его и погрузить в машину. Свидетель Е*** А.В. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, которые давал на предварительном следствии (том 1,л.д. 104-106, том 2,л.д. 31-38).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** А.В. следует, что в конце декабря 2008 года он и Х*** Сергей находились в Дорохово, где работали и проживали на территории воинской части МЧС России. Дата обезличена года ему на мобильный телефон позвонил З*** Сергей, с которым он ранее вместе работал и знает его еще со школы в городе ..., и попросил приехать за ним на машине в Звенигород. Сказал, что Л*** и Х*** бросили его. Он остался без денег После того, как он отказал З*** в его просьбе, тот приехал к ним в в/ч МЧС в тот же день около 15 часов самостоятельно. Он лично встретил его на КПП части и провел на территорию в помещение, где они жили. З*** приехал на частной машине-такси. Он сам помогал ему забирать его вещи из багажника машины, на которой тот приехал. С собой у З*** были пакет-сумка и мешок с какими-то вещами. Мешок с вещами, с которым приехал З***, они вдвоем с З*** сразу положили в его (К***) автомобиль, а сумку-пакет с вещами З*** взял с собой в помещение на второй этаж, где они жили. Свой приезд З*** объяснил тем, что хочет вместе с ними ехать домой в .... Попросился переночевать у них в комнате. При появлении З*** он обратил внимание на то, что на его лице имелась ссадина. Сам З*** объяснил, что он поссорился с директором ООО ... З*** и тот его ударил. После своего появления З*** несколько раз разговаривал с кем-то по телефону. Каждый раз З*** выходил из комнаты, чтобы никто не слышал содержания разговора. Ещё З*** доставал из кармана куртки и показывал им, в том числе и лично ему, наручные часы и говорил, что их ему подарил З***. Вечером того же дня к ним в ... в в/ч МЧС приехали Л*** и Х***, которые работали в Звенигороде вместе с З*** у З***. Они рассказали, что З*** сломал им автомобиль и уехал на стройку за деньгами и что не З*** ударил З***, а наоборот – З*** избил З*** и ограбил его, снял с него часы, забрал мобильный телефон, а также порезал его ножом. Дата обезличена года около 17 часов в войсковую часть МЧС, где они находились, приехали сотрудники милиции. Они задержали З*** и увезли с собой, забрав также привезенные З*** и находившееся у них в комнате, где З*** оставался ночевать, сумку-пакет с вещами, в которой оказался лазерный прибор, и куртку, в кармане которой были обнаружены наручные часы З***. Когда Дата обезличена года они приехали домой в Дмитровск, то в своем автомобиле он обнаружил мешок, в котором вместе с обувью и вещами лежали инструменты: шуруповерт, «болгарка», дрель. Обнаруженный инструмент позже, когда он узнал от З*** и И*** о краже инструмента, он привез в Звенигород и передал З***, который опознал его, как инструмент, который ранее был украден со стройки из складского помещения, ключ от входной двери которого имели только З*** и З***. Свидетель К*** подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, которые он давал на предварительном следствии, (том 1,л.д.159-162, том 2,л.д. 45-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х*** А.А., который, по его пояснениям, с ноября Дата обезличена года работал электриком в бригаде З*** С.Н. в ООО «...», где генеральный директор – З*** Г.П., показал, что Дата обезличена года между ним (Х***), Л*** и З*** произошел скандал по поводу выплаты зарплаты на бригаду. В результате Л*** позвонил по мобильному телефону гендиректору З*** Г.П. и попросил его зарплату на бригаду З*** не отдавать, так как тот мог ее присвоить себе, что было ранее неоднократно. После этого З*** С.Н. что-то снял в машине Л***, повредив её таким образом, чтобы она не завелась, а сам уехал в .... Когда они с Л*** приехали в Звенигород на стройку, то увидели, что З***, З*** и незнакомые им люди находятся в строительном вагончике и распивают спиртное. Затем они повезли в ... знакомого по имени Дмитрий, которого знал З*** С.Н., ранее работавший с ним. Когда они ехали по городу Звенигороду, Дмитрию на его (Х***) мобильный телефон позвонил З*** С.Н., и спросил, нужны ли тому деньги. Тот, зная, что З*** постоянно врет и изворачивается, отругал его, и не стал с ним разговаривать. После чего, З*** С,Н. перезвонил его знакомому Л*** Сергею, который также ехал в машине вместе с ним и с Дмитрием. После телефонного разговора с З*** Л*** сказал им, что З*** сообщил ему о том, что он ударил заточкой З*** Г.П. и сидит над его трупом, сказал, что как бы убил его. Также З*** сообщил Л***, что он взял у З*** деньги и хочет отдать деньги им. Зная о том, что З*** врун, а З*** Г.П. обещал выдать им заработную плату Дата обезличена года, они сначала не поверили словам З*** и не хотели возвращаться на стройку. Однако потом передумали, решили вернуться, так как волновались за З***. Подъехав к месту, где до их отъезда оставались З*** и З***, Л*** с Дмитрием пошли посмотреть, что там произошло. Минут через 5 к машине прибежал Л*** Сергей и сказал, что З*** действительно ударил ножом З***. Дмитрий остался на месте, а они с Л*** срочно поехали за родственниками З***, чтобы привезти их на стройку – оказать помощь З***. Когда они вернулись с зятем З*** – И***, и сыном З***, на стройку и зашли в в вагончик, то увидели, что З*** сидит в комнате весь в крови, лицо у него было сильно разбито. З*** было плохо и он не мог говорить, так как был в шоке от случившегося. Со слов Л*** Сергея ему стало известно, что они видели, как З*** тащил З*** куда-то и предлагал им положить его в багажник машины, вывезти в лес и закидать ветками. Л*** подумал, что З*** убил З*** из-за денег. Так как З*** говорил, что у З*** могут быть деньги и он хотел ими завладеть. Позднее, со слов Л***, он узнал, что когда они увидели, как З*** тащит З***, Дмитрий заступился за З***, оттащив З*** к забору. Он и Л*** остались около З***, но через некоторое время З*** от них убежал, а они с Л*** не стали его догонять, так как побоялись, что тот ударит их ножом, как З***. З*** никто не избивал, его просто посадили к забору, оттащив от З***.

Знает, что ранее З*** был судим за наркотики и примерно 2-3 года их употреблял. Примерно Дата обезличена года вместе с Л*** Сергеем он приезжал в ..., в воинскую часть МЧС, к брату Л***, который там служит, и к ребятам, которые ранее работали вместе с ним. Ребята ему сообщили, что З*** находится на территории воинской части и он что-то натворил в Звенигороде. После чего он дал телефон З***, чтобы они ему позвонили и сообщили о месте нахождения З***. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, которые он давал на предварительном следствии, свидетель Х*** подтвердил полностью (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54).

Свидетель Х*** С.И. в судебном заседании показал, что З*** С.Н., знает давно, со школьного возраста, но близких с ним или дружеских отношений не поддерживал. Со слов З*** знает, что тот работал в ... в ООО «...», где директором является З*** Геннадий Петрович. Сам он (Х***) в ООО «...» работает с января 2009 года. До этого вместе К***, который также знает З***, они проживали и работали в санатории «...», в воинской части МЧС России.

Подтвердил, что Дата обезличена года около 15 часов З*** приехал к ним в ... в в/ч МСЧ с какими – то своими вещами, которые находились в мешке и в сумке-пакете. До этого З*** звонил по мобильному телефону К*** и просил забрать его на машине из Звенигорода, но тот ему отказал. Свой приезд к ним в ... З*** объяснил тем, что хотел ехать с ними домой в ... области. З*** попросился переночевать у них в комнате, намереваясь Дата обезличена года уехать вместе с ними в .... З*** при них несколько раз начинал разговор по телефону, но сразу выходил из комнаты, старался чтобы они не слушали его разговоры.

Приехал к ним З*** трезвый, но на лице у него было какое-то покраснение, происхождение которого он объяснил тем, что у него с З*** произошла драка и его, то есть З***, избили. Сказал, что ребята его бросили, денег у него нет, попросил забрать его и отвезти домой в Дмитровск. Часа через три после З*** к ним приехали земляки – Х*** и Л*** Сергей, которые работали в городе Звенигороде вместе с З***. Они рассказали совсем другую историю. Никто З*** не избивал и не бросал, совсем наоборот: сам З*** хотел их «кинуть», получив их зарплату у З***. На этой почве они поссорились. Накануне З*** снял с автомобиля «Ауди», принадлежащей Л***, «бегунок» с трамблера, чтобы машина не завелась и они не смогли уехать в Звенигород. Пока они ремонтировали автомобиль, З*** сам уехал в .... Когда они приехали в ... следом за З***, то узнали, что З*** порезал З***, ограбил его, забрал у З*** мобильник и наручные часы, а сам после этого скрылся. Еще, до приезда к нам Х*** и Л***, З*** достал из сумки-пакета и показал ему и еще одному рабочему лазерный прибор (построитель плоскостей).

Дата обезличена года около 17 часов приехали сотрудники милиции и задержали З***. Когда задерживали З***, он находился в другой комнате и не видел происходящего. Затем минуты через 2 вернулся сотрудник милиции и еще молодой человек, который, как он в последствии узнал, был зятем З*** Г.П. Сотрудник милиции спросил, с какими вещами приехал З***. Он указал им на куртку и полиэтиленовый пакет темного цвета с вещами, с которыми к ним приехал З***. В пакете оказался лазерный уровень, а в кармане куртки - часы. У З*** еще был мешок, про который они забыли сказать сотрудникам милиции, видимо потому, что этого мешка на тот момент в комнате не было.

Дата обезличена года, когда они вернулись из ... в ... области, то обнаружили в автомобиле К*** УАЗ «...» в мешке с вещами З*** еще и инструменты. Сначала, когда обнаружили инструменты, стали выяснять между собой, чьи это вещи и выяснили, что эти вещи З***. После новогодних праздников они приехали в Звенигород к гендиректору ООО «...» З*** Г.П. на работу и там узнали, что со складского помещения украден инструмент. Они сообщили о найденном инструменте З***, сказали, что инструмент обнаружили в своей машине в пакете среди вещей З***, позже привезли их из ... в ..., показали З***. Тот опознал в них пропавшие со склада инструменты и они вернули их З***.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, которые он давал на предварительном следствии, свидетель Х*** С.И. подтвердил, сделав некоторые уточнения и дополнения (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54).

Из показаний свидетеля С*** С.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород, младшего лейтенанта милиции, следует, что Дата обезличена года генеральный директор ООО «...» З*** Г.П. обратился в Звенигородский ОВД с заявлением по поводу того, что один из его рабочих – З*** С., нанес ему ножевое ранение и избил. Кроме того, З*** обратился в ОВД со вторым заявлением о краже инструмента со строительной площадки. Оба заявления были приняты и по ним проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ установлено, что в совершении этих преступлений подозревается З*** С….. Н….., который по поступившей информации находился в поселке ... в воинской части МЧС России.

Вечером того же дня вместе с оперуполномоченным ОУР лейтенантом милиции См***, а также с заявителем З*** Г.П. и его зятем – И***, на автомобиле З*** они выезжали в ... для розыска и задержания З***.

З*** был найден ими в ... в коридоре помещения на территории воинской части МЧС России. Они представились З***, показали свои удостоверения и прошли в комнату, где он остановился у земляков. З*** показал, где находятся его вещи. Они забрали З***, его вещи – пакет-сумку и куртку, и предложили ему проехать в отдел милиции. Сам З*** показывал свою сумку-пакет, где оказался лазерный прибор, и свою куртку, в кармане которой находились наручные часы, которые, по его пояснениям, ему подарил сам гендиректор З***.

После доставки в Звенигородский ОВД в присутствии понятых при личном досмотре он лично изъял обнаруженные у З*** лазерный уровень и наручные часы «...», которые, как потом выяснилось, были похищены З***. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, датированный следующим днем – Дата обезличена года. У З*** он взял письменные объяснения, в котором тот рассказал об обстоятельствах, совершенных преступлений – разбое в отношении З***, и хищении инструмента из складского помещения на стройке, в жилом комплексе «...».

Свидетель С*** С.С. полностью подтвердил содержание предъявленного ему для обозрения в судебном заседании по взаимному согласию сторон протокола личного досмотра З***, в том числе, собственноручно выполненную запись З*** о том, что обнаруженный у него при личном досмотре лазерный уровень он похитил в темное время суток с 27 на Дата обезличена года из складского помещения на территории жилого комплекса «...», а обнаруженные у него наручные часы «...» – у гендиректора ООО «...» З*** Г.П., избив его при этом и, нанеся удар ножом в ногу возле бытовки на территории указанного жилого комплекса Дата обезличена г. около 18 час. 30 мин. Результаты личного досмотра и содержание протокола, включая указанные пояснения З***, заверили своими подписями и понятые.

Уточнил, что когда они везли З*** из ... в Звенигород, тот просил пить и говорил, что он наркоман и ему нужна вода, так как у него наступает обезвоживание организма (том 2,л.д. 45-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель См*** С.В., оперуполномоченный ОУР Звенигородского ОВД, лейтенант милиции, дал показания. аналогичные показаниям свидетеля С*** С.С., пояснив, что Дата обезличена года он находился на дежурстве, когда в ОВД обратился З*** с заявлением по факту нападения на него его сотрудника – З***. Согласно заявлению З***, З*** его избил, нанес удар ножом и при этом похитил часы и мобильный телефон. Также З***, как генеральный директор ООО «...», обратился со вторым заявлением по поводу хищения инструмента. По хищению инструмента З*** сообщил, что ключи от склада, откуда было совершено хищение, имелись только у него и у З***. Поэтому он подозревал в хищении инструмента З***. Приехав на место происшествия, на стройку, следов взлома двери в складское помещение они не обнаружили.

Свидетель См*** С.В. подтвердил, что вместе с С*** он принимал участие в задержании З*** Дата обезличена года в поселке ... в войсковой части МЧС России, где тот находился у своих земляков, то, что у З*** были обнаружены похищенные до этого у З*** наручные часы, а также лазерный уровень. Наручные часы и лазерный уровень были изъяты у З*** в Звенигородском ОВД при личном досмотре в присутствии понятых по возвращении их из .... Он сам опрашивал понятых, принимавших участие в личном досмотре З***, и от них узнал, что у З*** был изъят лазерный построитель плоскостей, который, по его пояснениям, он украл, а также часы, которые снял с З***, порезал З*** ножом и нанес ему удары. Он также отбирал у З*** объяснение по поводу заявления его жены о его пропаже. Жена обратилась в милицию и сообщила, что З*** позвонил жене и сказал, что его избил З***, находится в овраге со сломанной ногой и не знает, что ему делать. Выяснилось, что З*** пытался инсценировать своё избиение. Сам З*** объяснил ему, что сделал это, чтобы избежать наказания за содеянное (том 2,л.д. 45-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т*** М.М., подтвердил, что Дата обезличена года в качестве одного из понятых принимал участие в личном досмотре З*** С.Н., который проводился в ОВД по городскому округу Звенигород. В ходе досмотра у З*** С.Н. были обнаружены и изъяты: наручные часы «Ориент», а также лазерный уровень плоскостей. По пояснениям досматриваемого З*** С.Н., которые тот собственноручно записал в протоколе досмотра, наручные часы «...» он открыто похитил у гендиректора З*** Г.П. на территории строительного объекта в жилом комплексе «Молния» по ул. *** в ... Дата обезличена года, когда избил З*** Г.П. и, кроме того, причинил ему ножевое ранение, а лазерный уровень плоскостей и другие инструменты похитил в ночь с 27 на Дата обезличена года из складского помещения на том же строительном объекте (том 2,л.д. 80-86).

Аналогичные показания дал свидетель К*** Е.С., Дата обезличена года принимавший участие в качестве второго понятого при личном досмотре З*** С.Н. Он подтвердил факты обнаружения и изъятия у З*** при личном досмотре наручных часов «Ориент» и лазерного уровня плоскостей, а также содержание протокола личного досмотра и письменного объяснения З*** С.Н. о хищении им указанных вещей, которые тот собственноручно изложил в протоколе личного досмотра в присутствии понятых (том 2,л.д. 80-86).

Из заявления потерпевшего З*** Г.П. в Звенигородский ОВД следует, что Дата обезличена года он обращался в ОВД и просил принять меры к розыску З*** С.Н., который Дата обезличена года с использованием ножа совершил на него разбойное нападение, под угрозой расправы избил его, причинив телесные повреждения, и, кроме того, открыто похитил принадлежащий З*** Г.П. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 10 тысяч рублей и наручные часы «Ориент» стоимостью 3 тысячи рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным (том 1,л.д.5).

Показания потерпевшего З*** Г.П., свидетелей И*** С.Г., Е*** А.В., К*** А.В., Х*** А.А., Х*** С.И., С*** С.С., См*** С.В., касающиеся кражи инструмента, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле жилой бытовки, расположенной в жилом комплексе «Молния» на ул.*** в городе Звенигороде с приложенной к нему фототаблицей, в которых зафиксировано место совершения преступления (том 1,л.д. 8-12).

Из протокола очной ставки между потерпевшим З*** Г.П. и подозреваемым З*** С.Н. следует, что Дата обезличена года при проведении очной ставки потерпевший З*** Г.П. полностью подтвердил свои ранее данные им показания о разбойном нападении, которое совершил на него З*** С.Н. На очной ставке с показаниями потерпевшего З*** Г.П. подозреваемый З*** С.Н. частично согласился, признав факт причинения потерпевшему ножевого ранения, но интерпретировал это как случайность, которая произошла в процессе драки. Заявил, что другие события, о которых показал на очной ставки с ним потерпевший З*** Г.П., не помнит, так как был сильно пьян (том 1,л.д.85-87).

Протокол личного досмотра З*** С.Н. от Дата обезличена года подтверждает факт обнаружения и изъятия у З*** С.Н. оперуполномоченным ОУР ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.С. в присутствии двоих понятых – Т*** М.М. и К*** Е.С., наручных часов «Ориент» и лазерного построителя плоскостей «Хилти» (том 1,л.д.13), которые впоследствии были опознаны потерпевшим З*** С.Н. (том 1,л.д. 53-54, 55-56).

Из протокола выемки от Дата обезличена года следует, что изъятые сотрудником ОУР Звенигородского ОВД С*** С.С. Дата обезличена года при личном досмотре З*** С.Н. наручные часы и лазерный построитель плоскостей Дата обезличена года были у С*** С.С. в свою очередь изъяты следователем (том 1,л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от Дата обезличена года изъятые следователем у сотрудника ОУР С*** С.С. наручные часы и лазерный построитель плоскостей были осмотрены (том 1,л.д. 40-42), после чего отдельным постановлением следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д. 43-44).

Из протоколов опознания предметов следует, что Дата обезличена года в ходе проведения данных следственных действий среди предъявленных ему вещей потерпевший З*** Г.П. опознал принадлежащие ему наручные часы «Ориент» и принадлежащий ООО «СЭМ Сервис» лазерный построитель плоскостей, которые были изъяты у З*** при личном досмотре Дата обезличена года сотрудником ОУР С***ым С.С. (том 1,л.д. 53-54, 55-56).

Расписка о возвращении потерпевшему З*** Г.П. наручных часов и лазерного построителя плоскостей объективно подтверждает как показания потерпевшего З*** Г.П. о совершенном в отношении него преступлении, так и сам факт разбойного нападения (том 1,л.д. 59).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате разбоя потерпевшему З*** Г.П. были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести (том 1,л.д. 197-199).

Достоверность и объективность приведенных выше показаний подсудимого З*** С.Н., в той части, в которой он признавал факт совершенных преступлений, а также показаний потерпевшего З*** Г.П., свидетелей И*** С.Г., Е*** А.В., К*** А.В., Х*** А.А., Х*** С.И., С*** С.С., См*** С.В., заявления потерпевшего З*** Г.П. в Звенигородское ОВД о разбойном на него нападении З***, протоколов: осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим З*** Г.П. и подозреваемым З*** С.Н., личного досмотра З*** С.Н., выемки, осмотра вещественных доказательств – наручных часов и лазерного построителя плоскостей, опознания предметов, расписки потерпевшего З*** Г.П. о возвращении ему наручных часов и лазерного построителя плоскостей, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: разбойное нападение на потерпевшего З*** Г.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопряженное с неправомерным завладением личным имуществом потерпевшего – наручными часами и мобильным телефоном, на общую сумму 13000 рублей, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый З*** С.Н.; доказано, что содеянное является преступлением; вина З*** С.Н. в разбойном нападении на потерпевшего З*** Г.П. при установленных судом обстоятельствах и в том объеме, как это установлено судом и изложено в данном приговоре, также доказано.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым З*** С.Н. по данному эпизоду, суд, согласен с квалификацией действий З***, которая дана органами предварительного следствия, и поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, и квалифицирует умышленные действия З*** С.Н., выразившиеся в нападении на потерпевшего З*** в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сопряженное с противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества - имущества потерпевшего – наручными часами и мобильным телефоном, на общую сумму 13000 рублей, причинившее значительный ущерб собственнику, гражданину З*** Г.П., – по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, при которых был совершен разбой, доказаны, вмененный осужденному органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного заседания также нашел подтверждение и доказан.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в частности пунктом 6 указанного Постановления, согласно которому разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд учитывает и то, что в соответствии с пунктом 23 указанного Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

С учетом приведенных доводов суд не может согласиться с мнением защитника ФИО1 о том, что в случае доказанности вины З*** С.Н. по данному эпизоду разбоя, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущество на том основании, что, по мнению защитника, незаконное завладение З*** С.Н. мобильным телефоном и наручными часами потерпевшего произошло в момент, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии (потерял сознание) и не видел момента хищения указанных вещей.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По мнению суда, в судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый совершил разбой, сопряженный с использованием предмет, похожего на нож, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, имея цель хищения чужого имущества и указанное преступление считается оконченным в момент нападения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия З*** по данному эпизоду органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно и соглашается с такой квалификацией. Доводы защитника ФИО1 в этой части суд считает необоснованными и по этой причине их отвергает.

Данную квалификацию судом действий подсудимого по эпизоду разбоя по ч. 2 ст. 162 УК РФ поддерживает и государственный обвинитель.

По эпизоду кражи чужого имущества (имущества, принадлежащего ООО «СЭМ Сервис» вина подсудимого З*** С.Н. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается: показаниями потерпевшего З*** Г.П. (том 2,л.д. 31-38, 95-116), показаниями свидетелей: И*** С.Г. (том 1,л.д.126-129, том 2,л.д. 31-38), К*** А.В. (том 1,л.д. 159-162, том 2,л.д. 45-54), Х*** А.А. (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54), Х*** С.И. (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54), С*** С.С. (том 2,л.д. 45-54), См*** С.В. (том 2,л.д. 45-54), Т*** М.М. (том 2,л.д. 80-86), К*** Е.С. (том 2,л.д. 80-86), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого З*** С.Н. в качестве подозреваемого от Дата обезличена года (том 1,л.д. 80-84, 85-89) и в качестве обвиняемого от Дата обезличена года (том 1,л.д. 95-98), отношением (а по сути - заявлением) потерпевшего З*** Г.П. в ОВД по городскому округу Звенигород о краже инструментов (том 1,л.д.136), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года – использовавшейся в качестве складского помещения строящейся квартирой на первом этаже во 2-ом подъезде жилого комплекса «Молния» по ул. С*** в ..., с приложенной фототаблицей (том 1,л.д. 141-146), протоколом очной ставки между потерпевшим З*** Г.П. и подозреваемым З*** С.Н. (том 1,л.д. 85-87), протоколом личного досмотра З*** С.Н. (том 1,л.д. 13), протоколом выемки лазерного построителя плоскостей и наручных часов (том 1,л.д.37-39), протоколом осмотра вещественного доказательства – наручных часов и лазерного построителя плоскостей (том 1,л.д.40-42), протоколом опознания предмета – лазерного уровня плоскостей (том 1,л.д.53-54), распиской о возвращении потерпевшему З*** Г.П. лазерного построителя плоскостей и наручных часов (том 1,л.д. 59).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего генеральный директор ООО «СЭМ-Сервис» З*** Г.П. по факту кражи инструментов, пояснил, что на момент кражи ООО «СЭМ-Сервис» осуществляло электромонтажные работы жилого комплекса «Молния», расположенного по ул.*** в городе Звенигороде. Дата обезличена года до 20 часов бригада электромонтажников, во главе с бригадиром З*** С.Н. выполняла работы на жилом комплексе стройплощадки. По окончании работы все инструменты и снаряжение были складированы в переоборудованной квартире без номера на первом этаже во втором подъезде одного из строящихся домов. Проверив наличие инструментов и снаряжения на складе, он – З*** Г.П., покинул территорию стройплощадки. Дата обезличена года около 14 часов, когда он приехал на территорию стройплощадки, то обнаружил, что бригады электромонтажников, бригадиром которой являлся З*** С.Н., на территории жилого комплекса «Молния» не было. На следующий день, то есть Дата обезличена года, около 9 часов, по телефону от инженера-энергетика И*** С.Г., являющегося его зятем, он узнал, что входная дверь складского помещения открыта и оттуда похищены принадлежащие ООО «СЭМ Сервис» инструменты. Получив такое сообщение, он сразу же прибыл на территорию стройплощадки и прошел на склад, где хранились инструменты и снаряжение, необходимые для проведения электромонтажных работ. При входе на склад обнаружил, что на двери и врезном замке какие-либо повреждения отсутствуют. В результате проведенного осмотра обнаружил что из складского помещения похищены инструменты: лазерный построитель плоскостей, стоимостью 27000 рублей, шуруповерт, стоимостью 3400 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 8000 рублей, перфоратор, стоимостью 4000 рублей, шлифовальная машинка, стоимостью 4000 рублей, дрель, стоимостью 3500 рублей. Общий размер причиненного ООО СЭМ Сервис» хищением инструментов ущерба составил 49900 рублей. Ключи от данного складского помещения, откуда были похищены инструменты, находились только у него, как у генерального директора, и у бригадира электриков З*** С.Н., который пользовался в организации особым положением и уважением среди работников, и фактически являлся как бы кладовщиком того помещения, где хранился инструмент, имел к этому помещению доступ по работе и ключ от входной двери.

28 или Дата обезличена года, точной даты он не помнит, от своего зятя И*** Сергея он узнал, что З*** С.Н. приехал с какими-то вещами в Дорохово, в воинскую часть МЧС, где работали земляки З*** – Х*** и К***. Эту информацию они сразу же сообщили сотрудникам милиции, к которым перед этим они обращались по поводу совершенного З*** разбойном нападении на него (З***) и кражи инструмента. Вместе с двумя сотрудниками милиции по их предложению они направились в Дорохово. Его – З***, сотрудники милиции попросили проехать вместе с ними на тот случай, если потребуется опознать З***, так как им не было известно, каким образом он выглядит. В воинской части МЧС З*** С.Н. был задержан сотрудниками милиции в комнате, где проживали Х*** и К***. Насколько ему известно, там же, сотрудниками милиции в пакете черного цвета был обнаружен лазерный построитель плоскостей, похищенный до этого из складского помещения на территории жилого комплекса «...», а в кармане куртки у З*** – его – З***, часы «Ориент». Со слов сотрудников милиции ему известно, что на вопрос, откуда у него оказались наручные часы «Ориент», З*** ответил, что ему их якобы подарил он – то есть З***, что было явной неправдой. Именно эти часы «Ориент» З*** снял с него в процессе разбоя, сопровождавшегося избиением и угрозами расправой.

В феврале 2009 года К*** и Х*** передали ему похищенные из складского помещения инструменты: шлифовальную машину «Мастер», электродрель «Байкал», шуруповерт «Хитачи», пояснив, что они обнаружили их по приезде домой в ... в мешке, который З*** положил в машину К***. С учетом того, что часть инструмента, похищенного из складского помещения в ООО «...» была возвращена, он, как генеральный директор ООО «...», заявивший в ходе следствия иск на сумму 49900 рублей, настаивает на возмещении указанной организации ущерба, причиненного хищением инструментов лишь в размере 12000 рублей, эквивалентных общей стоимости сварочного аппарата, стоимостью 8000 рублей, и перфоратора «Скил», стоимостью за 4000 рублей, которые не найдены и не возвращены. Гражданский иск 000 «СЭМ Сервис», с учетом возвращения части похищенного инструмента, поддерживает на сумму – 12 тыс. рублей (том 2,л.д.31-38, 95-116).

Свидетель И*** С.Г. показал, что о хищении инструмента он узнал Дата обезличена года. В тот день, примерно в 10-м часу дня на его мобильный телефон позвонил З***, сообщил: «Ваши вещи у меня!» и стал угрожать расправой ему и его семье. О каких именно вещах вел речь З*** – о мобильном телефоне и наручных часах, которые он снял с З*** Дата обезличена года, или о пропавших из складского помещения инструментах, З*** не уточнял. Он только спросил у З***: «Часы у тебя?», имея в виду наручные часы «Ориент», которые тот снял с руки З*** Дата обезличена года. З*** ответил, что часы ему подарил З***. После этого звонка у него появились подозрения и насчет инструмента. Поэтому в тот день, Дата обезличена года, взяв у З*** ключи, в обеденное время он пошел проверить складское помещение, под которое использовалась квартира в строящемся жилом доме, и обнаружил, что оттуда пропали следующие принадлежащие ООО «СЭМ Сервис» инструменты: компактный переносной сварочный аппарат «Фубок», перфоратор «Скил», лазерный построитель (уровень) плоскостей «Хилти», шуруповерт «Хитачи» с зарядным устройством и запасным аккумулятором, шлифовальная машина «Мастер», электродрель «Байкал». На входной двери и врезном замке никаких повреждений не было. О пропаже инструмента он сразу же сообщил З***. Тот объяснил, что ещё один ключ от складского помещения, кроме него, имеется у бригадира электриков З*** С.Н., который на стройке был на особом положении и руководство ему доверяло, в том числе и по поводу хранения инструмента в этом помещении. Дата обезличена года он позвонил по телефону Х*** и от него узнал, что З*** находится в пос. Дорохово в воинскую часть МЧС России. После этого вместе с З*** и двумя сотрудниками милиции они поехали в Дорохово, где в воинской части МЧС, в коридоре корпуса, где проживали Х*** и К***, З*** был задержан. Среди вещей З***, находившихся в комнате, где ночевал З***, в пакете черного цвета оказался пропавший из складского помещения лазерный построитель плоскостей «Хилти», а в кармане куртки З*** – наручные часы «Ориент», которые он со своей семьей дарили З*** Г.П. По пояснению З***, часы ему якобы подарил З***. После задержания З*** и обнаруженные при нем вещи в сопровождении сотрудников милиции на его машине были доставлены в Звенигородское ОВД.

Примерно в начале февраля К*** и Х*** передали З*** часть инструмента (шлифовальную машину «Мастер», электродрель «Байкал», шуруповерт «Хитачи»), обнаруженного ими по приезде домой в ... в машине К*** в мешке с вещами З***. По его мнению, украл инструмент из складского помещения именно З*** (том 1,л.д.126-129, том 2,л.д. 95-116).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** А.В. следует, что приехавший Дата обезличена года к ним в Дорохово, в в/ч МЧС России, где они вместе с Х*** Сергеем работали и проживали, З*** С.Н. привез с собой мешок с какими-то вещами и сумку-пакет. Попросился переночевать у них в комнате. Он видел, как З*** С.Н. доставал из сумки-пакета лазерный уровень.

После задержания З*** Дата обезличена года сотрудниками милиции, он вместе с Х*** выехали домой в ... области, где 30 или Дата обезличена года, когда он стал разбираться в машине, то увидел в багажнике мешок с вещами З***. Осмотрев мешок, под вещами он обнаружил шлифовальную машину «Мастер», электродрель «Байкал», шуруповерт «Хитачи».

После того, как они узнали о краже инструмента из складского помещения в ООО «СЭМ- Сервис», то поняли, что обнаруженные в мешке З*** указанные инструменты были украдены. По возвращении из ... области в Звенигород, они показали обнаруженные в мешке З*** инструменты З***, тот их опознал, как инструменты, похищенные из складского помещения, после чего они вернули их З***.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, которые он давал на предварительном следствии, свидетель К*** А.В. подтвердил полностью (том 1,л.д. 159-162, том 2,л.д. 45-54).

Из показаний свидетеля Х*** А.А., который, по его пояснениям, с ноября 2008 года работал в ООО «Сэм-Сервис» электриком в бригаде З***, следует, что со слов своих товарищей, с которыми он трудился в ООО «Сэм-Сервис», где генеральный директор З*** Г.П., он также знает, что З*** подозревают в краже инструмента со склада, так как только у него были ключи от склада, где хранился инструмент. Со слов ребят-строителей, которые работали в воинскую часть МСЧ (К*** и Х***) он понял, что З***, который к ним приезжал переночевать, показывал им какие-то строительные инструменты (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54).

Свидетель Х*** С.И. в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года около 15 часов З*** приезжал к ним в Дорохово в в/ч МСЧ с какими – то вещами, а Дата обезличена года около 17 часов приехали сотрудники милиции и задержали З***.

Сам момент задержания З*** он не видел, но минуты через 2 в комнату вернулся сотрудник милиции и еще молодой человек, в последствии узнал, что это был зять З*** Г.П. – И***. Сотрудник милиции спросил, с какими вещами приехал З***. Он указал им на находившиеся в комнате куртку и полиэтиленовый пакет темного цвета, с которыми к ним приехал З***. В пакете оказался лазерный уровень, а в кармане куртки – часы. У З*** еще был мешок, про который они забыли сказать сотрудникам милиции, видимо потому, что этого мешка на тот момент в комнате не было. Дата обезличена года около 18 часов он и К*** на автомобиле К*** марки УАЗ «Патриот» выехали домой в .... 30 или Дата обезличена года К*** позвонил ему и спросил про вещи, которые он обнаружил в своем автомобиле по возвращении из Рузы в Дмитровск. Он приехал к нему, они вдвоем осмотрели мешок, который, как выяснилось, положил туда З***. В мешке З*** под вещами они обнаружили шлифовальную машину «Мастер», электродрель «Байкал», шуруповерт «Хитачи». Некоторое время спустя, когда они поехали в ..., то взяли инструмент с собой и вернули его З***. Тот опознал инструменты, как похищенные из складского помещения ООО «СЭМ-Сервис», и взял их (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54).

Свидетель С*** С.С., оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород, младший лейтенант милиции, подтвердил факт обращения генерального директора ООО «СЭМ Сервис» З*** Г.П. в Звенигородский ОВД с заявлением по поводу кражи инструмента со строительной площадки. В совершении указанного преступления З*** подозревал З*** С.Н., который за день до этого избил его, ограбил и причинил ножевое ранение ноги.

После обнаружения З*** в воинской части МЧС в Дорохово, доставления его в ОВД, при личном досмотре, который он лично проводил в присутствии понятых, у З***, кроме наручных часов «Ориент», с его слов, снятых с руки З***, был обнаружен и лазерный уровень, ранее похищенный из складского помещения в ООО «СЭМ-Сервис». По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором З*** признал факты совершенных им разбоя и хищения инструмента, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Кроме того, у З*** он взял письменные объяснения, в котором тот рассказал об обстоятельствах, совершенных преступлений.

Свидетель С*** С.С. полностью подтвердил содержание предъявленного ему для обозрения в судебном заседании по взаимному согласию сторон протокола личного досмотра З***, в том числе, собственноручную запись З*** о том, что обнаруженный у него при личном досмотре лазерный уровень он похитил в темное время суток с 27 на Дата обезличена года из складского помещения на территории жилого комплекса «Молния». Результаты личного досмотра и содержание протокола, включая указанные пояснения З***, заверили своими подписями и понятые. Никакого давления на З*** никто не оказывал. Объяснения он давал добровольно, без всякого принуждения (том 2,л.д. 45-54).

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель См*** С.В., оперуполномоченный ОУР Звенигородского ОВД, лейтенант милиции, который подтвердил факты обращения З*** в ОВД по городскому округу Звенигород с заявлением о краже инструмента, факт задержания с его участием З*** С.Н., доставления его в ОВД и последующего изъятия у него при личном досмотре в присутствии понятых кроме наручных часов «Ориент», похищенных у потерпевшего З*** в процессе разбоя, также лазерного прибора – уровня плоскостей, который, как выяснилось, также был похищен из складского помещения со стройки, что при составлении протокола личного досмотра и получения от него письменного объяснения признал и сам З*** С.Н. Свидетель См*** С.В. пояснил, что он сам опрашивал понятых, принимавших участие в личном досмотре З***, и от них узнал, что у З*** был изъят лазерный построитель плоскостей, который, по пояснениям З***, он украл на стройке. Никакого давления на З*** никто не оказывал. Объяснения З*** давал добровольно, без какого-либо принуждения (том 2,л.д.45-54).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** М.М., подтвердил факт обнаружения и изъятия у З*** при личном досмотре Дата обезличена года в ОВД по городскому округу Звенигород, кроме наручных часов «Ориент» лазерного уровня плоскостей. По пояснениям досматриваемого З*** С.Н., которые тот собственноручно записал в протоколе досмотра, лазерный уровень плоскостей и другие инструменты он похитил в ночь с 27 на Дата обезличена года из складского помещения ООО «Сэм-Сервис» на территории строительного объекта в жилом комплексе «Молния» по ул. *** в ... после разбойного нападения, учиненного Дата обезличена года на том же строительном объекте в отношении гендиректора ООО «Сэм-Сервис» З*** Г.П. Никакого давления на З*** никто не оказывал. Обстановка была нормальная. О совершенных преступлениях З*** рассказал добровольно (том 2,л.д.80-86).

Аналогичные показания дал свидетель К*** Е.С., Дата обезличена года принимавший участие в качестве второго понятого при личном досмотре З*** С.Н. Он также подтвердил факты обнаружения и изъятия у З*** при личном досмотре лазерного уровня плоскостей, содержание протокола личного досмотра и письменного объяснения З*** С.Н. о хищении им указанного и других инструментов, которые тот собственноручно изложил в протоколе личного досмотра в присутствии понятых. Подтвердил. Что ни физического, ни психологического давления на З*** никто не оказывал. Пояснения по поводу изъятого он делал добровольно (том 2,л.д.80-86).

Из обращения (отношения) потерпевшего З*** Г.П. в ОВД по городскому округу Звенигород следует, что Дата обезличена года он обращался в ОВД по поводу кражи инструментов путем подбора ключа из складского помещения, расположенного на первом этаже 2-го подъезда строящегося дома жилого комплекса «Молния», совершенной неизвестными лицами в период с 26 по Дата обезличена года (том 1,л.д. 136).

Факт совершения кражи инструмента объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия – использовавшейся в качестве складского помещения строящаейся квартиры во 2-ом подъезде на первом этаже жилого комплекса «Молния» по ул. С*** в ..., с приложенной фототаблицей (том 1,л.д. 141-146).

Факт совершения кражи инструментов подтверждается также протоколом личного досмотра З*** С.Н., в ходе которого сотрудником милиции С*** С.С. у З*** С.Н. вместе с наручными часами «Ориент» был обнаружен и изъят лазерный построитель плоскостей, который, по собственноручно записанным в протоколе пояснениям самого З*** С.Н., был похищен им из складского помещения в ночь с 27 на Дата обезличена года (том 1,л.д. 13).

Из оглашенного в судебном заседании по взаимному согласию сторон протокола очной ставки между потерпевшим З*** Г.П. и подозреваемым З*** С.Н. следует, что на очной ставке потерпевший З*** подтвердил факт совершения кражи инструмента, пояснив, что ключи от складского помещения в период совершения кражи имелись только у него самого и у З*** С.Н. (том 1,л.д. 85-87).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний З*** С.Н. также следует, что при личном досмотре, на допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим З*** он признавал факт совершения разбоя и хищения инструментов (том 1.л.д. 80-84, 85-88, том 2,л.д. 45-54, 91-116).

Хищение инструментов подтверждается также: протоколом выемки лазерного построителя плоскостей и наручных часов старшим следователем Ч*** О.В. у сотрудника ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.С. (том 1,л.д. 37-39); протоколом осмотра наручных часов и указанного лазерного построителя плоскостей, изъятых у З*** С.Н. при личном досмотре Дата обезличена года сотрудником ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.С. (том 1,л.д.40-42); протоколом опознания предмета – лазерного уровня плоскостей, согласно которому потерпевший З*** Г.П. опознал его, как принадлежащий ООО «СЭМ-Сервис» инструмент, похищенный из складского помещения (том 1,л.д.53-54); распиской о возвращении потерпевшему З*** Г.П. лазерного построителя плоскостей (том 1,л.д. 59).

Достоверность и объективность приведенных выше показаний подсудимого З*** С.Н., в той части, в которой он признавал факт совершения кражи инструмента, показаний потерпевшего З*** Г.П. и перечисленных свидетелей, а также протоколов следственных действий, у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт совершения кражи инструментов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: хищение инструментов, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый З*** С.Н.; доказано, что содеянное является преступлением; вина З*** С.Н. в тайном хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и в том объеме, как это установлено судом и изложено в данном приговоре, также доказана.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым З*** С.Н. по данному эпизоду, суд, согласен с квалификацией действий З***, которая дана органами предварительного следствия, и квалифицирует умышленные действия З*** С.Н., выразившиеся в тайном похищении инструментов, принадлежащих ООО «СЭМ-Сервис», а именно: лазерного построителя плоскостей, стоимостью 27000 рублей, шуруповерта, стоимостью 3400 рублей, сварочного аппарата, стоимостью 8000 рублей, перфоратора, стоимостью 4000 рублей, шлифовальной машинки, стоимостью 4000 рублей, дрели, стоимостью 3500 рублей, чем ООО «СЭМ-Сервис» был причинен материальный ущерб на общую сумму 49900 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, при которых была совершена кража, доказаны, вмененный осужденному органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения кражи – с незаконным проникновение в хранилище, в ходе судебного заседания также нашел подтверждение и доказан.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Причем, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в хранилище» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Суд исходит также из того, что в судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый З***, имея целью хищение чужого имущества - инструментов, принадлежащего ООО «СЭМ-Севрвис», тайно и незаконно проник сначала на территорию охраняемого строительного объекта, затем – в складское помещение, где хранился инструмент, противоправно завладел чужим имуществом, принадлежащим ООО «СЭМ-Сервис», тайно вынес его из складского помещения, а затем – с территории строительного объекта и распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом приведенных доводов суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что в случае доказанности вины подсудимого по данному эпизоду кражи инструмента, действия подсудимого не образуют состава преступления либо их надлежит квалифицировать иным образом.

В судебном заседании была тщательно исследована и проверена выдвинутая подсудимым версия и приведенные в её обоснование им и стороной защиты доводы о том, что он не совершал преступления, в которых обвиняется, его оговорил потерпевший З***, сотрудники милиции, его земляки и другие лица.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый З*** С.Н. давал путанные и разноречивые пояснения и показания, менял их в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Сразу после задержания сотрудниками милиции, в ходе и после проведения личного досмотра и изъятия у него лазерного построителя плоскостей и наручных часов «Ориент» он признавал свою вину в разбойном нападении на потерпевшего З*** Г.П., причинении ему ножевого ранения и хищении инструментов, давал собственноручные пояснения, подробно рассказывая о совершенных преступлениях. Свою причастность к совершенным преступлениям З*** подтверждал и на допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (том 1,л.д. 80-84). Подтверждал частично свою вину, ссылаясь на то, что был пьян, и на очной ставке с потерпевшим З***, которая также проводилась с участием защитника (том 1,л.д. 85-87). Однако затем изменил свою позицию, стал отрицать причастность к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение. После предъявления ему Дата обезличена года обвинения вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, не признал, показания давать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что даст показания в судебном заседании (том 1,л.д. 244-246, 247-248). В судебном заседании выдвинув версию о том, что его оговорил потерпевший З*** Г.П., сотрудники милиции и иные лица, а признательные объяснения и показания он давал под давлением сотрудников милиции, опасаясь негативных для себя последствий (том 2,л.д. 45-54, 95-116).

Выдвинутые подсудимым версии и доводы были тщательно проверены в ходе судебного заседания и не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании приведенных выше и иных доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего З***, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, из показаний потерпевшего З*** Г.П. следует, что конфликт с З*** С.Н. произошел после того, как он отказался выдать ему деньги на всю бригаду. В ответ на это З*** С.Н., совершил на него разбойное нападение, приставив нож к горлу, вывел его из бытовки за угол, причинил ножевое ранение, избил и ограбил, сняв с руки наручные часы и срезал с брючного ремня мобильный телефон в футляре. На следующий день З*** пытался угрожать расправой зятю З*** – И***, и его семье. До случившегося, которое стало для него полной неожиданностью, у него с З*** С.Н. были хорошие отношения, никакой неприязни и личных счетов к нему у него не было и нет (том 2,л.д. 31-38, 95-116).

То, что З*** С.Н. избил З***, причинил ему ножевое ранение и ограбил, забрав наручные часы и мобильный телефон, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели И*** С.Г.(том 1,л.д. 126-129, том 2,л.д. 31-38), К*** А.В. (том 1,л.д. 159-162, том 2,л.д. 45-54), Х*** А.А. (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54), Х*** С.И. (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54), С*** С.С. (том 2,л.д. 45-54), См*** С.В. (том 2,л.д. 45-54), Т*** М.М. (том 2,л.д. 80-86), К*** Е.С. (том 2,л.д. 80-86), чьи показания приведены выше.

При этом свидетель И*** С.Г. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года З*** звонил ему по телефону, высказывал угрозы расправой в адрес его самого и членов его семьи и говорил, что их вещи находятся у него (том 1,л.д. 126-129, том 2,л.д. 31-38).

Тот факт, что именно З*** причинил ножевое ранение З***, избил его и незаконно завладел его наручными часами и мобильным телефоном, подтверждается приведенными ранее показаниями свидетелей К*** А.В. (том 1,л.д. 159-162, том 2,л.д. 45-54), Х*** А.А. (том 1,л.д. 117-120, том 2,л.д. 45-54), Х*** С.И. (том 1,л.д. 155-158, том 2,л.д. 45-54), С*** С.С. (том 2,л.д. 45-54), См*** С.В. (том 2,л.д. 45-54), Т*** М.М. (том 2,л.д. 80-86), К*** Е.С. (том 2,л.д. 80-86).

Из показаний указанных свидетелей, следует, что никто из них в родственных отношениях с З*** С.Н. не состоит, никаких личных счетов и неприязни к нему не испытывает. Данных о том, что кто-либо из указанных лиц имел основания для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательство не получено. Приводимые на этот счет доводы З*** С.Н. и защитника ФИО1 являются голословными, не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного, критически оценивая исследованные в судебном заседании свидетельские показания, другие доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, согласующихся с этими показаниями и между собой. Оснований им не доверять у суда нет. Некоторые различия в деталях показаний свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий свидетельствуют лишь о том, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший и свидетели давали правдивые показания, с учетом того обстоятельства, что с момента исследуемых в суде событий прошло определенное время.

Суд приходит к выводу, что версия подсудимого и стороны защиты основана на реальных событиях, но эти события искажены и интерпретированы в пользу подсудимого, причем таким образом, что потерпевший З*** и задержавшие З*** и проводившие его личный досмотр сотрудники милиции, обнаружившие при нем часть похищенного, обвиняются подсудимым в том, что сами совершили преступление.

Таким образом, приводимые в подтверждение выдвинутой подсудимым версии доводы, как самого подсудимого З***, так и в целом стороной защиты, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания З*** недостоверны и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что показания З*** не соответствуют действительности, являются надуманными и, по мнению суда, вызваны его желанием избежать наказание за содеянное в сложившейся ситуации, поэтому не могут быть положены в основу приговора вследствие их недостоверности и поэтому в этой части судом отвергаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый З*** С.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении З*** С.Н. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Положительная характеристика подсудимого З*** С.Н. по месту жительства и по месту работы, в также в период прохождения им срочной военной службы (том 1,л.д. 233,234), то, что З*** С.Н. в период военной службы имел 7 поощрений и ни одного дисциплинарного взыскания (том 1,л.д. 228), в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выполнял служебные и боевые задачи в составе Временной Объединенной Группировки Войск (Сил) по проведению контр-террористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в связи с чем пользуется правами и льготами, установленными Федеральным законом «О ветеранах», в период прохождения военной службы принимал участие в боевых действиях и представлялся к государственным наградам (том 1,л.д. 229, 230, 234), суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает и признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Совершение подсудимым З*** С.Н. преступления (разбоя) с применением физического и психического принуждения, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства, суд расценивает и учитывает то, что преступление З*** С.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1,л.д. 231, 232).

Учитывает суд и заявление подсудимого З*** С.Н. о том, что его жена находится в состоянии беременности, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской справкой (том 1,л.д. 227, 235).

Решая вопрос о наказании подсудимого З*** С.Н., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывает при этом суд и мнение потерпевшего З*** Г.П. о том, что подсудимый заслуживает наказания по закону, но конкретную меру наказания он оставляет на усмотрение суда л.д. том 2,л.д. 95-116).

Определяя наказание, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый З*** С.Н., наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором также обвиняется подсудимый З*** С.Н., наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами, на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым З*** С.Н. преступлений, то, что одно из них – разбой, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории тяжкого преступления, и совершено в отношении потерпевшего с применением физического и психического насилия, а второе – кража чужого имущества, – к категории преступлений средней тяжести, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, поведение подсудимого до, в момент совершения преступления и после его совершения, его отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью не возмещен, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания подсудимому, суд, исходя из ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого основного наказания ни в виде исправительных работ, ни в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого З*** С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, так как назначение ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, по мнению суда, будет несправедливым вследствие его суровости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По перечисленным выше основаниям суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому З*** С.Н. и условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к З*** С.Н. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения З*** С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому З*** наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя подсудимому З*** С.Н. вид исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, и исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима, приходит к выводу о том, подсудимому надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, определяющей, что время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания З*** С.Н. исчислять с Дата обезличена года, с момента его фактического задержания сотрудниками милиции и доставления и содержания в ОВД по городскому округу Звенигород (том 2,л.д. 63), с последующим задержанием его Дата обезличена года по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена года (том 1,л.д. 76-78), и с учетом постановления от Дата обезличена года об избрании судом в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1,л.д. 90).

Решая в соответствии со ст.ст. 44, 250, 307 и ст. 1064 ГК РФ вопрос по предъявленному по данному уголовному делу потерпевшим З*** Г.П. гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлением – разбоем (том 1,л.д. 184, 185), суд учитывает имущественное положение потерпевшего и мнение З*** Г.П., поддержавшего в судебном заседании свои исковые требования о взыскании с подсудимого З*** С.Н. денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением – разбоем, в полном объеме.

Суд считает необходимым иск З*** Г.П. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого З*** С.Н. в пользу З*** Г.П. (с учетом возвращения ему похищенных наручных часов «Ориент», стоимостью 3000 рублей), 10000 рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – разбоем.

В полном объеме суд считает необходимым удовлетворить и гражданский иск ООО «...» (г....) по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего указанной организации (том 1,л.д. 186,187), и взыскать с З*** С….. Н….. в пользу ООО «...» 12000 (двенадцать тысяч) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – кражей чужого имущества.

Вещественные доказательства по делу: выданные под сохранную расписку потерпевшему З*** С.Н. наручные часы «...» (том 1,л.д. 57-58, 59), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу, в ООО «...».

Меру пресечения З*** С.Н. с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения (женат), того, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда и затруднить исполнение приговора, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу (том 1,л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 69, 72, 75, 78, 86 УК РФ, ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 355, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З*** С….. Н…… признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 6 (шесть) лет,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить З*** С….. Н….. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З*** С.Н. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения З*** С.Н. оставить заключение под стражу.

Гражданский иск З*** Г.П. по эпизоду разбоя удовлетворить в полном объеме и взыскать с З*** С….. Н….. в пользу З*** Г…… П…… 10000 (десять тысяч) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – разбоем.

Гражданский иск ООО «...» (г....) по эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего указанной организации, удовлетворить в полном объеме и взыскать с З*** С….. Н….. в пользу ООО «...» 12000 (двенадцать тысяч) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – кражей чужого имущества.

Вещественные доказательства по делу: выданные под сохранную расписку потерпевшему З*** С.Н. наручные часы «...» (том 1,л.д. 57-58, 59), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – передать законному владельцу, в ООО «...».

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин