Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием:
частного обвинителя – потерпевшего П*** В.Н.,
подсудимого Г*** Ю.С.,
защитника подсудимого – Г*** О.Ю.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г*** Ю….. С….. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении
Г*** Ю….. С….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... работающего в ИП «....» (г....), со средним образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
признанного виновным и осужденного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Г*** Ю.С. признан виновным в том, что оклеветал, т.е. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию, а также оскорбил, т.е. унизил честь и достоинство другого лица в неприличной форме при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно: Дата обезличена года около 16 часов, находясь на улице у калитки дома Номер обезличен по ул..., он из неприязненных отношений в присутствии К*** В.Ф., Ш*** И.П., оклеветал и оскорбил П*** В.Н., сказав в его адрес: «Ты – педераст».
В апелляционной жалобе, поданной в Звенигородский городской суд ..., осужденный Г*** Ю.С. просит указанный приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района от Дата обезличена года в отношении его отменить и оправдать его по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отказать во взыскании с него в пользу П*** В.Н. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Свои требования Г*** Ю.С. мотивирует следующими доводами:
По его мнению, мировой судья: неправильно применил нормы процессуального права; использовал представленные П*** В.Н. документы, которые не являются доказательствами; необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела.
Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку, в судебном заседании не была доказана ложность сведений о П*** В.Н., в частности фразы «педераст»; выводы мирового судьи, изложенные в его решении, не соответствуют обстоятельствам дела; слова «педераст» в адрес П*** В.Н. он не произносил, тем более, что ничего оскорбительного в этом слове он не усматривает; приводимые в судебном заседании в его оправдание им и его защитником доводы мировым судьей были полностью проигнорированы; приговор мирового судьи является несправедливым, назначенное ему наказание – не соответствует степени опасности деяния, являющимся ненасильственным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его личности, способствует не восстановлению социальной справедливости, а наоборот, по его мнению, порождает социальную несправедливость.
В судебном заседании по ходатайству защитника Г*** Ю.С. – Г*** О.Ю., поддержанному подсудимым, поступили уточнения и дополнения к апелляционной жалобе Г*** Ю.С., в которых Г*** Ю.С. в полном объеме поддерживает апелляционную жалобу и более подробно излагает свои доводы, настаивая на своей невиновности, и просит суд отменить приговор мирового судьи, а его по ч. 1 ст. 129 и ст. 20.1 КоАП РФ, и отказать во взыскании с него 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
После доклада председательствующего судьи, заслушав выступления подавшего апелляционную жалобу Г*** Ю.С., и его защитника – Г*** О.Ю., поддержавших в судебном заседании апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы в полном объеме, возражения и доводы частного обвинителя – потерпевшего П*** В.Н., который считает апелляционную жалобу необоснованной, возражает против её удовлетворения, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, допросив потерпевшего П*** В.Н., свидетелей Т*** Э.Р., К*** В.Ф., Г*** Г.А., О*** Т.В., Ч*** Т.Н., Р*** А.В., проверив и оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, проведя прения сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Г*** Ю.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено:
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Г*** Ю.С. вину свою не признал, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжал настаивать на своей невиновности, вина подсудимого Г*** Ю.С. в уголовно-наказуемых деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, в совершении которых он признан приговором мирового судьи от Дата обезличена года виновным и осужден, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
заявлением П*** В.Н. о привлечении Г*** Ю.С. к уголовной ответственности, в котором он излагает обстоятельства, при которых Г*** Ю.С. в отношении его были совершены уголовно-наказуемые деяния л.д. 2);
показаниями потерпевшего П*** В.Н., данными им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что Дата обезличена года около 16 часов 00 минут, когда он находился на улице у калитки дома Номер обезличен по ..., Г*** Ю.С. на почве неприязненных отношений в присутствии посторонних лиц – Ш*** И.П., К*** В.Ф., зятя потерпевшего – Т*** Э.Р., и двух других мужчин, фамилии которых ему – П***, неизвестны, оклеветал и оскорбил его, говоря, что ранее он работал в милиции, трижды публично обозвав «педерастом»; на своих показаниях он настаивает; с приговором мирового судьи от Дата обезличена года, в том числе с решением о взыскании с Г*** Ю.С. в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей, согласен, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г*** Ю.С. без удовлетворения;
показаниями свидетеля Т*** Э.Р., в судебном заседании суда апелляционной инстанции показавшего, что Дата обезличена года он видел и слышал, как Г*** Ю.С. при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, в присутствии его – Т***, а также водителя автомашины ГАЗели Ш*** И….., К*** В….. Ф….. и еще двоих мужчин: пожилого по имени Р….., и мужчины узбекской национальности, сопровождая свои слова нецензурной бранью, трижды в оскорбительной форме обозвал П*** В.Н. «педерастом»; подтвердившего свои показания, которые он давал по делу мировому судье;
показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля К*** В.Ф., давшего показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Т*** Э.Р., и также пояснившего, что Г*** Ю.С. публично, в присутствии его – К***, а также в присутствии Ш*** И….., и еще двоих лиц: пожилого мужчины по имени Р….. и мужчины узбекской национальности по имени Ш….., в угрожающей форме, громко оскорбил П*** В.Н., обозвав его не менее трех раз неприличным словом «педераст», при этом Г*** свои оскорбления сопровождал нецензурной бранью; полностью подтвердившего свои показания, данные в судебном заседании мировому судье.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г*** Ю.С. пояснил, что Дата обезличена года около 16 часов 00 минут, находясь на улице у калитки дома Номер обезличен *** по ул. *** в городе ... в процессе ссоры по поводу сварочных работ в присутствии Ш*** и К*** не клеветал и не оскорблял П*** В.Н., но для связки слов, возможно и употреблял слова-паразиты, нецензурные слова, слово «педераст», которое потерпевший П*** В.Н. посчитал для себя оскорбительным. Считает себя невиновным, настаивает на своей невиновности и просит суд оправдать по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, уточнениях и дополнениях к этой жалобе, приобщенных к делу по ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В последующем в судебном заседании категорически настаивал на том, что слово «педераст» в адрес П*** В.Н. вообще не произносил и его не оскорблял, а только, защищая свою собственность, требовал прекратить проведение мешавших ему и его семье сварочных работ, которыми, по его мнению, руководил П*** В.Н., не желавший выполнить его требования. Показания потерпевшего П*** В.Н. и свидетелей обвинения, в том числе показания свидетелей Т*** Э.Р., К*** В.A., Ш*** И.П. считает недостоверными, поскольку эти лица, по его мнению, являются заинтересованными в силу своих отношений с П*** В.Н. Данный довод Г*** Ю.С. поддерживает и его защитник – Г*** О.Ю.
В судебном заседании потерпевший П*** В.Н. настаивал на том, что Дата обезличена года около 16 часов, когда он находился возле калитки своего дома Номер обезличен *** по ул.*** в городе Звенигороде, подъехавший на машине «Газель» Г*** Ю.С. сначала подошел к рабочим, чистившим снег у дома, оскорбил их нецензурной бранью, а затем подошел к нему и в присутствии Ш*** И.П. и К*** В.Ф., трижды высказал в его адрес оскорбительную фразу: «Ты – педераст!». Эти оскорбительные действия в его адрес слышал и его зять – Т*** Э.Р., который в тот момент находился в гараже, расположенном возле дома. Проведение в тот день сварочных работ отрицает. Показания подсудимого Г***, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении, расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Недостоверными считает и показания свидетелей защиты, пытающихся оправдать поведение Г*** Ю.С., которые расценивает как попытку таким способом помочь Г*** избежать наказания за совершенные преступления. Просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения приговор мирового судьи об осуждении Г*** Ю.С., с которым, в том числе с решением о взыскании в его пользу с Г*** в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, он полностью согласен, а в удовлетворении апелляционной жалобе Г*** Ю.С. – отказать.
Допустимость и достоверность указанных выше заявления и показаний потерпевшего П*** В.Н., свидетелей К*** В.Ф., Т*** Э.Р., других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые ссылается в своем приговоре и мировой судья, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся в них противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в приговоре мирового судьи. К такому выводу пришел мировой судья, вынеся приговор об осуждении Г*** Ю.С. Согласен с этим выводом и суд апелляционной инстанции.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Г*** Г.А., О*** Т.В., которые допрашивались ранее и мировым судьей, а также показания новых свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, - Ч*** Т.Н. и Р*** А.В., суд апелляционной инстанции, признавая их допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в той части, в которой указанные свидетели заявляют, что Г*** Ю.С. не высказывал в адрес П*** В.Н. слова «педераст», не оскорблял его и не клеветал в его адрес публично, в присутствии К*** В.Ф., Ш*** И.П., Т*** Э.Р., других лиц, оправдывают поведение и действия подсудимого Г*** Ю.С. по отношению к П*** В.Н., являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд соглашается с оценками и выводами мирового судьи относительно показаний свидетелей стороны защиты, изложенными в приговоре мирового судьи от Дата обезличена года.
Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что свидетель Г*** Г.И., заявляющая, что П*** В.Н. оговаривает её мужа – Г*** Ю.С., на почве неприязненных отношений, сложившихся между П*** и семьей Г***, приводя в качестве одного из доводов наличие в Звенигородском городском суде гражданского дела по судебной тяжбе, к которой причастны обе стороны, является заинтересованным лицом в силу того, что является женой подсудимого, с которым у неё хорошие многолетние взаимоотношения. Кроме того, по признанию Г*** Г.А., в тот день она являлась очевидцем не всего, а лишь части разговора её мужа – Г*** Ю.С. с П*** В.Н., так как в тот момент находилась на террасе дома, в момент конфликта периодически уходила и приходила снова.
Оценивая показания свидетеля О*** Т.В., пояснившей в суде апелляционной инстанции, что, находясь в момент конфликта в сквере, напротив ..., она наблюдала за Г*** и П***, которые стояли возле калитки дома, слышала их разговор и утверждает, что не слышала, чтобы Г*** Ю.С. произносил в адрес П*** слово «педераст» и что в тот момент Т*** Э. рядом она не видела, суд исходит из того, что указанные показания свидетеля О*** Т.В. существенно противоречат оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции её показаниям, которые она ранее давала в судебном заседании мировому судье, заявляя, что в момент конфликта, находясь от Г*** и П*** на определенном расстоянии, их разговора не слышала, кроме того, пояснила в судебном заседании, что о случившемся узнала со слов жены Г*** Ю.С. – Г*** Г.А., а позднее – от подсудимого и их дочери – Г*** О.Ю. в связи с данным уголовным делом. Объяснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции причину изменения своих показаний, их противоречий и непоследовательности свидетель О*** Т.В. не смогла. При этом суд исходит из того, что О*** Т.В. с подсудимым Г*** и его семьей знакома более 20 лет, они живут по соседству и, по её признанию, дружат семьями, отношения между ними хорошие, дружеские. Суд соглашается с оценкой показаний свидетеля О*** Т.В., которая содержится в приговоре мирового судьи от Дата обезличена года, и также приходит к выводу, что дававшиеся мировому судье показания О*** Т.В. о том, что она фактически не слышала разговора между Г*** и П***, являются достоверными, а последующие её показания, которые она дала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются надуманными и не соответствуют действительности, вызваны желанием таким способом помочь подсудимому Г*** Ю.С. избежать наказания за содеянное, поэтому судом отвергаются.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты не допрашивавшихся в заседании у мирового судьи свидетелей Ч***ой Т.Н., а также показания свидетеля Р*** А.В., которые показали, что на протяжении непродолжительного времени видели и слышали разговор между Г*** и П***, но не слышали, чтобы Г*** высказал в адрес П*** оскорбительное слово «педераст», суд исходит из того, что Ч*** Т.Н., характеризуя свои отношения с семьей подсудимого Г*** Ю.С. многолетними и дружескими, негативно относится к потерпевшему П*** В.Н.. Кроме того, ни Ч*** Т.Н., ни Р*** А.В. не являлись, по их собственному признанию, очевидцами конфликта между Г*** и П*** на всем его протяжении; Р*** А.В. не видел и не слышал всего разговора и конфликта между Г*** Ю.С. и П*** В.Н., а, по его показаниям, выглянув из своего гаража на громкий разговор, видел и слышал лишь начало их разговора, когда возле калитки дома *** по ул.***, Г*** требовал от П*** прекратить сварочные работы. Показания Ч*** Т.Н. и Р*** А.В. о том, что они не слышали, как Г*** Ю.С. высказал в адрес П*** В.Н. оскорбительное слово «педераст», не свидетельствуют о том, что Г*** Ю.С. не высказывал такого выражения в адрес потерпевшего П*** и не опровергают показания потерпевшего П*** В.Н., а также свидетелей обвинения, в том числе показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции К*** В.Ф. и Т*** Э.Р., утверждающих обратное: подсудимый Г*** публично, в их присутствии и в присутствии других лиц, трижды громко назвал потерпевшего П*** «перерастом».
Давая оценку совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания перечисленных свидетелей стороны защиты в части, оправдывающей поведение подсудимого Г*** Ю.С. являются противоречивыми, они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетелей К*** В.Ф. и Т*** Э.Р, оглашенными в судебном заседании протоколами судебных действий, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по этой причине судом апелляционной инстанции отвергаются.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, которые изложены в апелляционной жалобе и приведены в судебном заседании, и приходит к выводам о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Г*** Ю.С. преступления, дал верную юридическую оценку содеянного, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, учел и дал правильную оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, доводам, приведенным защитником, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Законно и обоснованно мировой судья принял и решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Г*** Ю.С., мотивировав и аргументировав в постановлении от Дата обезличена года принятое им решение на основании действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом.
Оценивая доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Г*** Ю.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением и отвергает доводы осужденного Г*** Ю.С. и его защитника – Г*** О.Ю. об отсутствии в действиях Г*** Ю.С. состава преступления, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что каждое доказательство по делу мировой судья оценил в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и всем доводам, представленным стороной защиты в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении наказания Г*** Ю.С. мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные, положительно характеризующие Г*** Ю.С.
Суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты, согласен с решением мирового судьи о частичном удовлетворении гражданского иска П*** В.Н. к Г*** Ю.С. о компенсации морального вреда и о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего П*** В.Н. 15 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, принципов разумности и справедливости.
Назначенное мировым судьей Г*** Ю.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности и тяжести совершенного деяния и личности виновного.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследованные в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Г*** Ю….. С….., осужденного по ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы; апелляционная жалоба Г*** Ю.С. – является необоснованной и в её удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 35-39, 44 и 45 УПК РФ, ст.ст. 292, 293, 361, 365-367, 371 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении Г*** Ю….. С…..., осужденного по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г*** Ю.С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в кассационном порядке, установленном Главой 45 УПК РФ, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья А.П. Сёмушкин