Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ... ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого У*** В.А.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
У*** В….. А….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... временно не работающего, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, дочь, Дата обезличена года рождения, и дочь, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
У*** В.А. согласен с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У*** В.А. Дата обезличена года примерно в 10 часов 00 минут, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстной заинтересованности, находился возле дома Номер обезличен на ... в городе ... с ранее знакомым С*** Ю.В., где под надуманным предлогом, с целью дальнейшего хищения, предложил С*** Ю.В. отнести принадлежащий ему (С*** Ю.В.) мобильный телефон марки «Сони Эриксон» С-902 стоимостью 2400 рублей с находящимися в нем флешкартой стоимостью 2000 рублей и симкартой «Мегафон» стоимость 300 рублей в ближайший магазин сотовой связи для того, чтобы подзарядить телефон и впоследствии совместно послушать на нем музыку. С*** Ю.В., введенный в заблуждение У*** относительно его истинных намерений, передал ему мобильный телефон марки «Сони Эриксон» С-902 для зарядки. Однако, отойдя от С*** Ю.В. за пределы его визуального наблюдения, У*** В.А. в продолжение своего преступного умысла, продал вышеуказанный мобильный телефон, принадлежавший С*** Ю.В., ранее неизвестному ему мужчине, тем самым распорядившись им (телефоном) по своему усмотрению, причинив своими действиями С*** Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 83-85), и заявил такое ходатайство. До назначения судебного заседания У*** В.А. обратился в суд с письменным заявлением, в котором ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства л.д. 103).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый У*** В.А., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания; заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.
Указанное ходатайство У*** В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении У*** В.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого У*** В.А., обстоятельства, смягчающие и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
У*** В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый У*** В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
У*** В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший С*** Ю.В. согласны с ходатайством У*** В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый У*** В.А. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении его возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Действия У*** В.А., выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, также квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При этом, суд исходит из того, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку ущерб в размере 4700 рублей, причиненный потерпевшему С*** Ю.В. в результате хищения принадлежащего ему имущества – мобильного телефона марки «Сони Эриксон» С-902 стоимостью 2400 рублей с находящимися в нем флешкартой стоимостью 2000 рублей и симкартой «Мегафон» стоимостью 300 рублей, является для него существенным. Делая такой вывод при определении ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении У*** В.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что У*** В.А. преступление совершил впервые л.д. 37), по месту регистрации и жительства характеризуется в целом положительно л.д. 35), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 36).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей – дочерей, 2002 и 2004 года рождения, полное признание вины, раскаяние подсудимого У*** В.А. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что У*** В.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение к подсудимому У*** В.А. наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное У*** В.А. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного У*** В.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении подсудимому наказания, определения его срока и размера, суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (а именно – активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ, причем, при назначении подсудимому наказания вначале следует с учетом требований этих статей определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применяя в отношении У*** В.А. положения статьи 62 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное совершенное им преступление, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения У*** В.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон» С-902 в металлическом черном корпусе черного цвета IMEI:Номер обезличен возвращенный потерпевшему л.д. 46,47), в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – потерпевшего С*** Ю.В.
Меру пресечения У*** В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
У*** В….. А….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное У*** В.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Возложить на У*** В….. А….. исполнение обязанностей: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения У*** В….. А….. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Сони Эриксон» С-902 IMEI:Номер обезличен возвращенный потерпевшему С*** Ю.В. л.д. 46,47), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца, - С*** Ю….. В……
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин