Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ... ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
подсудимого А*** Д.М.,
подсудимого П*** В.Г.,
потерпевшего Ю*** Х.Ш. (он же – гражданский истец),
представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, и ордер Номер обезличен,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
А*** Д….. М….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... работающего у индивидуального предпринимателя охранником в кафе «...» (...), со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ,
П*** В….. Г….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не работающего, пенсионера по возрасту, со среднетехническим образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования подсудимые А*** Д.М. и П*** В.Г. обвиняются в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Как указано в обвинительном заключении, преступление, совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут А*** Д.М. и П*** В.Г. с целью хищения чужого имущества, путем нападения, из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор между собой. С этой целью А*** Д.М. и П*** В.Г., находясь на принадлежащем им участке Номер обезличен по улице ... области, подбежали в ранее знакомому им Ю*** Х.Ш., находящемуся на этом же участке и приехавшему по приглашению А*** Д.М. для урегулирования деловых вопросов. Действуя совместно и согласованно с П*** В.Г., А*** Д.М. ударил один раз кулаком Ю*** Х.Ш. в область затылка головы, затем подбежал П*** В.Г. и они совместно начали наносить руками множественные удары Ю*** Х.Ш. по голове и остальным участкам тела, при этом высказывая слова физической расправы, после чего, А*** Д.М. и П*** В.Г. повалили Ю*** Х.Ш. на землю и продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и остальным участкам тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы, которые в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и длительного расстройства, для их заживления и лечения необходим срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого, продолжая свой преступный умысел, П*** В.Г. начал удерживать Ю*** за руки и ноги, лишая его таким образом сопротивления, а в это время А*** Д.М. обыскал карманы одежды Ю*** Х.Ш. и похитил 30 000 рублей, находящихся в заднем кармане брюк и документы: водительское удостоверение на имя Ю*** Х.Ш., свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ- 21140, г.н. Номер обезличен, и ключи от данной автомашины, не имеющие материальной стоимости, находящиеся там же. После этого П*** В.Г. и А*** Д.М. пояснили Ю*** Х.Ш., что похитят его автомашину ВАЗ- 21140 г.н. Номер обезличен и в подтверждении своих слов П*** В.Г. пошел в жилой дом, расположенный на этом же участке по согласованию с А*** Д.М. за пистолетом. Ю*** Х.Ш. в этот момент удалось вырваться от А*** Д.М. и он побежал в сторону выхода с территории участка, в этот момент, оглянувшись, увидел в руках у А*** Д.М. предмет, похожий на пистолет. А*** Д.М. произвел 1 выстрел в сторону Ю*** Х.Ш., причинив телесные повреждения в виде: ссадины на задней поверхности грудной клетки, тем самым причинив побои. Ю*** продолжил убегать и в этот момент увидел, как за руль его автомашины ВАЗ- 21140 г.н. Номер обезличен, стоимостью 137 300 рублей сел П*** В.Г., завел двигатель с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, после чего П*** В.Г. совместно с А*** Д.М. с места преступления скрылись, причинив Ю*** Х.Ш. материальный ущерб на общую сумму 167 300 рублей. Впоследствии А*** Д.М. и П*** В.Г. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимые А*** Д.М. и П*** В.Г. органами предварительного расследования обвиняются в похищении у гражданина официальных документов, из личной заинтересованности, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ, совершенного, согласно обвинительному заключению, при следующих обстоятельствах.
А*** Д.М. и П*** В.Г., имея умысел на похищение официальных документов, из личной заинтересованности, по предварительному сговору между собой, находясь Дата обезличена г. примерно в 21 час. 30 минут, на участке Номер обезличен ул. ... похитили у Ю*** Х.Ш., из заднего кармана брюк, водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации на автомашину ВАЗ- 21140 г.н. Номер обезличен, после чего А*** Д.М. и П*** В.Г. с места преступления скрылись.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые А*** Д.М. и П*** В.Г. вину в совершении инкриминируемых им органами предварительного расследования преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, не признали.
Подсудимый А*** Д.М. по поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, в судебном заседании пояснил следующее: Дата обезличена года он договорился с Ю*** Х.Ш. о встрече на участке Номер обезличен *** по ул. М*** в городе Звенигороде для урегулирования разногласий, связанных с выполнением Ю*** условий заключенного между ними договора о поставке и укладке тротуарной плитки на данном участке. В тот день около 20 часов 30 минут, приехав на участок, увидел там свою жену, тестя – П*** В.Г., а также Ю***, которому предъявил претензии по качеству выполняемых работ по укладке плитки на участке. Ю*** отказался выполнить его требования переделать некачественно выполненные работы по укладке плитки. После этого он предложил Ю*** вернуть ранее выплаченный ему аванс, на, что Ю*** ответил отказом, и, оскорбив его и П*** грубой нецензурной бранью, с участка ушёл. П*** закрыл за ним калитку. После этого все разошлись. Он ушёл заниматься спортом – делать пробежку. В 23 часа 30 минут при возвращении с пробежки домой от жены – А*** Ю., которая позвонила ему на мобильный телефон, узнал, что на участок приехали сотрудники милиции. Минут через 5 минут, появившись на участке, увидел сотрудников милиции, которые осматривали территорию участка и гараж в поисках автомобиля Ю***, о чем узнал от них же. Ничего не обнаружив в результате осмотра, сотрудники милиции уехали. На следующий день его вызвали в Звенигородский ОВД, где объяснили, что он обвиняется в избиении Ю*** и похищении у него автомобиля, что было для него неожиданностью. На протяжении всего судебного разбирательства по делу категорически настаивал на том, что Ю*** ни он сам, ни П***, не избивали, телесных повреждений ему не причиняли, документы, деньги и машину у Ю*** не похищали. Считает, что Ю*** оговаривает его и тестя П*** в совершении преступлений из-за жадности, на почве ссоры, возникшей в связи с некачественным выполнением бригадой рабочих Ю*** работ по укладке тротуарной плитки. По этой же причине, по его мнению, Ю*** сознательно уклонился от возможного примирения по данному делу, затребовав в качестве компенсации за понесенные им издержки, связанные с участием в данном уголовном процессе, нереальную сумму – до 700 тысяч. рублей. Пояснил, что сам он и П*** не возражали против примирения с Ю*** не потому, что признавали свою вину в предъявленном обвинении, а исключительно потому, что желали покончить с этой затянувшейся на годы судебной тяжбой с Ю***.
Подсудимый П*** В.Г. по поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, не признав свою вину, суду пояснил, что Дата обезличена года около 19 часов находился дома по адресу: ... Занимался поливкой огорода. Дома находились его супруга, дочь, внучка, подруга супруги – Наталья С***. За пределами участка около ворот стояло такси, на котором приехала к ним в гости С***. Около 20 часов 30 минут на территорию участка пришел Ю***. Через некоторое время появился его зять – А*** Дмитрий. Ю*** и А*** стали осматривать объем выполненных на участке бригадой рабочих Ю*** работ по укладке тротуарной плитки, за качество которых по договору отвечал Ю***. А*** предъявил Ю*** претензии по качеству укладки плитки. Сказал, что такое качество работы его не устраивает. Потребовал от Ю*** переделать работу либо вернуть аванс, выплаченный за эти работы. В ответ Ю*** в грубой форме отказался переделать работу, вернуть аванс и, сопровождая свой отказ грубой нецензурной бранью, ушел через ворота на улицу М***. Около 12 часов ночи ему позвонила его дочь Юля – жена А***, и сообщила, что пришли сотрудники милиции. Буквально тут же с пробежки появился А***. С их разрешения сотрудники милиции осмотрели участок, проверили гараж, сообщив, что именно здесь, на участке, он и А*** якобы избили Ю***, а потом похитили автомобиль, на котором он приехал. По поводу показаний Ю***, обвинивших его и А*** в избиении и похищении у него автомобиля, денег и документов, заявил, что они являются ложными. Категорически заявил, что Ю*** ни он сам, ни А***, не избивали, телесных повреждений ему не причиняли, документы, деньги и машину у Ю*** не похищали. Считает, что под влиянием Ю***, спустя длительное время после произошедших событий, показания в его пользу дали находившиеся в его подчинении и зависимости по работе свидетели: А*** С.О. – бригадир рабочих, которые укладывали тротуарную плитку на участке, и подчиненная Ю*** – М*** Д.А. По его мнению, Ю***, А*** и М*** оговаривают его с А*** в совершении преступлений. Ю*** делает это на почве собственной корысти и мести, а А*** и М*** – под влиянием Ю*** из желания помочь таким способом Ю***. Пояснил, что, по его мнению, Ю*** сознательно уклонился от возможного примирения по данному делу, поставив условием примирения заранее невыполнимое условие: потребовал с него и А*** в качестве компенсации за понесенные им издержки, связанные с участием в данном уголовном процессе, нереальную сумму – до 700 тыс. рублей. Подтвердил, что сам он и А*** не возражал против примирения с Ю*** не потому, что признавали свою вину в предъявленном обвинении, а по той причине, что им надоела затянувшаяся судебная тяжба с Ю*** и они хотели с этим покончить путем примирения.
Выслушав в судебном заседании пояснения подсудимых, которые вину свою в предъявленном обвинении не признали, а также показания потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и дополнительно представленных сторонами защиты и обвинения, допросив эксперта, исследовав в судебном заседании собранные по делу и представленные сторонами иные доказательства, приведенные сторонами иными участниками судебного разбирательства доводы, суд пришел к выводу о том, что подсудимые А*** Д.М. и П*** В.Г. виновны не в совершении вмененных им обоим органами предварительного расследования преступлений – грабежа в отношении потерпевшего, квалифицируемого по ч. 1 ст. 325 УК РФ, а – в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Ю*** Х.Ш., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, при установленных судом следующих обстоятельствах:
Так, Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут А*** Д.М. и П*** В.Г. находясь на участке Номер обезличен *** по улице М*** в ... области, действуя по предварительному сговору и совместно, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных некачественным выполнением согласно ранее заключенному договору работ по укладке на участке тротуарной плитки, подбежали к находящемуся на том же участке и приехавшему по приглашению А*** Д.М. для урегулирования деловых вопросов Ю*** Х.Ш. и избили его.
При этом, действуя совместно и согласованно с П*** В.Г., А*** Д.М. ударил один раз кулаком Ю*** Х.Ш. в область затылка головы, затем подбежал П*** В.Г. и они совместно начали наносить руками множественные удары Ю*** Х.Ш. по голове и остальным участкам тела, при этом высказывая слова физической расправы, после чего, А*** Д.М. и П*** В.Г. повалили Ю*** Х.Ш. на землю и продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и остальным участкам тела, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы, которые в совокупности не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности и длительного расстройства, для их заживления и лечения необходим срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. После чего Ю*** Х.Ш. удалось вырваться от А*** Д.М. и П*** В.Г. и он убежал с территории участка.
Суд пришел к выводу, что установленные судом действия подсудимых при изложенных обстоятельствах надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
По предъявленному обвинению в похищении у Ю*** Х.Ш. официальных документов из личной заинтересованности, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за неустановлением события преступления.
К таким выводам суд пришел на основании оценки всей совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств по следующим основаниям.
Несмотря на то, что подсудимые А*** и П*** вину свою в предъявленном органами предварительного расследования обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Ю***, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, опознания, выемки, совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми.
Так, потерпевший Ю*** Х.Ш. показал, что Дата обезличена года он заключил с А*** Д.М. письменный договор по поставке и укладке тротуарной плитки на участке Номер обезличен по ..., где проживает А*** Д.М со своей семьей и тестем П*** В.Г. с супругой. Дата обезличена года он договорился с А***ем о встрече на участке с целью урегулирования вопросов, связанных с укладкой плитки. Дата обезличена года около 21 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21140, темно-синего цвета, госзнак Номер обезличен, вместе с бригадиром А*** С.О., высадив у своего дома менеджера М*** Д.А., они подъехали к участку Номер обезличен по .... Попросил А*** остаться в машине, а сам направился на участок. На участке, где находились П***, А***, его жена и ребенок, двое незнакомых ему рабочих, А*** стал высказывать ему свое недовольство качеством укладки тротуарной плитки, выполненной его рабочими и настаивал на переделке работ. Он стал возражать, сказал, что работы выполнены в соответствии со стандартами, и если А*** хочет, чтобы плитку положили по- другому, то эта работа будет выполняться по иным расценкам. Сказал, что в противном случае А*** придется искать другую бригаду. Со своей стороны А*** предложил ему забрать уже выложенную плитку и вернуть деньги, внесенные согласно договору в качестве аванса. Он (Ю***) не согласился с требованиями А***, рекомендуя обратиться в суд, после чего повернулся, чтобы уйти, направившись к калитке, к своей машине. Неожиданно сзади к нему подбежал А*** и начал избивать его кулаками по голове и другим частям тела. К А*** присоединился его тесть – П***. Вместе они стали избивать его кулаками по голове и иным частям тела. Супруга А*** крикнула, чтобы они остановились, на что А*** велел ей уйти в дом. Он пытался защищаться, но А*** и П*** повалили его на землю и продолжили избивать ногами и руками по голове и остальным частям тела, удерживая его при этом коленями. После этого П*** стал его удерживать, а А***, обшарив карманы, похитил ключи от автомобиля, на котором он приехал, деньги в сумме 30 тысяч рублей, находившиеся в заднем кармане брюк, а также водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомобиль. Все это А*** положил себе в карман. При этом А*** угрожал, что убьет его. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Затем А*** и П***, продолжая удерживать его на земле, стали обсуждать, что делать с его автомобилем. В итоге решили отогнать автомобиль на стоянку, куда именно – он не понял. После чего начал вырываться, так как понял, что его вообще могут убить, и тогда А*** сказал П***, чтобы тот принес ему из дома пистолет. Через некоторое время ему удалось вырваться от А*** и он выбежал с участка. Убегая, обернулся и увидел в руках у А*** пистолет. А*** выстрелил и попал ему в спину. Он ощутил резкую боль и ожог. Оглянувшись, увидел как П*** уезжает от дома на его автомобиле. Добежав до дома М***овой, узнал от неё, что прибежавший до этого к ней А***, сообщил ей о том, что его (Ю***) избивают на участке А***а. После чего он вызвал по мобильному телефону милицию и вместе с сотрудниками милиции проехал сначала на участок А***, а позже – в Звенигородский ОВД, где написал заявление по поводу случившегося. После чего уже ночью он обратился в Звенигородскую ЦГБ, где ему была оказана медицинская помощь и в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 25 мая по Дата обезличена года. Пояснил, что с заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, установившей причинение ему подсудимыми сотрясения головного мозга и иных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, согласен. Пояснил, что впоследствии похищенный автомобиль был разыскан сотрудниками милиции и возвращен ему следователем. В настоящее время автомобиль находится у него на ответственном хранении. Просит суд удовлетворить его иск к подсудимым в полном объеме, на общую сумму заявленных требований, и, кроме того взыскать с А*** и П*** в его пользу в качестве компенсации морального вреда 200 тысяч рублей. Свои показания, которые давал на протяжении всего судебного разбирательства, а также при производстве предварительного расследования, подтверждает и на них настаивает. Настаивает на привлечении подсудимых А*** и П*** к уголовной ответственности за содеянное, в том числе за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Просит суд признать подсудимых виновными в предъявленном им органами предварительного расследования обвинении и назначить им наказание в виде реального лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
Приведенные показания потерпевшего Ю*** в части содержащихся в них сведений о дате, времени, месте, а также характере, степени тяжести и способа причинения ему подсудимыми А*** и П*** умышленного вреда здоровью, повода, по которому возник конфликт между потерпевшим и подсудимыми, в целом согласуются с показаниями свидетелей обвинения, совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в той части, в которой они установлены и признаны судом допустимыми и достоверными.
Так, свидетель А*** С.О., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с взаимного согласия сторон, в судебном заседании Дата обезличена года суду пояснил, что работал менеджером в ... в ООО «Спецдорстрой-2», где генеральным директором являлся Ю*** Х.Ш. Дата обезличена года примерно в 21 час. 00 мин. по предложению Ю*** на его автомашине он поехал с ним в частный дом А*** на участок, расположенный на ул. М*** в городе Звенигороде, чтобы посмотреть проделанную ими работу по укладке тротуарной плитки. До этого он с бригадой рабочих укладывал тротуарную плитку на участке А*** и несколько раз в связи с претензиями А*** к качеству укладки плитки переделывал работу. По дороге возле магазина высадили поехавшую с ним из офиса менеджера фирмы М*** Д.А. Когда подъехали к дому А*** и машина остановилась у ворот, Ю*** вышел из машины и пошел на участок. Он остался ждать его в машине, так как Ю*** сказал, что позовет его на участок, если он понадобится. Минут через 20, выйдя из машины на шум, с расстояния 8- 10 метров через приоткрытую калитку, увидел, что П*** держит Ю***, а А*** бьёт Ю*** руками. Он испугался и убежал в дом к М***овой, которой рассказал об увиденном и попросил, чтобы она позвонила и вызвала сотрудников милиции. Были ли в тот момент у Ю*** с собой деньги, ему неизвестно. Выстрелов он не слышал. Пистолета или предмета, похожего на пистолет, у подсудимых А*** и П*** не видел (том 2,л.д. 18-20).
На том же допросе в судебном заседании А*** С.О. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (том 1,л.д. 137-138), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с взаимного согласия сторон. Согласно этим показаниям, Дата обезличена года примерно в 21 час. 00 мин. Ю*** предложил ему проехать вместе к А***, чтобы обсудить вопросы, касающиеся укладки тротуарной плитки. Ю*** оставил машину около ворот, а сам ушёл на участок. Он (А***) оставался в машине один. Минут через 20, выйдя из машины и заглянул в приоткрытые ворота, увидел, как П*** удерживает Ю*** за плечо и за руку, а А*** избивает Ю***, нанося ему удары кулаками по голове, а тот прикрывал лицо рукой. На участке в то время находились трое узбеков, которые заливали бетон. Через несколько дней от Ю*** узнал, что А*** и П*** избили его, стреляли в него из пневматического пистолета, отобрали у него деньги (том 2,л.д. 18-20).
В оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях на очной ставке с подозреваемым А*** Д.М. Дата обезличена года свидетель А*** С.О. подтвердил, что после того, как с участка выбежали двое рабочих, как ему показалось, узбекской национальности, он вышел из машины и в открытый проем видел, как П*** держал Ю*** руками, а А*** наносил Ю*** удары. Увидев это, он испугался и убежал к М***. Машина Ю*** оставалась на месте. О случившемся он сообщил М***овой и сказал, чтобы она вызвала милицию (том 1,л.д. 162-165, 166).
На очной ставке с подозреваемым П*** В.Г. свидетель А*** С.О. дал аналогичные показания (том 1,л.д. 167-171).
Свидетель С*** Т.З. подтвердил в судебном заседании, что А*** С.О. является гражданином ..., на момент проведения судебного заседания не мог явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам, поскольку находился за пределами Российской Федерации в ... (том 3,л.д. 225-226).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по взаимному согласию сторон показаний свидетеля М*** Д.А., следует, что как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, она показывала, что работала менеджером в возглавляемом Ю*** Х.Ш. ООО «Спецдорстрой-2» в .... Дата обезличена года около 20 час. 00 минут, когда находилась в офисе на своем рабочем месте, в офис заезжал Ю***. Ю*** и подошедший прораб-бригадир А*** на автомобиле ВАЗ- 2114, взяв её с собой, чтобы подвезти домой, поехали на встречу с А*** на участок Номер обезличен *** по ул. М*** в городе Звенигороде, где по договору рабочие укладывали плитку. По дороге Ю*** высадил её около магазина по ... и она ушла домой. В то же вечер в начале 23 часа к ней домой прибежал А*** и сообщил, что на участке А*** произошла драка и Ю*** избили. Он испугался и убежал, бросив автомашину, в которой ожидал Ю***, когда тот ушел на участок. Со слов А***, которые подтвердил появившийся через некоторое время на её квартире сам Ю***, который весь был в крови, узнала, что Ю*** избили А*** и находившийся с ним второй мужчина, как впоследствии оказалось – его тесть П***. Прибывшие по вызову сотрудники милиции вместе с Ю*** поехали на участок А*** (том 1,л.д. 134-136, 376-378, том 2,л.д. 20-21).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** А.Ю. показал, что Дата обезличена г. в дежурную часть Звенигородского ОВД, где он нес службу в качестве дежурного, позвонил мужчина, который сообщил, что на участке Номер обезличен *** по ул. М***, его избили и ограбили. Он выезжал на место происшествия вместе с заявителем, которым оказался Ю*** Х.Ш. На лице Ю*** явно были видны синяки и ссадины. Ю*** в разговоре пояснил, что на территории участка по указанному им адресу, куда он приехал на своей машине, его избили 2 мужчин, от которых он убежал, и что его машина, со слов Ю***, оставалась около участка. Однако на момент прибытия к участку машины Ю*** в том месте, на которое он указал, не оказалось. Владелец участка П***, а вскоре и вернувшийся с пробежки А***, у которых он стал выяснять, где автомашина Ю*** и кто нанес ему побои, категорически отрицали, что избивали Ю*** и что-либо у него забирали, тем более – машину. С разрешения А*** и П*** он осмотрел гараж и участок. Нигде автомашины Ю*** не обнаружил. После чего, взяв с П*** и А*** обязательство о явке в Звенигородский ОВД, вместе с Ю***, который из машины не выходил, ссылаясь на плохое самочувствие, уехал в ОВД. В ОВД Ю*** написал заявление о совершенном в отношении его преступлении и письменные объяснения. Затем, заявив, что у него ухудшилось самочувствие и ему необходимо обратиться за медицинской помощью, покинул дежурную часть. Дата обезличена г. данный материал был передан начальнику Звенигородского ОВД для поручения дальнейшего исполнения (том 3,л.д. 138-143).
Из договора поставки и укладки от Дата обезличена года (том 1,л.д. 191-193) следует, что Дата обезличена года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-2» в лице Генерального директора Ю*** Х.Ш., именуемого в договоре «Подрядчиком», и А***, именуемым «Заказчиком», был заключен договор поставки и укладки тротуарной плитки. Согласно договору Подрядчик взял на себя обязательство поставить тротуарную плитку, осуществить доставку материалов и выполнить укладку плитки. Наряду с выполнением других обязательств, Заказчик обязан был в порядке, установленном в данном договоре, оплатить работы и принять их у Заказчика (том 1,л.д. 191-193).
Согласно условиям данного договора Дата обезличена года А*** Д.М. выплатил Ю*** в качестве аванса 51 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1,л.д. 23, 190-а).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и, кроме того, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по взаимному согласию сторон упомянутыми показаниями свидетеля А*** С.О., которые тот давал как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях. По этим показаниям он (А***), по указанию Ю***, являясь фактически бригадиром, вместе с тремя другими рабочими укладывал тротуарную плитку на участке Номер обезличен *** по ул.М***. Пояснил, что А***, постоянно контролировавший проводимые работы, неоднократно предъявлял претензии по качеству работ, в связи с чем, работу несколько раз приходилось переделывать (том 2,л.д. 18-20, 167-169).
Не отрицал данное обстоятельство и сам потерпевший Ю***, пояснивший в судебном заседании, что Дата обезличена года он отказался выполнить очередные завышенные требования А*** к качеству укладки тротуарной плитки и об устранении недостатков в работе по её укладке. Предложил А*** пересмотреть цену работы в сторону повышения либо, если это его не устраивает, искать другую команду и обратиться в другую фирму. Однако А*** отказался пересмотреть условия договора. Заявил, что всю уложенную плитку надо демонтировать и вернуть ему аванс, внесенный за работу, на что он возразил, сказал, что плитка уложена согласно строительным нормам и правилам, в соответствии с договором и А*** может требовать возврата денег только через суд (том 3,л.д. 90-98).
Из Акта от Дата обезличена г., подписанного от имени Заказчика А*** Д. и от имени Подрядчика М***овой Д.А., следует, что задолженность ООО «Спецдорстрой-2» перед Заказчиком А*** Д. на Дата обезличена г., то есть через 4 дня после конфликта, составляла 3634 рубля (том 1,л.д. 202).
Согласно Акту выполненных работ по объекту ..., ул.М***, д***, датированному Дата обезличена г., подписанному от имени Заказчика А*** Д. и от имени Подрядчика М***овой Д.А., на тот момент на участке Заказчика силами Подрядчика было уложено 40 кв. м. тротуарной плитки и стоимость выполненных работ составила 14 тыс. рублей (том 1,л.д. 203).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н*** Р.В. пояснил, что осенью 2007 года А*** Д.М. заключил с ним договор, предметом которого являлись работы по демонтажу тротуарной плитки на земельном участке по адресу: ..., ул. М*** дом ***, с последующей укладкой новой тротуарной плитки. Имевшаяся на участке тротуарная плитка была уложена некачественно. За разборку старой плитки А*** доплатил ему 14 тыс. рублей. Условия указанного договора были выполнены полностью. Факт проведения работ подтвержден документами (том 3,л.д. 184-185).
Факт заключения А*** и Ю*** договора на выполнение работ по укладке тротуарной плитки, содержание условий этого договора и обстоятельства их выполнения, проведение расчетов за выполненные работы, наличие конфликта по поводу выполнения условий по данному договору и связанные с этим обстоятельства, кроме приведенных показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей А*** С.О., М*** Д.А., Н*** Р.В. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом выемки (том 1, д.д. 185-186) и осмотра (том 1,л.д. 188-189) документов: накладными на приобретение плитки (том 1,л.д. 194, 195), договором на выполнение работ и услуг от Дата обезличена7 г., заказчиком в котором значится А*** Д.М., подрядчиком – Н*** Р.В. (том 1,л.д. 196-199), дополнительным соглашением к указанному договору от Дата обезличена г. о выполнении работ по разборке 40 кв.м. плитки с указанием стоимости работ на сумму 14 тыс. рублей (том 1,л.д. 201), актом выполненных работ от Дата обезличена г. (том 1,л.д. 200- 201), иными доказательствами.
Из заявления потерпевшего Ю*** на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород следует, что, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Ю*** сообщил о совершенном в отношении его Дата обезличенаг. около 22 часов на территории участка дома *** по ул. М*** ... жильцом данного дома преступлении, в ходе которого тот нанес ему телесные повреждения (том 1,л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства потерпевший Ю*** в своем заявлении настаивал на привлечении А*** и П*** к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений (том 2,л.д. 165).
Согласно исследованным в судебном заседании записям в журнале учёта информации Одинцовского УВД Ю*** обратился в милицию с заявлением о том, что Дата обезличена года около 22.00 житель дома Номер обезличен *** по ул. М*** в городе Звенигороде по имени Дмитрий (данные уточняются), нанёс ему побои и неправомерно удерживает принадлежащий Ю*** автомобиль ВАЗ- 2114 г.н. Номер обезличен. Имеется отметка о том, что выезд на место происшествия осуществлён в 22 час. 30 мин. Дата обезличена г., заявление зарегистрировано Дата обезличена года (т. 1л.д. 182-183).
В протоколе от Дата обезличена года осмотра места происшествия – участка Номер обезличен *** по улице М*** в ..., зафиксированы месторасположение участка, наличие забора, въездных ворот, калиток. Отмечено, что на территории участка расположены одноэтажный жилой дом, гараж, другие строения. Имеются садовые деревья, строительные материалы. Указано, что на территории участка имеется тротуарная дорожка шириной от одного до четырех метров. Описана обстановка на указанном участке и прилегающей местности. Все это объективно подтверждает показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей об окружающей обстановке и обстоятельствах событий, имевших место Дата обезличена г. (том 1,л.д. 8-12).
Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СУ при Одинцовском УВД Ч*** О.В. в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело по обвинению А*** и П***. По поводу объявления в розыск автомобиля сообщила, что первоначально розыск был объявлен на основании неверных данных о государственном регистрационном знаке, которые были получены от Ю***. Подтвердила, что назначала по данному делу судебно-медицинскую экспертизу для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ю***, о чем выносила соответствующее постановление от Дата обезличена г., содержание которого, включая поставленные перед экспертом вопросы, приложение к постановлению медкарты и рентгеновского снимка в отношении Ю***, подтвердила. Перед уходом в отпуск она передавала дело следователю Д*** И.М. вместе с медицинской картой в отношении Ю***, которую по требованию суда представила для исследования в судебном заседании (том 3,л.д. 222-224, 206).
Свидетель Д*** И.М. – в судебном заседании показала, что после ухода следователя Ч*** О.В. в отпуск она по указанию руководства продолжила расследование уголовного дела в отношении А*** и П***, которое приняла от следователя Ч*** О.В. уже с проведенной по нему судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего Ю***. Подтвердила наличие хранившейся в следственном управлении медицинской карты в отношении Ю***, которая по запросу после обнаружения была передана в судебное заседание следователем Ч*** О.В. (том 3,л.д. 224-225).
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты Номер обезличен стационарного больного на имя Ю*** Х.Ш. (том 3,л.д. 207-211), медицинской справки (том 1,л.д. 16) следует, что Дата обезличена г. в 2 час. 30 мин. Ю*** Х.Ш. обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение Звенигородской ЦГБ, где ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма), сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, туловища». При выписке ему был выставлен тот же диагноз, согласующийся с соответствующими записями в выписном эпикризе (том 2л.д. 109) и упомянутом заключении судебно-медицинского эксперта Номер обезличен 1179 от Дата обезличена года (том 1,л.д. 82-83).
В судебном заседании свидетель С*** В.И. показал, что как лечащий врач он вел больного Ю*** Х.Ш., который Дата обезличена года поступил в Звенигородскую ЦГБ с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и туловища», ему было проведено обследование и соответствующее лечение. В больнице на стационарном лечении Ю*** находился с 25 мая по Дата обезличена года. Подтвердил достоверность записей и иных сведений, содержащихся в медицинской карте Номер обезличен в отношении Ю*** Х.Ш., представленной ему на обозрение в судебном заседании, в том числе записей, выполненных им, как лечащим врачом, собственноручно. Обоснованность проводившегося Ю*** лечения в связи с полученными телесными повреждениями, с которыми тот поступил в больницу, и продолжительности его стационарного лечения также подтвердил (том 3,л.д. 220-222).
Оценивая совокупность всех собранных по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1,л.д. 82-83), медицинскую карту Номер обезличен стационарного больного на имя Ю*** Х.Ш. (том 3,л.д. 207-211), выписной эпикриз на Ю*** Х.Ш. (том 2,л.д. 109), медицинскую справку (том 1,л.д. 16), данные в судебном заседании пояснения судебно-медицинского эксперта Р*** Л.А., (том 2,л.д. 322-326, том 4,л.д. 48-53), показания лечащего врача – свидетеля С*** В.И. (том 3,л.д. 220-222), свидетелей Ч*** О.В. (том 3,л.д. 222-224) и Д*** И.М. (том 3,л.д. 224-225), Л*** А.Ю. (том 3,л.д. 138-143), А*** С.О. (том 1,л.д. 137-138, том 2,л.д. 18-20, 167-169, том 4,л.д. 25-26), М*** Д.А. (том 1,л.д. 134-136, 376-378, том. 2,л.д. 21-22), потерпевшего Ю*** Х.Ш. (том 3,л.д. 90-98, 112-114), другие доказательства, суд приходит к следующим выводам:
При обращении потерпевшего в Звенигородскую Центральную городскую больницу в 02 часа 30 минут Дата обезличена года у Ю*** Х.Ш. были зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков и ссадин лица, ушибленной раны верхней губы справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки, по поводу которых Ю*** Х.Ш. находился на стационарном лечении в больнице с 25 мая по Дата обезличена года.
Сотрясение головного мозга могло образоваться как от одного, так и от совокупных ударов в область головы.
Причинённая Ю*** Х.Ш. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтёков и ссадины лица, ушибленной раны верхней губы в совокупности не являются опасными для жизни, не влекут стойкой утраты общей трудоспособности и длительного расстройства здоровья и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как лёгкий вред здоровью.
Причинённая Ю*** ссадина на задней поверхности грудной клетки не является опасной для жизни, не влечёт стойкой утраты общей трудоспособности и расстройства здоровья, в том числе и кратковременного и как вред здоровью не расценивается.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний (кроме показаний подсудимых потерпевшего Ю*** Х.Ш. и свидетелей А*** С.О. и М*** Д.А., оценка которым дана в приговоре отдельно), других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений, поскольку в той части, в которой они приведены в данном приговоре, они логичны, последовательны, и не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены и судом им дана соответствующая оценка. О достоверности приведенных доказательств свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая приведенные показания подсудимых А*** Д.М. и П*** В.Г. допустимыми доказательствами по делу, суд оценивает их достоверными в части содержащихся в них сведений: о факте заключения между А*** и Ю*** договора по поставке и укладке тротуарной плитки; о самом факте, месте, времени и мотивах конфликта, возникшего между ними и Ю*** по поводу качества выполнения работ по укладке тротуарной плитки и исполнения данного договора; о том, что в последующем работа по укладке плитки на участке была переделана Н*** Р.В. в соответствии с дополнительно заключенным с ним договором.
При этом суд исходит из того, что в этой части показания подсудимых логичны, последовательны, согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
В той части, в которой подсудимые отрицают факт избиения потерпевшего и причинения ему телесных повреждений суд расценивает показания подсудимых критически и не может признать их достоверными, по основаниям, изложенным в данном приговоре.
Признавая приведенные показания потерпевшего Ю*** Х.Ш. допустимыми доказательствами по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 75, 87, 88 и 235 УПК РФ, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оценивает их в целом достоверными в части содержащихся в них сведений: о факте заключения между А*** и Ю*** договора по поставке и укладке тротуарной плитки; о выполнении работ по укладки плитки на участке; о самом факте конфликта, возникшего между ним и подсудимыми А*** и П*** на почве ссоры по поводу исполнения условий договора; о самом факте, месте и времени конфликта; о факте нанесения ему подсудимыми ударов по голове и различным участкам тела и причинения ему в результате этого телесных повреждений; о сообщении им о случившемся А*** С.О. и М*** Д.А.; а также о факте обращения его в милицию с соответствующим заявлением, а затем – за медицинской помощью в Звенигородскую ЦГБ, где он находился на стационарном лечении по поводу полученных телесных повреждений с 25 мая по Дата обезличена года.
При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего Ю*** в этой части последовательны и не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены и судом им дана соответствующая оценка. О достоверности показаний потерпевшего в этой части свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками, другими письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая приведенные показания свидетелей А*** С.О., М*** допустимыми доказательствами по делу, суд, не соглашаясь с доводами стороны защиты, оценивает их и признает в целом достоверными в части содержащихся в них сведений: о факте заключения между А*** и Ю*** и условий договора по поставке и укладке тротуарной плитки рабочими бригады А*** С.О.; о факте конфликта, возникшего между Ю*** и подсудимыми, на почве недовольства А*** качеством выполнения работ по укладке плитки; о том, что А*** являлся очевидцем избиения Ю*** подсудимыми; о том, что сведениями о самом факте и обстоятельствах избиения Ю*** А*** и П*** М*** располагает со слов А*** и Ю***; о том, что Ю*** сообщал А*** и М***овой свою версию произошедших событий, включая сведения о том, что подсудимые похитили у Ю*** деньги, документы и автомашину, других действиях и событиях, которые А*** и М*** также узнали со слов Ю***.
Приводимые стороной защиты доводы о том, что оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А*** С.О. и М*** Д.А., являются недостоверными, поскольку даны под влиянием потерпевшего Ю***, спустя несколько месяцев после случившегося, и, по мнению стороны защиты, подлежат исключению из числа доказательств, суд, руководствуясь ст.ст. 75, 87, 88 и 235 УПК РФ, отвергает, поскольку приводимые доводы о их недостоверности опровергаются показаниями потерпевшего, других свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в данном приговоре. Данные доводы стороны защиты являются необоснованными. По этим причинам суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании показаний А*** и М*** недопустимыми доказательствами надлежит отказать и принимает такое решение.
Делая вывод о достоверности показаний подсудимых, потерпевшего Ю*** Х.Ш., свидетелей А*** С.О. и М*** Д.А., суд исходит из того, что в той части, в которой они признаются судом достоверными, они в целом последовательны и не имеют существенных противоречий, а имеющиеся противоречия в судебном заседании выяснены и судом дана им соответствующая оценка. Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками, другими письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценивая всесторонне совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, рассмотрев и обсудив со сторонами заявленное в ходе судебного разбирательства соответствующее ходатайство стороны защиты, проверив в судебном заседании приводимые сторонами доводы, суд не соглашается с мнением и доводами стороны защиты о признании недостоверным и недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа других доказательств, заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении потерпевшего Ю*** Х.Ш. Сторона защиты мотивирует свое ходатайство о недопустимости этого доказательства, тем, что, по мнению стороны защиты: подготовка и проведение судебно-медицинской экспертизы, оформление заключения эксперта, были осуществлены с нарушение уголовно-процессуального законодательства; в материалах дела нет постановления органов следствия о назначении судебно-медицинской экспертизы; в распоряжение эксперта, по утверждению стороны защиты, не были представлены медицинские документы – медицинская карта стационарного больного Номер обезличен Звенигородской ЦГБ, оформленной на имя Ю*** Х.Ш.; стороной защиты ставилось под сомнение уровень квалификации судебно-медицинского эксперта Р*** Л.А., обоснованность сделанных экспертом выводов по результатам данной экспертизы.
Суд не соглашается с мнением и приводимыми стороной защиты доводами о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством. Соглашаясь с возражениями, мнениями и доводами гособвинителя, потерпевшего Ю*** Х.Ш. и представителя потерпевшего – адвоката ФИО3, которые считают доказательство допустимым и достоверным, полностью согласны с выводами эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ю*** Х.Ш. в результате противоправных действий подсудимых, доводы стороны защиты необоснованными, просят суд признать заключение эксперта допустимым и достоверным, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты – отказать, суд, руководствуясь ст.ст. 75, 87, 88 и 235 УПК РФ, признает заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении потерпевшего Ю*** Х.Ш. допустимым доказательством по делу и оценивает его, в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, как достоверное доказательство.
Признавая это доказательство допустимым и достоверным, суд, соглашаясь со стороной обвинения, исходит из того, что в судебном заседании установлено и доказано следующее:
ссылка в установочной части заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на постановление следователя Ч*** О.В. от Дата обезличена года (том 1,л.д. 82) появилась в результате технической опечатки, допущенной при оформлении заключения, в котором и дата постановления следователя, и дата его получения экспертом были ошибочно датированы одним и тем же числом – Дата обезличена г., что подтвердила в судебном заседании эксперт Р*** Л.А., давая разъяснения по своему заключению, признав данное обстоятельство и объяснив допущенную опечатку;
в действительности указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом Р*** Л.А. в установленном порядке на основании имеющегося в материалах дела постановления ст. следователя СУ при Одинцовском УВД Ч*** О.В. от Дата обезличена года и по вопросам, поставленным в этом постановлении на разрешение эксперта, что отражено и в тексте заключения эксперта (том 1,л.д. 80);
проводившая экспертизу судебно-медицинский эксперт – заместитель начальника 310 СМЛ подполковник медицинской службы Р*** Л.А., на момент проведения экспертизы имела высшее медицинское образование, специальную подготовку и первую квалификационную категорию по судебной медицине, стаж работы по специальности 10 лет, проходила в Медицинской академии специальную подготовку и переподготовку, обладала необходимыми специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы, в том числе в области данной экспертизы, проведение которой, по мнению самого эксперта Р*** Л.А. не представляла для неё особой сложности;
экспертом Р*** Л.А. экспертиза была проведена, вопреки утверждениям стороны защиты, опровергнутым в судебном заседании, по медицинским документам, на основании представленных в распоряжение эксперта органами предварительного расследования медицинской карты стационарного больного Номер обезличен Звенигородской ЦГБ, заполненной на имя Ю*** Х.Ш., и рентгенограммы;
вопреки утверждениям стороны защиты необходимости в проведении экспертизы с обязательным участием живого лица, так же как и в проведении комиссионной экспертизы, – не было, Рахматова, как эксперт, была правомочна единолично провести экспертизу, что и сделала, самостоятельно разрешив поставленные перед ней следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы;
вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании выяснялись обстоятельства, связанные с появлением в медицинской карте больного Ю*** Х.Ш., датированной Дата обезличена г. копии медицинской справки, появившейся после осмотра Ю*** врачом-окулистом по просьбе потерпевшего, и, по мнению суда, наличие этой справки, приобщенной к медицинской карте больного, не свидетельствует о манипуляции с медицинскими документами, произведенными по версии стороны защиты с целью искусственного установления тяжести вреду здоровья;
допущенные при оформлении заключения по результатам указанной экспертизы упущения в виде отсутствия указаний на примененные при экспертном исследовании методики, в судебном заседании выяснены и устранены, эксперт Р*** Л.А. дала в судебном заседании по данному поводу соответствующие подробные разъяснения заключения.
Оценивая эти упущения и недостаточную полноту заключения эксперта с учетом разъяснений эксперта Р*** Л.А., совокупности иных, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта Р*** Л.А. о характере и степени тяжести полученных потерпевшим Ю*** телесных повреждений, являются правильными и обоснованными, сомнений в их достоверности у суда нет.
Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться допустимым доказательством, суд отвергает, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами и доводами, исследование указанного заключения, выписки из медицинской карты стационарного больного, пояснений эксперта, приведенных ранее показаний лечащего врача, других доказательств дают в совокупности полное представление относительно характера и степени причинённого потерпевшему вреда здоровью.
При таких обстоятельствах по указанным выше основаниям суд признает заключение эксперта Р*** Л.А. Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении потерпевшего Ю*** Х.Ш. допустимым и достоверным доказательством, а ходатайство и доводы защитника ФИО1 и стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым – отвергает, признает их необоснованными, не соответствующими совокупности представленных выше доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и поэтому в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты отказывает.
Показания и доводы подсудимых А*** Д.М. и П*** В.Г. о том, что они не избивали Ю*** и не причиняли ему телесных повреждений в ходе конфликта по поводу некачественного выполнения работ по укладке плитки, опровергаются приведенными в данном приговоре: заявлением потерпевшего Ю*** в Звенигородский ОВД о совершении в отношении его преступления (том 1,л.д. 3), адресованным суду заявлением Ю*** Х.Ш. о привлечении к уголовной ответственности А*** Д.М. и П*** В.Г. за причиненные ему Дата обезличена г. на участке Номер обезличен *** по ул. М*** в ... телесные повреждения (том 2,л.д. 165); показаниями потерпевшего Ю*** Х.Ш. (том 1л.д. 34-36, 94-95, том 3,л.д. 39-41, 90-98, 112-114), показаниями: свидетелей С*** В.И. (том 3,л.д. 220-222), Ч*** О.В. (том 3,л.д. 222-224), Д*** И.М. (том 3л.д. 224-225), Л*** А.Ю. (том 3,л.д. 138-143), А*** С.О. (том 1,л.д. 137-139, том 2,л.д. 18-20, 167-169, том 4,л.д. 25-26), М*** Д.А. (том 1,л.д. 134-136, 376-378, том. 2,л.д. 20-21), заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1,л.д. 82-83), иными приведенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами в той части, в которой они признаны судом допустимыми и достоверными.
На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что мотивом умышленного причинения потерпевшему вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, послужили возникшие между подсудимыми и потерпевшим неприязненные отношения, связанные с некачественным выполнением работ по укладке тротуарной плитки, которые и привели к конфликту, в результате которого Ю*** был избит подсудимыми.
Доводы стороны обвинения о наличии у подсудимых корыстного мотива при нападении на потерпевшего и его избиении, о том, что к Ю*** насилие было применено с целью завладения его имуществом, суд считает необоснованными, поскольку приходит к выводу, что достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии такого мотива у А*** и П***, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения суду не представлено.
Допрошенные в судебном заседании представленные стороной защиты свидетели А*** Ю.В. (том 3,л.д. 188-189), Б*** О.Б. (том 3,л.д. 177), С*** Н.И. (том 3,л.д. 180-182), К*** А.Р. (том 3,л.д. 181-182), утверждали, что являлись очевидцами словесного конфликта, возникшего между А*** Д.М. и Ю*** Х.Ш., настаивали на том, что драки между А***, П*** и Ю*** не было, Ю*** никто не бил, напротив, он, оскорбив А*** и П***, самостоятельно покинул участок. О том, что Ю*** приезжал к воротам участка на автомобиле никто из них не подтвердил.
Свидель Р*** В.И. в судебном заседании пояснил, что, занимаясь частным извозом, Дата обезличена года он отвозил на своем автомобиле С*** Наталью в ... в гости к её подруге к дому по указанному Натальей адресу по ул. М***, номера которого он не помнит, но запомнил его визуально. Примерно с 12 часов дня до 23 часов Дата обезличена года он постоянно находился в салоне своей автомашины, которая стояла возле ворот дома А*** и П***, к которому он подвез С*** Наталью и ожидал её. Видел, как Ю*** не на машине, а пешком пришел и через ворота заходил на участок. Кроме Ю*** он никого больше с ним не заметил. Кроме его, никакой другой автомашины там больше не было. Минут через 30 Ю*** вышел с участка самостоятельно и прошел мимо него. Куда он пошел – не видел. Настаивал на том, что никто Ю*** не догонял и не избивал. Никаких криков на участке он также не слышал. После ухода Ю*** видел, как с участка выходили двое рабочих. Один из них, как ему теперь известно – К*** А.Р. Примерно через пару часов после того, как ушел Ю***, около 23 часов, он вместе с Натальей С*** уехали. Когда уезжали, на улице было уже темно, горело искусственное освещение. После ухода Ю*** с участка сотрудники милиции туда не приезжали (том 3,л.д. 182-184).
Из показаний свидетеля М*** А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по взаимному согласию сторон, следует, что на предварительном следствии он показал, что Дата обезличена г. на территории участка Номер обезличен *** по ул. М*** вместе с другим рабочим – К*** А.Р. строил беседку. В тот день в доме и на участке находились П*** В.Г., Б*** О.Б., С*** и жена подсудимого – А*** Ю.В. Около 21 часа приехал Ю***, с которым он знаком. Позже приехал А*** Дмитрий. А*** и Ю*** обсуждали какие-то вопросы. После этого Ю*** ушел. Больше ничего в тот день на участке не происходило (том 1,л.д. 220-221).
Признавая приведенные показания указанных свидетелей стороны защиты – А*** Ю.В., Б*** О.Б., С*** Н.И., К*** А.Р., Р*** В.И., М*** А.С., допустимыми, оценивая их с точки зрения достоверности, суд исходит из того, что они, несмотря на их последовательность, не согласуются с пояснениям потерпевшего, с совокупностью иных собранных по делу доказательств, противоречат фактическими обстоятельствам дела. Оценивая эти показания, суд исходит также из того, что А*** Ю.В. является женой подсудимого А*** Д.М. и родной дочерью подсудимого П*** В.Г., Б*** О.Б. – сожительницей П*** В.Г., по его признанию – его гражданской женой, вместе с которой он проживает в церковном браке более 10 лет. С*** Н.И. является близкой подругой Б*** О.Б. и знакомой семьи А***ей и П***. Рабочие М*** А.С., К*** А.Р., а также занимающийся частным извозом таксист Р*** В.И., постоянным состоятельным клиентом которого является С*** Н.И., – являются лицами, зависимыми от подсудимых или их знакомых в финансовом и личном отношениях.
В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели в той или иной степени имеют заинтересованность в исходе дела в силу своих взаимоотношений с подсудимыми А*** и П*** и у суда имеются основания считать, что, перечисленные свидетели дали желательные для подсудимых и в интересах подсудимых показания, не соответствующие действительности, желая, таким способом помочь им избежать наказание за содеянное, облегчить их участь. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей в части содержащихся в них сведений о том, что в процессе конфликта подсудимые не избивали потерпевшего Ю***, недостоверными
Суд отмечает то, что последовательность и хронология событий, действий подсудимых и потерпевшего не противоречит фактическим обстоятельствам. Они согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, другим упомянутым выше доказательствам, в той части, в которой признаны судом достоверными. Получив примерно в 21 час. 30 минут телесные повреждения, около 22 час. Дата обезличена года, Ю*** обращается в милицию, в 22 час. 30 мин. сотрудники ОВД по городскому округу Звенигород выезжают на место происшествия. В начале суток Дата обезличена года Ю*** обращается за медицинской помощью в Звенигородскую ЦГБ, где медицинские работники фиксируют наличие у него телесных повреждений, впоследствии описанных в заключении судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года.
Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства дела (место и время, последовательность действий потерпевшего, подсудимых, свидетелей) суд приходит к убеждению в том, что Ю*** действительно был избит подсудимыми А*** и П*** на почве неприязненных отношений подсудимых к потерпевшему, вызванных конфликтом, связанным с разногласиями по поводу качества и оплаты работ по укладке тротуарной плитки бригадой рабочих, контроль за работой которых осуществлял Ю***, и исполнения условий договора, заключенного между Ю*** и А***. Именно это явилось мотивом преступления, совершенного подсудимыми в отношении потерпевшего при тех обстоятельствах, которые установлены и доказаны в судебном заседании и изложены судом в данном приговоре.
Доводы подсудимых о их невиновности суд расценивает, как стремление ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за действительно совершённое преступление.
Оценивая совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых в хищении у потерпевшего Ю*** Х.Ш. 30 тыс. рублей, документов: водительского удостоверения на имя Ю*** Х.Ш. и свидетельства о регистрации ТС на автомашину ВАЗ- 21140, г.н. К 777 СА 90, а также ключей от данной автомашины, самого автомобиля ВАЗ- 21140, г.н. К 777 СА 90, в совершении действий с применением предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия, основано, главным образом, на противоречивых и непоследовательных в этой части показаниях потерпевшего Ю*** Х.Ш., других приведенных доказательствах, а также на предположениях и домыслах, которые опровергаются совокупностью иных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем вызывают сомнения в их достоверности.
Ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения достаточных доказательств, которые позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения А*** Д.М. и П*** В.Г. в совершении разбоя и в похищении у Ю*** официальных документов – то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 У РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду не представлено.
В обоснование обвинения А*** Д.М. и П*** В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, органами предварительного расследования в обвинительном заключении (том 1,л.д. 289-320), а в последствии стороной обвинения в судебном заседании положены: показания потерпевшего Ю*** Х.Ш., свидетелей А*** С.О., М*** Д.А., К*** П.В., Л*** А.Ю.; заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г.; вещественные доказательства: – автомашина ВАЗ-21140, 2 ключа от неё, 2 пластины госномеров А 777 КХ 150, талон техосмотра, ПТС, 2 генеральные доверенности, квитанция, страховой полис, доверенность, свидетельство, свидетельство о регистрации ТС ..., 3 накладных, договор на выполнение работ и услуг, договор выполнения работ, акт выполнения работ, дополнительное соглашение к договору о выполнении работ, 2 акта выполненных работ, свидетельство о регистрации ТС ..., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протоколы опознания предметов – автомашины ВАЗ-21140 и 2 ключей от неё; протоколы очных ставок; заявление Ю*** в Звенигородский ОВД.
Исследовав и эти доказательства в ходе судебного разбирательства и оценивая их в совокупности со всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами, выслушав и учитывая мнения и доводы сторон, суд соглашается со стороной защиты и приходит к выводу о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении в совершении разбоя и похищения документов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Подлежащие доказыванию обстоятельства этих преступлений, вмененных в вину подсудимых, как того требует ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены и не доказаны.
Ю*** в судебном заседании продолжал настаивать на том, что А*** и П*** в процессе избиения похитили у него из заднего кармана брюк деньги в сумме 30 тыс. рублей, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ- 21140, г.н. К 777 СА 90, ключи от данной автомашины, а затем завладели его автомобилем ВАЗ- 21140, г.н. К 777 СА 90, на котором уехал П***, и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, что, когда он (Ю***) убегал от подсудимых, А*** выстрелил в него из пистолета, предположительно пневматического, причинив повреждения в области спины.
Анализируя всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что показания Ю*** в части обвинения А*** и П***, кроме умышленного причинения ему вреда здоровью, также в грабеже и похищении официальных документов, являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности.
Из материалов дела усматривается, что Ю*** Х.Ш. в своем заявлении от Дата обезличена года, с которым обратился в ОВД по городскому округу Звенигород, просит принять меры к жителю ... по ул. М*** ..., который Дата обезличена г. около 22:00 часов на территории участка ... по вышеуказанному адресу нанес ему телесные повреждения, после чего противоправно завладел принадлежащей ему а/машиной марки ВАЗ-2114 гос. номер (фрагмент номера) с 698 АС, документами и комплектом ключей на вышеуказанную а/машину, а также водительским удостоверением; указал, что стоимость автомашины составляет 180 000 рублей и является для него значительной суммой (том 1,л.д. 3).
Суд соглашается со стороной защиты, которая отмечает, что Ю*** и в указанном заявлении в милицию (том 1,л.д. 3), (как и в составленном в тот же день в связи с подачей заявления своем письменном объяснении от Дата обезличена г.), и в своих последующим показаниях, которые дал в качестве потерпевшего ст.следователю СУ при Одинцовском УВД Ч*** О.В. Дата обезличена г., то есть, спустя более месяца после случившегося (том 1,л.д. 34-36), указал не соответствующий действительности государственный регистрационный знак С 777 АС 90 принадлежащей ему, по его утверждению, похищенной автомашины ВАЗ-2114, а не истинный регистрационный знак – К 777 АС 90, который согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о регистрации транспортного средства, числился за указанной автомашиной (том 1,л.д. 55, том 2,л.д. 194). При этом, ни в упомянутых заявлении в милицию, ни в письменном объяснении, на которые ссылается сторона защиты, обосновывая свои доводы о невиновности подсудимых, Ю*** вообще не упоминал о хищении у него денег, а лишь в своих показаниях в качестве потерпевшего от Дата обезличенаг., то есть, спустя более месяца после случившегося, заявил, что вместе с документами на автомашину и ключами, А*** вытащил из кармана его брюк и похитил также и деньги в сумме 30 тысяч рублей, которые с его слов, были получены им в тот день в качестве предоплаты за работу от ООО «Ветерок». Эти обстоятельства в судебном заседании признал и сам потерпевший Ю*** Х.Ш. (том 1,л.д. 34-36).
В указанном заявлении в ОВД от Дата обезличена г. Ю*** Х.Ш., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил, что у него похищена автомашина ВАЗ-21140 именно с таким государственным регистрационным знаком – С 777 АС 90 (том 1,л.д. 3).
Именно под таким регистрационным знаком автомашина была объявлена в розыск органами предварительного расследования, что подтверждено имеющимися в деле документами и материалами переписки по данному вопросу (том 1,л.д. 37, 38, 39, 42, 45, 53, 59, 60).
Принадлежащая Ю*** Х.Ш. автомашина ВАЗ-21140 с правильно указанным государственным регистрационным знаком К 777 СА 90 была объявлена в федеральный розыск после того, как Дата обезличена г., то есть, спустя более полутора месяцев после совершения преступления, в котором обвиняются подсудимые А*** и П***, от Ю*** на имя начальника Звенигородского ОВД дополнительно поступило письменное заявление, датированное Дата обезличена г. В нём государственный регистрационный знак автомобиля Ю*** указан правильно – К 777 СА 90 (том 1,л.д. 62, 63, 64, 65, 66).
За три недели до этого Дата обезличена года от имени Ю*** на имя жителя ... области Х*** А.В. была оформлена и нотариально удостоверена нотариусом Пушкинского нотариального округа ... Е*** Л.Л. доверенность 50 Номер обезличен на право владения, пользования и распоряжения автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 777 СА 90, что подтверждается имеющейся в деле копией указанной доверенности (том 1,л.д. 56).
Обстоятельства появления указанной нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Ю*** Х.Ш. на имя Х*** А.В., при наличии в деле её копии и непредоставлении стороной обвинения подлинника, были проверены в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что выдача доверенности была удостоверена нотариусом Е*** Л.Л., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, предварительно ознакомившись с копией доверенности и имеющимися в нотариальной конторе учетно-регистрационными документами, связанными с совершением данного нотариального действия, подтвердила факт выдачи доверенности от имени Ю*** Х.Ш. на имя Х*** А.В. Подтвердила она и достоверность сведений, указанных в этой доверенности, включая запись о том, что доверенность удостоверена ею, нотариусом Е*** Л.Л., подписана гр. Ю*** Х….. Ш….. в её присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена. Пояснила, что в связи с большим объемом выполнявшейся в то время нотариальной работы, приемом по таким вопросам значительного количества граждан, конкретный случай и обстоятельства оформления данной доверенности, личность Ю*** Х.Ш. она не помнит. Объяснить, почему Ю*** Х.Ш. утверждает, что доверенность на право распоряжения автомобилем на имя Х*** Х.Ш. никогда не оформлял, в нотариальной контроле Пушкинского нотариального округа не бывал, рукописная запись его фамилии, имени и отчества в тексте доверенности выполнена не им, а подпись от его имени в тексте доверенности является поддельной, свидетель Е*** объяснить не смогла. Настаивала на том, что поскольку в доверенности указано, что она удостоверяла факт выдачи доверенности от имени Ю*** Х.Ш. на имя Х*** Х.Ш., удостоверяла его личность и дееспособность, значит так и было на самом деле. Действия нотариуса, связанные с выдачей данной доверенности на имя Х***, никем, в том числе Ю*** не обжаловались (том 3,л.д. 114-117).
Аналогичные показаниям Е*** Л.Л. пояснения дала и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В*** Т.Ю. – помощник нотариуса Е*** Л.Л. В*** Т.Ю. подтвердила, что Дата обезличена г., то есть в день оформления доверенности, Е*** Л.В. исполняла свои обязанности нотариуса. Объяснила существовавший в то время в нотариальной конторе порядок оформления и выдачи доверенностей. Пояснила, что обстоятельств выдачи доверенности от имени Ю*** на имя Х***, копия которой, имеющаяся в деле, была предъявлена ей на обозрение, она не помнит. Установить, кто именно из работников мог принимать участие в составлении доверенности, регистрировал данную доверенность в книге учета нотариальных действий, невозможно, поскольку прошло много времени, за этот период несколько раз менялся состав работников нотариальной конторы. Предположила, что данная доверенность была выдана Х*** самим Ю***, поскольку по существовавшему порядку Ю*** сам должен был присутствовать в нотариальной конторе, предъявить паспорт, на основании которого, его личность была нотариусом удостоверена, подпись Ю*** должен был поставить также сам в присутствии нотариуса Е***. Присутствия Х***, на имя которого выдавалась доверенность, не требовалось. Дать оценку показаниям Ю*** Х.Ш. в которых он утверждает, что рукописная запись его фамилии, имени и отчества в тексте доверенности выполнена не им, а подпись от его имени в тексте доверенности является поддельной, что указанную доверенность на имя Х*** у нотариуса Е*** не оформлял, и кто это сделал ему неизвестно, также затрудняется (том 3,л.д. 117-118).
Факт выдачи доверенности от имени Ю*** на имя Х***, подтверждается представленной и изученной в судебном заседании заверенной нотариусом Е*** Л.Л. выпиской из реестра Номер обезличенД для регистрации нотариальных действий нотариуса Е*** Л.Л. и ксерокопией листа из этого реестра с имеющейся в них записью о выдачи доверенности от имени Ю*** Х….. Ш….. на имя Х*** А….. В….. и росписью в её получении (том 2,л.д. 112, том 3,л.д. 109, 110). Из этих документов усматривается, что доверенность на право распоряжения автомобилем была выдана Дата обезличена года на имя Х*** на основании паспорта Ю*** (запись в реестре Номер обезличен).
Потерпевший Ю*** Х.Ш. в судебном заседании категорически отрицал факт выдачи им доверенности на имя Х***, настаивая на том, что не знает, кто такой Х***, доверенность от своего имени на имя Х*** никогда не оформлял, в нотариальной контроле Пушкинского нотариального округа не бывал, рукописная запись его фамилии, имени и отчества в тексте доверенности выполнена не им, а подпись от его имени в тексте доверенности является явно поддельной. Признав, что свой общегражданский паспорт, а также паспорт транспортного средства (ПТС) ... (том 1,л.д. 57, том 1,л.д. 18-19), данные которых указаны в доверенности, оформленной на имя Х***, в тот период времени он не терял, никто эти документы у него не похищал, предположил, что доверенность могла быть оформлена на основании находившихся в «бардачке» его угнанного автомобиля документов на его автомашину и двух, подобных доверенностей, выписанных на имя водителей его предприятия А*** и Ш***, в которых были указаны его паспортные данные. Считает, что преступники воспользовались этими документами и от его имени переоформили и сняли его автомобиль с учета (том 3,л.д. 90-98,112-114).
Подсудимые А*** и П***, так же, как и потерпевший Ю***, категорически отрицают свою причастность к оформлению и получению нотариально удостоверенной доверенности на имя Х*** А.В. на право владения, пользования и распоряжения принадлежащей Ю*** автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Номер обезличен.
В судебном заседании установлено, что Ю*** Х.Ш. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не сообщал о хищении у него или утрате своего паспорта, данные которого были указаны в нотариально удостоверенной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года на имя Х*** А.В.
Настаивая на том, что доверенность является поддельной, неоднократные предложения оспорить законность её выдачи в порядке гражданского судопроизводства, обжаловать действия нотариуса, удостоверившего выдачу доверенности, действия сотрудников ГИБДД по снятию автомашины с регистрационного учета на основании указанной доверенности, воспользоваться такой возможностью Ю*** Х.Ш. отказался. Мотивы своего отказа суду не объяснил, продолжая настаивать на возмещение ему ущерба, связанного с похищением у него автомашины, за счет подсудимых.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** П.В. – инспектора МРЭО ГИБДД Одинцовского УВД, а также из содержания заявления Х*** А.В. о снятии автомобиля с регистрационного учёта, свидетельства о регистрации ТС Номер обезличен, копии доверенности Номер обезличен, копии паспорта транспортного средства, распечатки сведений из федеральной базы «...» (том 1,л.д. 54-58) усматривается, что Х*** А.В. в качестве представителя собственника на основании доверенности, оформленной на его имя от имени собственника транспортного средства Ю*** Х.Ш., обратился в МРЭО Одинцовского УВД с заявлением от Дата обезличена года о снятии автомашины ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Номер обезличен с регистрационного учёта.
Свидетель ФИО9, к которому, по его пояснениям, обращался Х*** для снятия автомашины с регистрационного учета, пояснил, что представленные Х*** А.В. документы, в том числе копия генеральной доверенности Номер обезличен на автомашину на имя Х*** от имени Ю*** и ранее полученный дубликат ПТС на автомашину ВАЗ 21140, были проверены им и другими сотрудниками РЭП ГИБДД. Никаких сомнений в их подлинности эти документы не вызывали. Указанная автомашина с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, которая по федеральной базе данных «Розыск» не значилась, была снята с учета. Взамен первичного свидетельства о регистрации транспортного средства Х*** было выдано новое свидетельство ТС Номер обезличен, транзитные номера. Оригиналы государственного регистрационного знака Номер обезличен приняты и утилизированы (том 3,л.д. 118-120).
Дата обезличена года, то есть, спустя почти месяц после оформления и выдачи упомянутой генеральной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года от имени Х*** на имя Ю***, и более месяца после того, как упомянутая автомашина с соответствующим государственным регистрационным знаком была снята Х*** или от его имени с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД Одинцовского УВД, от потерпевшего Ю*** на имя начальника Звенигородского ОВД поступило заявление, датированное Дата обезличена г. В этом заявлении Ю*** указал правильный государственный регистрационный знак автомобиля – Номер обезличен (том 1,л.д. 62).
На основании данного заявления Ю*** (том 1,л.д. 62) органами предварительного расследования был объявлен в розыск автомобиль с правильно указанным Ю*** государственным регистрационным знаком Номер обезличен, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами переписки по данному вопросу (том 1,л.д. 62, 64, 65, 66).
Х*** А.В., на чье имя от имени Ю*** Х.Ш. оформлена нотариально удостоверенная доверенность 50 Номер обезличен от Дата обезличена года на право владения, пользования и распоряжения автомобилем ВАЗ-21140, госзнак Номер обезличен, органами предварительного расследования установлен и допрошен не был, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание включен не был.
Подсудимые А*** и П***, потерпевший Ю*** на протяжении всего судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования продолжали настаивать на том, что Х*** А.В. им не знаком, никакого отношения к нему никто из них не имеет. Кто такой Х*** и какое отношение он имеет к оформлению доверенности и имеет ли вообще к этому отношение, либо при оформлении упомянутой доверенности и документов от имени Х*** А.В. его паспортные данные были просто использованы, им неизвестно.
Суд согласен с утверждением стороны защиты в том, что органы предварительного расследования не предпринимали должных мер и не пытались установить личность Х*** А.В. и действительное его место жительства, допросить данное лицо в качестве свидетеля по делу, несмотря на то, что в имеющемся в деле заявлении, изъятом в органах ГИБДД (том 1,л.д. 54), и в приложенной к заявлению копии упомянутой доверенности (том 1,л.д. 56) указаны паспортные данные указанного лица.
Несмотря на предпринимаемые судом меры и возможность, представленную стороне обвинения, не был восполнен данный пробел и в ходе судебного разбирательства. Стороной обвинения розыскан, обеспечен явкой в суд для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Х*** А.В. не был, впоследствии сторона обвинения отказалась от его допроса, как и от проведения по делу почерковедческой экспертизы, связанной с оформлением доверенности на его имя. Сторона защиты, возражавшая против проведения почерковедческой экспертизы, против отказа от допроса Х*** А.В. также не возражала.
Из рапорта от Дата обезличена г. инспектора Номер обезличен роты ОБ ДПС ГИБДД Г*** Р.Х. следует, что объявленный в розыск автомобиль госзнак Номер обезличен, собственником которого на момент задержания числился Я*** С….. В….., и по доверенности управлял житель ... К*** И….., был задержан в ... (том 1,л.д. 70).
После розыска автомобиль вместе с 2-мя ключами зажигания от автомашины, 2-мя пластинами государственного регистрационного знака (номеров), свидетельством о регистрации ТС Номер обезличен, талоном техосмотра Номер обезличен, паспортом транспортного средства Номер обезличен, квитанцией Номер обезличен ООО страховой группы «...», доверенностью на имя Ц*** Л.А., свидетельством о регистрации юридического лица ООО «...», страховым полисом ААА Номер обезличен на имя Я*** С.В., генеральной доверенностью на имя К*** И….. на право управления автомашиной ВАЗ-21140, генеральной доверенностью на имя Узун Николая на право управления автомашиной ВАЗ-21140, были осмотрены (том 1,л.д. 107-108). Автомобиль с комплектом из 2-х ключей зажигания от автомашины был опознан потерпевшим Ю*** (том 1,л.д. 109-112, 113-116). После признания автомобиля, перечисленных вещей и документа вещественными доказательствами по делу (том 1,л.д. 106) автомобиль вместе с комплектом из 2-х ключей от автомашины возвращён Ю*** следователем под расписку (том 1,л.д. 117, 118).
То, что за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года принадлежащий Ю*** Х.Ш. автомобиль ВАЗ- 2114 был неоднократно перепродан, подтверждается также и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству и взаимному согласию сторон показаниями свидетеля Я*** С.В., который на предварительном следствии пояснил, что помогал своему знакомому жителю и гражданину ... У*** Н….. поставить этот автомобиль на учет. С этой целью они встречались с У*** Н….. в июне-июле 2007 года в ... области, где тот передал ему документы на автомашину, в том числе страховой полис, ПТС, доверенность на имя Ц*** Л.А., свидетельство о регистрации юридического лица, счет-справку на данную автомашину. Вместе с У*** Н….. был какой-то незнакомый мужчина по имени Валерий. У*** просил его поставить автомашину на учет в МРЭО ГИБДД ..., что он и сделал в июле 2007 года. В МРЭО ГИБДД машину проверяли по учетам, в угоне она не значилась. После этого в том же месяце в нотариате в ... по просьбе У*** Н….. вместо ранее выданной рукописной простой доверенности он оформил на его имя нотариально удостоверенную генеральную доверенность на автомашину. В сентябре 2007 года, когда У*** уехал в Молдавию, по просьбе обратившегося к нему его знакомого К*** И….., он оформил на него также генеральную доверенность на право управления указанным автомобилем ВАЗ-2114 в нотариате в .... На следующий день Кол Иван позвонил ему по телефону, попросил привезти ПТС на автомашину ВАЗ-2114. Сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, выяснилось, что данная автомашина числится в угоне за Одинцовским УВД .... Он выполнил просьбу К*** И…... Откуда К*** И….. взял эту автомашину, ему неизвестно. ПТС на автомашину он передал сотрудникам ГИБДД (т. 1л.д. 121-123).
Показания свидетеля Я*** С.В. объективно подтверждаются копией его паспорта (том 1,л.д. 76), копиями водительского удостоверения и национального паспорта гражданина ... К*** И….. (том 1,л.д. 77).
Исследованные в судебном заседании протоколы: осмотра автомобиля ВАЗ-21140, перечисленных вещей и документов (том 1,л.д. 107-108), предъявления предметов для опознания (том 1,л.д. 109-112, 113-116), показания свидетелей К*** П.В., Я*** С.В. (т. 1л.д. 121-123) объективно подтверждают факт и обстоятельства неоднократной перепродажи указанного автомобиля ВАЗ-21140 в период с 22 июня по Дата обезличена года – то есть до момента его розыска и задержания.
Факты задержания указанной автомашины, объявленной в розыск, её неоднократной перепродажи и осмотра, объективно подтверждаются протоколом её осмотра от Дата обезличена г., в котором зафиксированы модель, цвет, год выпуска, номера агрегатов автомашины. Указано, что в ходе осмотра из салона автомашины изъяты талон технического осмотра на автомашину, две генеральные доверенности на имя У*** Н….. и К*** И….., страховой полис на имя Я*** С….. В….., квитанция ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», акт Номер обезличен от Дата обезличена г., доверенность ООО «Альтаир», свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 1,л.д. 73-74).
Между тем, сами по себе положенные в основу обвинения подсудимых приведенные показания свидетелей, а также протоколы: осмотра автомашины ВАЗ-2114, других предметов, вещей и документов (том 1,л.д. 73-74, 107-108, 117, 119), опознания автомашины ВАЗ-21140 и 2 ключей от замка зажигания и от её дверей (том 1,л.д.109-112, 113-116), выемки свидетельства о регистрации ТС (том 1,л.д. 231-232), упоминавшееся заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ю***, другие доказательства, не содержат сведений и не подтверждают вывод органов предварительного расследования и стороны обвинения о причастности подсудимых к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, и не доказывают вину подсудимых в совершении этих двух преступлений.
В связи с их противоречивостью вызывают сомнения в достоверности и показания потерпевшего Ю*** в той части, в которой тот обвиняет подсудимых в совершении разбойного нападения и похищении документов.
Так, в судебном заседании Ю*** продолжал настаивать на том, что, в момент, когда в ходе избиения, вырвавшись и убегая от А*** и П***, оглянувшись, он видел, как П*** сел в его автомашину, которую перед тем как пройти на участок он оставил возле ворот вместе с А***. Однако на дополнительные вопросы, касающегося данного описываемого им эпизода событий, давал путанные и противоречивые показания по поводу расстояния, с которого видел машину с находившейся внутри неё, по его утверждениям, П***. По ходу допросов менял и каждый раз указывал это расстояние разным – 500 метров, 250- 300 метров, 200- 300 метров. Утверждая в судебном заседании, что с этого, разного с его слов, но достаточно большого расстояния, в сумерках, четко видел, как П***, которого, с его слов, он узнал с большого расстояния по бороде, хорошо видел его лицо и одежду, сидел за рулем его автомашины, в то же время продолжал пояснять суду, что в тот момент машина, за рулем которой сидел П***, уезжала в противоположную от него сторону. Ю*** признал, что первоначально при оформлении заявления в милицию и своих объяснений, не сообщал сотрудникам милиции о том, что на его автомобиле уехал П***, ссылаясь при объяснении этого обстоятельства на то, что в тот момент плохо себя чувствовал и на свою забывчивость. Путался Ю*** и в описании наличия – отсутствия освещения, условий видимости на тот момент, других обстоятельств описываемых им событий, связанных с проверкой его показаний, в которых он сообщал о похищении его автомобиля подсудимыми. На многие вопросы по поводу похищения автомашины, документов и денег в судебном заседании конкретно не отвечал, ссылаясь на то, что не помнит тех или иных обстоятельств исследуемых событий. Противоречия в показаниях объяснял в судебном заседании своим самочувствием в момент, когда их давал.
При этом, Ю*** Х.Ш. в своих показаниях от Дата обезличена года в качестве потерпевшего, описывая действия подсудимых, сообщил следующее: «…Они повалили меня на землю и А*** вытащил из кармана моих брюк документы на автомашину мою, ключи от автомашины, ключи от жилья и офиса, которые были на одной связке» (том 1,л.д.36).
В своих показаниях от Дата обезличена года Ю*** Х.Ш. пояснил, что кроме документов, у него были похищены только ключи от автомашины. О хищении ключей от автомашины, офиса и дома он не упоминает (том 1л.д.95).
А в своих последующих показаниях заявил, что ключи от автомашины находились у него в кармане не на одной, а на двух связках и были похищены подсудимыми (том 3,л.д. 91).
Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе данные показания, суд обращает внимание и на то, обвиняя подсудимых в похищении автомобиля, органы предварительного следствия в обвинительном заключении указывают: «…Ю*** продолжил убегать и в этот момент увидел как за руль его автомашины ВАЗ 21140 г.г. К 777 СА 90, стоимостью 137 300 рублей сел П*** В.Г., завел двигатель с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, после чего П*** В.Г. совместно с А*** Д.М. с места преступления скрылись…» (том 1,л.д. 290, 305). Это утверждение находится в противоречии с показаниями потерпевшего Ю*** о том, что ключи от замка зажигания автомашины, уходя на участок, он забрал с собой и они были похищены подсудимыми у него из заднего кармана брюк, поэтому не могли находиться в замке зажигания, как указано в обвинении. Впрочем это утверждение противоречит и самой фабуле обвинения, где при описании действий подсудимых сначала прямо указано: «…П*** В.Г. начал удерживать Ю*** за руки и ноги, лишая его таким образом сопротивления, а в это время А*** Д.М. обыскал карманы одежды Ю*** Х.Ш. и похитил 30 000 рублей, находящихся в заднем кармане брюк и документы: водительское удостоверение на имя Ю*** Х.Ш., свидетельство о регистрации ТС на автомашину ВАЗ 21140 г.н. К 777 СА 90, и ключи от данной автомашины…». В то же время указано, что после того: П*** В.Г. «…завел двигатель с помощью ключей, находящихся в замке зажигания…» (том 1,л.д. 290-305).
Указание Ю*** при первоначальном обращении в милицию, а затем в протоколе своего допроса в качестве потерпевшего неправильных данных государственного регистрационного знака автомашины, Ю*** объяснил тем, что точно не помнил номер своей автомашины, плохо себя чувствовал после избиения и поскольку на тот момент в его собственности находилось пять автомашин, номера их он точно не помнил.
Признал, что не располагает данными о том, что именно подсудимые оформляли доверенность на имя Х*** от его имени и сбыли похищенный у него автомобиль. Сообщил, что это лишь его предположения.
Получив возвращенный ему сотрудниками милиции автомобиль, в расписке следователю собственноручно указал, что претензий по состоянию возвращенного ему автомобиля не имеет. В то же время предъявил соответствующий гражданский иск к подсудимым о взыскании с них денежных средств в счет погашения ущерба, связанного с похищением у него автомашины, и, несмотря на возврат ему автомашины, настаивал и просил суд удовлетворить свои исковые требования в полном объеме (том 1,л.д. 34-36, 94-95, 157-161, том 3,л.д. 90-98, 112-114).
В судебном заседании упоминавшийся свидетель Л*** А.Ю. – оперативный дежурный ОВД по городскому округу Звенигород, показал, что Дата обезличена г. когда вместе с заявителем – Ю*** Х.Ш., он выезжал на место происшествия – на участке Номер обезличен *** по ул. М***, Ю*** в разговоре пояснил, что на территории участка по указанному им адресу, куда он приехал на своей машине, его избили 2 мужчин и что его машина оставалась около участка. Однако на момент прибытия к участку машины Ю*** в том месте, которое он указал, не оказалось. П*** и А***, у которых он стал выяснять, где автомашина Ю*** и кто нанес ему побои, категорически отрицали, что избивали Ю*** и что-либо у него забирали, тем более – машину. С разрешения А*** и П*** он осмотрел гараж и участок. Нигде автомашины Ю*** не обнаружил. По возвращении в Звенигородский ОВД Ю*** написал заявление о совершенном в отношении его преступлении и письменные объяснения. На вопрос гособвинителя, сообщал ли Ю***, каким образом была похищена автомашина, свидетель Л*** пояснил суду, что он задавал Ю*** этот вопрос, спрашивал, каким образом и кто похитил его автомобиль, видел ли он кто садился в машину и т.д. На что Ю*** ответил, что не знает, что с его машиной, сообщил, что после избиения он вырвался с участка подсудимых, и убежал, его машина в тот момент оставалась возле участка. Кто её похитил и как, кто её угнал, садился ли кто в машину, Ю*** не сообщал, хотя он его об этом спрашивал (том 3,л.д. 138-143).
Оценивая приведенные и другие исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не соглашается с мнением стороны защиты о причастности Ю*** к манипуляциям с доверенностью на имя Х*** и перепродажей автомашины ВАЗ-21140, поскольку данное обстоятельство, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании не установлено и не доказано. Приводимые стороной защиты доводы, в частности о том, что Ю*** ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не сообщал о хищении у него или утрате своего паспорта, данные которого указаны в нотариально удостоверенной доверенности 50 Номер обезличен от Дата обезличена года, что на неоднократные предложения отказался воспользоваться возможностью оспорить законность её выдачи в порядке гражданского судопроизводства, обжаловать в судебном порядке действия нотариуса, удостоверившего выдачу доверенности, а также действия сотрудников ГИБДД по снятию автомашины с регистрационного учета на основании доверенности, которую он не выдавал, мотивы своего отказа суду не объяснил, для подобных выводов являются неубедительными. Суд не может признать приведенные доводы достаточными для того, чтобы сделать вывод о причастности Ю*** к совершению подобных манипуляций, тем более признать обоснованными подобные обвинения в его адрес, и отвергает эти доводы стороны защиты, как необоснованные.
Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны защиты и приходит к выводу о том, что выдвинутые стороной защиты версии о возможной инсценировке Ю*** совершенного в отношении его мнимого разбоя, сопряженного с мнимым похищением 30 тысяч рублей и принадлежащей Ю*** автомашины ВАЗ-2114 и документов, также как и версии о возможном похищении автомашины и возможной сознательной имитации рукописной записи фамилии, имени и отчества Ю*** и его подписи в упоминавшейся доверенности 50 Номер обезличен от Дата обезличена года не только подсудимыми либо самим Ю***, но и третьими лицами, несмотря на предоставление суду для исследования и оценки стороной обвинения и стороной защиты всех своих доказательств, полностью не опровергнута.
В то же время на основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводам и о том, что убедительных доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что кто-либо из подсудимых каким-либо образом причастен к указанным манипуляциям с доверенностью на имя Х*** и с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак К 777 СА 90, к её похищению, переоформлению или получению денежных средств в результате её продажи и перепродаж стороной обвинения суду также не представлено.
Таким образом, убедительных доказательств, достаточных для выводов о причастности А*** Д.М. и П*** В.Г. к разбойному нападению с использованием в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, похищению у Ю*** Х.Ш. при этом 30 тыс. рублей, ключей и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак К 777 СА 90, а также официальных документов, о мотиве совершения указанных преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 325 УК РФ, и вменяемых стороной обвинения подсудимым, суду не представлено.
На основе оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что кроме показаний потерпевшего Ю*** Х.Ш., которые в этой части признаются судом допустимыми, но с связи с их противоречивостью сомнительными с точки зрения достоверности, ни одно из перечисленных доказательств, положенных органами предварительного расследования и стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимых А*** и П*** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 325 УК РФ, ни в отдельности, ни в их совокупности, не подтверждают вины подсудимых в их совершении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Органами предварительного расследования и стороной обвинения подсудимые обвиняются в похищении у Ю*** наличных денег в сумме 30 тыс. рублей.
Ю*** Х.Ш. в судебном заседании настаивал на том, что подсудимые А*** и П*** в процессе избиения и нанесения ему телесных повреждений похитили из кармана брюк находящиеся при нём деньги на указанную сумму.
Обвинение подсудимых в хищении у Ю*** 30 тыс. рублей основано в основном на показаниях потерпевшего Ю***, свидетелей А*** С.О. и М*** Д.А.
Оценивая совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, отмечает, что о хищении данной денежной суммы Ю*** заявил, спустя месяц после событий Дата обезличена года, при допросе его следователем в качестве потерпевшего (том 1л.д. 34-36). Первоначально в своём заявлении на имя начальника Звенигородского ОВД по поводу случившегося (том 1,л.д. 3) и письменных объяснениях Ю*** не сообщал о похищении у него подсудимыми денег.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Л*** А.Ю., получавший Дата обезличена года от Ю*** заявление о случившемся, а также письменные объяснения по поводу данного заявления, с которым тот обратился в милицию, пояснил, что Ю*** в его присутствии писал заявление и давал объяснения. При этом, принимая заявление и объяснения, он уточнял у Ю*** перечень и размер похищенного, выяснял, все ли похищенное тот перечислил, на что Ю*** отвечал, что в заявлении и объяснениях перечислил всё, что было у него похищено, ничего не упустив, и указал стоимость похищенного. О похищении у него денежных средств Ю*** в милиции не сообщал (том 3,л.д. 138-143).
В судебном заседании Ю*** признал, что 30 тыс. рублей, полученные, с его слов, от ООО «...», на балансе ООО «...-2» не числились так как в кассовой книге ООО «...» и соответственно в банке оприходованы не были. Документально подтвердить факт получения этих денег от ООО «...» он не может (том 3,л.д. 94).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя по взаимному согласию сторон показаний свидетеля А*** С.О. следует, что он не знал о наличии у Ю*** в тот момент указанной суммы денег и не являлся очевидцем похищения денег подсудимыми из кармана Ю***, а только видел через приоткрытые ворота с расстояния 8- 10 метров, как А*** и П*** молча избивали Ю*** на участке. О том, что у Ю*** подсудимыми были похищены деньги, он узнал позднее, со слов самого Ю*** (том 1,л.д. 137-138, том 2,л.д. 18-20, 167-169).
Согласно показаниям свидетеля М*** Д.А., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя по взаимному согласию сторон, она, как на предварительном следствии (том 1,л.д. 134-136), так и в судебном заседании (том 1,л.д. 376-378, том 2,л.д. 20-21), показывала, что о похищении Дата обезличена г. у Ю*** денег узнала после случившегося со слов самого Ю***. Причем, в своих показания на предварительном следствии Дата обезличена года свидетель М*** Д.А. не указывала сумму похищенных у Ю*** денежных средств (том 1,л.д. 134-136). В судебном заседании Дата обезличена года о хищении у Ю*** подсудимыми денег также вообще не упоминала. Поясняла, что об обстоятельствах событий у дома А*** Дата обезличена года, не являясь очевидцем, показания дает со слов Ю*** и А*** (том 1,л.д. 377). После оглашения по ходатайству стороны защиты её показаний, дававшихся ранее в ходе предварительного следствия, признала в судебном заседании, что, спустя длительное время, не помнит, как точно все происходило в тот день, т.е. Дата обезличена года. Возможно, что в своих показаниях, которые она дает в судебном заседании, она что-то перепутала. Противоречия в своих показаниях по поводу обстоятельств случившегося Дата обезличена г. свидетель М*** признавала и в судебном заседании Дата обезличена года, объясняя это тем, что она перепутала (том 2,л.д. 21).
Показания потерпевшего Ю*** и свидетелей М*** и А*** о том, что в офисе, незадолго до отъезда на участок к А*** Ю*** передавал М*** 1000 рублей для заправки автомобиля бензином, не являются достаточным основанием для вывода о том, что в момент избиения подсудимыми у него в кармане находилось 30 тыс. рублей денег.
Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения не представлено суду достаточных объективных доказательств для выводов о том, что Ю*** в момент конфликта с подсудимыми на участке Номер обезличен *** по М*** улице Дата обезличена года имел при себе 30 тысяч рублей и, что эти деньги у него были похищены подсудимыми при обстоятельствах, изложенных органами предварительного расследования в обвинительном заключении.
Доводы Ю*** в этой части, которые сторона защиты считает оговором подсудимых, и стороной обвинения этот довод стороны защиты полностью не опровергнут, по мнению суда, являются неубедительными, вызывают сомнения в их достоверности.
На основе оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит выводу о том, что обвинение подсудимых в хищении у Ю*** 30 тыс. рублей, не доказано, поскольку данное обвинение основано, в основном, на приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей А*** и М***, не являвшихся очевидцами похищения денег у Ю***, а также на предположениях и домыслах. Объективно в этой части они не подтверждаются совокупностью иных доказательств, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Органами предварительного расследования и стороной обвинения подсудимые обвиняются в том, что в процессе разбойного нападения на Ю*** использовали в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, из которого подсудимый А*** Д.М. совершил выстрел в Ю***, причинив ему ссадину на задней поверхности грудной клетки (в области спины).
В основу данного обвинения положены, главным образом показания потерпевшего Ю***, который в судебном заседании продолжал настаивать на том, что подсудимым А*** в него был произведён выстрел из предмета, похожего на пистолет, а также показания свидетелей А*** и М***, данные медицинских документов и заключение эксперта.
Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшего проверены в ходе судебного разбирательства и на основе оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что обоснованность обвинения подсудимых в этой части не подтвердилась.
В судебном заседании установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не упоминал о том, что слышал звук выстрела, или видел как в Ю***, кто-либо из подсудимых стрелял.
Из материалов дела усматривается, что П*** В.Г. на момент конфликта с Ю*** Х.Ш. имел лицензию на владение и хранение газового оружия (т. 1л.д. 210).
Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что предмет, похожий на пистолет, который согласно обвинительному заключению, был использован подсудимыми в процессе нападения на Ю***, органами предварительного расследования процессуальным путем не изымался и не осматривался.
Согласно исследованному в судебном заседании рапорту следователя Д*** И.Н., выстрел в Ю*** был произведён не из газового оружия, в связи с чем пистолет у П*** не изымался (т. 1л.д. 211). На основании каких доказательств следователь пришёл к таким выводам из материалов дела не ясно, данное решение ничем не мотивировано и не содержит ссылок на конкретные доказательства. Ни пистолет, ни одежда у Ю*** не изымались. Ни трассологическая, никакие другие экспертизы по поводу возможного использования оружия или предмета, похожего на оружие, по делу не назначались и не проводились. Являвшаяся предметом экспертного исследования ссадина на задней поверхности грудной клетки (на спине Ю***), не причинившая вред здоровью Ю***, которая по версии Ю*** и органов предварительного расследования, образовалась в результате выстрела в него А*** из пистолета, в медицинской карте Номер обезличен стационарного больного, оформленной на имя Ю*** Х.Ш., представлявшейся на экспертное исследование, должным образом при обращении Ю*** за медицинской помощью в больницу, медицинскими работниками не была описана. Приведенные обстоятельства делают невозможным сделать вывод о характере и механизме возникновения ссадины.
Приложенные в ходе предварительного расследования к ходатайству защитника ФИО10 от Дата обезличена г. в интересах потерпевшего Ю*** Х.Ш. цветные фотографии (том 1,л.д. 42, 43-44), суд, соглашаясь с мнением и доводами стороны защиты, не может признать допустимым и, руководствуясь ст.ст. 75, 87, 88, 238 УПК РФ, удовлетворяет соответствующее ходатайство стороны защиты, признает их недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований УПК РФ, поскольку эти фотографии получены не процессуальным путем. Когда, где, кем, каким способом и при каких обстоятельствах они были изготовлены, не допускались ли при этом фотомонтаж, ретуширование, иная обработка фотографий современными средствами обработки фотографий – неизвестно. Версия стороны защиты о том, что данные фотографии с помощью соответствующих технических приемов и средств вполне возможно смонтировать, в судебном заседании ни потерпевшим, ни стороной обвинения не опровергнута.
В судебном заседании установлено, что при обращении за медицинской помощью сам Ю*** Х.Ш. не сообщал врачам о том, что в него стреляли из травматического оружия и на теле имеется след от пули. В зафиксированном в медицинской карте стационарного больного анамнезе заболевания отражены его пояснения: избит неизвестными. Никаких сведений о получении Ю*** ранения в результате выстрела из пистолета или иного подобного оружия в медицинской карте нет.
Невозможность при изложенных обстоятельствах сделать вывод о характере и механизме возникновения ссадины задней поверхности грудной клетки (на спине Ю***), тем более – связать эту ссадину с выстрелом из пневматического пистолета либо иного оружия, подтвердила в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт Р*** Л.А., давая разъяснения (том 2,л.д. 322-326, том 4,л.д. 48-53) по своему заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (том 1,л.д.
Свидетель А*** С.О. по поводу причинения Ю*** повреждения в результате выстрела из пистолета на следствии и в судебном заседании показал, что очевидцем такого события не был, об этом ему сообщил сам Ю*** (том 1,л.д. 137-138, том 2,л.д. 18-20, 167-169).
Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичные показания по данному поводу Дата обезличена г. на предварительном следствии дала и свидетель М*** Д.А., которая пояснила, что не была очевидцем причинения Ю*** повреждения в результате выстрела из пистолета и узнала об этом со слов Ю***, который говорил ей, что А*** и его тесть выстрелили в него из пневматического пистолета (том 1,л.д. 134-136).
Причем, в своих показаниях, которые М*** Д.А. давала в судебном заседании Дата обезличена года, она не сообщала о том, что подсудимые выстрелили в Ю*** из пневматического пистолета. Признала, что в этой части дает противоречивые показания. Объясняя расхождения в своих показаниях, ссылалась на то, что прошло много времени, она не помнит всех событий, путается в показаниях, показания дает со слов Ю*** и А*** (том 1,л.д. 376-378).
Допрошенный в качестве свидетеля Л*** А.Ю. – оперативный дежурный Звенигородского ОВД, в судебном заседании показал, что когда в ночь с 24 на Дата обезличена года он в качестве дежурного принимал у Ю*** заявление и письменные объяснения, и беседовал с ним, Ю*** ни в разговоре с ним по поводу случившегося, ни в заявлении, ни в своих письменных объяснениях не сообщал о том, что в него стреляли (том 1,л.д., том 2,л.д.21-23).
Подсудимые А*** и П*** категорически отрицают факт использования ими пистолета или предмета, похожего на пистолет в процессе конфликта с Ю***, причинения Ю*** телесных повреждений в результате выстрела из травматического оружия. Показания потерпевшего Ю*** и свидетелей А*** и М***овой в этой части считают недостоверными. Считают, что Ю*** их оговаривает на почве жадности и мести, а свидетели А*** и М*** дали такие показания под его влиянием.
Оценивая приведенные доказательства, их в совокупности со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств, достаточных для выводов о том, что в процессе конфликта подсудимые использовали предмет, похожий на пистолет, суду не представлено. Данное обстоятельство и обвинение подсудимых в том, что в процессе конфликта с Ю*** они использовали предмет, похожий на пистолет, из которого подсудимый А*** Д.М. совершил выстрел в Ю***, причинив ему ссадину на задней поверхности грудной клетки (в области спины), суд считает недоказанным.
В судебном заседании проверено предъявленное органами предварительного расследования подсудимым А*** Д.М. и П*** В.Г. обвинение в похищении ими по предварительному сговору из личной заинтересованности Дата обезличена г. в процессе возникшего между ними и Ю*** конфликта из заднего кармана брюк Ю*** официальных документов, а именно: водительского удостоверения на имя Ю*** и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак К 777 СА 90, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В обоснование обвинения подсудимых в этой части органы предварительного расследования и сторона обвинения ссылаются на показания потерпевшего Ю*** Х.Ш., свидетелей А*** С.О., М*** Д.А., К*** П.В., Л*** А.Ю., Я*** С.В., заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., вещественные доказательства, протоколы опознания предметов, протокол очных ставок между потерпевшим Ю*** Х.Ш. и подозреваемыми, протоколы осмотра места происшествия – автомашины ВАЗ-2114, других предметов, вещей и документов, протоколы выемки, заявление Ю*** Х.Ш. в Звенигородский ОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении его преступление.
Что касается данных доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, то исследовав их с участием сторон в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что эти доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении в похищении документов.
Потерпевший Ю*** Х.Ш. в судебном заседании продолжал настаивать на том, что в процессе его избиения П*** удерживал его, а А*** похитил кроме прочего находившиеся в заднем кармане брюк водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации транспортного средства на его автомобиль ВАЗ-2140 государственный регистрационный знак К 777 СА 90. Все похищенное, включая документы, А*** положил себе в карман (том 3,л.д. 90-98, 112-114).
Свидетель А*** С.О., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, на предварительном следствии Дата обезличена года, то есть спустя почти 5 месяцев после событий Дата обезличена года, показал, что о том, что у Ю*** были похищены документы узнал со слов самого Ю*** через несколько дней после случившегося, когда встретился с Ю*** и тот ему сказал, что его избили А*** и П***, которые стреляли в него из пневматического пистолета, отобрали у него помимо денег и автомашины ещё и документы (том 1,л.д. 137-138, том 2,л.д. 18-20, 167-169).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по взаимному согласию сторон показаний свидетеля М*** Д.А. следует, что на предварительном следствии Дата обезличена года она показала, что о похищении документов у Ю*** подсудимыми она узнала со слов самого Ю*** (том 1,л.д. 134-136).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л*** А.Ю. также пояснил, что о хищении документов узнал со слов Ю***, когда тот обратился в ОВД, потом написал заявление о случившемся и дал письменные объяснения, в которых сообщил, что его избили и ограбили 2 мужчин, один из которых отобрал у него документы и ключи от машины (том 3,л.д. 138-143).
В приведенных ранее показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля К*** П.В. (том 3,л.д. 118-120), пояснившего, что Дата обезличена г. в МРЭО Одинцовского УВД с заявлением от Дата обезличена года о снятии автомашины ВАЗ-2114 госзнак К 777 СА 90 с регистрационного учёта обратился Х*** А.В., и на основании доверенности, оформленной на имя Х*** А.В. от имени собственника транспортного средства Ю*** Х.Ш., он снял указанное транспортное средство, нет никаких сведений, подтверждающих причастность подсудимых к похищению документов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в котором они обвиняются органами предварительного расследования.
Нет таких данных о похищении документов у Ю*** именно подсудимыми и в положенных в основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, и в показаниях свидетеля Я*** С.В., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, и в которых нет упоминания ни фамилий, ни имен подсудимых и не содержится никаких сведений об их причастности к похищению документов у Ю*** (том 1,л.д. 121-123).
Нет сведений о причастности подсудимых к похищению у Ю*** водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-2114 ни в упоминавшимся заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. (том 1,л.д. 82-83), ни в протоколе осмотра автомашины ВАЗ-2114, других предметов, вещей и документов (том 1,л.д. 73-74, 107-108, 117, 119), ни в протоколе выемки предметов и документов (том 1,л.д. 185-186, 187, 188-189), ни в протоколе выемки свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1,л.д. 231-232), ни в других, доказательствах, положенных в основу обвинения А*** и П*** в хищении документов у Ю***, на которые ссылается сторона обвинения.
Кроме того, суд обращает внимание, что обвинение подсудимых в похищении у Ю*** из кармана официальных документов не конкретизировано и содержит в фабуле обвинения противоречие. Согласно обвинительному заключению с одной стороны, в процессе вмененного подсудимым в вину разбойного нападения, в конкретных действиях по непосредственному изъятию из кармана Ю*** и похищению указанных документов обвиняется именно А***, а при описания обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ эти же действия по непосредственному изъятию документов из кармана Ю*** вменяется поочередно обоим подсудимым.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства А*** и П*** категорически отрицали свою причастность к хищению у потерпевшего указанных документов.
Ни свидетели обвинения, ни свидетели защиты, показаниям которых, исследованным в судебном заседании, дана соответствующая оценка, не сообщили сведений, на основании которых можно сделать вывод о виновности подсудимых в хищении документов у Ю***.
Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения кроме приведенных, других убедительных доказательств, подтверждающих факт похищения подсудимыми у Ю*** официальных документов, и вину А*** и П*** в совершении такого похищения документов при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых в хищении у потерпевшего официальных документов – водительского удостоверения на имя Ю*** и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ- 21140, г.н. К 777 СА 90, основано лишь на предположениях, домыслах и противоречивых показаниях потерпевшего, которые объективно не подтверждаются иными доказательствами и не соответствуют в этой части фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что убедительных доказательств тому, что подсудимые причастны к похищению документов у Ю***, а без этих документов, по мнению суда, крайне затруднительно либо невозможно было осуществить описанные выше манипуляции, связанные со снятием с учета, постановкой на учет, с распоряжением и неоднократной продажей и перепродажей автомашины разным лицам, суду не представлено.
Наличие у А*** и П*** мотива к совершению похищения документов, также не установлено и не доказано. Изложенные в обвинительном заключении мотивы и обстоятельства похищения документов у Ю*** А*** и П***, выводы органов предварительного расследования и стороны обвинения о виновности подсудимых в этой части носят предположительный характер, не основаны на конкретных доказательствах. Кроме показаний потерпевшего Ю*** они объективно другими доказательствами не подтверждаются. Показания потерпевшего в этой части вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не согласуются с другими доказательствами и объективно не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Согласно ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, приведенные в обвинительном заключении выводы о виновности подсудимых в совершении похищения документов, то есть – преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события указанного преступления.
По окончании исследования собранных по делу и представленных сторонами доказательств стороны заявили, что исчерпали представление своих доказательств, никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертиз, не имеют. Жалоб на ущемление их процессуальных прав также не имеют.
В результате анализа всех собранных по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводам о том, что у подсудимых отсутствовал мотив к совершению разбоя и похищению документов у Ю***. Изложенные в обвинительном заключении мотивы и обстоятельства разбойного нападения и хищения денег, автомашины, официальных документов, выводы о виновности подсудимых в совершении этих преступлений в данной части также носят предположительный характер и объективно не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Положенные в основу обвинения показания потерпевшего Ю*** в этой части, как указано в данном приговоре, вызывают сомнения в их достоверности, поскольку не согласуются с иными доказательствами в их совокупности, опровергаются приведенными в данном приговоре показаниями подсудимых, свидетелей стороны защиты, совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд, на основе оценки совокупности всех собранных по делу, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая доводы и мнения сторон, вопреки мнению стороны обвинения, считающей вину подсудимых в совершении разбойного нападения и похищении документов доказанной, и мнению стороны защиты, считающей, что оба подсудимых невиновны в предъявленном им обвинении и подлежат полному оправданию, приходит к выводу и принимает решение совместные и согласованные действия каждого из подсудимых – А*** Д.М. и П*** В.Г., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в данном приговоре, выразившееся в совершении Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут на участке Номер обезличен по улице ... области по предварительному сговору и совместно, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, избиения потерпевшего Ю*** Х.Ш. и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре, считать доказанными и квалифицировать их по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Обвинение подсудимых в совершении разбойного нападения и похищении у потерпевшего официальных документов суд считает необоснованным, а квалификацию органами предварительного расследования действий подсудимых А*** и П*** по ч. 2 ст. 162 УК РФ – ошибочной и необоснованной.
При этом, суд приходит к выводу и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказано, что цели завладения чужим имуществом подсудимые не имели, а мотивом данного преступления явились не корыстная заинтересованность, а неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему, вызванные конфликтом, связанным с разногласиями по поводу качества и оплаты работ по укладке тротуарной плитки бригадой рабочих, контроль за работой которых осуществлял Ю*** Х.Ш., и исполнения условий договора, заключенного между Ю*** и А***.
Суд приходит к выводу, что подсудимые А*** Д.М. и П*** В.Г. подлежат наказанию за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
При назначении обоим подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Суд исходит также из того, что совершение преступления группой лиц, в том числе по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УПК РФ.
Определяя наказание подсудимому А*** Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что А*** совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, более активную роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии с подсудимым П*** В.Г.
Учитывает суд сведения о личности подсудимого, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что А*** женат (том 1,л.д. 247), имеет семью, несовершеннолетнюю дочь-школьницу, жена – домохозяйка, сам является трудоспособным, работает в должности охранника в кафе «Ваша пицца» и его оклад составляет 7000 рублей (том 4,л.д. 74), преступление совершил впервые (том 1,л.д. 242-243), вину свою не признает, на учете у врача-нарколога (том 1,л.д. 244) и врача-психиатра (том 1,л.д. 244) не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (том 1,л.д. 245, 246, том 4,л.д. 11,12).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у подсудимого А*** несовершеннолетней дочери, 1997 года рождения (том 1,л.д. 248, том 4).
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого А*** обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и мнение потерпевшего Ю*** Х.Ш., который настаивает на привлечении А*** к уголовной ответственности за содеянное, в том числе за причинение ему легкого вреда здоровью, просит суд признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с которым суд не соглашается по изложенным в данном приговоре мотивам и основаниям, считая такое наказание необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим общим началам назначения наказания.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о необходимости применить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа.
Суд считает невозможным применение к подсудимому А*** наказания в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ареста, то есть более строгого наказания, чем штраф, поскольку такое наказание, по мнению суда, не соответствует требования закона, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя наказание подсудимому П*** В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что П*** совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, менее активную роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии с подсудимым А*** Д.М.
Учитывает суд сведения о личности подсудимого, данные, характеризующие его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, в том числе гипертонии 2 степени (том 1,л.д. 172, том 4,л.д. 76), то, что П*** фактически имеет семью, его жена, с которой он состоит в фактических брачных отношениях – домохозяйка, преступление совершил впервые (том 1,л.д. 250), вину свою не признает, на учете у врача-нарколога (том 1,л.д. 252) и врача-психиатра (том 1,л.д. 251) не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (том 1,л.д. 253-254, том 4,л.д. 17, 18), является пенсионером по старости (том 2,л.д. 193, том 4,л.д. 75), размер пенсии по состоянию на февраль 2010 года составлял 6939 руб. 14 коп. (том 4,л.д. 75).
Предусмотренных ст. 61 УК РФ и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого П*** обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и мнение потерпевшего Ю*** Х.Ш., который настаивает на привлечении П*** к уголовной ответственности за содеянное, в том числе за причинение ему легкого вреда здоровью, просит суд признать подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с которым суд не соглашается по изложенным ранее в данном приговоре мотивам и основаниям, считая такое наказание необоснованным, чрезмерно суровым и не соответствующим общим началам назначения наказания.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о необходимости применить в отношении подсудимого наказание в виде штрафа.
Суд считает невозможным применение к подсудимому А*** наказания в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, либо в виде ареста, то есть более строгого наказания, чем штраф, поскольку такое наказание, по мнению суда, не соответствует требования закона, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит возможным применить к кому-либо из подсудимых статью 64 УК РФ, предусматривающую назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, поскольку не находит наличия исключительных и других обстоятельств для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст. 75 УК РФ, оснований для освобождения А*** или П*** от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием также не усматривает.
Исходя из требований статьи 78 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание за совершенное преступление и освободить от его отбывания в связи с истечением срока давности.
Оснований, препятствующих принятию судом такого решения, суд не усматривает.
Меру пресечения в отношении подсудимых А*** Д.М. (том 1,л.д. 265, 266) и П*** В.Г. (том 1,л.д. 259, 260) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос по гражданскому иску, предъявленному по данному уголовному делу потерпевшим Ю*** Х.Ш. к подсудимым А*** Д.М. и П*** В.Г. (том 1,л.д. 267-272, том 2,л.д. 5-6, 8-16, 33-34, 35-39), суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 44, 250, 299,305-307, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1080, 1081, 1082, 1099-1101 ГК РФ, исходит из того, что Ю*** в судебном заседании подтверждает свои исковые требования в полном объеме, просит суд взыскать с подсудимых А*** и П*** в возмещение ущерба от эксплуатации похищенного автомобиля на сумму 27 270 руб., затраты на определение ущерба от эксплуатации автомобиля на сумму 3 000 руб., стоимость похищенного из автомашины газобаллонного оборудования на сумму 14 000 руб., похищенных денег на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 74 270 руб., – в связи с причинением вреда здоровью и затратами на поиски автомобиля и представления доказательств в обоснование предъявленного гражданского иска, кроме того – 200 000 рублей, – в качестве компенсации морального вреда.
При этом суд учитывает мнение, имущественное и семейное положение потерпевшего Ю*** Х.Ш., а также мнения представителя потерпевшего и государственного обвинителя, поддержавших требования потерпевшего в полном объеме, то, что вред потерпевшему Ю*** Х.Ш. причинен совместными противоправными действиями подсудимых, и, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что достаточных доказательств о виновности подсудимых А*** и П*** в хищении принадлежащих потерпевшему автомобиля и денег, газобаллонного оборудования, а также в причинении ущерба на указанную сумму исковых требований, суду не представлено. В судебном заседании не установлен и не доказан факт наличия в автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Номер обезличен, газобаллонного оборудования. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ю*** Х.Ш. в данной части надлежит отказать в связи с их необоснованностью.
Поскольку вина подсудимых в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, установлена и доказана, суд, определяя основания и размер компенсации Ю*** Х.Ш. морального вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителей вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А*** Д….. М….. и с П*** В….. Г….. солидарно – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, – в пользу Ю*** Х….. Ш….. в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства:
- находящееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства ТС Номер обезличен (том 1,л.д. 234,235-236, том 2,л.д. 194), и переданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области: две пластины государственных регистрационных знаков от автомашины ВАЗ-21140, доверенности, талон технического осмотра, ПТС, две генеральные доверенности, квитанция страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС (том 1, 106, 107- 108,л.д. 119), в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- переданные следователем под расписку Ю*** Х.Ш. автомашина ВАЗ-21140 (идентификационный номер ХТА21140043788640, год выпуска 2004, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен) без государственных регистрационных знаков, комплект ключей от неё (том 1, 106, 107- 108,л.д. 117, 118), в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ надлежит оставить у Ю*** Х….. Ш…...
При этом суд учитывает и исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 35, 43, 46, 60-64, 67, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 82, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать А*** Д….. М….. и П*** В….. Г….. по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за не установлением события преступления.
А*** Д….. М….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Освободить А*** Д….. М….. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А*** Д….. М….. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
П*** В….. Г….. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Освободить П*** В….. Г….. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П*** В….. Г….. – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Ю*** Х.Ш. удовлетворить частично, взыскать с А*** Д….. М….. и с П*** В….. Г….. солидарно – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, – в пользу Ю*** Х….. Ш….. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Ю*** Х.Ш. по данному гражданскому иску в части возмещения ущерба от эксплуатации похищенного автомобиля на сумму 27 270 руб., затрат на определение ущерба от эксплуатации автомобиля на сумму 3 000 руб., стоимости похищенного из автомашины газобаллонного оборудования на сумму 14 000 руб., от хищения денег на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 74 270 руб., – отказать за необоснованностью.
Вещественные доказательства:
- находящееся в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства ТС Номер обезличен, и переданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области: две пластины государственных регистрационных знаков от автомашины ВАЗ-21140, доверенности, талон технического осмотра, ПТС, две генеральные доверенности, квитанция страхового полиса, свидетельство о регистрации ТС, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;
- переданные следователем под расписку Ю*** Х.Ш.: автомашина ВАЗ-21140 (идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2004, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен) без государственных регистрационных знаков, комплект ключей от неё, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Ю*** Х….. Ш…...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин