ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием государственных обвинителей –

помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

обвиняемого Б*** К.Д.,

потерпевшего Б*** В.Г.,

при секретарях судебного заседания З*** Л.С. и О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б*** К….. Д….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ...), временно зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: ... работающего водителем в ООО «...» (...), со средним образованием, гражданина Российской Федерации, грузина, ранее не судимого, со слов женатого и имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б*** К.Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Б*** В.Г., то есть – совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 08 часов Б*** К.Д., управляя по путевому листу технически исправным автомобилем марки «МАЗ КО-429-05» регистрационный знак Номер обезличен, и двигаясь по ... в городе ... в сторону ..., на перекрестке неравнозначных дорог, ..., являющейся второстепенной дорогой, и ..., являющейся главной дорогой, в районе дома Номер обезличен по ..., в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился, что данный маневр будет для него безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 2.4 ч. 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии знака приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков – 2.4 «Уступите дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В следствии совокупного нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 13.9 Правил дорожного движения РФ и п. 2.4 ч.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, ... с ... в городе ... совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Б*** В.Г., двигающимся по ... со стороны ..., после чего автомобиль «МАЗ КО-429-05» государственный регистрационный знак Номер обезличен совершил наезд на препятствие, кирпичный забор жилого дома Номер обезличен по ... в городе ....

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен, Б*** В….. Г….. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой височной области, перелома мечевидного отростка грудины со смещением отломков, гематомы мягких тканей области коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б*** К.Д. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Он пояснил, что Дата обезличена года около 08 часов утра, имея 20-летний водительский стаж, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по переулку ... в городе Звенигороде в сторону улицы ..., он действительно допустил нарушения правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию на перекрестке переулка ... с .... В результате ДТП пострадал Б*** В.Г. – водитель автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен, и были повреждены оба указанных автомобиля. Сразу после ДТП он оказал первую медицинскую помощь пострадавшему, вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего Б*** в больницу. Владельцем грузового автомобиля «МАЗ КО 429-05», регистрационный знак Номер обезличен, которым он управлял в тот день по путевому листу, на момент ДТП являлось Муниципальное унитарное предприятие «Звенигородское ЖКХ». В этой же организации ему был оформлен путевой лист на поездку в тот день на указанном автомобиле.

Б*** К.Д. пояснил, что преступление совершил по собственной невнимательности. В содеянном раскаивается. Не отказывается возместить и загладить материальный и моральный вред, причиненный совершенным преступлением, в том числе потерпевшему Б***, которому он искренне приносит свои извинения и просит у него прощения, однако не может возместить ущерб исключительно по причине отсутствия у него соответствующих финансовых средств. Показания, которые он давал на предварительном следствии, подтверждает полностью.

В судебном заседании потерпевший Б*** В.Г. показал, что имеет водительский стаж с 1989 года. Дата обезличена года около 08 часов утра на автомобиле «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен, с включенным ближним светом фар двигался в городе Звенигороде по ..., являющейся главной дорогой, в сторону переулка ... по правому ряду, со скоростью около 50-60 км/час. Впереди него на дороге машин не было. Двигаясь по главной дороге и подъезжая к перекрестку, увидел, что слева из переулка ... на перекресток выезжает грузовой автомобиль «МАЗ». Пытаясь предотвратить столкновение, он резко нажал на тормоз, однако в ту же секунду произошло столкновение. Он потерял сознание. Позже на машине скорой помощи был доставлен в ... больницу, откуда позже его увезли в больницу в .... В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой височной области, перелома мечевидного отростка грудины со смещением отломков, гематомы мягких тканей области коленного сустава, которые по заключению экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Просит суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы и права управления транспортным средством с учетом того, что в судебном заседании установлено, что нарушение правил дорожного движения подсудимый Б*** допустил по невнимательности. Работа водителем является единственным источником доходов Б*** и его семьи. Сразу после ДТП Б*** вызвал службы экстренной помощи и оказал ему первую медицинскую помощь, вину свою в допущенных нарушениях правил дорожного движения признал. После случившегося Б*** принес ему свои извинения за причиненные в результате ДТП ущерб и телесные повреждения. Его он простил. И готов был с ним примириться, однако примирение не состоялось исключительно по той причине, что остался не возмещенным причиненный ему материальный ущерб.

По поводу подготовленного им гражданского иска о возмещении материального и морального вреда на сумму 1 244 671 руб. 58 коп., ответчиком по которому он указал ООО «...», а третьими лицами без самостоятельных требований – Администрацию городского округа Звенигород и подсудимого Б***, потерпевший Б*** заявил, что он желает, чтобы ему был возмещен ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Требования законодательства по вопросу возмещения ущерба, в том числе путем признания за ним, как за гражданским истцом, права на удовлетворение гражданского иска и возможной передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ему в судебном заседании разъяснены и понятны. Он не возражает против принятия судом решения о признании за ним такого права и согласен на удовлетворение гражданского иска путем передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем просит суд принять такое решение. Тем более, что предпринятые им попытки решить вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке путем обращения с соответствующими требованиями к руководству ООО «...» не увенчались успехом.

Свидетель С*** М.Б. подтвердила, что ДТП произошло Дата обезличена года около 8 часов. В момент происшествия она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «МАЗ КО 429-05», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Б*** К.Д. Автомобиль под управлением Б*** двигался по переулку ... в сторону улицы ..., которая является главной дорогой по отношению к переулку .... Когда автомобиль стал пересекать перекресток в прямом направлении, справа по ходу движения, на перекрестке, она увидела движущийся с большой скоростью в их сторону по ... автомобиль «Тойота Камри». Она лишь успела крикнуть водителю Б*** К.Д., что к ним приближается автомобиль, как в ту же секунду произошел удар в переднее правое колесо автомобиля. От удара их автомобиль стал заваливаться на правый бок, оказавшись неуправляемым, после чего совершил наезд на столб и врезался в кирпичный забор возле жилого дома. Когда после ДТП она вышла из автомобиля, то увидела справа от них, на проезжей части дороги, автомобиль «Тойота Камри», у которого была сильно повреждена передняя часть. Прибывшая по вызову Б*** бригада скорой медицинской помощи увезла пострадавшего в ДТП водителя «Тойота Камри» в больницу. Подтвердила, что сразу после ДТП Б*** бросился оказывать помощь потерпевшему Б***, вызвал экстренные службы. В результате ДТП лично она не пострадала. Показания, которые она давала на предварительном следствии, она подтвердила полностью.

Свидетель К*** М.В., сотрудник ДПС ГИБДД, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года вместе с инспектором ДПС ГИБДД С*** И.А. он находился на дежурстве, когда около 8 часов 15 минут поступило сообщение от дежурного по Звенигородскому ОВД о ДТП, которое произошло на перекрестке улицы ... с перекрестком .... По прибытии на место происшествия было установлено, что на данном перекрестке произошло столкновение автомобиля «МАЗ», двигавшегося через перекресток с переулка ..., с автомобилем «Тойота Камри», который следовал по .... В результате аварии водитель автомобиля «Тойота Камри» получил телесные повреждения и был доставлен в Звенигородскую ЦГБ. У автомобиля «Тойота Камри» была повреждена передняя часть, у грузового автомобиля «МАЗ» - правая боковая. Перекресток, где произошло ДТП, – нерегулируемый. Переулок ... является второстепенной дорогой по отношению к ... перекрестком установлены соответствующие дорожные знаки. Кроме того, на ... установлено одностороннее движение. На момент осмотра погода была ясная, проезжая часть дороги –

сухая, осадков не было. На момент осмотра грузовой автомобиль «МАЗ» передней частью вплотную примыкал к кирпичному забору жилого дома. В присутствии двух понятых и водителя автомобиля «МАЗ» были составлены документы, которые подписали все участники осмотра, сделаны два фотоснимка л.д. 76-77).

Свидетель С*** А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству и с обоюдного согласия сторон, на предварительном следствии показал, что Дата обезличена года он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия. При осмотре видел на проезжей части перекрестка два автомобиля: «Тойота Камри» и грузовой автомобиль «МАЗ». На момент осмотра грузовой автомобиль «МАЗ» передней частью вплотную примыкал к кирпичному забору вокруг жилого дома. Видел установленные дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», обозначающие, что улица ... является главной по отношению к переулку .... Совместно с инспекторами ДПС ГИБДД на месте происшествия были осмотрены автомобили, сделаны необходимые замеры, после чего составлены документы, которые подписал он и второй понятой. Подлинность своих подписей на представленных ему для обозрения следователем документах он подтверждает л.д. 79-80).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия обеих сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний свидетеля Н*** С.В., принимавшего участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве второго понятого, которые тот дал на предварительном следствии, следует, что он подтвердил факт ДТП, наличие на момент осмотра на месте происшествия поврежденных автомобилей, дорожных знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», обозначающих, что улица ... является главной дорогой по отношению к переулку .... Подтвердил достоверность сведений, изложенных в документах, составленных по результатам осмотра места происшествия (90-91).

Кроме личного признания, вина подсудимого Б*** К.Д. в предъявленном ему обвинении полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- рапортом от Дата обезличена г. инспектора ДПС Одинцовского УВД капитана милиции К*** М.К., который объективно подтверждает изложенные ранее показания свидетеля К*** М.К. о совершенном Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись водитель Б*** К.Д., управлявший автомобилем «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен, и водитель Б*** В.Г., управлявший автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен л.д. 4);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в котором зафиксирован факт и обстоятельства совершенного Дата обезличена года ДТП, сведения о транспортных средствах, водителях и потерпевшем, отражен факт принятия решения о направлении материалов для производства расследования л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой, содержания которых подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, которое произошло Дата обезличена года около 08 часов утра на перекрестке ... и ... в городе ... с участием грузового автомобиля марки «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Б*** К.Д. и легкового автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Б*** В.Г. л.д.6-10);

- протоколом осмотра автомобиля «МАЗ КО 429-05» регистрационный знак Номер обезличен, из которого следует, что автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, передней правой блок фары, переднего правого крыла, правой накладки, правой подножки, правой двери л.д.11-12);

- протоколом осмотра автомобиля автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Номер обезличен, из которого следует, что автомобиль получил механические повреждения капота двигателя, переднего бампера, передней панели, передних крыльев, решетки радиатора, передней левой двери, лобового стекла, передних блок-фар; в результате ДТП сработали две подушки безопасности л.д.14-15);

- путевым листом грузового автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что на имя водителя Б*** К.Д. был оформлен указанный путевой лист на использование автомобиля «МАЗ КО, регистрационный знак Номер обезличен», выделенного в распоряжение ООО «Звенигородская санитарная очистка»; в указанном путевом листе имеются отметки о дате – 24.03., и времени выезда из гаража – в 7:00 л.д. 69);

- судебно-медицинской экспертизой от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно заключению которой в результате дорожно-транспортного происшествия Б*** В.Г. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой височной области, перелома мечевидного отростка грудины со смещением отломков, оскольчатых переломов нижней трети костей правой голени со смещением отломков, гематомы мягких тканей области коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д.50-53);

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен, выданного Дата обезличена года РЭП ГИБДД Одинцовского ГИБДД, на момент выдачи свидетельства собственником грузового автомобиля (мусоровоза) «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен, значится МУП «Звенигородское ЖКХ» л.д.71-72).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен, выданного отд. МОТОТРЕР УВД ЗАО ..., следует, что собственником автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен, значится ЗАО «Специализированное Управление Номер обезличен» л.д. 88-89).

Согласно копии доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. со сроком действия до Дата обезличена года, выданной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «СУ-69», Б*** В….. Г….. было доверено право круглосуточно распоряжаться указанным автомобилем «Тойота Камри» л.д. 89).

Достоверность и объективность приведенных выше показаний подсудимого *** К.Д., потерпевшего Б*** В.Г., свидетелей С*** М.Б., К*** М.В., С*** А.А., Н*** С.В., протоколов осмотра места происшествия и автотранспортных средств, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано, доказано, что это деяние совершил подсудимый Б*** К.Д. и оно является преступлением, вина Б*** К.Д., являвшимся лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшему Б*** В.Г., то есть – в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было совершено им Дата обезличена года при установленных судом описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым Б*** К.Д., суд согласен с мнением государственного обвинителя и мнением стороны защиты, полагающих, что действия Б*** К.Д. органами предварительного расследования квалифицированы правильно и также квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Б*** К.Д. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Б*** К.Д. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние подсудимого Б*** К.Д. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему Б*** В.Г., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику Б*** К.Д. по месту работы л.д. 59) и по месту жительства л.д. 108), наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание Б*** К.Д., по данному делу не имеется.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Б*** К.Д., суд учитывает то, что преступление он совершил впервые л.д. 60), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит л.д. 61,62), имеет постоянное место жительства и работу л.д. 59, 108), его поведение непосредственно после совершения преступления.

Решая вопрос о наказании подсудимого Б*** К.Д., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд исходит из того, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется Б*** К.Д., наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Б*** К.Д. преступления против безопасности движения, связанного с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, наступившие в результате указанного преступления последствия, включая причинение телесных повреждений потерпевшему, то, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб на момент проведения данного судебного заседания не возмещен, личность виновного, в том числе указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Б*** К.Д. наказания в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде ограничения свободы либо ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы без лишения права управлять транспортным средством, так как это не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и такое, более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает невозможным применение к Б*** К.Д. наряду с основным наказанием в виде лишением свободы дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как не находит для этого достаточных оснований, учитывая, что работа в качестве водителя является единственным источником заработка для подсудимого Б*** К.Д. и лишение его права управлять транспортным средством фактически означает лишение его права на заработок – единственный источник его дохода. Поэтому суд считает наказание подсудимого в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством несправедливым вследствие его суровости и не соответствующим установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания.

При определении наказания, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное Б*** наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Б*** К.Д. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), а также пунктом «к» части первой статьи 61 УК РФ (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применение к подсудимому Б*** К.Д. статьи 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не может согласиться с мнением защитника и не находит достаточных оснований для применения к Б*** К.Д. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Б*** К.Д. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Принимая решение по гражданскому иску Б*** В.Г. о возмещении материального и морального вреда на сумму 1 244 671 руб. 58 коп., ответчиком по которому он указал ООО «...», а третьими лицами без самостоятельных требований – Администрацию городского округа Звенигород и подсудимого Б*** К.Д., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ в случае причинения преступлением того или иного вреда потерпевший имеет право предъявлять гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывает суд и то, что частью 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуется суд и частью 2 ст. 309 УПК РФ, которая устанавливает, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из приведенных требований законодательства, Оценивая совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая мнение признанного по делу потерпевшим и гражданским истцом Б*** В.Г., заявившего в судебном заседании о своем согласии и просившего суд рассмотреть заявленный им по делу указанный иск в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что исковые требования предъявлены им не только и не столько к подсудимому Б***, сколько к ООО «...» и к Администрации по городскому округу Звенигород, - собственникам и владельцам источника повышенной опасности, которые не являются участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, учитывая мнения стороны защиты и государственного обвинителя, согласных с потерпевшим и считающих, что для принятия судебного решения по гражданскому иску Б*** В.Г. по данному делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, выполнить иные действия, в том числе процессуального характера, требующие отложение судебного разбирательства, которые, как и потерпевший, также просят суд признать за гражданским истцом – Б***ым В.Г., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд соглашается с ними и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном приговоре», суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом – Б***ым Василием Гавриловичем, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен л.д. 41), и автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен л.д. 39), которые переданы на хранение соответственно в МУП «Звенигородское ЖКХ» л.д. 41) и в ЗАО «Специализированное Управление Номер обезличен» л.д. 39), согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б*** К….. Д….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б*** К….. Д….. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год, в течение которого осужденный Б*** К.Д. должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Б*** К….. Д….. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в три месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б*** К….. Д….. – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом – Б*** В….. Г….., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «МАЗ КО-429-05», регистрационный знак Номер обезличен л.д. 41), и автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак Номер обезличен л.д. 39), которые переданы на хранение в МУП «Звенигородское ЖКХ» и в ЗАО «Специализированное Управление Номер обезличен», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин