ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого Б*** А.А.,

при секретаре судебного заседания О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б*** А….. А….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., проживающего по адресу: ..., ... работающего уборщиком подъездов в ООО «...» (...), образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 2003 года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, судимого:

Дата обезличена года – Одинцовским городским судом Московской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением ... городского суда ... от Дата обезличена года не отбытая часть наказания 1 год 3 месяца 27 дней заменена на исправительные работы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

Дата обезличена года – Звенигородским городским судом Московской области по ст. 115 ч.1, ст. 119 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

Дата обезличена года – мировым судьей судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б*** А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Б*** А.А., без цели сбыта незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки расфасованное в сверток из бумаги порошкообразное вещество, являющееся наркотическим веществом-смесью, в состав которой входит наркотическое средство-героин (диацетилморфин) общей массой 0,86 грамма, что является крупным размером, до 13 часов 50 минут Дата обезличена года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ....

В ходе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Б*** А.А. после консультаций с защитником и в его присутствии заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д. 74, 77).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Б*** А.А. подтвердив свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство Б*** А.А. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1

Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Б*** А.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Б*** А.А., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый Б*** А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Б*** А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Б*** А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Б*** А.А. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника.

Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым Б*** А.А. в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным Б*** А.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого Б*** А.А.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Б*** А.А. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора в отношении Б*** А.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, исключает из обвинения ошибочно вмененные органами предварительного следствия подсудимому Б*** А.А. действия по приобретению в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 0,86 грамма, и вмененный подсудимому признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку каких-либо данных, указывающих на время и место незаконного приобретения наркотического средства – героина, лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, в материалах дела не содержится, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.

В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

Действия Б*** А.А., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), в крупном размере (0,86 грамма), которое было у него изъято сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество (0,86 грамма) наркотического средства – героина (диацетилморфина), является крупным размером.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Б*** А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Б*** А.А. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, статьями 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым Б*** А.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства л.д. 20), и по месту работы л.д. 21), суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом, суд, руководствуясь п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери Дата обезличена года рождения, так как подсудимый Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств (алиментов) на содержание указанного ребенка – дочери Дата обезличена года рождения, к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка л.д. 33-34) и по настоящее время не отбыл наказание за это преступление в отношении своего ребенка л.д. 35, 85,89).

Как обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ст. 162 ч. 1 УК РФ), которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Суд, признает и учитывает, как характеризующие личность подсудимого обстоятельства, и то, что на учете у врача-нарколога л.д. 15) и врача-психиатра л.д. 16) он не состоит, фактически образовал и содержит вторую семьи, в том числе второго малолетнего ребенка, мальчика 5 лет, то, что упомянутым приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года Б*** А.А. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка л.д. 33-34) и что это наказание им не отбыто л.д. 35, 85,89), указанная судимость в установленном законом порядке также не снята и не погашена, преступление, в котором подсудимый обвиняется по данному делу, совершено им в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о наказании подсудимому Б*** А.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя наказание, суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Б*** А.А., наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

На основании изложенного, учитывая: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Б*** А.А., в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства; то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести; вину свою в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается; учитывая семейное и имущественное положение подсудимого Б*** А.А. и его семьи, наличие у него малолетней дочери, Дата обезличена года рождения, на содержание которой он выплачивает алименты, фактически образование и содержание им второй семьи, в том числе второго ребенка, мальчика 5 лет; то, что он имеет постоянное место жительства, работает уборщиком подъездов в ООО «... век» (г.Звенигород), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит; преступление совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенные преступления; последнее преступление совершено им в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление, за которое осужден предыдущим приговором от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... по ч.1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание за это преступление по указанному приговору им не отбыто; учитывая рецидив преступлений; – суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Б*** А.А. наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением защитника о возможности назначения Б*** А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, так как не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагающего необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из требований чч. 1-5 ст. 157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

При этом суд учитывает, что согласно сообщению УИИ л.д. 85,89) по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района от Дата обезличена года Б*** А.А. на Дата обезличена года отбыл 7 месяцев и 7 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (оставалось не отбытым 1 месяц и 23 дня исправработ). По состоянию на Дата обезличена года остается неотбытым 1 месяц и 3 дня исправительных работ.

Назначая Б*** А.А. наказание, суд руководствуется частью 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, суд исходит также из ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяющей, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Суд руководствуется и требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении Б*** А.А. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд исходит также из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Б*** А.А. наказания, суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при назначении наказания в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к Б*** А.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б*** А.А. преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Б*** А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Определяя подсудимому Б*** А.А. вид исправительного учреждения, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, и исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима, приходит к выводу о необходимости назначить Б*** А.А. отбывание наказания в колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Б*** А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, семейного положения, возраста, состояния здоровья, других конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области героин в количестве 0,85 грамма л.д. 64), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 70, 71, 72, 75, 78 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356, 358 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б*** А….. А….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 157 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б*** А….. А….. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Б*** А….. А….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин