Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимой Р*** Е.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р*** Е….. В….., родившейся Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... работающей заместителем заведующей по хозяйственной части в ПТУ-Номер обезличен (...), со средним образованием, не замужней (разведенной), гражданки Российской Федерации, русской, не военнообязанной, ранее судимой Дата обезличена года Звенигородским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё дополнительных обязанностей: не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц л.д. 21-23), постановлением Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года испытательный срок условно осужденной Р*** Е.В. был продлен на 1 (один) месяц и на неё возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 (два) раза в месяц, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р*** Е.В. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Р*** Е.В. без цели сбыта незаконно хранила при себе в левом наружном кармане ветровки расфасованное в сверток из фольги порошкообразное вещество, являющееся наркотическим веществом-смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,67 грамма, что является крупным размером, до 16 часов 03 минуты Дата обезличена года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ....
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 66). До назначения судебного заседания Р*** Е.В. обратилась в суд с письменным заявлением, составленном в присутствии защитника и после консультаций с ним, в котором ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства л.д. 70).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая Р*** Е.В., подтвердив свое ходатайство, которое заявляла при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания; заявила, что с предъявленным обвинением согласна, оно ей понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд не лишать её свободы.
Указанное ходатайство Р*** Е.В. в судебном заседании поддержал и её защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Р*** Е.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Опросив подсудимую, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимой Р*** Е.В., обстоятельства, смягчающие и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Р*** Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Р*** Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено ею после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимой в судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с заявленным Р*** Е.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Р*** Е.В. виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении её возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении Р*** Е.В. без назначения наказания или освобождения её от наказания не имеется.
Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимой, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что признак незаконного приобретения наркотических средств вменен органами предварительного расследования подсудимому ошибочно и подлежит исключению из обвинения. Поэтому суд исключает из обвинения вмененные Р*** Е.В. органами предварительного расследования действия по приобретению Дата обезличена года в неустановленное время, не имея умысла на сбыт наркотических средств, для личного употребления, у неустановленного мужчины, у входа в здание Курского железнодорожного вокзала ..., порошкообразного вещества, расфасованного в сверток из фольги, являющегося наркотическим средством-смесью, в состав которого входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,67 грамма, а также вмененный подсудимой признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку, кроме пояснений Р*** Е.В., каких-либо иных данных, указывающих на время и место незаконного приобретения наркотических средств – героина, на лицо, у которого оно было приобретено, в материалах дела не содержится, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.
В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимой.
Действия Р*** Е.В., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (0,67 грамма героина), изъятых у неё сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество (0,67 грамма) наркотического средства – героина (диацетилморфина) является крупным размером.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении Р*** Е.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимой, то, что Р*** Е.В. по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно л.д.16), по месту работы – положительно л.д. 78), состоит на учете у врача-нарколога л.д. 14), на учете у врача-психиатра не состоит л.д. 14).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимой Р*** Е.В. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимой Р*** Е.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд как характеризующее личность подсудимой обстоятельство и то, что Дата обезличена года приговором Звенигородского городского суда ... Р*** Е.В. была осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с возложением на неё исполнение определенных обязанностей л.д. 21-23), постановлением Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года испытательный срок условно осужденной Р*** Е.В. был продлен на 1 (один) месяц и на неё возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 (два) раза в месяц, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Р*** Е.В. совершила преступление средней тяжести, причем в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором суда, мнение государственного обвинителя, который просит суд назначить Р*** Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, мнение защитника, который просит суд назначить подсудимой меньший срок наказания, чем об этом просит гособвинитель, мнение подсудимой, которая просит суд не лишать её свободы, исходя из ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, суд, исходя из статей 73 и 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления Р*** Е.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ей лишения свободы, поскольку условно осужденная Р*** Е.В. в течение испытательного срока, установленного по первому приговору суда (приговору от Дата обезличена года Звенигородского городского суда ... об осуждении её по ст. 74 УК РФ предписывает, что в таком случае суд отменяет условное осуждение и назначает условно осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, которая определяет порядок и условия назначения наказания по совокупности приговоров.
Исходя из требований части 5 статьи 74 УК РФ, а также статьи 70 УК РФ, определяющей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о необходимости условное осуждение Р*** Е….. В….. по предыдущему приговору Звенигородского городского суда от Дата обезличена года отменить и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному Р*** Е.В. по последнему приговору суда, неотбытую часть наказания (в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы) по предыдущему приговору от Дата обезличена года Звенигородского городского суда ... об осуждении её по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначая Р*** Е.В. наказание, суд руководствуется частью 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При назначении подсудимой наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения к Р*** Е.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Р*** Е.В. преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимая не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Р*** Е.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения Р*** Е.В., обвиняемой по данному уголовному делу в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учитывает, что по первому приговору она осуждена за совершение аналогичного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Суд исходит также из требований ч. 3 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной суд приходит к выводу, что для отбывания лишения свободы Р*** Е.В. подлежит направлению в колонию-поселение. Оснований для назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.
Ранее избранную в отношении Р*** Е.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимой, её семейного положения (разведена), возраста, состояния здоровья, других конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство по делу: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ... изъятый героин общей массой 0,64 грамма л.д.17,47-48,51,52), с учетом израсходованных в процессе экспертного исследования 0,01 грамма героина л.д. 17) и проведения физико-химической экспертизы 0,02 грамма героина л.д. 47-48), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 18, 43, 56, 58, 60-62, 70, 74, 75, 78, 81 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 296, 297, 299,302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р*** Е….. В….. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить.
На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему (данному) приговору суда, 1 года и 6 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания по предыдущему приговору Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года назначить Р*** Е….. В….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Р*** Е….. В…..исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Р*** Е….. В….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по делу: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области изъятый героин общей массой 0,64 грамма л.д.17,47-48,51,52), с учетом израсходованных в процессе экспертного исследования 0,01 грамма героина л.д. 17) и проведения физико-химической экспертизы 0,02 грамма героина л.д. 47-48), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое она может заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся её интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает её права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин