Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ... ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимых К*** О.С. и Е*** Д.Н.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К*** О….. С….., родившегося *** *** Дата обезличена года в с.*** ..., зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу проживавшего на территории ... области без определенного места жительства, не работающего, со средне-специальным образованием, холостого, гражданина ..., украинца, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Е*** Д….. Н….., родившегося *** *** Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, женатого, гражданина Российской Федерации, русского, не военнообязанного, ранее судимого:
-Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 07 месяцев 08 дней;
- Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
К*** О.С. и Е*** Д.Н. согласны с предъявленным каждому из них органами предварительного расследования обвинением:
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, свершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище,
а также в покушении на кражу – тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение данного преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от К*** О.С. и Е*** Д.Н. обстоятельствам.
Согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению преступления К*** О.С. и Е*** Д.Н. были совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 1 час К*** О.С. по предварительному сговору с Е*** Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, пришли на участок дома Номер обезличен .... Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, действуя совместно и согласовано К*** О.С. и Е*** Д.Н., отжав забор предметом, похожим на топор, который они принесли с собой, незаконно проникли на территорию вышеуказанного участка. После чего К*** О.С. и Е*** Д.Н. поочередно, предметом, похожим на топор, отжали раму пластикового окна, и незаконно проникли внутрь дома и тайно похитили из дома аудимагнитофон стоимостью 4000 руб., ДВД-плеер стоимостью 4000 руб. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества К*** О.С. и Е*** Д.Н. подошли к сараю, расположенному рядом с домом, и поочередно, предметом, похожим на топор, взломали петлю навесного замка, и совместно незаконно проникли туда и тайно похитили принадлежащее С*** М.В. следующее имущество: бензопилу стоимостью 2000 руб., бензотриммер стоимостью 3000 руб., набор инструментов в футляре стоимостью 500 руб., удлинитель с катушкой стоимостью 300 руб., набор садовых светильников стоимостью 300 руб., колун стоимостью 400 руб. После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, тайно похитили из-под навеса, расположенного на вышеуказанном участке территории, между баней и сараем, велосипед стоимостью 3000 руб., велосипед стоимостью 10000 руб., причинив значительный материальный ущерб С*** М.В. на общую сумму 27 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему смотрению.
Таким образом, К*** О.С. и Е*** Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дата обезличена года около 4 часов К*** О.С. по предварительному сговору с Е*** Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, пришли на участок дома Номер обезличен по ... области, и, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, поочередно, имеющимся у них при себе неустановленным предметом, похожим на топор, отжали раму пластикового окна, после чего, незаконно проникли в дом К*** А.Д., откуда пытались тайно похитить имущество К*** А.Д., а именно; комплект фигурок в виде «Оленей» в количестве трех штук общей стоимостью 10000 руб., уличный светильник стоимостью 1000 руб., однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны.
Таким образом, К*** О.С. и Е*** Д.Н. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, совершенные с незаконным проникновением в жилище, но это преступление не было ими доведено до конца по независящим от воли К*** О.С. и Е*** Д.Н. обстоятельствам, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ (том 1,л.д. 275-276, 277-278), и оба заявили такое ходатайство перед судом.
На предварительном слушании, до назначения судебного заседания оба: К*** О.С. и Е*** Д.Н., в присутствии защитников и после консультаций с ними, подтвердили свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимые К*** О.С. и Е*** Д.Н., каждый, подтвердил своё ходатайство, которые заявлял ранее при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Оба просят суд при назначении наказания строго не наказывать и не лишать свободы.
Указанные ходатайства К*** О.С. и Е*** Д.Н. в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты ФИО2 и ФИО1
Потерпевшие С*** М.В. (том 2,л.д. 6,29,50) и К*** А.Д. ( том 2,л.д. 7,29, 50) согласны с рассмотрением уголовного дела в отношении К*** О.С. и Е*** Д.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, просят суд рассмотреть дело без их участия, вопрос о наказании в отношении подсудимых оставляют на усмотрение суда.
Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении К*** О.С. и Е*** Д.Н. в особом порядке.
Опросив подсудимых, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимых К*** О.С. и Е*** Д.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:
Оба ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.
К*** О.С. и Е*** Д.Н. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Каждый из подсудимых осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайства заявлены К*** О.С. и Е*** Д.Н. после проведения консультаций с защитниками, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимыми в судебном заседании.
Потерпевшие С*** М.В. и К*** А.Д., государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в отношении К*** О.С. и Е*** Д.Н. без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимых.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимые К*** О.С. и Е*** Д.Н. виновны в предъявленном им обвинении, подлежат наказанию за совершенные преступления и что в отношении их возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении К*** О.С. и Е*** Д.Н. без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.
Суд соглашается с органами предварительного расследования по вопросу квалификации содеянного подсудимыми, считает её правильной и квалифицирует:
действия К*** О.С. и Е*** Д.Н., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (краже), принадлежащего гражданке С*** М.В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в помещение, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
действия К*** О.С. и Е*** Д.Н., выразившиеся в покушении на кражу – тайное хищения чужого имущества, принадлежащего гражданину К*** А.Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца по независящим от К*** и Е*** обстоятельствам, так как оба они были задержаны на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми по квалифицирующим признакам совершения кражи чужого имущества – «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из того, что оба преступления, каждый раз были сопряжены с незаконным, т.е. без разрешения на то законного собственника и владельца, проникновением в жилой дом, являющийся жилищем.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривают данную квалификацию и оба защитника.
Решая вопрос о назначении подсудимым К*** О.С. и Е*** Д.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, и в отношении каждого из них учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание – в отношении Е*** Д.Н, а в отношении К*** О.С. – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд руководствуется также ст.ст. 34 и 35 УК РФ, которыми установлено, что совершение преступления группой лиц, в том числе по предварительному сговору, влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ, исходя при этом из характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.
Определяя наказание подсудимому К*** О.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что оба эти преступления относятся к категории тяжких.
Учитывает суд личность подсудимого К*** О.С., его семейное (не женат – том 1,л.д. 234), и материальное положение, состояние здоровья, то, что преступление он совершил впервые (том 1,л.д. 230, 231), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1,л.д. 237), по месту жительства компроментирующими данными на него местные органы власти и управления не располагают, что суд, соглашаясь с гособвинителем и защитником ФИО2, расценивает как данные, положительно характеризующие подсудимого (том 1,л.д. 236).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К*** О.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого К*** О.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому К*** О.С. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что К*** О.С. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации не имеет, учитывая мнение потерпевших, которые в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего, что К*** О.С. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, не соглашаясь с мнением стороны защиты, считающей возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого К*** О.С. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, вопреки мнению защитника, считает невозможным применение к подсудимому К*** О.С. условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд считает невозможным применить к К*** О.С. в качестве основного наказания штраф, то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для назначения К*** О.С. кроме основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, так как считает такое наказание по своему размеру несправедливым вследствие суровости.
Определяя наказание подсудимому Е*** Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то, что оба эти преступления относятся к категории тяжких.
Учитывает суд личность подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, то, что Е*** Д.Н. женат, состоит на учете у врача-нарколога (том 1,л.д. 245), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1,л.д. 246), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1,л.д. 247).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е*** Д.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Е*** Д.Н. рецидив преступлений, по виду являющийся опасным рецидивом, поскольку Е*** Д.Н., будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленные тяжкие преступления, поэтому суд учитывает данный вид рецидива преступлений при назначении ему наказания.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому Е*** Д.Н. наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе рецидив преступлений и то, что Е*** Д.Н. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, мнение потерпевших, которые в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда и никаких претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который считает, что Е*** Д.Н. подлежит наказанию в виде реального лишения свободы, не соглашаясь с мнением стороны защиты, считающей возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению защитника ФИО1, преступления Е*** Д.Н. совершил в связи с тем, что страдает алкоголизмом, вину признал и в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Е*** Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает невозможным применение к подсудимому Е*** Д.Н. условного осуждения без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд считает невозможным применить к Е*** Д.Н. в качестве основного наказания штраф, то есть более мягкое наказание, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для назначения Е*** Д.Н. кроме основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, так как считает такое наказание по своему размеру несправедливым вследствие суровости.
При назначении подсудимым наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывает в отношении подсудимого К*** О.С. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (а именно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и считает возможным и необходимым применить к нему статью 62 УК РФ, определяющую, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Определяя наказание Е*** Д.Н., суд руководствуется требованиями ч. 5 статьи 18 и статьей 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных Е*** Д.Н. преступлений, то обстоятельство, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд не находит оснований для назначения Е*** Д.Н. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и не находит таких исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 УК РФ в отношении подсудимого Е*** Д.Н. (а именно – активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд не усматривает оснований для применения к нему статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив, относящийся к виду опасного рецидива.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновных, применяя в отношении подсудимого К*** О.С. положения статьи 62 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, не находит оснований для назначения К*** О.С. и Е*** Д.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретные совершенные ими преступления, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.
При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ. Причем, при назначении подсудимому наказания вначале следует с учетом требований этих статей определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд исходит из требований ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (в данном случае суд учитывает то обстоятельство, что подсудимые К*** О.С. и Е*** Д.Н. не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками вневедомственной охраны).
При этом, суд исходит из того, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении подсудимым К*** О.С. и Е*** Д.Н. наказания суд исходит также из требований частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ, определяющих, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Исходя из указанных требований закона, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания путем частичного сложения назначенных наказаний поскольку оба они они совершили тяжкие преступления.
Решая вопрос о наказании учитывает суд также позицию и мнение потерпевших, которые в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда.
Определяя подсудимому К*** О.С. вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и исходит из взаимосвязанных требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима.
Меру пресечения К*** О….. С….., с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также его возраста, состояния здоровья и семейного положения, того, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и затруднить исполнение приговора, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу – зачесть время содержания К*** О.С. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания К*** О.С. исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания (том 1,л.д. 37-39), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1,л.д. 50).
Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Е*** Д.Н., суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, личность виновного и, исходя из взаимосвязанных требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Ранее избранную в отношении Е*** Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1,л.д. 91-93, 94), с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также его возраста, состояния здоровья и семейного положения, того, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и затруднить исполнение приговора, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения К*** О.С. и Е*** Д.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности не усматривает.
Вещественные доказательства по делу:
- аудиомагнитофон «JVS», бензопилу «Makita», бензотриммер «ELMOS» № 262021917, набор инструментов в футляре, удлинитель с катуркой, набор садовых светильников (в количестве 4 штук) в упаковке, пакет желтого цвета, пакет белого цвета, ДВД-плеер «Philips» DVD5965KX/51, колун, два велосипеда «STINGER», переданные под сохранную расписку потерпевшей С*** М.В. (том 1,л.д. 175-176, 177), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу – С*** М….. В…..;
- 3 фигурки в виде оленей и коробка с уличным светильником, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К*** А.Д. (том 1,л.д.80-81, 82), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу – К*** А….. Д…...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 18, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 70, 75, 78 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 97, 99, 108, 110, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
К*** О….. С….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.ст. 62, 66 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа:
по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить К*** О….. С….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания К*** О….. С….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения К*** О….. С….. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Е*** Д….. Н….., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.ст. 66, 68 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа:
по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – на срок 3 (три) года, без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Е*** Д….. Н….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ранее избранную в отношении Е*** Д….. Н….. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Е*** Д….. Н….. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по делу:
- аудиомагнитофон «JVS», бензопилу «Makita», бензотриммер «ELMOS» № 262021917, набор инструментов в футляре, удлинитель с катуркой, набор садовых светильников (в количестве 4 штук) в упаковке, пакет желтого цвета, пакет белого цвета, ДВД-плеер «Philips» DVD5965KX/51, колун, два велосипеда «STINGER», переданные под сохранную расписку потерпевшей С*** М.В. (том 1,л.д. 175-176, 177), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу – С*** М….. В…..;
- 3 фигурки в виде оленей и коробка с уличным светильником, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему К*** А.Д. (том 1,л.д. 80-81, 82), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить законному владельцу – К*** А….. Д…..
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин