Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
подсудимого А***а В.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А*** В…... В…..., родившегося *** Дата обезличена года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего слесарем-электриком в ГОУ СПО МО «...» (...), со средне-техническим образованием, женатого, инвалида 3 группы, пенсионера, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А*** В.В. совершил незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.
А*** В.В. незаконно хранил на комоде у себя в комнате по адресу: ... приобретенный им в неустановленное время, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах один патрон с маркировкой «3 78», являющийся боеприпасом к огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм и пригодный для производства выстрела, до 20 часов 00 минут Дата обезличена года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия указанный патрон был обнаружен и изъят сотрудником милиции в присутствии двух понятых.
Допрошенный в судебном заседании А*** В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что действительно Дата обезличена года, когда он после возвращения из Москвы домой со свадьбы сына, выпил рюмку водки, у него произошел конфликт с соседом из квартиры 22 С*** на почве того, что С*** отказался выполнить его просьбу прекратить сверлить стену, чем мешал ему отдыхать. В результате, после того, как он – А***, достал хранившееся дома охотничье ружье ИЖ 12-го калибра, оставшееся после смерти отца, и пригрозил С***, что пристрелит его, тот позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Прибывшие по сообщению сотрудники милиции при осмотре его квартиры обнаружили и изъяли у него ружье, которым он угрожал С***. Кроме того, сам он достал из комода и отдал им еще один боевой патрон, который он нашел где-то несколько лет тому назад и хранил дома, намереваясь сделать из него сувенир – брелок. Вину в предъявленном обвинении в незаконном хранении боеприпаса (патрона) к огнестрельному оружию признает полностью. В содеянном раскаивается. Просит суд при назначении наказании проявить снисхождение и строго его не наказывать.
В ходе предварительного слушания по данному делу по результатам рассмотрения заявлений потерпевшего С*** л.д. 80) и обвиняемого л.д. 81) уголовное преследование А***а В.В., обвинявшегося наряду с данным обвинением по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим л.д. 96-99).
Кроме личного признания вина подсудимого А***а В.В. в предъявленном обвинении доказана и подтверждается показаниями потерпевшего С***, которые он дал в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Я***, К***, Г***, протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы, совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Я*** – сотрудника ОВД по городскому округу Звенигород, следует, что Дата обезличена года при проведении им осмотра квартиры А***а А.А., в отношении которого на пульт дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что тот, демонстрируя ружье, угрожает убийством соседу по квартире Номер обезличен С***, им – Я***, в присутствии двоих понятых, кроме обнаруженного в комнате подсудимого у кровати охотничьего ружья без документов, на комоде был обнаружен и изъят один патрон с маркировкой «3 78». По пояснениям А***а по поводу обнаруженного и изъятого патрона, данный патрон он нашел в окрестностях ... на лесной дороге и хотел сделать из него брелок л.д. 28-29).
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К***, на предварительном следствии она показала, что Дата обезличена года присутствовала в качестве одного из двух понятых при осмотре квартиры А***а, проводившегося сотрудником милиции. В присутствии её и второго понятого, а также хозяина квартиры А***а В.В. кроме обнаруженного в комнате ружья, на комоде был обнаружен и изъят патрон с маркировкой л.д. 32-33).
По показаниям свидетеля Г***, данным при производстве предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, он – Г***, являлся вторым понятым при осмотре квартиры А***а. Свидетель Г*** дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К***, подтвердив факт изъятия Дата обезличена года у подсудимого А***а в ходе осмотра на его квартире одного патрона с маркировкой «3 78», и пояснив, что сначала сотрудник милиции в комнате у кровати обнаружил ружье, которое было в собранном состоянии, а затем на комоде в той же комнате обнаружил патрон с маркировкой «3 78». По поводу обнаруженного патрона А*** пояснил, что нашел его около ..., когда прогуливался по лесной дороге и хотел сделать из него брелок. Ружье и патрон были изъяты, упакованы, скреплены подписями его и других участников осмотра (39-40).
Ранее допрошенный по данному делу в отношении А***а В.В. в судебном заседании в качестве потерпевшего С*** подтвердил, что Дата обезличена года в связи с возникшим конфликтом с А***ым В.В. – соседом из квартиры Номер обезличен по дому *** в *** в ..., угрожавшим его убийством, он действительно вызывал сотрудников милиции, а когда они приехали, сразу написал заявление и дал объяснение.
Показания С*** объективно подтверждают показания свидетелей Я***, К***, Г*** и подсудимого А***а В.В. об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, связанных в частности, с фактом обнаружения и изъятия в комнате подсудимого при её осмотре сотрудником милиции с участием двух понятых маркированного патрона, пригодного для стрельбы из огнестрельного оружия.
Приведенные показания подсудимого А***а В.В., свидетелей Я***, К***, Г***, потерпевшего С*** объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен ** в *** ..., где проживает подсудимый А*** В.В., сотрудником милиции в присутствии двух понятых К*** и Г***, на комоде был обнаружен и изъят патрон с маркировкой «3 78» л.д. 8-10).
Из заключения баллистической экспертизы, проведенной с 14 по Дата обезличена года экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Одинцовскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по ..., следует, что изъятый у А***а В.В. и представленный на экспертизу патрон с маркировкой «3 78», является боеприпасом к огнестрельному оружию – военным патроном калибра 5,45х39 мм, отечественного производства; данный патрон применяется для стрельбы из автоматов и пулеметов отечественного производства и пригоден для производства выстрела, т.е. патрон является боеприпасом л.д. 51-55).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с которыми согласны и стороны, у суда не имеется.
Также, вина А***а В.В. доказана и подтверждается:
- рапортом сотрудника милиции К*** об изъятии у А***а В.В. при осмотре квартиры патрона с маркировочным обозначением «3 78» л.д. 7),
- протоколом осмотра предметов – патрона с маркировкой «3 78», и охотничьего ружья ИЖ 16 калибра Номер обезличен Н 67690 л.д.26), заявлением С*** на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород от Дата обезличена г. л.д. 6), содержание которых также объективно подтверждает показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего об обстоятельствах совершения А***ым В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, других доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания свидетелей, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены и им судом дана соответствующая оценка, они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которых обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что его совершил подсудимый; деяние является уголовно-наказуемым; вина А***а В.В. в совершении незаконного хранения боеприпаса (патрона с маркировкой «3 78») при установленных судом и описанных в данном приговоре обстоятельствах, также доказана.
Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что признак незаконного приобретения одного патрона с маркировкой «3 78», являющегося боеприпасом к огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм и пригодного для производства выстрела, вменен органами предварительного расследования подсудимому ошибочно и подлежит исключению из обвинения. Поэтому суд исключает из обвинения вмененные А***у В.В. органами предварительного расследования действия по незаконному приобретению указанного патрона, а также признак незаконного его приобретения, поскольку, кроме пояснений подсудимого, каких-либо иных данных, указывающих на время и место незаконного приобретения указанного патрона, на лицо, у которого оно было приобретено, в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.
В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.
Действия А***а В.В., выразившиеся в незаконном хранении одного патрона с маркировкой «3 78», являющегося боеприпасом к огнестрельному оружию калибра 5,45х39 мм и пригодного для производства выстрела, приобретенного им в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, который он незаконно хранил на комоде у себя в комнате по адресу: ..., ..., ***, д. ***, кв. *** до 20 часов 00 минут Дата обезличена года, когда в ходе проведения осмотра места происшествия указанный патрон был обнаружен и изъят сотрудником милиции в присутствии двух понятых, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Доводы защитника ФИО2, ставящего под сомнение правильность квалификации подсудимого по данной норме закона и считающего, что подсудимый фактически добровольно выдал патрон и ружье, суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, отвергает, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Суд приходит к выводу, что подсудимый А*** В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении А***у В.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что А*** преступление совершил впервые, по месту жительства л.д. 18) и работы л.д. 19) характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит л.д. 17).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимого А***а в содеянном, то, что он является инвалидом 3 группы л.д. 20), пенсионером по инвалидности л.д. 21) и по старости л.д. 22).
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что А*** совершил преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении его наказания в виде лишения свободы, без штрафа.
Суд считает невозможным применение к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, либо в виде ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не находит суд оснований для назначения подсудимого помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку считает назначение дополнительного наказания несоразмерных содеянному, несправедливым вследствие суровости и не соответствующим общим началам назначения наказания.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного А***а В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При определении наказания, его срока и размера, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, или исключительных и других обстоятельств, которые могут послужить основанием для применения к подсудимому ст.ст. 62 и 64 УК РФ.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения А***а В.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Вещественное доказательство по делу: стреляную гильзу и пулю от патрона с маркировкой «3 78», после проведения экспертизы сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по ... л.д. 27), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.
Меру пресечения А***у В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд с учетом условного осуждения считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60-64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А*** В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А*** В. В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 6 (шесть) месяцев.
Возложить на А*** В.В. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения А***у В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: стреляную гильзу и пулю от патрона с маркировкой «3 78», сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области л.д. 27), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин