Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого П*** Р.К.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
П*** Р….. К….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., проживающего по адресу: ..., ... временно работающего водителем по договору найма, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына, Дата обезличена года рождения, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, русского, судимого Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с испытательным сроком 1 (один) год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П*** Р.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
П*** Р.К., без цели сбыта незаконно хранил при себе в левом наружном кармане куртки расфасованное в сверток из фольги порошкообразное вещество, являющееся наркотическим веществом-смесью, в состав которой входит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,73 грамма, что является крупным размером, до 12 часов 00 минут Дата обезличена года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ....
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил соответствующее письменное ходатайство л.д. 59). До назначения судебного заседания обвиняемый П*** Р.К. после консультаций с защитником обратился с письменным заявлением в адрес федерального судьи, в котором вновь ходатайствовал перед судом рассмотреть дело в особом порядке л.д. 62).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного П*** Р.К. обвинения, подсудимый П*** Р.К. подтвердил свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, затем – после ознакомления с обвинительным актом и материалами дела, но до назначения судебного заседания. Заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства, проявить к нему снисхождение, не лишать свободы, дать ему последний шанс исправиться и наладить нормальную жизнь, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Указанное ходатайство П*** Р.К. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель, выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении П*** Р.К. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого П*** Р.К., обстоятельства, смягчающие наказание, и, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимый П*** Р.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
П*** Р.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено П*** Р.К. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника.
Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, до назначения судебного заседания и подтверждено подсудимым П*** Р.К. в судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с заявленным П*** Р.К. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый П*** Р.К. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении П*** Р.К. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, которые просят суд исключить из обвинения, как ошибочно вмененные П*** Р.К. признак незаконного приобретения наркотических средств и соответствующие действия по приобретению наркотических средств, исключает из обвинения вмененные подсудимому П*** Р.К. ошибочно органами предварительного следствия действия по приобретению в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 0,73 грамма, и вмененный подсудимому признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку каких-либо данных, указывающих на время и место незаконного приобретения наркотического средства – героина, лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, в материалах дела не содержится, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.
В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.
Действия П*** Р.К., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) в крупном размере (0,73 грамма), которое было у него изъято сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество (0,73 грамма) наркотического средства – героина (диацетилморфина), является крупным размером.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый П*** Р.К. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении П*** Р.К. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Полное признание вины, раскаяние подсудимого П*** Р.К. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – сына, 2001 года рождения л.д. 6-7), положительную характеристику П*** Р.К. по месту жительства л.д. 17), суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что отягчающих наказание П*** Р.К. обстоятельств по данному делу не имеется.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, учитывает суд и то, что П*** Р.К. с Дата обезличена года поставлен на учет у врача нарколога с диагнозом: «Опийная (героиновая) наркомания» л.д.15), на учете у врача-психиатра не состоит л.д.15), сделанные в судебном заседании заверения подсудимого о том, что он временно устроился на работу водителем по договору найма, имеет престарелую мать-пенсионерку, 57 лет, о которой проявляет заботу также, как и о находящемся на его иждивении своем малолетнем сыне, 2001 года рождения, пытается и намерен вылечиться от наркозависимости и в дальнейшем вести здоровый образ жизни.
Учитывает суд и то обстоятельство, что преступление, в котором он обвиняется, П*** Р.К. совершил Дата обезличена года, в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года л.д. 19-20), спустя неделю после провозглашения указанного приговора суда, и в состоянии наркотического опьянения.
Решая вопрос о наказании подсудимого П*** Р.К., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя наказание, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый П*** Р.К., наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
На основании изложенного, учитывая: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого П*** Р.К., в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств; то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести и совершено подсудимым в состоянии наркотического опьянения, а также в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года л.д. 19-20), судимость за совершение которого в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого П*** Р.К. наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого П*** Р.К. наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, суд по тем же мотивам не может согласиться с мнением и доводами подсудимого П*** Р.К. и защитника ФИО1, которые просят суд назначить подсудимому условное наказание в виде 2 лет лишения свободы, исходя из приведенных заверений подсудимого, включая его намерения вылечиться от наркозависимости и в дальнейшем вести здоровый образ жизни, и, исходя из статей 73 и 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности исправления П*** Р.К. без реального отбывания наказания, так как условно осужденный П*** Р.К. в течение испытательного срока, установленного по предыдущему приговору суда (приговору от Дата обезличена года Звенигородского городского суда Московской области об осуждении его по ст. 74 УК РФ предписывает, что в таком случае суд отменяет условное осуждение и назначает условно осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, которая определяет порядок и условия назначения наказания по совокупности приговоров.
По приведенным выше основаниям и мотивам суд не находит оснований для применения к П*** Р.К. статьи 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Решая вопрос о размере наказания, суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (полное признание вины, раскаяние подсудимого П*** Р.К. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, считает возможным и необходимым применение к подсудимому П*** Р.К. статьи 62 УК РФ, устанавливающей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из требований ч.ч. 1-5 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Назначая П*** Р.К. наказание, суд руководствуется частью 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Решая вопрос о назначении наказания, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Оснований для применения к П*** Р.К. статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд также не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения П*** Р.К. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения П*** Р.К., обвиняемому по данному уголовному делу в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учитывает, что по предыдущему приговору Звенигородского городского суда от Дата обезличена года он осужден за совершение преступления средней тяжести.
Суд исходит также из требований ч. 3 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях.
Предусмотренных пунктом «а» ст. 60 УК РФ, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ранее избранную в отношении П*** Р.К. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 32), с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении П*** Р.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области героин в количестве 0,72 грамма л.д. 45) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 64, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78 УК РФ, ч. 3 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 97, 108-110, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П*** Р….. К….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 3 (три) месяца.
Отменить условное осуждение П*** Р….. К….. по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года.
На основании ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить П*** Р….. К….. по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания (одного года лишения свободы) по предыдущему приговору Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена года, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания П*** Р….. К….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения П*** Р….. К….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области героин в количестве 0,72 грамма л.д. 45), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин