Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО3
защитника – адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Р*** С.Б.,
потерпевшей Б*** А.М.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Р*** С….. Б….., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., зарегистрированного в ... по адресу: город ... временно проживающего по адресу: Российская Федерация, ... не работающего, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, Дата обезличена года рождения, ранее не судимого,
обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р*** С.Б. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 14 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь по 12 км + 500 м ... направления в городе ... в направлении ..., в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигался со скоростью, превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час; в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения «40 км/ч», не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части, и в нарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с отбойным брусом, расположенным с права по ходу движения, после чего в нарушении Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п.1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение, и в нарушении п.9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В следствии совокупного нарушения п.п.1.3.; 1.5.; 10.1.; 8.1.; 9.9.; 1.4.; 9.2. Правил дорожного движения РФ, п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 1.2.1 и 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО1, двигающимся во встречном направлении в сторону .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21099» Б*** А….. М….. получила телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы груди и живота с разрывом правого купола диафрагмы, кровоизлиянием в правую плевральную полость, разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, которые были опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
После ознакомления обвиняемого Р*** С.Б. и его защитника с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Р*** С.Б. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу, которое было поддержано его защитником.
В ходе предварительного слушания потерпевшая Б*** А.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Р*** С.Б., мотивируя свое ходатайство тем, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, вред, причиненный ей преступлением полностью возмещен, никаких претензий к Р*** С.Б. у неё нет л.д. 175).
Обвиняемый Р*** С.Б. по поводу предъявленного ему обвинения и заявления потерпевшей Б*** А.М. пояснил, что преступление он совершил впервые, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В свою очередь он также заявил ходатайство л.д. 176), в котором просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, перед которой он извинился, возместил ей причиненный ущерб, загладил причиненный потерпевшей вред.
Заявленные потерпевшей Б*** А.М. и обвиняемым Р*** С.Б. ходатайства, поддержал защитник.
Государственный обвинитель и потерпевшая Б*** А.М. выразили свое согласие с прекращением судом уголовного дела в отношении обвиняемого Р*** С.Б. в связи с примирением сторон.
Рассмотрев и обсудив указанное ходатайство потерпевшей Б*** А.М., ходатайство обвиняемого Р*** С.Б., поддержанное его защитником, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым ходатайства потерпевшей и обвиняемого удовлетворить, уголовное дело в отношении Р*** С.Б. прекратить, суд пришел к выводу о необходимым оба ходатайства удовлетворить, уголовное дело в отношении Р*** С.Б. прекратить в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
Суд соглашается с органами предварительного следствия о квалификации действий Р*** С.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и приходит к выводу, что преступление, в котором обвиняется Р*** С.Б., и его вина в совершении указанного преступления, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в котором обвиняется Р*** С.Б., в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Преступление Р*** С.Б. совершил впервые.
В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Б*** А.М., полностью возмещен и заглажен, никаких претензий, в том числе материальных, к обвиняемому Р*** С.Б. у нее нет, они между собой примирились.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Таким образом, препятствий для прекращения судом уголовного преследования по данному уголовному делу в отношении обвиняемого Р*** С.Б. не имеется.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Д*** С….. В….., и автомобиль ВАЗ21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Т*** А.В., которые переданы на хранение в ЗАО «...», САС 45 км ... л.д. 59, 61), в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.
С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 227, 236, 239, 254, 255, 256, 356 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Р*** С….. Б….., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р*** С….. Б…… отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Д*** С….. В…..у, и автомобиль ВАЗ21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий Т*** А.В., переданные на хранение в ЗАО «...», САС 45 км ... л.д. 59, 61), в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам.
Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить Р*** С.Б. и потерпевшей Б*** А.М. в течение 5 суток со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.П. Сёмушкин