Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского прокурора Московской области Матвеева В.В., Игнатенко В.А.,
защитника – адвоката Кудрявцева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
потерпевшего Полякова Д.И.,
подсудимого Епифанова В.И.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Епифанова В.И., родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по адресу: ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епифанов В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около Дата обезличена, Епифанов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., где он постоянно проживает, пригласил пройти в квартиру зашедшего к нему в гости ранее знакомого Полякова Д.И., и в своей комнате, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, во время совместного распития спиртных напитков, умышленно нанес Полякову Д.И. один удар ножом в область спины, причинив Полякову Д.И. телесные повреждения в виде: одного колото-резанного проникающего слепого ранения позвоночника с повреждением боковых столбов спинного мозга справа, гематоликвореей, нижним парапарезом с нарушением тазовых функций по типу задержки, которые были опасными для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Епифанов В.И. вину свою в предъявленном обвинении в умышленном причинении Полякову тяжкого вреда здоровью не признал. Пояснил, что действительно нанес Полякову один удар ножом в спину в область позвоночника, однако сделал это не умышленно, а чисто рефлекторно, в тот момент, когда попытался освободиться от профессионального захвата Полякова рукой за его шею, и сбросить его руку со своей шеи, которую тот пытался крутить. Все произошло буквально в доли секунды. О случившемся сожалеет. Однако виновным себя не считает, поскольку умысла на причинение Полякову тяжкого вреда здоровью не имел, удар ножом Полякову нанес при необходимой обороне, защищаясь от его захвата. По поводу обстоятельств произошедшего пояснил следующее.
Дата обезличена года он находился дома вместе со своей ... матерью – Епифановой Т.А., и его знакомым, ныне покойным Субботиным. Примерно в то же время услышал стук в дверь. Когда открыл дверь, увидел на пороге своего знакомого Полякова Д.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Полякова войти. Согласился распить спиртное. Поляков увидел Субботина, которого недолюбливал, и стал его выгонять, после чего Субботин ушел. Поляков прошел в комнату, сел в кресло, а он сам – на диван. Они сидели и разговаривали. В процессе разговора, между ним и Поляковым Д.И. произошел словесный конфликт. Поляков встал с кресла, на котором сидел, пересел к нему на диван и ударил его головой в нос, в результате чего из носа у него пошла кровь. Он спокойно попросил Полякова покинуть свою квартиру. В этот момент из своей комнаты вышла мать, села на стул и также сказала Полякову, чтобы тот уходил. В ходе конфликта Поляков схватил его за шею и начал ее крутить. Ему известно, что Поляков является профессиональным охранником, он достаточно силен. В его правой руке в тот момент находился кухонный нож, а в левой хлеб. Ножом он резал хлеб для закуски. Мать вновь попросила Полякова уйти. В ответ Поляков стал её оскорблять. Он попытался сбросить руку Полякова со своей шеи и когда у него это получилось, резко сбросил его руку со своей шеи. Он увидел, что Поляков как-то обмяк, откинулся на диван, а потом произнес: «В.И.! Помоги!». Куда выскочил нож, который он перед этим держал в правой руке, он не знает. Поляков попросил его вызвать скорую помощь и милицию. Оба они: и он сам, и Поляков Д.И., стали вызывать скорую помощь и милицию. Умысла на совершение преступления у него не было. Удар ножом он нанес Полякову рефлекторно, неумышленно, когда сбрасывал со своей шеи его руку и так получилось, что удар ножом пришелся в спину Полякову. Виновным в случившемся себя не считает.
На дополнительные вопросы пояснил, что действительно Дата обезличена года в своей квартире вместе с Поляковым выпили примерно по 50 граммов водки. Кроме того, до прихода Полякова он сам выпил ещё примерно 100 граммов водки, в общей сложности выпил около 150 граммов водки. Ранее вместе с Поляковым раз 5-6 он распивал спиртные напитки, как у него в квартире, так и у Полякова дома. Но каждый раз выпивали они не более, чем по 100-150 граммов водки. Ранее никаких конфликтов между ними не было. Прогонять Полякова из своей квартиры он стал после того как тот ударил его головой в нос. Удар ножом Полякову он нанес правой рукой. Второй раз нанести удар ножом Полякову не пытался и нож Поляков Д.И. у него из рук не вырывал. Денег на покупку водки Поляков, вопреки его утверждениям, ему не давал, за водкой он не ходил, и соответственно претензий по поводу того, что Поляков якобы ему долго не открывал дверь в квартиру, не предъявлял. Признал, что Дата обезличена года кроме них троих: его самого, его матери и Полякова, в момент конфликта в квартире больше никого не было. Считает, что Поляков оговаривает его в совершении преступления, однако объяснить причины оговора в судебном заседании не смог. Признал, что часто общался с Поляковым Д.И., распивал с ним спиртное, и относился к нему как к сыну своего хорошего знакомого – отчима Полякова.
О случившемся сожалеет. Настаивает на том, что умысла на причинение Полякову тяжкого вреда здоровья у него не было. Он только хотел освободиться от захвата, который произвел Поляков Д.И., в результате чего чисто рефлекторно нанес Полякову один удар ножом в спину в область позвоночника. Все произошло буквально в доли секунды. Сам не понял, как всё получилось. Кухонный нож у него в руке оказался потому, что в тот момент он резал хлеб на закуску: при этом, нож находился у него в правой руке, а хлеб – в левой. Виновным себя не считает. На своих показаниях настаивает.
Просит суд при определении степени его вины учесть то, что после случившегося, он сразу же сам вызвал милицию и скорую помощь; на протяжении длительного времени он страдает серьезными заболеваниями, которые входят в утвержденный Правительством России Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно: ишемической болезнью сердца, гипертонией 3 степени, тромбофлебитом, болезнями эндокринной системы и органов пищеварения, циррозом печени. Согласно медицинским документам, которые имеются в материалах дела, ему требуется проведение операции. Просит суд учесть также то, что на его иждивении находится престарелая мать-инвалид, за которой он осуществляет постоянный уход. Кроме него у матери никого нет. В случае лишения его свободы, мать будет лишена ухода и присмотра и одна выжить не сможет.
Несмотря на то, что Епифанов В.И. вину свою не признал, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Полякова Д.И., свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО3, ФИО2, Епифановой Т.А., рапортами сотрудников ОУР ОВД по городскому округу Звенигород ФИО4 л.д. 5) и ФИО1 л.д. 13), протоколом принятия от Полякова Д.И. устного заявления о преступлении л.д. 18-19), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. л.д. 6-8, 9-12), медицинской справкой л.д. 22), протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов – ножа и одеяла л.д. 58-60), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам медико-криминалистической экспертизы л.д. 35,37-40,41), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший Поляков Д.И. показал, что он постоянно зарегистрирован по адресу: .... Дата обезличена года около Дата обезличена часов он находился дома один. Ему стало скучно и он решил сходить в гости к своему соседу по подъезду – Епифанову В.И., проживающему в квартире Номер обезличен, расположенной этажом ниже, с которым состоял в приятельских отношениях. Епифанов сам открыл ему дверь, пригласил пройти в квартиру, где кроме него находилась его больная престарелая мать. Когда он зашел в квартиру, никакого Субботина, либо кого-то еще, в квартире у Епифановых не было. Про Субботина Епифанов, по его мнению, выдумал и впервые заявил об этом только в судебном заседании. Когда он зашел, Епифанов предложил ему выпить и попросил денег на водку. Он дал Епифанову 200 рублей на водку, после чего тот ушел в магазин, закрыв за собой входную дверь своим ключом, а он остался ждать Епифанова у него в комнате. Через некоторое время Епифанов вернулся и долго не мог открыть входную дверь, вероятно из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом, когда все-таки вошел в квартиру, Епифанов стал предъявлять ему претензии и кричать, почему он долго не открывал ему дверь и не впускал домой. Он не стал спорить с Епифановым, решил подождать, пока тот наговорится и успокоится. Сел на диван и, повернувшись спиной к Епифанову, стал смотреть телевизор. Видимо, такая его реакция на претензии и ругань, такое безразличное поведение, ещё больше разозлили Епифанова. Неожиданно он почувствовал удар в спину в область позвоночника. От удара у него сразу онемели ноги, он откинулся назад. Увидел, что Епифанов стоит с ножом в правой руке. Понял, что тот хочет его убить, так как Епифанов наклонился над ним, продолжая ругать. Сказал, что он – Поляков, «сдохнет» и снова замахнулся на него ножом. Он успел схватить Епифанова за руку и отобрал у него нож, порезав лезвием ножа себе руку. Нож спрятал себе за спину. Ему стало плохо. Он попросил Епифанова позвонить и вызвать ему скорую помощь. Сам со своего мобильного телефона стал звонить в скорую помощь и в милицию, просил ему помочь.
В момент произошедшего мать Епифанова В.И. – Епифанова Т.А., находилась все время в соседней комнате, она является инвалидом и почти не может передвигаться. Произошедшего она не видела. Епифанова Т.А. вышла из своей комнаты тогда, когда Епифанов В.И. уже ударил его ножом и когда он стал звонить по мобильному и вызывать скорую помощь и милицию. Она, видимо, поняла, что что-то случилось, появилась из своей комнаты и начала причитать. Он утверждает, что до этого момента в комнате, где находился он и Епифанов, матери Епифанова не было.
Потом приехала скорая помощь, появился и участковый. Его забрали в больницу. По поводу полученной травмы он долго лечился в медицинских учреждениях и лечится по настоящее время. Это отражено в медицинских документах, которые имеются в материалах дела, а также в заключении экспертизы, проводившейся по делу в отношении его. С заключением экспертизы, определившей причинение ему тяжкого вреда здоровью, он согласен. Комиссия ВТЭК в настоящее время решает вопрос об установлении ему инвалидности. У него плохо работают ноги. Одна нога немеет. Врачи говорят, что лечиться ему придется еще долго. Фактически он стал инвалидом.
На уточняющие вопросы потерпевший Поляков пояснил, что, по его мнению, Епифанов В.И. разозлился на него за то, что он проигнорировал его претензии, когда тот кричал, что он якобы долго не открывал ему дверь, и повернулся к нему спиной. Видимо это его возмутило, и так как Епифанов был сильно пьяный, то ударил его ножом в спину. Категорически заявил, что никакого другого конфликта между ним и Епифановым до того, как тот ударил его ножом, не было. Причин оговаривать Епифанова в совершении преступления, в том числе по корыстным мотивам, как заявил Епифанов в судебном заседании, у него не было и нет. Профессиональным охранником он также не был. Никакого захвата шеи Епифанова не производил, шею ему не крутил. Удара головой по носу ему не наносил. Мать Епифанова не оскорблял. Ни сам Епифанов, ни его мать не просили его уйти из квартиры. Никаких телесных повреждений Епифанову он не причинял. Показания Епифанова В.И. и его матери – Епифановой Т.А., на этот счет расценивает, как не соответствующие действительности.
Уверен, что Епифанов нанес ему удар ножом между лопаток в область спинного мозга, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Епифанов отрицает свою вину в причинении ему умышленного тяжкого вреда здоровью и дает ложные показания, по его мнению, с целью избежать наказания за совершенное преступление. Аналогичным образом оценивает и показания матери Епифанова – Епифановой Т.А., которая, дав ложные показания, которые она, кстати, отказалась подтвердить на очной ставке с ним, таким способом пытается выгородить своего сына.
Гражданский иск в рамках данного уголовного дела предъявлять не желает. Намерен воспользоваться своим правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Правовые последствия такого решения ему в судебном заседании разъяснены и понятны.
Все свои показания, которые по данному делу он давал на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с матерью подсудимого – Епифановой Т.А., подтверждает полностью и настаивает на них. Просил суд признать Епифанова виновным и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как об этом просил государственный обвинитель, с мнением которого он полностью согласен.
Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия потерпевшего и гособвинителя протокола очной ставки, проводившейся с участием защитника Кудрявцева А.В. между потерпевшим Поляковым Д.М. и обвиняемым Епифановым В.И., следует, что на очной ставке Поляков дал аналогичные показания, пояснив, что Дата обезличена г. удар ножом, который пришелся ему в позвоночник, Епифанов нанес ему неожиданно, после того, как вернулся из магазина, куда ходил купить спиртного. Перед этим Епифанов, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, стал упрекать Полякова в том, что тот якобы долго не открывал ему входную дверь и не впускал в квартиру. После удара он успел отобрать нож из руки у Епифанова, откинулся на диван, ему стало плохо. По мобильному телефону вызвал скорую помощь. Просил и Епифанова вызвать ему врачей. Мать Епифанова вошла в комнату уже после случившегося. Никаких оскорблений в её адрес он ни до, ни после получения ранения не высказывал.
На очной ставке Епифанов возражал против показаний Полякова, продолжал настаивать на своей версии случившегося, отрицая, что удар ножом в спину Полякова нанес умышленно. Намерений причинить Полякову телесные повреждения не имел. Заявил, что Поляков говорит неправду. Настаивал, что нанес удар ножом чисто рефлекторно, защищаясь от Полякова, пытаясь освободиться от него, когда тот первым оскорбил его мать, первым ударил его своей головой по носу. О случившемся сожалеет, но умысла на причинение телесных повреждений Полякову у него не было.
Поляков по поводу показаний, которые обвиняемый Епифанов дал на очной ставке с ним, заявил, что категорически настаивает на своих показаниях, пояснил, что сам говорит правду, причин оговаривать Епифанова В,И. у него нет. л.д. 85-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород, показал, что Дата обезличена года он находился на дежурстве в Звенигородском ОВД и опрашивал Епифанова В.И. по факту нанесения им ранения Полякову Д.И. Очевидцем событий, произошедших Дата обезличена г. между Епифановым и Поляковым в квартире Епифанова он сам не являлся, Полякова и мать Епифанова по этому поводу не опрашивал, на место происшествия не выезжал и о произошедшем ему известно со слов самого Епифанова В.И. По прошествии времени подробностей пояснений Епифанова он точно уже не помнит. Но помнит, что при получении от него объяснений Епифанов В.И. пояснил, что он нанес Полякову Д.И. один удар ножом в спину, в область позвоночника. Со слов Епифанова В.И. удар ножом Полякову Д.И, он нанес в результате произошедшего между ними словесного конфликта. При получении объяснений Епифанов В.И. был в нетрезвом состоянии, но вполне адекватен, отвечал на все вопросы, давал свои пояснения без какого-то ни было на него давления. Никаких повреждений на лице Епифанова В.И. в момент получения от него объяснений Дата обезличена года не было. На своих показаниях настаивает.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя по взаимному согласию сторон показаний свидетеля Епифановой Т.А. – матери продсудимого, которые она дала при производстве предварительного следствия, следует, что Дата обезличена года вечером, точное время она не помнит, она находилась дома по адресу: ... вместе со своим сыном – Епифановым В.И., сидела в кресле в комнате своего сына. В гости к сыну пришел их сосед – Поляков Д.И. Они все вместе, втроем, находились в комнате и мирно беседовали. Ей показалось, что Поляков был немножко пьян. Спиртного никто не распивал. Они все просто сидели и разговаривали. Вдруг Поляков беспричинно начал её оскорблять, затем встал и на её глазах своей головой ударил по голове её сына – Епифанова. Её сын, защищаясь, т.е. пытаясь вырваться от Полякова, т.к. тот его обхватил руками и не давал встать с кресла, защищаясь, схватил со стола нож кухонный и им ударил Полякова в область спины. Нож сын вынул из раны и Поляков упал на диван. Её сын вызвал скорую помощь и милицию. Что было дальше она не помнит, так как она – больная женщина, в возрасте, у нее очень плохое самочувствие. Поляков первым начал оскорблять её без причины, первым ударил её сына, а Епифанов, защищаясь от него, нанес ему удар ножом л.д. 52-54).
На очной ставке с потерпевшим Поляковым Д.И. (протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и взаимному согласию сторон) свидетель Епифанова А.Т. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на то, что не желает давать показания против своего сына – Епифанова В.И. Потерпевший Поляков на указанной очной ставке свои ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Епифановым подтвердил полностью. Пояснил, что Дата обезличена г. удар ножом в область позвоночника Епифанов нанес ему неожиданно со спины, после того, как вернулся из магазина, куда ходил за спиртным, и стал упрекать его (Полякова) за то, что якобы он долго не открывал ему входную дверь, а он (Поляков) не слушая его, поскольку Епифанов был сильно пьян, отвернулся к телевизору и ждал, когда тот наговорится и успокоится. После удара ножом в спину у него сразу отнялись ноги, он обмяк и упал на диван. Обернувшись, увидел в руках Епифанова нож. После этого Епифанов пытался нанести еще один удар ножом, но не смог этого сделать, так как он (Поляков) вырвал у него из руки нож, поранив себе руку. Затем он вызвал скорую помощь и милицию. Кроме того, на очной ставке потерпевший Поляков пояснил, что в момент нанесения Епифановым ему удара ножом в спину в область позвоночника и после того, как тот пытался во второй раз ударить его ножом, мать Епифанова – Епифанова Т.А., находилась в соседней комнате и происходящего не видела. Епифанова Т.А. вошла в комнату и стала причитать уже после случившегося.
Из содержания указанного протокола очной ставки, проводившейся следователем ФИО5. в помещении Звенигородской ЦГБ, следует, что отказ свидетеля Епифановой дать показания на очной ставке со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, засвидетельствовали двое понятых: ФИО3 и ФИО2 л.д. 118-120).
Допрошенная по делу в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО5. – старший следователь СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району, показала, что знает подсудимого Епифанова В.И., как фигуранта данного уголовного дела, которое она, как следователь, расследовала. Подтвердила, что Дата обезличена года очная ставка между свидетелем Епифановой Т.А. и потерпевшим Поляковым Д.И. проводилась в травматологическом отделении МУЗ Звенигородской ЦГБ в присутствии двух понятых из числа сотрудников медперсонала. Епифанова отказалась давать показания против своего сына, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи ею были приглашены двое понятых – сотрудниц МУЗ Звенигородской ЦГБ, которые в протоколе проведения очной ставки зафиксировали факт отказа Епифановой Т.А. от дачи показаний. Потерпевший Поляков пожелал подтвердить свои показания на очной ставке, что и сделал, все это было удостоверено двумя понятыми, которых она пригласила для участия в данном следственном действии. Полностью подтвердила содержание протокола упомянутой очной ставки. Категорически заявила, что в момент очной ставки в палате, где проводилось данное следственное действие, Епифанова В.И. не было. Его она там вообще не видела. По окончании предварительного следствия указанный протокол очной ставки предъявлялся обвиняемому и его защитнику для ознакомления вместе со всеми другими материалами дела. На своих показаниях настаивает.
На дополнительные вопросы о том, каким образом она расценивает показания подсудимого Епифанова В.И., заявившего, что Дата обезличена года в период времени с Дата обезличена до Дата обезличена он находился в палате Звенигородской ЦГБ у своей матери Епифановой Т.А. и очная ставка, о которой идет речь, ею, т.е. следователем ФИО5, не проводилась, свидетель ФИО5 ответила, что Епифанов дает показания, которые не соответствуют действительности. Считает, что таким способом Епифанов стремится избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
В судебном заседании свидетель ФИО3 – медсестра травматологического отделения МУЗ «Звенигородская ЦГБ», подтвердила факт участия в качестве понятой при проведении Дата обезличена года следователем Фёдоровой очной ставки между потерпевшим Поляковым Д. И. и свидетелем Епифановой Т.А., дав пояснения об обстоятельствах её проведения и подтвердив содержание протокола очной ставки. Показала, что второй понятой при проведении очной ставки была сотрудница больницы ФИО2 В ходе проведения очной ставки Поляков дал показания, а Епифанова Т.А. отказалась давать показания против своего сына Епифанова В.И., что она и вторая понятая ФИО2 удостоверили своими подписями в протоколе очной ставки.
Показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО3, в судебном заседании дала и свидетель ФИО2, пояснившая, что Дата обезличена года она участвовала по просьбе следователя ФИО5 в качестве понятой при проведении очной ставки между Поляковым и Епифановой. В ходе проведения очной ставки Епифанова Т.А. отказалась от дачи показаний, что она, как понятой, и подтвердила, поставив свою подпись в протоколе очной ставки. В день, когда проводилась очная ставка, о которой идет речь, то есть Дата обезличена года, подсудимого Епифанова В.И. в больнице она не видела. При проведении очной ставки в палате, где находилась его мать, его также не было.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам медико-криминалистической экспертизы, у гр. Полякова Д.И. при поступлении в Звенигородскую ЦГБ было обнаружено одно колото-резанное проникающее слепое ранение позвоночника с повреждением боковых столбов спинного мозга справа, гематоликвореей, нижним парапарезом с нарушением тазовых функций по типу задержки.
Входная колото-резанная рана расположена по задней поверхности груди по правой околопозвоночной линии на уровне осистых отростков 3-4 грудных позвонков. Направление раневого канала сзади кпереди и справа налево.
Это телесное повреждение произошло в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться от удара, например, ножом, возможно при обстоятельствах и в сроки, изложенные в постановлении о назначении экспертизы.
Локализация повреждения исключает возможность причинения такового собственной рукой Полякова Д.И.
Колото-резаное проникающее слепое ранение позвоночника с повреждением боковых столбов спинного мозга справа, гематоликвореей, нижним парапарезом с нарушением тазовых функций по типу задержки у Полякова Д.И. было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
По заключению эксперта, результаты проведенных исследований дают основание утверждать, что размерные характеристики колото-резаной раны, а также конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, не исключают возможности причинения повреждения Полякову Д.И. данным конкретным ножом л.д. 35,37-40,41).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с которыми согласны и стороны, у суда не имеется.
Из оглашенного в судебном заседании заключения эксперта Номер обезличен следует, что при судебно-медицинской экспертизе Епифанова В.И. на момент её проведения каких-либо телесных повреждений у него выявлено не было л.д.111-113).
Также вина Епифанова В.И. в предъявленном обвинении подтверждается:
рапортом оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по городскому округу Звенигород ФИО4 от Дата обезличена г., из которого следует, что Дата обезличена г. около Дата обезличена мин. бригадой скорой помощи из квартиры ... был доставлен гр. Поляков Д.И., ... рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., с диагнозом: «Проникающее ранение в области позвоночника с повреждением спинного мозга.» Опросить Полякова Д.И. по факту получения ранения не представилось возможным ввиду того, что он находился на операции. На момент доставления в приемный покой Звенигородской ЦГБ гр. Поляков Д.И. пояснил, что данное ранение ему нанес гр. Епифанова В.И. ножом в ... Дата обезличена г. около Дата обезличена мин. л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого в квартире было обнаружено и изъято одеяло со следами бурого цвета, а со стола возле дивана – кухонный нож; при осмотре зафиксировано, что напротив кровати стоит кресло, на полу – пять бутылок из-под водки, на столе – два стакана, остатки еды л.д. 6-8, 9-12);
рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу Звенигород ФИО1, в котором сообщается о том, что в результате проведения ОРМ установлено, что к факту причинения телесных повреждений гр. Поляков Д.И., 1986 года рождения, причастен Епифанова В.И., ... рождения, который был доставлен в ОВД по городскому округу Звенигород, где у него было отобрано объяснение л.д. 13);
протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Дата обезличена года старший оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород ФИО1 в соответствии со ст. 306 УК РФ сообщил, что Дата обезличена года Епифанова В.И., проживающий по адресу: ..., на почве внезапно возникшего конфликта нанес ему ранение ножом в область спины между лопатками в ... л.д. 18-19);
медицинской справкой от Дата обезличена.09 г., согласно которой Поляков Д.И., ...., поступил Дата обезличена г. в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение на уровне 4 позвонка с повреждением спинного мозга»; Дата обезличена г. переведен в лечебное учреждение в ... л.д. 22);
протоколом осмотра ранее изъятых с места происшествия предметов – ножа и одеяла со следами бурого цвета, содержание которого объективно подтверждает показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления л.д. 58-60).
Из приобщенных к материалам дела:
общегражданского паспорта на имя Поляков Д.И., ... рождения, следует, что он зарегистрирован по адресу: ... л.д. 20-21);
общегражданского паспорта на имя Епифановой Т.А., ... рождения, следует, что она зарегистрирована по адресу: ... л.д. 55);
общегражданского паспорта л.д. 182) и формы Номер обезличен л.д. 105) на имя Епифанова В.И., Дата обезличена года рождения, следует, что он зарегистрирована по адресу: ....
Указанные документы объективно также подтверждают показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления.
Допустимость приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (кроме показаний обвиняемого Епифанова В.И. и свидетеля Епифановой Т.А.), у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные (кроме показаний обвиняемого Епифанова и свидетеля Епифановой Т.А.), суд исходит из того, что они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Что касается показаний обвиняемого Епифанова В.И., то давая им оценку, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными в той части содержащихся в них сведений, в которой Епифанов подтверждает сам факт, а также время, место и последствия конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим Поляковым в процессе распития спиртного в квартире подсудимого, то, что Епифанов нанес Полякову одно колото-резаное проникающее слепое ранение позвоночника с повреждением спинного мозга.
Что касается показаний Епифанова о мотивах и конкретных обстоятельствах нанесения им ножевого ранения потерпевшему Полякову, приведенные выше пояснения Епифанова о том, что ножевое ранение он причинил Полякову с превышением пределов необходимой обороны, когда защищался, пытаясь освободиться от него, когда якобы тот первым оскорбил его мать, и первым ударил его своей головой в область носа, разбив его в кровь, что ножевое ранение Полякову он причинил случайно, «рефлекторно», то в этой части суд расценивает показания Епифанова как неубедительные, надуманные, не соответствующие действительности и признает их недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе приведенными выше: показаниями потерпевшего Полякова Д.И., свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО3, ФИО2; протоколом осмотра места происшествия – квартиры ..., в ходе которого в квартире было обнаружено и изъято одеяло со следами бурого цвета, а со стола возле дивана – кухонный нож; при осмотре зафиксировано, что напротив кровати стоит кресло, на полу – пять бутылок из-под водки; на столе – два стакана, остатки еды л.д. 6-8, 9-12); рапортами сотрудников ОУР ОВД по городскому округу Звенигород ФИО4 л.д. 5) и ФИО1 л.д. 13), протоколом принятия устного заявления Полякова Д.И. о преступлении л.д. 18-19), медицинской справкой л.д. 22), протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов – ножа и одеяла л.д. 58-60), - в которых содержатся сведения о времени, месте, обстоятельствах и последствиях совершенного преступления, объективно подтверждающие достоверность показаний потерпевшего Полякова Д.И.; заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам медико-криминалистической экспертизы, определившей характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, причиненных Полякову Д.И., и исключившей возможность нанесения их самим Поляковым Д.И. л.д. 37-40,41), заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. о том, что по результатам медицинского освидетельствования Епифанова В.И. телесных повреждений у него обнаружено не было л.д.111-113).
Суд расценивает показания Епифанова В.И. в части, признанной судом недостоверными, как способ защиты подсудимого, и считает, что таким способом он пытается избежать наказания за совершенное преступление.
Давая оценку показаниям свидетеля Епифановой Т.А. – матери подсудимого, суд, признавая это доказательство допустимым, приходит к выводу о том, что они являются достоверными в той части, в которой Епифанова Т.А. подтверждает, сам факт, а также время, место и последствия конфликта, произошедшего между сыном – Епифановым В.И. и потерпевшим Поляковым Д.И. в квартире подсудимого, то, что в момент совершения преступления она находилась в указанной квартире, то, что Епифанов нанес Полякову ножом ранение позвоночника с повреждением спинного мозга. Что касается содержащихся в показаниях Епифановой Т.А. сведений о том, что в момент нанесения Полякову удара ножом Епифановым В.И. она якобы находилась в кресле в комнате сына и лично видела происходящее, что все трое: она сама, сын Епифанов В.И. и Поляков Д.И., находились в комнате, сидели и мирно беседовали, что спиртного никто не распивал, что, по её показаниям, вдруг Поляков беспричинно начал её оскорблять, затем на её глазах первым ударил её сына, а Епифанов, защищаясь от него, нанес Полякову удар ножом в область спины, затем вынул нож из раны, то в этой части её показания суд расценивает как неубедительные, надуманные, не соответствующие действительности. Суд признает в этой части эти показания свидетеля Епифановой Т.А. недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевшего Полякова Д.И., которые он подтвердил и на очной ставке со свидетелем Епифановой Т.А., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО3, ФИО2; протоколом осмотра места происшествия л.д. 6-8, 9-12); рапортами сотрудников милиции ФИО4 л.д. 5) и ФИО1 л.д. 13), протоколом принятия устного заявления Полякова Д.И. о преступлении л.д. 18-19), медицинской справкой л.д. 22), протоколом осмотра изъятых с места происшествия предметов – ножа и одеяла л.д. 58-60); заключениями экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.111-113).
Суд считает, что такие показания свидетель Епифанова Т.А. дала из желания таким способом защитить своего сына, облегчить его участь и помочь избежать ему наказания за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что Епифанова Т.А. является матерью подсудимого, с учетом своего преклонного возраста и состояния здоровья фактически находится от него в полной зависимости и на его иждивении и явно заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого.
С учетом приведенных обстоятельств суд расценивает показания подсудимого Епифанова В.И. и свидетеля Епифановой Т.А. в указанной части недостоверными, по этой причине отвергает их и не может положить в основу принимаемого по существу дела итогового процессуального решения.
В ходе судебного заседания была тщательно проверена и, по мнению суда, не нашла подтверждения выдвинутая подсудимым и его защитником версия о том, что ножевое ранение Епифанов причинил Полякову с превышением пределов необходимой обороны, когда защищался, пытаясь освободиться от его захвата рукой, в ответ на действия Полякова, который первым оскорбил его мать, первым ударил его своей головой в область носа, разбив его в кровь, поскольку указанная версия опровергается приведенными выше показаниями потерпевшего Полякова, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Полякова Д.И., в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый Епифанов В.И.; доказано, что содеянное является преступлением; вина Епифанова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Полякова при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре суда, также установлена и доказана.
Давая правовую оценку содеянного подсудимым Епифановым, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования и гособвинителем, квалифицирует его действия, выразившиеся в умышленном причинении потерпевшему Полякову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, – по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признаку опасности для жизни.
Суд не может согласиться с доводами защитника Кудрявцева А.В., поддержанное подсудимым, который не согласен с такой квалификацией и считает, что действия его подзащитного надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению защитника, телесное повреждение потерпевшему Полякову Епифановым В.И. было нанесено не умышленно, а рефлекторно, в состоянии необходимой обороны, в ответ на действия потерпевшего, который, как и подсудимый, сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что в определенной мере спровоцировало случившееся. Кроме того, Поляков якобы первым нанес Епифанову удар головой в область носа, стал оскорблять его мать. Захват головы вынудили Епифанова нанести Полякову удар ножом. Епифанов нанес всего один удар ножом и, по мнению защитника, вопреки утверждениям Полякова, не пытался ударить его ножом во второй раз. Сразу после случившегося Епифанов сам стал вызывать скорую помощь и милицию.
Суд, соглашаясь с мнением гособвинителя, приходит к выводу, что приводимые защитником и подсудимым доводы по поводу юридической оценки содеянного Епифановым являются неубедительными, не основаны на требованиях закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Полякова, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Епифанов В.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Епифанову наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до восьми лет.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что Епифанов не судим л.д.106), является безработным, по месту жительства в последнее время характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый человек, высокого мнения о себе, неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков, при встрече – подчеркнуто вежлив л.д. 109), ранее, в Дата обезличена, в период работы в ..., характеризовался исключительно с положительной стороны, как деятельный, инициативный руководитель, который за успешную работу неоднократно поощрялся руководством л.д.92-93), состояние его здоровья, то, что на учете у врача-психиатра л.д. 107) и врача-нарколога л.д. 108) он не состоит, однако страдает рядом заболеваний (... ф. класса, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический тромбофлебит, цирроз печени), часть которых входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 847); согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «Звенигородская ЦГБ» по медицинским показаниям Епифанову В.И. противопоказан тяжелый физический труд л.д. 94, 95, 97, 98, 99).
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний (в том числе, ишемическая болезнь сердца, стенокардия II ф. класса, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический тромбофлебит, цирроз печени), часть которых входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; наличие на иждивении Епифанова В.И. преклонного возраста матери-инвалида, Номер обезличен лет, (Дата обезличена), нуждающейся в постоянном уходе и присмотре.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что на иждивении Епифанова В.И. находится преклонного возраста мать-инвалид, Номер обезличен лет, (Дата обезличена года рождения), нуждающаяся в постоянном постороннем за ней уходе и присмотре.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Епифанов совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости применения в отношении его наказания в виде лишения свободы.
Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с мнением стороны защиты, которая считает возможным и просит суд при условии доказанности вины подсудимого в совершенном деянии, назначить ему условное наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимает решение применить статью 73 УК РФ и считать назначенное Епифанову наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Епифанова В.И. с учетом его возраста, степени трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд не может согласиться с поддержанным потерпевшим мнением государственного обвинителя, который просит назначить Епифанову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, не соответствует требования закона, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует установленным статьей 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении наказания и наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ о назначении подсудимому Епифанову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, на основании которых суд может принять такое решение.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Епифанова от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения Епифанову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области л.д. 57, 58-60, 61):
нож, как предмет, служивший орудием преступления,– надлежит уничтожить,
одеяло – возвратить законному владельцу – Епифанову В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60-64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Епифанова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Епифанова В.И. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 4 (четыре) года.
Возложить на Епифанова В.И. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца.
Меру пресечения Епифанова В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ГУВД по Московской области л.д. 57, 58-60, 61):
нож, как предмет, служивший орудием преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить;
одеяло – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу – Епифанова В.И..
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин