по обвинению Руденко по ч.1 ст.228 УК РФ

Дело № 1- 8/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Малышевой С.С.

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный номер №,

подсудимого Руденко А.А.,

при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в деревне <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, не работающего, со средне-специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена, Руденко А.А., не имея умысла на сбыт наркотических средств, в неустановленное время, у выхода из зала ожидания Казанского железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного мужчины, незаконно приобрел для личного употребления вещество бежевого цвета, расфасованное в сверток из фольги, являющееся наркотическим средством-смесью в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от Дата обезличена № составляет крупный размер. Указанное порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> грамма, что составляет крупный размер, Руденко А.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом наружном кармане черной матерчатой куртки, до 17 часов 00 минут Дата обезличена, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, проведенного в служебном кабинете № ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство (л.д. 94, 99).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Руденко А.А., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания, заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд при назначении наказания не лишать его свободы.

Ходатайство Руденко А.А. в судебном заседании поддержал защитник адвокат Бекназарова А.Г., государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Руденко А.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Руденко А.А., обстоятельства, смягчающие и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руденко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Руденко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено Руденко после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Руденко без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Руденко А.А. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении его возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Руденко от наказания не имеется.

Действия Руденко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Сторона защиты квалификацию преступного деяния Руденко А.А. не оспорила.

Решая вопрос о назначении Руденко А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, то, что он трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 15), <данные изъяты> (л.д. 12, 13), наркотик приобрёл без цели сбыта, суд учитывает влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Руденко наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ, ограничении свободы, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый в настоящее время взят под стражу по иному уголовному делу, рассматриваемому другим судом и наказание должно быть назначено связанное с реальным лишением свободы.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Руденко А.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: героин общей массой <данные изъяты> грамма, сданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> области (л.д. 75, 76), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60,61, 64, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее по настоящему делу - отменить, взяв Руденко А.А. под стражу в зале суда.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественное доказательство по делу: героин общей массой <данные изъяты> грамма, сданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д. 75,76) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Л. Шмелев