Дело № 1-49/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 02 декабря 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,
с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского прокурора Московской области Фленова А.В. и Ильченко О.М.,
защитника – адвоката Самариной О.В., представившего удостоверение №, регистрационный номер №, ордер №,
потерпевшего Каримова Р.К.,
подсудимой Каримовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., родившейся Дата обезличена в городе <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каримова С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Дата обезличена Каримова С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома расположенного по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО12 В указанное время и в указанном месте между Каримовой С.Н. и ее <данные изъяты> ФИО12 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Каримова С.Н., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО12, взяла, лежавший на столе кухонный нож и нанесла им один удар в область грудной клетки слева ФИО12, причинив последнему своими действиями: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца и легкого, гемотампонаду сердца, гемоперикард (400 мл. крови и 80 гр. свертков), геморрагический шок, которое но признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. С полученной раной ФИО12 прошел в комнату и лег на диван, а Каримова С.Н. с целью сокрытия совершенного ею преступления вымыла на кухне нож от следов крови и выбросила его в открытую форточку. Около 09 часов утра Дата обезличена от соседей, проживающих по адресу. <адрес> вызвала наряд скорой помощи, который в 09 часов 15 минут доставил ФИО12 в хирургическое отделение МУЗ Звенигородская ЦГБ. В результате умышленных преступных действий Каримовой С.Н., смерть ФИО12 наступила Дата обезличена в 10 часов 15 минут в реанимационном отделении Звенигородской ЦГБ в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, легкого от геморрагического шока. Между причиненным Каримовой С.Н. проникающим колото-резанным ранением груди и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каримова С.Н. вину свою в предъявленном обвинении в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично, пояснив, что Дата обезличена около 20 часов 00 минут вместе <данные изъяты> на строительный объект на <адрес>, где работал её <данные изъяты> ФИО12 Пошла с ФИО12 и <данные изъяты> домой, зашли в магазин и купили продукты питания и бутылку вина. Встретили подругу ФИО13, которая сказала, что у нее плохое настроение и предложила совместно выпить водки. ФИО12 предложил купить водку у его знакомых за 700 рублей, за две бутылки. ФИО13 согласилась. Втроем пошли к ним домой по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, стала мыть детей и укладывать их спать, ФИО12 и ФИО13 сидели на кухне. Потом, присоединилась к ФИО13 и ФИО12, и стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО12 кто-то звонил по телефону, он постоянно выходил поговорить на террасу. ФИО13 позвонила своему <данные изъяты>, и попросила его придти за ней и отвести домой. Через некоторое время пришел <данные изъяты> ФИО13, сама она (Минаева) в этот момент крепко спала сидя в кресле на кухне. ФИО14 так и не удалось ее разбудить, и в итоге он ушел. Она стала мыть посуду, в этот момент из комнаты вышла заплаканная старшая дочь и сказала, что папа ее не пускает в туалет, в этот момент на кухню вбежал ФИО12 и грубо швырнул дочь в сторону. Она сказала ФИО12, что если он не прекратит бить дочь, то она вызовет милицию. После этого они с ФИО12 поссорились. ФИО12 стал бить её, от чего она упала на пол, где он продолжил её бить, в том числе и по голове, как он это делал, она не видела. Она, испугавшись ударила ФИО12 ножом. Как в её руках оказался нож, и куда она ударила ФИО12 она не помнит. После этого, ФИО12 вышел на улицу и стал кому-то звонить, а она вымыла нож и выбросила его в форточку, так как боялась, что ФИО12 вернется и убьет её этим же ножом. Через некоторое время ФИО12 вернулся в дом и прошел в комнату, где лег на диван. Она побежала к соседям ФИО1 и вызвала скорую помощь и милицию. ФИО13 все это время спала в кресле на кухне и ничего не видела. Когда ФИО12 стал её бить она громко говорила ему, чтобы он отстал от неё. Ранее, в правоохранительные органы по поводу избиений со стороны Каримова не обращалась. Вину признаёт частично, так как защищала себя.
Вина подсудимой в предъявленном ей обвинении в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре, полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Каримова Р.К. (л.д. 119-121), свидетелей ФИО14 (л.д. 126-128), ФИО13, ФИО19, ФИО1, ФИО15, явкой с повинной Каримовой С.Н. (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д. 9-19), заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (л.д. 42-56), показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16(л.д. 57-60), заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы (л.д. 94-95), протоколом выемки от Дата обезличена, заключением комиссии экспертов № амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 139-142), вещественным доказательством (л.д. 187), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Каримов Р.К. суду пояснил, что погибший ФИО12 <данные изъяты>, а Каримова С.Н. <данные изъяты>. Личных счетов, чувства неприязни к ней нет. Между Каримовой С.Н. и погибшим ФИО12 были хорошие отношения, хотя Каримова С.Н. иногда жаловалась ему, что ФИО12 бьет их старшую дочь. За 4 месяца до произошедшего, видел, как Каримов Р.К. ударил старшую дочь Вику по попе. Примерно, раз в неделю гостил у Каримовых. При нём между Каримовой С.Н. и сыном конфликтов не было. Семью обеспечивал ФИО12, он работал на стройках, Каримова С.Н. сидела дома с детьми. Не видел Каримовых в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена, он зашел в гости к Каримовой С.Н., спросил, где дети, она ответила, что они спят, после этого он спросил, где <данные изъяты>, на что она ответила, что накануне, <данные изъяты> стал бить их старшую дочку, а она заступилась за нее, и что сейчас <данные изъяты> находится в больнице. Он пошел в больницу, где ему сообщили, что ФИО12 умер. Просил суд строго Каримову С.Н. не наказывать. В связи с наличием противоречий, судом оглашены показания потерпевшего Каримова Р.К., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 119-121., в соответствии с которыми, у сына происходили ссоры из-за того, что Каримова С.Н. употребляла спиртные напитки. Данные показания подтвердил. Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания потерпевшего о злоупотреблении Каримовой С.Н. спиртным достоверны и правдивы, изменение в этой части потерпевшим своих показаний, объясняются стремлением потерпевшего облегчить судьбу подсудимой, поскольку, в случае её реального лишения свободы, у него, как у гражданина иного государства, могут возникнуть проблемы в общении с внуками.
Допрошенная в судебном заседании ФИО13 пояснила, что с подсудимой Каримовой до произошедшего была знакома 2 месяца. Дата обезличена, после 21 часа вечера, точное время не помнит возле магазина «Забота» на <адрес>, встретила семью Каримовых - <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Пожаловалась Каримовой С. на своё плохое настроение. Автозамена: Фамилия И.О. сказала, что у нее дома есть бутылка вина, и предложила совместно с ней эту бутылку распить. Она хотела выпить крепкий спиртной напиток, и, так как в магазинах после 21 часа крепкие спиртные напитки не продают, ФИО12 предложил ей купить у его знакомых две бутылки водки и две пачки сигарет всего за 700 рублей. Она согласилась. Пришли домой к семье Каримовых на <адрес>. Минут через 10 ФИО12 принес им две бутылки водки и сигареты. В доме были она, Каримова <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она с Каримовой С.Н. на кухне стали распивать спиртное, всего выпили 1 бутылку водки, - вторая бутылка так и осталась стоять на столе не распечатанная. ФИО12 в процессе распития спиртного периодически (раза три) входил на кухню, выпивал стопку и выходил. Потом она позвонила своему <данные изъяты> ФИО14 и попросила, чтобы он пришел за ней и проводил до дома. Когда <данные изъяты> пришел не помнит, так как уснула, сидя в кресле на кухне. Её разбудила прибывшая скорая медицинская помощь и милиция. Видела, как работники скорой помощи на носилках выносили ФИО12, который был без обуви и в красных трусах. Обстоятельств нанесения телесных повреждений погибшему не видела. Каримова ей ничего не поясняла. Впоследствии, Каримова сказала, что между ней и ФИО12 произошла драка, ФИО12 напал на нее из-за их <данные изъяты>, которая ночью вставала в туалет, стал ее бить, а Каримова пыталась дочь защитить. В её присутствии ФИО12 в адрес Каримовой угроз не высказывал.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что Дата обезличена он гулял с друзьями в парке в городе Звенигороде. Примерно в 04.30 ему позвонила его <данные изъяты> ФИО13 и попросила забрать её от Каримовых. Он знает Каримову С.Н., как женщину, злоупотребляющую алкоголем и которая ранее была судима за убийство. Примерно в 05.00 он пришёл к Каримовым в <адрес>. У дома на лавочке сидели его <данные изъяты> и Каримова, распивали спиртное. <данные изъяты> отказалась идти домой и вместе с Каримовой вернулась в дом, где уснула в кресле, а Каримова открыла бутылку водки и продолжила распивать спиртное, говоря ему, что она экстрасенс. Прмерно в 06.00 Каримова С.Н. громко включила музыку. На его замечания о том, что может проснуться её муж и соседи не отреагировала. Примерно в 07.00 разбудил <данные изъяты> просил вернуться домой, но та ответила отказом. Ушёл. (л.д. 126-128).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии следует, что в настоящее время она вместе со <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Во второй половине дома проживает с 2007 года Автозамена: Фамилия И.О. вместе с <данные изъяты> ФИО12 Сафаром и <данные изъяты>. Насколько ей известно, Автозамена: Фамилия И.О. часто распивает спиртные напитки, но поводу ее мужа она подобного сказать не может, так как не видела того в состоянии алкогольного опьянения. Дата обезличена около 09 часов 00 минут утра, она находилась дома вместе со своей <данные изъяты> и в это время раздался звонок в дверь. Она открыла и в квартиру ворвалась Автозамена: Фамилия И.О., которая находилась в истерическом состоянии и сразу кинулась к телефону и стала звонить в «скорую помощь» и милицию. Дозвонившись Каримова С.Н. попросила приехать, так как ее муж истекает кровью и попросила, чтобы сами вызвали милицию. Она находилась в это время на кухне и слышала, как <данные изъяты> спросила у Каримовой С.Н. почему она не идет домой, на что та ответила, что боится туда идти. Тогда ее <данные изъяты> пошла с ней. К изложенному хочет добавить, что Каримова С.Н. говорила, что ее мужа пырнули ножом, но кто и когда не говорила. Накануне ночью она никаких криков и шума не слышала (л.д. 176-178).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что Дата обезличена около 09 часов 00 минут с утра она находилась дома вместе с <данные изъяты> ФИО18 и в это время раздался звонок в дверь. ФИО19 открыла дверь и в квартиру вошла соседка, проживающая во второй половине дома Каримова С. Н., которая проживает вместе с мужем ФИО12 Сафарбоем и <данные изъяты>. Каримова С.Н. вбежала к ним в дом и стала звонить в милицию и скорую. Дозвонившись, она сказала, что муж истекает кровью, потому что его ударили ножом. Больше Каримова С.Н. ничего не говорила, была в истерике и ходила взад вперед по комнате. Она спросила, почему та не идет к мужу, на что Каримова С.Н. сказала, что одна боится идти и тогда она пошла вместе с Каримовой С.Н. Когда они вошли в половину дома Каримовой С.Н., то она увидела лежащего на диване ФИО12, который был в крови. Вскоре приехала скорая помощь и увезла ФИО12 в больницу. К изложенному хочет добавить, что ее спальня соседствует с кухней половины дома Каримовой и она ночью никакого шума и криков из-за стены не слышала (л.д. 179-181).
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Каримова С.Н., ее дом расположен через два дома. В начале июня 2010 года от соседа он узнал, что Каримова С.Н. ножом убила мужа ФИО12. В указанном доме со своим мужем Каримова С.Н. проживала около трех лет. Чтобы между Каримовой и ее мужем были какие-либо скандалы, он как сосед за время проживания не слышал, о фактах обращения в милицию и причинения Каримовой С.Н. побоев, ему ничего не известно. Каримова СН. старалась не афишировать свою личную жизнь, несколько раз он ее встречал с синяками, и на вопросы об их происхождении Каримова С.Н. отвечала, что это её личное дело. После рождения третьего ребенка он заметил, что Каримова С.Н. стала немного замкнутой и напряженной. Каримова С.Н. постоянно сидела с детьми, не работала. ФИО12 работал по найму в различных местах (л.д. 182-184).
Также вина Каримовой С.Н. в предъявленном обвинении подтверждается:
- рапортом ДПРД ОВД по городскому округу Звенигород ФИО20 от Дата обезличена, из которого следует, что Дата обезличена около 09 час. 15 мин. в приемный покой Звенигородской ЦГБ от <адрес> был доставлен ФИО12 Сафар с диагнозом проникающее ножевое ранение грудной полости (л.д. 5);
- явкой с повинной Каримовой С.Н. от Дата обезличена, согласно которой Каримова С.Н. обратилась в ОВД <адрес> и сообщила, что Дата обезличена около 08 часов утра находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> она ударила ножом и область груди своего мужа ФИО12 Дата обезличена года рождения, в результате чего тот был доставлен в ЦГБ <адрес>. Показания дает добровольно, без физического и психологического давления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена – <адрес>, в ходе которого слева от дома, где лежат строительные материалы – доски, участвовавшая в осмотре Каримова С.Н. указала на кухонный нож с деревянной ручкой со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь. В жилой комнате расположенной слева при входе на полу возле двухъярусной кровати имеются пятна бурого цвета. Слева стоит диван, застеленный покрывалом, на котором также имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъят нож, упакованный в белый конверт, смыв крови из комнаты в доме, грунт со следами бурого цвета, упакованные в конверты (л.д. 9-19);
- медицинской справкой, из которой следует, что ФИО12 Сафар с Дата обезличена по Дата обезличена находился в реанимационном отделении Звенигородской больницы. Умер Дата обезличена в 10 час.15 минут (л.д. 33);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № от Дата обезличена, согласно выводов которой, ФИО12 были причинены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердца и легкого, гемотампонаду сердца, гемоперикард (400 мл. крови и 80 гр. свертков), геморрагический шок, которое но признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; ссадину на тыльной поверхности левой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. С полученной раной ФИО12 Смерть ФИО12 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, легкого от геморрагического шока. Между причиненным проникающим колото-резанным ранением груди и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В крови и моче трупа ФИО12 этилового спирта не обнаружено (л.д. 42-56).
- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО16 о том, что согласно заключения экспертизы колото-резанное ранение грудной клетки причинено колюще-режущим орудием (ножом) имеющим плоский клинок шириной погрузившейся части 2.7 см. (рана на коже), длиной 3,2 см. Ширина представленного на исследование клинка ножа составляет 2,7 см. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что имеющееся на трупе ранение могло быть причинено предоставленным на исследование ножом. При исследовании одежды с трупа ФИО12 установлено два линейных повреждения на джинсовой куртке и футболке коричневого цвета в полоску в области груди слева, которые соответствуют колото-резанному ранению на груди ФИО12 (л.д. 57-60);
- протоколом выемки от Дата обезличена, согласно которого в приемном покое ЦРБ г. Звенигорода Московской области изъята одежда ФИО12, а именно: брюки светло-коричневого цвета джинсовые, с надписью «Milanino»; джинсовая рубашка; полосатая футболка: шорты красного цвета «Adidas»: черные носки: носовой платок: покрывало светло-зеленого цвета; кошелек черного цвета с металлическими монетами, которые упакованы в черный полиэтиленовый пакет (л.д. 103-106);
- вещественными доказательствами: кухонный нож с деревянной ручкой, одежда ФИО12 (брюки светло-коричневого цвета джинсовые с надписью «Milanino». джинсовая рубашка, полосатая футболка, шорты красного цвета «adidas», черные носки, носовой платок, покрывало светло-зеленого цвета, кошелек черного цвета с металлическими монетами), смыв, грунт со следами вещества бурого цвета (Л.д. 187).
Доводы защиты и подсудимой о том, что она ударила ФИО12 ножом, защищаясь от его противоправных действий (бил), то есть имело место необходимая оборона, суд отвергает, поскольку они ни чем объективно не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.
Суд отмечает следующее: установлен факт совместного распития спиртного Каримовой С.Н. и ФИО12, в явке с повинной Каримовой С.Н. (л.д. 23), она ни как не указывает на то, что ударила ножом ФИО21, защищаясь от него. Версия о самообороне возникла только после привлечения адвоката.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО12 бил Каримову С.Н., доказательством чего являются обнаруженные на её теле следы побоев, суд находит надуманными, излагаемыми подсудимой в подтверждение выбранной защитной позиции, с целью избежать наказания за действительно совершённое преступление.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что у свидетельствуемой Каримовой С.Н. имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, на задней поверхности правого бедра, ушиб мягких тканей грудной клетки. Эти повреждения причинены действиями тупых, твердых предметов, могли быть нанесены при обстоятельствах указанных Каримовой С.Н. Дата обезличена. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью (л.д. 94-95).
Однако, данное заключение носит предположительный характер и ни с какими доказательствами, кроме показаний самой подсудимой не согласуются.
Никаких фактических данных, подтверждающих доводы Каримовой С.Н. о том, что её бил именно ФИО12, суду не представлено. Свидетелей и очевидцев произошедшего между Каримовой С.Н. и ФИО12 нет. Свидетель ФИО14, которая вместе с Каримывыми распивала спиртное и находилась в доме в течение описываемых событий, пояснила, что спала, шума не слышала, до того, как уснула, ФИО12 в адрес Каримовой С.Н. никаких угроз не высказывал, Каримова С.Н. сразу после случившегося ничего не сказала ей о том, что защищалась от ФИО12, данная версия была ею озвучена позже.
Никаких оснований считать, что ФИО12 в отношении Каримовой С.Н. были предприняты какие-либо действия, представляющие реальную угрозу её жизни или здоровью Каримовой или её детей, что давало бы ей оснований применить для своей защиты столь радикальный способ, как удар ФИО12 ножом в грудь (по версии защиты) стороной защиты не представлено.
Учитывая изложенное, суд отвергает пояснения свидетеля защиты ФИО22, пояснившей, что со слов Каримовой С.Н. она знает, что та ударила ножом ФИО12, поскольку он стал драться и она (Каримова) машинально ударила его ножом. Суд отмечает, что об обстоятельствах произошедшего свидетель знает только со слов Каримовой С.Н., заинтересованной в формировании объективности и достоверности её версии, и свидетелю о данной версии событий Каримова С.Н. сообщила спустя время после произошедшего.
Таким образом, у суда не возникает сомнений относительно несостоятельности доводов подсудимой и защиты в данной части.
Заключением комиссии экспертов № амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы обвиняемой Каримовой С.Н. установлено, что Каримова С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время как и не страдала таковыми ранее, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствую данные анамнеза и клинико-психиатрического обследования о длительном систематическом злоупотреблении подэкспертной алкоголем с формированием психофизической зависимости (влечение к алкоголю, запойное пьянство, алкогольный абстинентный синдром), эмоциональная неустойчивость, изменение личности по алкогольному типу. Указанные изменения психики у Каримовой С.Н. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия памяти, интеллекта, мышления, критических функций и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают се способности осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ей деяния к Каримовой С.Н. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Каримова С.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может нести уголовную ответственность. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Каримова С.Н. не нуждается.
Психических недостатков, препятствующих ей осуществлять свое право па защиту у нее нет. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Каримова С.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение в котором она находилась в исследуемый период. При обследовании у Каримовой С.Н. обнаруживается склонность к злоупотреблению алкогольными напитками, алкогольное огрубление личности, пренебрежение к общепринятым морально-этическим нормам, которые оказали влияние на ее поведение при совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководим, ими, прогнозировать их возможные последствия Каримовой С.Н. не обнаружено (л.д. 139-142);
Допустимость приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз, других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершила подсудимая ФИО12; доказано, что содеянное является преступлением; вина Каримовой С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре суда, также установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Каримовой С.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре и приходит к выводу, что подсудимая Каримова С.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Каримовой наказания, суд в соответствии со статьями 2, 43, 60 УК РФ, статьями 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то, что оно относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.
Учитывает суд личность подсудимой, то, что Каримова не имеет судимости (погашена) (л.д. 108,109), не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 107), влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении Каримовой С.Н. троих малолетних детей, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Каримову С.Н.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой Каримовой С.Н. является явка с повинной и наличие на иждивении трех малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Суд учитывает как заслуживающий внимание характеризующий личность подсудимой факт того, что она была в 1998 году осуждена за совершение убийства при сходных обстоятельствах и тем же способом (удар ножом в грудь). По мнению суда, в действиях подсудимой Каримовой С.Н. присутствует системность, направленная на причинение жизни и здоровью граждан и отрицание Каримовой С.Н. самой ценности человеческой жизни.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Каримова совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к убеждению о необходимости применения в отношении неё наказания в виде реального лишения свободы, ввиду невозможности исправления подсудимой без изоляции её от общества.
Как указано выше, суд принимает во внимание наличие на иждивении Каримовой С.Н. <данные изъяты> (ФИО4 Дата обезличена года рождения, ФИО5 Сафарбоевич Дата обезличена года рождения, ФИО6 Дата обезличена года рождения – л.д. 171-173), однако, учитывая тяжесть содеянного, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, сведений, представленных органом опеки о том, что дети у Каримовой С.Н. отнимались и передавались с медицинское учреждение для реабилитации, а сама Каримова поставлена на учёт и предупреждена о возможности лишения родительских прав, в связи с злоупотреблением алкоголем (л.д. 229), суд не считает правильным и возможным применить в отношении Каримовой С.Н. отсрочку исполнения приговора.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в исправительных колониях общего режима.
При определении наказания и наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ о назначении подсудимой Каримовой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, на основании которых суд может принять такое решение.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Каримовой С.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 78), с учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимой, её семейного положения, возраста, состояния здоровья, других конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении Каримовой С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом необходимости отбывания Каримовой С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым передать малолетних детей Каримовой С.Н.: дочь – ФИО4 Дата обезличена года рождения; сына – ФИО5 Сафарбоевича Дата обезличена года рождения; дочь - ФИО6 Дата обезличена, проживающих по адресу: <адрес> Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.187):
- нож, как предмет, служивший орудием преступления подлежит уничтожению;
- одежда ФИО12 (брюки светло-коричневого цвета джинсовые с надписью «Milanino», джинсовая рубашка, полосатая футболка, шорты красного цвета «Adidas», черные носки, носовой платок), покрывало светло-зеленого цвета, кошелек черного цвета с металлическими монетами, смыв, грунт со следами вещества бурого цвета – надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60-63, 64, 68, 75, 78 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив её под стражу в зале суда.
Передать малолетних детей Каримовой С.Н.: дочь – ФИО4 Дата обезличена года рождения; сына – ФИО5 Сафарбоевича Дата обезличена года рождения; дочь - ФИО6 Дата обезличена, проживающих по адресу: <адрес> Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Звенигород, о чём незамедлительно уведомить орган опеки.
Вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д.187):
- нож, как предмет, служивший орудием преступления – уничтожить;
- одежда ФИО12 (брюки светло-коричневого цвета джинсовые с надписью «Milanino», джинсовая рубашка, полосатая футболка, шорты красного цвета «Adidas», черные носки, носовой платок), покрывало светло-зеленого цвета, кошелек черного цвета с металлическими монетами, смыв, грунт со следами вещества бурого цвета –уничтожить
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Л.Шмелев
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от Дата обезличена в отношении Автозамена: Фамилия И.О. изменить:
Признать смягчающим Каримовой С.Н. наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и снизить назначенное ей по ст.111 ч.4 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО23 удовлетворить, кассационные жалобы осужденной Каримовой С.Н. и адвоката Самариной О.В. удовлетворить частично.