Дело № 1- 20/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 23 марта 2011 годаСудья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.Н.
защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный номер №
подсудимого Смирнова Б.Н.,
при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в деревне <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ<данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Б.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 19 часов, Смирнов Б.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстной заинтересованности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем спиливания звеньев замочной цепи на входных воротах, незаконно проник на территорию ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: <адрес> После чего, Смирнов Б.Н., во исполнение своего преступного умысла, разбил переднее водительское стекло двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Зотову А.В., металлическим прутом, который он принес с собой, используемым им в качестве орудия преступления, открыл дверь, проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «NAKAMICHI», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «GRUNDIG», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Смирнов Б.Н. металлическим прутом, который он принес с собой, используемым им в качестве орудия преступления, открыл капот автомобиля «<данные изъяты>», ударив по лобовому стеклу, после чего тайно похитил воздухомер, стоимостью <данные изъяты> рублей, турбину автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. Смирнов Б.Н. с похищенным скрылся, похитив имущество Зотова А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.
Он же (Смирнов Б.Н.), совершил умышленное повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 19 часов 10 минут, Смирнов Б.Н., находясь на территории ГСК «Автомобилист, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер: №, принадлежащему Светличному В.М., и металлическим прутом, который он принес с собой, используемым им в качестве орудия преступления, нанёс несколько ударов по указанному автомобилю, разбил две фары, приведя их в негодность, замена которых обошлась в <данные изъяты> рублей, форточку поворотную, приведя её в негодность, замена которой обошлась в <данные изъяты> рублей, два ветровых стекла, приведя их в негодность, замена которых обошлась в <данные изъяты> рублей, боковые стекла, приведя их в негодность, замена которых обошлась в <данные изъяты> рублей, причинив тем самым Светличному В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и заявил такое ходатайство (л.д. 168-173).
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Смирнов Б.Н., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания, заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд при назначении наказания не лишать его свободы.
Защитник адвокат Бекназарова А.Г. ходатайство Смирнова Б.Н. в судебном заседании поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшие Светличный В.М., Зотов А.В. выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении Смирнова Б.Н. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая наличие на то законных оснований, пояснив, что вред им возмещён и претензий к Смирнову Б.Н. они не имеют.
Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, касающимися характеристики личности подсудимого Смирнова Б.Н., приняв во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Смирнов Б.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено Смирновым Б.Н. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Смирнова Б.Н. без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Смирнов Б.Н. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Смирнова от наказания не имеется.
Действия Смирнова Б.Н. по эпизоду кражи имущества Зотова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Смирнова Б.Н. по эпизоду повреждения имущества Светличного В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 167 УК РФ, по признаку умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.
Сторона защиты квалификацию преступных деяний Смирнова Б.Н. не оспорила.
Решая вопрос о назначении Смирнову Б.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья, то, что он является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>), влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, позицию потерпевших, согласно которой они претензий к Смирнову А.В. не имеют.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Смирнова Б.Н., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по делу не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Смирнова Б.Н. наказания в виде лишения свободы.
При определении наказания, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного Смирнова Б.Н. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения к Смирнову Б.Н. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.
При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Смирнову Б.Н. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения Сминову Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд с учетом условного осуждения считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: металлический прут, сданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> области (л.д. 51), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; телевизор в корпусе черного цвета «GRUNDIG» с/н О44377890 IFD, автомагнитола «NAKAMICHI» с панелью черно-серого цвета в металлическом корпусе с маркировкой М 5х8 mm MAX с/н НК 327898J, переданные на хранение потерпевшему Зотову А.В. – надлежит оставить потерпевшему Зотову А.В.; автомобиль «<данные изъяты>» 1987 года выпуска с кабиной желтого цвета, переданный на хранение потерпевшему Светличному В.М. - надлежит оставить потерпевшему Светличному В.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60,61, 64, 69, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
по ч. 1 ст.167 УК РФ – 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Автозамена: Фамилия И.О. окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложении назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Автозамена: Фамилия И.О. обязанности: не совершать правонарушений; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: металлический прут, сданный в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> (л.д. 51), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; телевизор в корпусе черного цвета «GRUNDIG» с/н О44377890 IFD, автомагнитола «NAKAMICHI» с панелью черно-серого цвета в металлическом корпусе с маркировкой М 5х8 mm MAX с/н НК 327898J, переданные на хранение потерпевшему Зотову А.В. – оставить потерпевшему Зотову А.В.; автомобиль «КАМАЗ 355-102» 1987 года выпуска с кабиной желтого цвета, переданный на хранение потерпевшему Светличному В.М. - оставить потерпевшему Светличному В.М.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Л. Шмелев