№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 21 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке жалобу Киселькова В.В. на решение Мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена по делу по иску Овечкиной Г.А. к Киселькову В.В. о взыскании алиментов на ребёнка,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением Мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена удовлетворён иск Овечкиной Г.А. к Киселькову В.В. о взыскании алиментов на ребёнка. Постановлено взыскивать с Киселькова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, алименты в размере одной четверти всех видов заработка на сына ФИО1, родившегося Дата обезличена, в пользу Овечкиной Г.А., ежемесячно, начиная с момента рождения ребенка с Дата обезличена до его совершеннолетия.
Кисельков В.В. с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе указав, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту. Он предупреждал судью о невозможности участия в деле, по причине убытия в отпуск в другой регион, а также о том, что готов представить суду документы, имеющие значение для дела и которые могут повлиять на решение суда. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности предъявить встречный иск, удовлетворение которого исключило бы удовлетворение первоначального иска (л.д. 30).
В судебном заседании Кисельков В.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что отцом ребёнка - ФИО1 Дата обезличена не является. Именно это обстоятельство он готов был доказывать в ходе рассмотрения дела о взыскании с него алиментов. От производства генетической экспертизы Овечкина Г.А. отказалась, в то время как он оплатил производство экспертизы и сдал необходимые образцы крови для её производства.
Овечкина Г.А. с доводами Киселькова В.В. не согласилась, пояснив, что у неё нет сомнений, относительно того кто является отцом ребёнка, в связи с чем, в экспертное учреждение она не являлась и ребёнка не представляла.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Овечкиной Г.А. был предъявлен иск к Киселькову В,В. О взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ежемесячно в размере одной четверти всех видов заработка, начиная взыскание с момента рождения ребенка Дата обезличена до достижения им совершеннолетия. Требования истицы мотивированы тем, что Кисельков В.В. является отцом ФИО1 Дата обезличена года рождения. Ребенок и истец находятся на иждивении родителей истицы, ответчик других детей не имеет, в браке не состоит, никакой материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, уклоняется от его содержания с момента рождения, на ее попытку обсудить с вопрос о содержании ребенка сразу после рождения ребёнка ответил отказом, сменил номер телефона, препятствовал в регистрации ребенка в органах ЗАГС.
Из представленных в дело документов усматривается, что стороны состояли в браке, который был расторгнут Дата обезличена (свидетельство о расторжении брака – л.д. 3).
В свидетельстве о рождении ФИО1 Дата обезличена года рождения, Кисельков В.В. указан отцом ребёнка (свидетельство о рождении – л.д. 4).
Как усматривается из заявлений Овечкиной Г.А. в органы опеки и Комиссию по делам несовершеннолетних городского округа Звенигород, Кисельков В.В. считает, что ребёнок не его, в связи с чем, отказался от участия в регистрации ребёнка и не принимает никакого участия в судьбе ребёнка (л.д.5-7).
Мировым судьёй по делу принято заочное решение, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил мирового судью в известность о предоставлении ему очередного отпуска и убытии за пределы Московского региона (представлен приказ – л.д. 17), в письменном заявлении ответчик просил не рассматривать дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку он намерен заявить об обстоятельствах и представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда (л.д. 16).
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказывает содействие в истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм права суд не выяснил доводы ответчика Киселькова В.В., не проверил их обоснованность, хотя из представленных в дело материалов усматривается тот факт, что изначально ответчик себя отцом ребёнка не признавал.
В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Кисельков В.В. настаивал на том, что отцом ребёнка не является.
Статья 328 ГПК РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Часть 1 статьи 330 ГПК РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов Киселькова В.В., по его ходатайству было назначено проведение генетической экспертизы на предмет установления отцовства Киселькова В.В. в отношении ребёнка Овечкиной Г.А., поскольку данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора о взыскании алиментов.
При назначении экспертизы, суд разъяснил Киселькову В.В., что не уплата расходов по проведению экспертизы, расценивается как уклонение от участия в ней, и, в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Кисельков В.В., действуя добросовестно, явился в экспертное учреждение, в котором суд назначил проведение экспертизы, заключил соответствующий договор и оплатил его (договор, квитанция об оплате).
Овечкина Г.А. не отрицала того, что была уведомлена о необходимости явки в экспертное учреждение с ребёнком для забора образцов, необходимых для проведения экспертизы, но в экспертное учреждение с ребёнком не явилась. Никаких доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих Овечкиной Г.А. явиться с ребёнком в экспертное учреждение не представлено. Суд приходит к убеждению о том, что данное обстоятельство обусловлено одним лишь нежеланием, недобросовестностью Овечкиной Г.А. и её стремлением помешать установлению истицы по делу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Безусловно, выводы генетической экспертизы являются главным доказательством подтверждающим или опровергающим факт отцовства. Данная экспертиза не может быть проведена без забора образцов для исследования, как родителей (предполагаемый отец, мать), так и ребёнка. Как установлено в судебном заседании, невозможность производства экспертизы обусловлена только действиями Овечкиной Г.А.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает доводы Киселькова В.В. о том, что он не является отцом несовершеннолетнего Овечкина Егора обоснованными и стороной Овечкиной Г.А. никак не опровергнутыми. Указание Киселькова В.В. отцом ребёнка в свидетельстве о рождении, что имело место без участия самого Киселькова В.В. и по заявлению Овечкиной Г.А., при установленных судом обстоятельствах: Кисельков В.В. изначально оспаривал своё отцовство, - бесспорно отцовство Киселькова В.В. в отношении ФИО1 не подтверждает.
Поскольку алименты, в силу ст. 81 СК РФ взыскиваются с родителей ребёнка, в данном случае, с Киселькова В.В. они взысканию не подлежат, так как доводы Киселькова В.В. о том, что он отцом ребенка не является не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом апелляционной инстанции исследованы, доводы Киселькова В.В., не проверенные мировым судьёй апелляционной инстанцией проверены, суд постановляет по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Овечкиной Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Мирового судьи 58-го судебного участка Дата обезличена по делу по иску Овечкиной Г.А. к Киселькова В.В. о взыскании алиментов на ребёнка отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Овечкиной Г.А. к Киселькова В.В. о взыскании алиментов на ребёнка – отказать.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.03.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев