№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 21 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке жалобу Киселькова В.В. на решение Мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена по делу по иску Овечкиной Г.А. к Киселькову В.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги и задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л :
Заочным решением Мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена частично удовлетворён иск Овечкиной Г.А. к Киселькову В.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги и задолженности по алиментам. Постановлено взыскивать с Киселькова В.В., алименты в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда <данные изъяты>) из расчета 1 МРОТ- 4330 руб., на содержание бывшей супруги Овечкиной Г.А., ежемесячно, начиная с момента рождения ребенка ФИО1 - с Дата обезличена до достижения ребенком возраста 3-х лет, то есть до Дата обезличена. Администрации организации по месту удержания алиментов производить индексацию алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В части требований о взыскании задолженности по алиментам на ребёнка - отказано за необоснованностью.
Кисельков В.В. с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе указав, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту. Он предупреждал судью о невозможности участия в деле, по причине убытия в отпуск в другой регион, а также о том, что готов представить суду документы, имеющие значение для дела и которые могут повлиять на решение суда. Рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья лишил его возможности предъявить встречный иск, удовлетворение которого исключило бы удовлетворение первоначального иска (л.д. 29-30).
В судебном заседании Кисельков В.В. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что отцом ребёнка - ФИО1 Дата обезличена не является. Именно это обстоятельство он готов был доказывать в ходе рассмотрения дела о взыскании с него алиментов. От производства генетической экспертизы Овечкина Г.А. отказалась, в то время как он оплатил производство экспертизы и сдал необходимые образцы крови для её производства.
Овечкина Г.А. с доводами Киселькова В.В. не согласилась, пояснив, что у неё нет сомнений, относительно того, кто является отцом ребёнка, в связи с чем, в экспертное учреждение она не являлась и ребёнка не представляла.
Приняв во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Овечкиной Г.А. был предъявлен иск к Киселькову В.В. о взыскании с бывшего супруга Киселькова В.В. алиментов на её содержание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с момента рождения ребенка до достижения им возраста 3-х лет, а также взыскать с Киселькова В.В. задолженность по алиментам на ребёнка по решению мирового судьи судебного участка № от Дата обезличена. Требования истицы мотивированы тем, что брак между сторонами расторгнут, но ее беременность наступила от ответчика в период брачных отношений и Дата обезличена родился её сын ФИО1. Истица не замужем, не работает, трудоустроиться не имеет возможности по причине наличия ребенка и ухода за ним, дохода не имеет, находится на иждивении родителей. Ответчик других детей не имеет, в браке не состоит, работает, материальной помощи на содержание истца не оказывает и уклонялся от ее содержания с момента рождения ребенка, на ее попытку обсудить с ним вопрос о ее содержании сразу после рождения ребенка ответил отказом, а в дальнейшем, сменил номер телефона.
Из представленных в дело документов усматривается, что стороны состояли в браке, который расторгнут Дата обезличена (свидетельство о расторжении брака – л.д. 3).
В свидетельстве о рождении ФИО1 Дата обезличена года рождения, Кисельков В.В. указан отцом ребёнка (свидетельство о рождении – л.д. 4).
Как усматривается из заявлений Овечкиной Г.А. в органы опеки и Комиссию по делам несовершеннолетних городского округа Звенигород, Кисельков В.В. считает, что ребёнок не его, в связи с чем, отказался от участия в регистрации ребёнка и не принимает никакого участия в судьбе ребёнка (л.д. 5-7).
Мировым судьёй по делу принято заочное решение, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил мирового судью в известность о предоставлении ему очередного отпуска и убытии за пределы Московского региона (представлен приказ – л.д. 120), в письменном заявлении ответчик просил не рассматривать дело без его участия в порядке заочного производства, поскольку он намерен заявить об обстоятельствах и представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда (л.д. 19).
Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказывает содействие в истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм права суд не выяснил доводы ответчика Киселькова В.В., не проверил их обоснованность, хотя из представленных в дело материалов усматривается тот факт, что изначально ответчик себя отцом ребёнка не признавал.
В рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчик Кисельков В.В. настаивал на том, что отцом ребёнка не является.
Статья 328 ГПК РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Часть 1 статьи 330 ГПК РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для проверки доводов Киселькова В.В., по его ходатайству было назначено проведение генетической экспертизы на предмет установления отцовства Киселькова В.В. в отношении ребёнка Овечкиной Г.А., поскольку данное обстоятельство является значимым для правильного разрешения спора о взыскании алиментов на супруга.
При назначении экспертизы, суд разъяснил Киселькову В.В., что не уплата расходов по проведению экспертизы, расценивается как уклонение от участия в ней, и, в соответствии со ст. 79 ч. 3 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Кисельков В.В., действуя добросовестно, явился в экспертное учреждение, в котором суд назначил проведение экспертизы, заключил соответствующий договор и оплатил его (договор, квитанция об оплате).
Овечкина Г.А. не отрицала того, что была уведомлена о необходимости явки в экспертное учреждение с ребёнком для забора образцов, необходимых для проведения экспертизы, но в экспертное учреждение с ребёнком не явилась. Никаких доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих Овечкиной Г.А. явиться с ребёнком в экспертное учреждение не представлено. Суд приходит к убеждению о том, что данное обстоятельство обусловлено одним лишь нежеланием, недобросовестностью Овечкиной Г.А. и её стремлением помешать установлению истицы по делу.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Безусловно, выводы генетической экспертизы являются главным доказательством подтверждающим или опровергающим факт отцовства. Данная экспертиза не может быть проведена без забора образцов для исследования, как родителей (предполагаемый отец, мать), так и ребёнка. Как установлено в судебном заседании, невозможность производства экспертизы был обусловлена только действиями Овечкиной Г.А.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает доводы Киселькова В.В. о том, что он не является отцом несовершеннолетнего ФИО1 обоснованными и стороной Овечкиной Г.А. никак не опровергнутыми. Указание Киселькова В.В. отцом ребёнка в свидетельстве о рождении, что имело место без участия самого Киселькова В.В. и по заявлению Овечкиной Г.А., при установленных судом обстоятельствах: Кисельков В.В. изначально оспаривал своё отцовство, - бесспорно отцовство Киселькова В.В. в отношении ФИО1 не подтверждает.
Право требования предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, в силу п. 1 ч. 1 ст. 90 СК РФ обусловлено наличием общего ребёнка. В данном случае, с Киселькова В.В. такие алименты взысканию не подлежат, так как доводы Киселькова В.В. о том, что он отцом ребенка не является не опровергнуты.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания алиментов на Овечкину Г.А. нельзя признать законным и оно подлежит в данной части отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследованы, доводы Киселькова В.В., не проверенные мировым судьёй апелляционной инстанцией проверены, суд постановляет в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Овечкиной Г.А. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги.
В остальной части (взыскание задолженности по алиментам), решение мирового судьи сторонами не оспаривалось и суд, проверив его законность и обоснованность находит его правильным, постановленным в соответствии с законом и оснований для отмены или изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Мирового судьи 58-го судебного участка Дата обезличена по делу по иску Овечкиной Г.А. к Киселькова В.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги и задолженности по алиментам отменить в части взыскания с Киселькова В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда (<данные изъяты>) из расчета 1 МРОТ- 4330 руб., на содержание бывшей супруги Овечкиной Г.А., родившейся Дата обезличена в городе <адрес>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ежемесячно, начиная с момента рождения ребенка с Дата обезличена до достижения ребенку ФИО1 возраста трёх лет (Дата обезличена год); производстве индексации алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда; взыскания с Киселькова В.В. госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> руб.; немедленного исполнения решения в части взыскания алиментов - отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Овечкиной Г.А. к Киселькова В.В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги – отказать.
В остальной части решение Мирового судьи 58-го судебного участка Дата обезличена оставить без изменения.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.03.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев