№ 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 11 марта 2011 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья А.Л. Шмелев, при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селивановой Т.М. на решение Мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена по иску Селивановой Т.М. к Богатыренко Л.В., Лариной М.И. об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена частично удовлетворён иск Селивановой Т.М. к Богатыренко Л.В., Лариной М.И. об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>. Порядок пользования земельным участком определён по варианту № 2, в соответствии с которым, сторонам определяются в пользование земельные участки следующих размеров: Селивановой Т.М. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из двух отдельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., с учётом площади под домом (<данные изъяты> кв.м), пропорционально <данные изъяты> доле в праве на квартиру № №№ Лариной М.И. - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из четырёх участков площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; Богатыренко Л.В. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. С Лариной М.И. и Богатыренко Л.В. взысканы в пользу Селивановой Т.М. судебные расходы за проведение по делу экспертизы в размере <данные изъяты> коп. с каждой, расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждой.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Селиванова Т.М. обжаловала его, заявив о несогласии с определением порядка пользования земельным участком по варианту № 2. В жалобе и в судебном заседании Дата обезличена пояснила, что вариант № 2 предусматривает предоставление ей отдельных земельных участков, разделённых полоской земли площадью <данные изъяты> кв.м., переданной в пользование Богатыренко Л.В., которая прав на землю при доме не имеет. Предшественник Богатыренко Л.В. (ФИО1) самовольно запользовавшая земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., пользоваться им перестала в <данные изъяты> году. В настоящее судебное заседание не явилась просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель Лариной М.И. ФИО10 пояснил, что с доводами жалобы согласен, поскольку вариант № 2 Ларину М.И. также не устраивает. Просил определить порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту № 4.
Богатыренко Л.В. и её представитель ФИО2 сначала возражая против доводов жалобы и настаивая на оставлении в силе варианта № 2, после исследования доказательств по делу и, в частности, дополнительного варианта № 4, разработанного экспертом, выразили согласие с определением порядка пользования земельным участком по варианту № 4. Не оспаривали того, что ни у Богатыренко Л.В., ни у её наследодателя ФИО1 прав на земельный участок при доме не было и нет.
Представитель Администрации городского округа Звенигород ФИО8 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, оставив решение по ней на усмотрение суда.
Третьи лица: Николаев А.М..M., Николаева З.П. Николаева М.В., Николаев М.Б., настаивали на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 4; Елисеева Ж.Б. – просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 328 ГПК РФ в системной связи с положениями частей второй и третьей статьи 327 того же Кодекса не препятствует суду выйти за пределы апелляционной жалобы, устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Часть 1 статьи 330 ГПК РФ подразумевает обязательность отмены или изменения решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> объектом долевой собственности не является. Технический паспорт БТИ (л.д. 5-18) содержит сведения о закреплении права собственности граждан на квартиры: Селиванова Т.М. - <данные изъяты> доли квартиры №; Елисеева Ж.Б. - квартира № № Богатыренко Л.В. - квартира № (наследник после смерти ФИО1); Николаев М.Б. - квартира №; Ларина М.И. - <данные изъяты> доли квартиры №; Николаева М.В. - <данные изъяты> доли квартиры № (правопреемник ФИО6); Николаев A.M. - <данные изъяты> доли квартиры №№ Николаева З.П. - <данные изъяты> доли квартиры № №. Остальные жилые помещения (квартиры) в указанном доме относятся к муниципальному фонду жилья городского округа Звенигород и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Селивановой Т.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов по адресу: <адрес> (доля в праве <данные изъяты>, - свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 29, 30).
Лариной М.И. принадлежит <данные изъяты> долей спорного земельного участка (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 29-30 об.).
Стороны не оспаривают того, что иных собственников спорного земельного участка, в отношении которых когда-либо решался вопрос о предоставлении долей или частей спорного земельного участка и которые зарегистрировали свои права на землю в установленном порядке нет. Таким образом, остальные доли земельного участка принадлежат Администрации городского округа Звенигород, представитель которой о своём интересе в настоящем споре не заявлял ранее и не заявил в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьёй к спорным правоотношениям ошибочно применена ст. 35 ЗК РФ, регулирующая порядок перехода права на земельный участок, на котором находится здание, поскольку, как указано выше, дом, находящийся на земельном участке объектом долевой собственности не является, право общей долевой собственности на земельный участок уже зарегистрировано в установленном порядке, не оспаривается и предметом настоящего спора не является.
Предметом спора является определение порядка пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.
В данном случае, следует руководствоваться нормами ст. 247 ГК РФ, устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая тот факт, что сособственниками земельного участка являются только Селиванова Т.М. и Ларина М.И., определение порядка пользования земельным участком, в первую очередь, должно соответствовать их интересам.
Доводы стороны Богатыренко Л.В. о том, что вариант № 4 предполагает передачу Селивановой Т.М. земельного участка, которым в течение длительного времени пользовалась наследодатель ФИО1 (стоят лавочки, высажены плодовые деревья и кустарники) суд оставляет без внимания, как не имеющие правового значения для дела, поскольку, действия по освоению земельного участка со стороны предшественника Богатыренко Л.В., не имевшего никаких правоустанавливающих документов на землю, носили самоуправный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им разработан вариант № 4, предусматривающий порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым, спорящим сторонам в пользование предоставляются единые земельные участки, которые (для сособственников земельного участка Селивановой Т.М. и Лариной М.И. точно соответствующий принадлежащим им долям в праве на участок). Данный вариант разработан с учётом интересов Богатыренко Л.В., которой в пользование предоставляется земельный участок площадью на <данные изъяты> м. больше, чем предполагалось по варианту № 2.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела, стороны и третьи лица, фактически пришли к соглашению об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 4, дополнительно разработанному экспертом <данные изъяты>» ФИО5 (заключение №) в соответствии с которым, сторонам определяются в пользование земельные участки следующих размеров:
Селивановой Т.М. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., в границах: по северо-западной границе (1-2) <данные изъяты> м.; по северной границе (2- 3) <данные изъяты> м., (3-4) <данные изъяты> м., (4-5), <данные изъяты> м.; по северо-восточной границе (5-6) <данные изъяты> м.,( 6-7) <данные изъяты> м., (7-8) <данные изъяты> м.,( 8-9) <данные изъяты> м., (9-10) <данные изъяты> м., (10-11) <данные изъяты> м., (11-12) <данные изъяты> м.; по северной границе (12-13) <данные изъяты> м., (13-14) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (14-19) <данные изъяты> м., (19-20) <данные изъяты> м., (20-21) <данные изъяты> м.; по южной границе (21-22) <данные изъяты> м., (22-23) <данные изъяты> м., (23-24) <данные изъяты> м., (24-25) <данные изъяты> м. (25-1) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально <данные изъяты> доле в праве на квартиру № №.; Лариной М.И. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по северо-западной границе (3-26) <данные изъяты> м., (26-27) <данные изъяты> м.; по северной границе (27-28) <данные изъяты> м.; по северо-западной границе (28-29) <данные изъяты> м., (29-30) <данные изъяты> м.; по северной границе (30-31) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (31-12) <данные изъяты> м., (12-11) <данные изъяты> м., (11-10) <данные изъяты> м., (10-9) <данные изъяты> м., (9-8) <данные изъяты> м., (8-7) <данные изъяты> м., (7-6) <данные изъяты> м., (6-5) <данные изъяты> м.; по южной границе (5-4) <данные изъяты> м., (4-3) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально площади квартиры № № Богатыренко Л.В. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по северо-западной границе (12-31) <данные изъяты> м., (31-35) <данные изъяты> м.; по северной границе (35-36) <данные изъяты> м., (36-18) <данные изъяты> м., (18-17) <данные изъяты> м., (17-16) <данные изъяты> м., (16-15) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (15-14) <данные изъяты> м., по южной границе (14-13) <данные изъяты> м., (13-12) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально площади квартиры №.
Суд, изучив вариант № 4, находит его приемлемым и более соответствующим правам и интересам сторон, в отличие варианта № 2, положенного в основу решения мирового судьи, поскольку вариант № 4: полностью соответствует долям сособственников земельного участка; предусматривает предоставление сторонам в пользование земельных участков едиными массивами; предусматривает свободный проход сторон к участкам по земле общего пользования; соответствует окончательным доводам сторон, высказанным ими в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению, по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в ходе апелляционного производства сторона истицы понесла дополнительные расходы по подготовке дополнительного варианта определения порядка пользования земельным участком (договор на выполнение услуг, квитанция о приёме денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.), данные расходы подлежат взысканию в её пользу с ответчиков.
В остальной части решение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена по иску Селивановой Т.М. к Богатыренко Л.В., Лариной М.И. об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> – изменить в части варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № № с приложением № № разработанному экспертом <данные изъяты> (заключение №) в соответствии с которым, сторонам определяются в пользование земельные участки следующих размеров:
Селивановой Т.М. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., в границах: по северо-западной границе (1-2) <данные изъяты> м.; по северной границе (2- 3) <данные изъяты> м., (3-4) <данные изъяты> м., (4-5), <данные изъяты> м.; по северо-восточной границе (5-6) <данные изъяты> м.,( 6-7) <данные изъяты> м., (7-8) <данные изъяты> м.,( 8-9) <данные изъяты> м., (9-10) <данные изъяты> м., (10-11) <данные изъяты> м., (11-12) <данные изъяты> м.; по северной границе (12-13) <данные изъяты> м., (13-14) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (14-19) <данные изъяты> м., (19-20) <данные изъяты> м., (20-21) <данные изъяты> м.; по южной границе (21-22) <данные изъяты>., (22-23) <данные изъяты> м., (23-24) <данные изъяты> м., (24-25) <данные изъяты> м. (25-1) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально <данные изъяты> доле в праве на квартиру № №
Лариной М.И. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м в границах: по северо-западной границе (3-26) <данные изъяты> м., (26-27) <данные изъяты> м.; по северной границе (27-28) <данные изъяты> м.; по северо-западной границе (28-29) <данные изъяты> м., (29-30) <данные изъяты> м.; по северной границе (30-31) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (31-12) <данные изъяты> м., (12-11) <данные изъяты> м., (11-10) <данные изъяты> м., (10-9) <данные изъяты> м., (9-8) <данные изъяты> м., (8-7) <данные изъяты> м., (7-6) <данные изъяты> м., (6-5) <данные изъяты> м.; по южной границе (5-4) <данные изъяты> м., (4-3) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально площади квартиры № №;
Богатыренко Л.В. передаётся земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по северо-западной границе (12-31) <данные изъяты> (31-35) <данные изъяты> м.; по северной границе (35-36) <данные изъяты>., (36-18) <данные изъяты> м., (18-17) <данные изъяты> м., (17-16) <данные изъяты> м., (16-15) <данные изъяты> м.; по юго-восточной границе (15-14) <данные изъяты> м., по южной границе (14-13) <данные изъяты> м., (13-12) <данные изъяты> м.; <данные изъяты> кв.м. под домом, пропорционально площади квартиры №№
Взыскать с Богатыренко Л.В. и Лариной М.И. дополнительно в возмещение судебных расходов в пользу Селивановой Т.М. расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждой).
В остальной части, решение мирового судьи мирового судьи 58-го судебного участка от Дата обезличена по иску Селивановой Т.М. к Богатыренко Л.В., Лариной М.И. об определении порядка пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес> - оставить без изменения.
Судья А.Л. Шмелев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.03.2011 года.
Судья А.Л. Шмелев