г. Звенигород Московская область 24 октября 2011 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Купцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова А.П. на определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена об удовлетворении заявления представителя ОАО «Альфа-Банк» о передаче по подсудности дела по иску Сидорова А.П. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.П. в апелляционном порядке обжалует определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от Дата обезличена об удовлетворении заявления представителя ОАО «Альфа-Банк» о передаче по подсудности дела по иску Сидорова А.П. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, мировому судье 381 судебного участка Красносельского судебного района г. Москвы, по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

В частной жалобе представитель Сидорова А.П. ссылается на то, что в момент активации кредитной карты Сидоров А.П. не был ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», равно с условиями, определяющими территориальную подсудность, и считает, что между сторонами отсутствовало соглашение об установлении подсудности. Находит, что включение названного условия о территориальной подсудности в Общие правила кредитования ущемляет права истца, как потребителя, а поэтому к возникшим правоотношениям следует применить п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иск гражданин может предъявить по месту своего жительства.

В судебном заседании ФИО2., действующая по доверенности в интересах Сидорова А.П., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» - по доверенности ФИО1 просил определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Сидорова А.П. отказать, указав, что истец активировал карту, тем самым добровольно акцептовал оферту Банка о заключении Соглашения о кредитовании на условиях, указанных в оферте, и истец не мог не знать об условиях подсудности при рассмотрении споров.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.П. обратился к мировому судье 58 судебного участка Звенигородского судебного района с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района от Дата обезличена удовлетворено заявление представителя ОАО «Альфа-Банк» и дело передано по подсудности мировому судье 381 судебного участка Красносельского судебного района г. Москвы, по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

Как следует из обжалуемого судебного постановления, разрешая ходатайство, мировой судья исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Обозрев материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал в иске истец, Дата обезличена он заключил с ОАО «Альфа-Банк» Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк предоставил возобновляемый кредит. Истец считает, что банк незаконно взимал с него комиссию за обслуживание ссудного счёта.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Довод представителя Сидорова А.П. о применении положений п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей внимания у суда не заслуживает.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» определено, что соглашением о кредитовании является принятое (акцептованное) Клиентом предложение (оферта) Банка, содержащееся в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

По условиям достигнутого сторонами соглашения при заключении договора (абз. 3 п. 9.3. Общих условий), в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между Сидоровым А.П. и ОАО «Альфа-Банк» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора (Соглашения кредитования), то иск к кредитной организации подлежит рассмотрению судом по условиям заключенного между ними соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Сидорова А.П. - без удовлетворения.