К делу № 11-2/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 февраля 2012 года г. Звенигород Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего: судьи Кузнецова С.Л. при секретаре Николаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района <адрес> от Дата обезличена, которым было отказано в удовлетворении искового заявления Широкова Сергея Вячеславовича к Абдюкову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Широков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №58 Звенигородского судебного района Московской области с иском к Абдюкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15260 рублей и судебных расходов в размере 608 рублей 24 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2011 года около 19 частов у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Абдюкова В.В., управлявшего скутером и совершившего наезд на припаркованный автомобиль Nissan Murano государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения указанному автомобилю, принадлежащему истцу. По просьбе ответчика Широков С.В. не сообщил сотрудникам ГИБДД о произошедшем ДТП, поскольку Абдюков В.В. добровольно обещал истцу возместить причиненный ущерб. Истец самостоятельно оплатил ремонтные работы по восстановлению автомобиля, что согласно заказ-наряда и чека составило 15260 рублей. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком так и не была не возмещена истцу. Ответчик Абдюков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что управляя скутером при совершении разворота он действительн уперся в стену дома, не задев автомобиль истца, после чего скутер вместе с Абдюковым В.В. упал вправо от автомобиля. После чего родственники истца сфотографировали место ДТП. Ответчик указывает, что из данных фотографий усматривается, что скутер уперся в стену, не задев автомобиль истца. Также Абдюков В.В. указывает, что не давал истцу обещаний о возмещении какой-либо конкретной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Широкова С.В. было отказано. Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Широков С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и по делу принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права регулирующим возникшие правоотношения. Согласно положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей, на основании вышеуказанных норм, сделан правомерный вывод о том, что пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются доказательством вины ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку они противоречивы между собой, противоречат иным доказательствам по делу. Мировой судья, разрешая возникший спор дал надлежащую оценку фотографиям, представленным стороной истца, исходя из содержания которых не возможно установить вину ответчика в причинении повреждений автомобилю Широкова С.В., поскольку на указанных фотографиях скутер ответчика не прислонен к автомобилю Ниссан Мурано, как утверждали свидетели, при этом установить причинно-следственную связь между царапинами на корпусе автомобиля и корпусе скутера из указанных фотографий не представляется возможным. Исходя из изложенных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей должным образом изучены материалы дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с которой вина ответчика не доказана. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно применены положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем им обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд находит постановленное по делу решение мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения. Председательствующий судья: