№ 2-336/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 31 августа 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью <данные изъяты> Га, расположенный <адрес> осуществить демонтаж металлического забора из профнастила высотой <данные изъяты>, тропиночной сети площадью <данные изъяты> скамеек беседок, конюшни площадью <данные изъяты> кв.м., асфальтированной площадки для парковки автомобилей площадью <данные изъяты> взыскании в пользу государства в возмещение вреда, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области, в интересах государства (Федерального агентства лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области) и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью <данные изъяты>, расположенный в квартале <адрес>», осуществить демонтаж металлического забора из профнастила высотой <данные изъяты>., тропиночной сети площадью <данные изъяты> кв.м., скамеек беседок, конюшни площадью <данные изъяты> кв.м., асфальтированной площадки для парковки автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании в пользу государства в возмещение вреда, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты>. (уточнённые требования - т. 2 л.д. 2-5).
Требования прокурора, исходя из текста искового заявления, основаны на следующем: упомянутый земельный участок, незаконно был запользован ответчиком, который, не имея никаких правоустанавливающих документов, разрешений и т.п., самовольно огородил участок площадью <данные изъяты> Га металлическим забором, представляющим собой металлический профнастил высотой <данные изъяты> метра, разбил тропиночную сеть, установил скамейки и беседки, возвёл конюшню и асфальтированную площадку для парковки автомобилей, что было сопряжено с порубкой деревьев.
Решением Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён частично: ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» было обязано демонтировать металлический забор из профнастила высотой <данные изъяты> м. в квартале <адрес>», взыскано с ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» в пользу Федерального агентства лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области в возмещение вреда, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований - отказано.
Определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. Судебной коллегией указано на необходимость выяснения и установления предмета спора, а именно – месторасположения спорного участка, его принадлежность, размеры границы, при этом, не ограничиваясь представленными сторонами незаверенными чертежами и схемами, а поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела не усматривается расположение спорных объектов, которые прокурор просит демонтировать, находятся ли они в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику или за его пределами на территории спорного лесного участка. Данный вопрос также подлежит выяснению.
Представитель Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства назначенного на <данные изъяты> (т. 3 л.д. 191) в судебное заседание не явился, не просил не рассматривать дело в его отсутствие, никаких данных об уважительности неявки не представил.
Суд отмечает, что, исходя из интересов скорейшего и правильного рассмотрения дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, суд, назначив предыдущее судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ дважды предлагал Межрайонному природоохранному прокурору Московской области заблаговременно прибыть в Звенигородский суд, ознакомиться с определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы иметь возможность представить в судебном заседании дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, прокурору было предложено определиться с необходимостью проведения по делу экспертизы, выбрать экспертное учреждение и подготовить вопросы к эксперту. Было разъяснено, что отсутствие ходатайства от проведения экспертизы будет расценено, как отказ от представления данного вида доказательства и стремление затянуть рассмотрение спора по существу (телеграммы, описи телеграмм т. 3 л.д. 176, 183, 193, 194).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора ФИО2 настаивал на уточнённых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5). Не отрицал получения названных уведомлений, заявил о том, что с определением суда кассационной инстанции знаком, ранее сотрудники прокуратуры не имели возможности явиться в суд для ознакомления с материалами дела из-за недостатка времени и недостаточной штатной численности. Пояснил, что прокурор ходатайствовать о назначении экспертизы прокурор не будет, так как не видит в этом смысла (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 190 об.).
Учитывая необходимость реализации сторонами гарантированного им законом права представлять доказательства обоснованности заявленных требований и возражений, суд, решая вопрос об отложении судебного разбирательства на <данные изъяты> 31.08.2010 года повторно обратил внимание сторон на указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции и предложил сторонам и, в частности прокурору, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, предложено определиться с необходимостью проведения по делу экспертизы, выбрать экспертное учреждение и подготовить вопросы к эксперту, осуществить прокурорскую проверку в отношении ЗАО «Гелиопарк Талассо клаб отель» (третье лицо по делу и арендатор ответчика) для уточнения требований. Было разъяснено, что отсутствие ходатайства от проведения экспертизы будет расценено, как отказ от представления данного вида доказательства. Обращено внимание сторон на то, что неявка в судебное заседание представителей какой-либо из сторон без уважительных причин, будет расценено только как стремление сорвать рассмотрение дела, затянуть сроки рассмотрения дела и, в этом случае дело будет рассмотрено по представленным в нём доказательствам. Недостаток штатной численности и времени не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения спора.
Суд исходит из того, что все участники процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами, не злоупотребляя ими, а также выполнять возложенные на них обязанности по предоставлению доказательств и ясному, мотивированному изложению заявленных требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку доказательств уважительности неявки прокурора в судебное заседание суду не представлено, сроки рассмотрения дела превысили установленные законом и дальнейшее отложение судебного разбирательства суд считает недопустимым, ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу, в деле имеются все необходимые для его рассмотрения по существу доказательства, суд считает возможным и правильным рассмотреть спор в отсутствие прокурора, по представленным в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в уточнённом исковом заявлении, в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Представитель ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» (далее ООО «ЛОК «Звенигород») ФИО3 с иском не согласилась, настаивая на том, что ответчик действий, указанных в иске не совершал. Конюшня, о которой говорится в иске возведена не ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород», а была им приобретена по возмездной сделке и находится в пределах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику. Парковочная площадка находится на земле, принадлежащей ЛОК. К оборудованию тропиночной сети, беседкам, забору ЛОК отношения не имеет. Кем возведены и установлены данные объекты представителям ООО «ЛОК «Звенигород» не известно.
Представители Федерального агентства лесного хозяйства Управления лесного хозяйства по Москве и Московской области и ЗАО «Гелио-парк Талассо клаб отель» в судебное заседание не явились, не просили не рассматривать спор в их отсутствие.
Выслушав доводы ответчика, приняв во внимание доводы прокурора, содержащиеся в исковом заявлении, указания суда вышестоящей инстанции, которые в силу части 1 статьи 369 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
ООО «ЛОК» Звенигород» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица (т. 1 л.д. 22, 23).
Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, ООО «ЛОК» Звенигород» является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Все участки имеют разрешённое использование - для пансионата и находятся по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 29-31).
Как указано выше, требования прокурора основаны на том, что ответчик незаконно запользовал лесные земли, что привело, в конечном счёте, к причинению вреда лесному фонду и нарушило права граждан на свободное пользование лесным массивом.
Таким образом, заявляя подобные требования, прокурор должен был представить суду бесспорные доказательства факта незаконного запользования лесных земель в определённых границах и именно ответчиком, с обязательной конкретизацией обстоятельств, касающихся предмета спора – запользованного земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
На основании ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно пп. 2 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.
Согласно ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.
В силу ст. 3 ЗК РФ, ст. 3 ЛК РФ для имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними законодателем установлен приоритет за лесным законодательством и специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред лесам, возмещает его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд исходит из того, что для удовлетворения требований прокурора о возмещении вреда (убытков) необходимо одновременное существование трех условий: наличие самого вреда (убытков), виновных действий ответчика в причинении вреда и наличие между вредом и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи; недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Вина ответчика в причинении вреда лесному фонду не представлено.
Суд исходит из того, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце. В частности, доказыванию подлежали следующие значимые для дела обстоятельства: месторасположение спорного участка, его принадлежность к лесному фонду, размеры границы, нахождение спорных объектов в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику или за его пределами на территории спорного лесного участка.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд учитывал, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как указано выше, суд обращал внимание истца на указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции о необходимости представления бесспорных доказательств, касающихся перечисленных значимых для дела обстоятельств, в том числе такого вида доказательства, как заключение экспертного учреждения, поскольку, представленные в дело незаверенные чертежи и схемы, на которые ссылался прокурор, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Дополнительных доказательств прокурор не представил, от проведения экспертизы по делу отказался. Таким образом, все вопросы, требующие специальных знаний, имеющих принципиальное значение для разрешения спора по существу и, в первую очередь, проверки обоснованности доводов и требований прокурора (месторасположение спорного участка, принадлежность, размеры, границы, нахождение спорных объектов в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику или за его пределами на территории спорного лесного участка) остались без ответа, поскольку прокурор отказался от представления каких-либо доказательств обоснованности предъявленных им требований.
В связи с изложенным выше, ссылки прокурора на незаверенные копии административных материалов о самовольной установке забора ООО «ЛОК» Звенигород» и огораживания участка леса площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 9-11), суд отвергает, а упомянутые документы суд оставляет без внимания, как недопустимые доказательства, не соответствующие требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, учитывая также то, что ответчик свою вину в противоправных действиях, вменяемых ему прокурором отрицал.
Доводы о незаконной постройке ответчиком конюшни на землях лесного фонда опровергаются свидетельством о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимости, из которого усматривается, что конюшня, как зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимого имущества, была приобретена ООО «ЛОК «Звенигород» ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Пансионат с лечением «Звенигород» по возмездной сделке (свидетельство о государственной регистрации права - т. 3 л.д. 7, инвентаризационная карточка БТИ – т. 3 л.д. 8-18). Никаких доказательств тому, что ООО «ЛОК «Звенигород» причастно к организации тропиночной сети, площадки под парковку автомобилей, беседок и т.д., что было сопряжёно с незаконной порубкой леса, суду не представлено.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать обоснованными доводы прокурора о причинении ущерба лесному фонду непосредственно ответчиком в результате незаконного строительства конюшни.
Прокурором никак не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорная парковка находится в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику (т. 3 л.д. 29-99).
Поскольку прокурор не доказал обоснованность предъявленных требований, суд считает исковые требования не доказанными и в удовлетворении иска отказывает.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Звенигород» об обязании освободить самовольно занятый участок лесного фонда площадью <данные изъяты> Га, расположенный в квартале <адрес>», осуществить демонтаж металлического забора из профнастила высотой <данные изъяты> м., тропиночной сети площадью <данные изъяты> кв.м., скамеек беседок, конюшни площадью <данные изъяты> кв.м., асфальтированной площадки для парковки автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании в пользу государства в возмещение вреда, причинённого окружающей среде в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года.