№ 2-27/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород 25 августа 2010 годаЗвенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. (в лице законного представителя Автозамена: Фамилия И.О.), Администрации городского округа Звенигород о
признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и Уланову О.П.;
признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Автозамена: Фамилия И.О. на <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>;
признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>;
признании недействительным Решения Администрации города Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Автозамена: Фамилия И.О. Земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>;
признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выданного Уланову О.П.;
признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Улановой Г.Ф. предъявлен иск к Уланову А.П., Уланову Е.О. (в лице законного представителя Улановой Т.И.), Администрации городского округа Звенигород о признании недействительным договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и Уланову О.П.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Автозамена: Фамилия И.О. на <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>; признании недействительным Решения Администрации города Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Уланову О.П. Олегу Петровичу Земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданного Уланову О.П.; признании за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица и её представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что Уланова Г.Ф. и Уланов А.П. состоят в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Уланов А.П., до заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по возмездной сделке <данные изъяты> названного дома. В ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на снос части дома, которую фактически составляла его долю в доме. В период брака с истицей, на их совместные средства была возведена новая часть дома на месте демонтированной старой. Возведение новой части дома привело к увеличению полезной площади дома и является неотделимым улучшением. В ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60) Уланова Г.Ф. обнаружила документы, из которых ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. без её ведома, подарил половину принадлежавшей ему доли дома <данные изъяты> Уланову О.П. Настаивали на том, что Уланов А.П. не имел права распоряжаться своей долей в доме, поскольку, фактически, он распорядился вновь созданным в период брака с истицей имуществом, что не соответствует закону. Уланов О.П. умер и подаренная ему доля перешла по наследству к <данные изъяты> Уланову Е.О. При жизни Уланова О.П. Администрацией города Звенигорода ему был предоставлен указанный выше земельный участок, как совладельцу дома. Поскольку сделка, заключенная между Улановым А.П. и О.П. является недействительной в силу закона, она не порождает никаких последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью, следовательно, оснований для приобретения права на земельный участок при доме у Уланова О.П. нет.
Уланов А.П. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-59, 100-102) с иском согласился, пояснив, что новую часть дома строил вместе с женой Улановой Г.Ф. В результате строительство габариты и стоимость дома увеличились. Долю Улановой Г.Ф. он подарил <данные изъяты>, не поставив её об этом в известность, поскольку считал, что это мужские дела. Кроме того, долю подарил <данные изъяты>, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения требовал от него этого, угрожая ружьём. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 188, 189) и далее позицию изменил. Против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что Уланова Г.Ф. отношения к строительству не имеет, новая часть дома, вместо снесённой принадлежавшей ему доли была построена им и <данные изъяты> Улановым О.П. на деньги их матери и до брака с истицей. Внятных пояснений относительно того, чем обусловлено кардинальное изменение его позиции по иску не дал.
Законный представитель Уланова Е.О. Уланова Т.И., представитель ФИО9 с иском не согласились, пояснив, что истица знала о договоре дарения. Поскольку это не являлось тайной для членов семьи Улановых. Участия в строительстве дома истица не принимала, дом строили Уланов А.П. и Уланов О.П. Просили применить к требованиям Улановой Г.Ф. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель Отдела опеки и попечительства просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представив заключение о необоснованности иска, просил в удовлетворении иска отказать (т. 2. л.д. 97).
Нотариус ФИО10 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд заявление, в котором указала, что у нотариуса на момент удостоверения оспариваемой сделки не было сомнений относительно возможности её удостоверения (т. 2 л.д. 29).
Представитель Администрации городского округа Звенигород просил рассмотреть спор в его отсутствие решение оставил на усмотрение суда.
Сособственники дома ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел спор при имеющейся явке.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. приобрёл <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. с хозяйственными постройками, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> (договор купли-продажи доли дома – т. 1 л.д. 10, 11).
Решением Звенигородского городского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Уланову А.П., как собственнику 37/100 долей дома по адресу: <адрес>, в связи с ветхостью строения, было разрешено строительство новой части дома с террасой (т. 1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. зарегистрировал брак с Улановой (<данные изъяты>) Г.Ф. (т. 1 л.д. 9). Брак не расторгнут.
В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Исполкома города Звенигорода № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95), была принята в эксплуатацию новая часть дома, построенная взамен ветхой части. Произошло увеличение общеполезной площади дома, в том числе и жилой. Строительство окончено в ДД.ММ.ГГГГ – указано в акте (т. 1 л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ Уланов А.П. подарил Уланову О.П. <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> с хозяйственными постройками на земельном участке площадью <данные изъяты>. (договор дарения – т. 1 л.д. 12).
Устанавливая такое значимое по делу обстоятельство, как период времени, в который была возведена новая часть дома, суд исследовал указанные выше документы, пояснения сторон, показания свидетелей, данные технической инвентаризации БТИ.
Опрошенная в качестве свидетеля стороны ответчиков Уланова Е.П. пояснила, что является матерью Уланова А.П. и Уланова О.П. Новый дом строили её сыновья для себя, она помогала деньгами. Ей не известно, знала ли о договоре дарения Уланова Г.Ф. (т. 2 л.д. 61).
Опрошенная в качестве свидетеля стороны ответчиков Уланова С.А. (<данные изъяты> Уланова О.П.) пояснила, что новую часть дома строили вместе Уланов А.П. и Уланов О.П. для себя <данные изъяты> Улановой Е.П., о чём ей говорил Уланов О.П. О договоре дарения знали все (т. 2 л.д. 62).
Опрошенный в качестве свидетеля стороны ответчиков ФИО15 пояснил, что является соседом Улановых. В каком году был приобретён дом, с какого времени и по какое строили новую часть дома, на чьи средства и для кого – ему не известно (т. 2 л.д. 189).
Опрошенная в качестве свидетеля стороны ответчиков ФИО16 пояснила, что строительство новой части дома, на месте старой, начали весной, но какого года не помнит. Дом построили быстро – за год. Со слов своего мужа знает, что дом строили Уланов А.П. и Уланов О.П.
Опрошенная в качестве свидетеля стороны истицы ФИО17 пояснила, что Уланова Г.Ф. и Уланов А.П. <данные изъяты> заключили брак. Уланов А.П. приобрёл маленький, старый дом. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Улановы начали строить новый дом на совместные деньги. Уланов О.П. ничем в строительстве не помогал, соглашения <данные изъяты> о создании совместной собственности не было. Уланова Г.Ф. о наличии договора дарения ничего не знала. Уланов О.П. угрожал сжечь дом (т. 2 л.д. 62).
Опрошенная в качестве свидетеля стороны истицы ФИО18 пояснила, что является <данные изъяты>. Новую часть спорного дома построили в ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Улановой Г.Ф. и Уланова А.П. дом строили Уланов А.П. и Уланова Г.Ф. для себя. Дом строили на её (ФИО18) и её мужа деньги (т. 2 л.д. 206 об.).
Анализируя показания свидетелей стороны ответчика суд приходит к выводу о том, что они неконкретны и не содержат никакой информации, относительно периода, в который была возведена новая часть дома, в связи с чем, данные показания суд отвергает.
Показания свидетелей стороны истицы, напротив, содержат достаточно подробную информацию, относительно периода в который была возведена новая часть дома – в период брака Улановых в <данные изъяты>. Данные показания согласуются, как с пояснениями самой истицы, так и с первоначальными пояснениями ответчика Уланова А.П., который иск признавал и не отрицал того, что новую часть дома он возводил с супругой Улановой Г.Ф., в период брака.
Суд приходит к убеждению о том, что Уланов А.П. изменил свою позицию по иску и показания, в связи с возникшим чувством личной неприязни к истице Улановой Г.Ф., о чём свидетельствуют материалы Звенигродского ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Уланова Г.Ф. обращалась в правоохранительные органы с вопросом о привлечении Уланова А.П. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений и распространение клеветнических сведений (т. 2 л.д. 200, 201). Суд отвергает пояснения Уланова А.П., которые он давал после изменения своей позиции по иску, поскольку считает их ложными, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, противоречащими иным собранным по делу доказательствам. Суд принимает во внимание первоначальные показания Уланова А.П., считая и правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей стороны истицы и остальными материалами дела.
Суд исходит из того, что техническая документация БТИ является основным документом, в котором могут содержать достоверные сведения о наличии, характере и времени технических изменений имевших место в описываемом в данной документации в таком объекте недвижимого имущества как жилой дом. В этой связи, суд принимает во внимание рисунок техника БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший изготовлению чертежа поэтажного плана дома, из которого усматривается, что по состоянию на указанную дату и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до получения разрешения на возведение новой части дома – т. 1 л.д. 197), технических изменений в доме нет. Изменения в доме, а именно, возведение новой части дома зафиксировано в документах БТИ в ДД.ММ.ГГГГ – в период брака Улановой Г.Ф. и Уланова А.П.
Приведённые обстоятельства, с учётом данных о сроках приёмки в эксплуатацию новой части дома, в совокупности с показаниями свидетелей и первоначальными пояснениями ответчика Уланова А.П., позволяют суду придти к убеждению о том, что доводы стороны истицы о том, что новая часть спорного дома была возведена в период брака Уланова А.П. и Улановой Г.Ф. обоснованы и подтверждены представленными в дело доказательствами.
Как установлено проведённой по делу экспертизой (заключение, подготовленное ООО «Центр прикладной геодезии» - т. 2 л.д. 156-175) постройки, возведённые супругами Улановыми А.П. и Г.Ф.: лит. «А2», лит. «а1», второй этаж (лит. «А3»), постройки ли «Г, Г1, Г8, Г9, Г10, Г13, Г14» являются неотделимыми улучшениями домовладения по адресу: <адрес>, поскольку перенос их невозможен без причинения несоразмерного ущерба строениям. Доля, возведенных супругами Улановыми в период с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> построек: лит. «А2», лит. «а1», второй этаж (лит. «А3»), в общей площади домовладения составляет – <данные изъяты>.
Доводы стороны ответчика о том, что новая часть дома была построена братьями Улановыми А.П. и О.П. на деньги их матери суд отвергает, как несостоятельные и не имеющие правового значения для существа спора. Как указано выше, доказательств тому, что между Улановым А.П. и его родственниками имело место соглашение о создании совместной собственности (новой части дома) – нет. В отсутствие письменных доказательств в данной части, показания свидетелей – близких родственников ответчиков, заинтересованных в исходе дела и соседей, давших невнятные, предположительные показания, суд отвергает, как недопустимые. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС СССР № 4 от 31.07.1981 года, в соответствии с которыми, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
В силу ст. 20 КоБС РСФСР (закона, действовавшего на период строительства спорного объекта и оспариваемой сделки) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации придает обратную силу правилам статей 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим положения о совместной собственности супругов и положения о праве собственности каждого из супругов в отношении имущества, нажитого супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Общей совместной собственностью супругов (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По делу обстоятельств, свидетельствующих об установлении между супругами Улановыми А.П. и Г.Ф. иного режима совместной собственности не установлено и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.
Согласно пункта 46 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий…», действовавшей на момент возведения новой части дома и оспариваемой сделки, договор об отчуждении жилого дома (части дома), квартиры, приобретенных после регистрации брака и являющихся общей совместной собственностью супругов, может быть удостоверен лишь при наличии письменного согласия другого супруга на отчуждение дома (части дома), квартиры.
Как установлено судом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доля в доме, (часть дома) приобретённая Улановым А.П. до заключения брака с Улановой Г.Ф. была уничтожена и в период брака супругами Улановыми была возведена новая часть дома (новый объект недвижимого имущества), которой, как в силу действовавшего на тот период времени законодательства, так и законодательства, действующего на момент рассмотрения спора в суде, Уланов А.П. не имел права распорядиться без согласия на то супруги Улановой Г.Ф. Однако, о намерении совершить сделку по отчуждению вновь созданного имущества Уланов А.П. Улановой Г.Ф. не сообщил и при совершении оспариваемой сделки, нотариуса об обстоятельствах строительства новой части дома в период брака (которая в действительности и являлась предметом сделки), в известность не поставил, в результате чего, имущественные права Улановой Г.Ф. были существенно нарушены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 52-ФЗ от 30.11.1994 по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку как указано выше, оспариваемая сделка была совершена Улановым А.П. с нарушением закона, требование истицы о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Улановым А.П. и Улановым О.П. суд считает обоснованными и удовлетворяет.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, оспариваемая недействительная сделка не могла иметь для Уланова О.П. правовых последствий по приобретению доли в доме, и Уланов О.П. не мог передать не принадлежащую ему долю по наследству Уланову Е.О. Таким образом, суд признаёт обоснованными требования истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Автозамена: Фамилия И.О. на <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.
На основании Постановления Администрации города Звенигорода № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), Уланову О.П. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).
Поскольку единственным правовым основанием для выдачи Уланову О.П. названных документов на земельный участок при доме (как сособственнику дома) являлась оспоренная недействительная сделка, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительным решения Администрации города Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Уланову О.П. земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, выданного Уланову О.П.
Поскольку, как указано выше, суд пришёл к выводу об обоснованности доводов истицы о том, что возведённая Улановым А.П. и Улановой Г.Ф. в период их брака новая часть дома по адресу: <адрес> является их совместной собственностью и составляет <данные изъяты> всего жилого дома, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Улановой Г.Ф. о признании права собственности на половину спорного имущества (супружескую долю), которая составит <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Улановой Г.Ф. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Никаких доказательств тому, что земельный участок в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учёт нет. Кроме того, выделение части земельного участка из всего земельного участка при доме до решения вопроса о разделе дома или выделе доли дома противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного ст. 1 Земельного кодекса РФ. площадь земельного участка, на который претендует Уланова Г.Ф. значительно меньше минимальной площади, установленной органом местного самоуправления городского округа Звенигород для целей индивидуального жилищного строительства(800 кв.м.), что делает невозможным использование данного участка по целевому назначению.
Доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности истицей суд считает необоснованными.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.
Доводы Улановой Г.Ф. о том, что ей о нарушении её права стало известно в ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не опровергнуты. Ответчик Уланов А.П. не отрицал того, что о совершаемой сделке Улановой Г.Ф. ничего не говорил. Показания свидетелей со стороны ответчиков, в частности Улановой С.А. суд отвергает, как противоречащие установленным обстоятельствам дела и показаниям свидетелей со стороны истицы. кроме того, у суда имеются основания считать, что ФИО14, являющаяся <данные изъяты> Уланову О.П., который был стороной в оспариваемой сделке может быть заинтересованной в исходе дела в пользу сына Уланова О.П. Уланова Е.О.
Иск Улановой Г.Ф. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с момента, когда ей стало известно о нарушении её имущественных прав.
Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истицы на проведение экспертизы подтверждены платёжными документами на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 222-223). Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждены платёжными документами (т. 1 л.д. 8)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Автозамена: Фамилия И.О. и Уланову О.П.;
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Автозамена: Фамилия И.О. на <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>;
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>;
Признать недействительным Решение Администрации города Звенигорода от ДД.ММ.ГГГГ № в части передачи Уланову Олегу Петровичу Земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выданного Уланову О.П.;
В удовлетворении иска в части признания за Автозамена: Фамилия И.О. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> – отказать.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд <адрес>.
Судья ________________________ А.Л. ШмелевМотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________________ А.Л. Шмелев