№ 2-55/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород 20 сентября 2010 годаЗвенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Администрации городского округа Звенигород о разделе дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на дом, признании за Шкиткиным Ю.Н., Шепелевым А.С., Голенковой Е.В. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме, прекращении права собственности Шкиткина Ю.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шкиткину Ю.Н. площадью <данные изъяты>., прекращении права собственности Шепелева А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шепелеву А.С. площадью <данные изъяты>., определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес>, обязании Шепелева А.С. не препятствовать в восстановлении водопровода;
иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. об установлении платного сервитута на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>;
иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Администрации городского округа Звенигород о прекращении права собственности Шкиткина Ю.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признании за Шкиткиным Ю.Н., Голенковой Е.В. права общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме, определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> взыскании компенсации за несоразмерность выделяемой в доме доли,
У С Т А Н О В И Л :
Шкиткиным Ю.Н. предъявлен иск к Шепелеву А.С., Голенковой Е.В., Администрации городского округа Звенигород о разделе дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на дом, признании за Шкиткиным Ю.Н., Шепелевым А.С., Голенковой Е.В. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме, прекращении права собственности Шкиткина Ю.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шкиткину Ю.Н. площадью <данные изъяты>., прекращении права собственности Шепелева А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты>., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шепелеву А.С. площадью <данные изъяты> определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. при доме по адресу: <адрес>, обязании Шепелева А.С. не препятствовать в восстановлении водопровода.
В ходе рассмотрения спора, Шкиткин Ю.Н. отказался от ранее заявленного требования об установлении сервитута на участок Шепелева А.С. Уточнив требования, в суде Шкиткин Ю.Н. и представитель ФИО6 на иске настаивали (указанные выше требования), пояснив, что Шкиткин Ю.Н., Шепелев А.С., Голенкова Е.В. являются сособственниками дома по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> у каждого. Порядок пользования домом сложился, стороны пользуются изолированными частями дома и хозяйственными постройками, спора по порядку пользования домом нет. В связи с наличием противоречий с Шепелевым А.С., касающихся возможности прохода Шкиткина Ю.Н. к его части дома и земельному участку по земельному участку Шепелева А.С., возникла необходимость раздела дома. Шепелев А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в то время, как дом не был разделён. Площадь всего земельного участка при доме составляет <данные изъяты> то есть земельный участок является неделимым. Данное обстоятельство, а также то, что к ранее предоставленному Шкиткину Ю.Н. земельному участку площадью <данные изъяты> нет иного доступа, кроме как через земельный участок Шепелева С.А., истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок. Единственная возможность защитить права Шкиткина Ю.Н. – объединить все участки при доме в один – площадью <данные изъяты> признав право общей долевой собственности на весь земельный участок за совладельцами дома по <данные изъяты>, после чего определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертизы, как отвечающей интересам Шкиткина Ю.Н., и предусматривающим проход, к части дома Шкиткина Ю.Н. На земельном участке Шепелева А.С. располагался временный водопровод, принадлежащий Шкиткину Ю.Н. и смонтированный в соответствии с проектом, но разобранный Шепелевым А.С. и препятствующим в восстановлении водопровода. Для решения вопроса об объединении всех земельный участков в один необходимо решить вопрос о прекращении прав собственности Шкиткина Ю.Н. и Шепелева А.С. на принадлежащие им земельные участки и снятия их с кадастрового учёта. Шкиткин Ю.Н. не отрицал того, что водопровод, который демонтировал Шепелев А.С. являлся временным. Имеющийся порядок пользования всем земельным участком при доме имеет место в течение 50 лет и Шкиткина Ю.Н., равно как и его предшественников устраивал до недавнего времени, пока не возник спор с Шепелевым А.С. относительно возможности ограниченного пользования его земельным участком. Не возражал против выплаты Голенковой Е.В. компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли в доме, в соответствии с выводами экспертизы.
Шепелев А.С. и его представитель ФИО8 не возражали против раздела дома по представленному экспертами варианту (по фактическому пользованию). Настаивали на том, что оснований для прекращения права Шепелева А.С. на принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> при доме нет. Данный участок Шепелевым А.С. приобретён на основании законной сделки, которая никем не оспорена, границы земельного участка определены и описаны, участок поставлен на кадастровый учёт, право на участок зарегистрировано в установленном порядке. Никаких ограничений на участок не установлено. Шепелев А.С. никогда не препятствовал Шкиткину Ю.Н. в пользовании частью своего участка для прохода к части дома Шкиткина Ю.Н., но считает, что Шепелев А.С., как собственник земельного участка вправе требовать платы за пользование своим земельным участком. Не отрицал того, что демонтировал временный водопровод Шкиткина, проходящий по его (Шепелева А.С.) земельному участку и оборудованный для полива огорода, поскольку никаких согласований с ним, относительно прокладки данного водопровода по его земельному участку не было. Настаивал на установлении платного сервитута на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> для обеспечения прохода Шкиткину Ю.Н. к его части дома в соответствии с вариантом № 3, считая его более приемлемым и справедливым для себя, как собственника земельного участка. Данный вариант приемлем для него, поскольку допускает возможность максимально разумного освоения земельного участка. Не возражал против выплаты Голенковой Е.В. компенсации за несоразмерность выделяемой ей доли в доме, в соответствии с выводами экспертизы.
Голенкова Е.В. и её представитель ФИО9 с требованиями Шкиткина Ю.Н. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилой дом по единственному предложенному экспертом варианту раздела дома согласились, поскольку этот вариант соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования домом. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, просила взыскать со Шкиткина Ю.Н. и Шепелева А.С. денежную компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере <данные изъяты>., соответственно, со Шкиткина Ю.Н. - <данные изъяты>, с Шепелева А.С. – <данные изъяты>. С требованиями Шкиткина Ю.Н. в части прекращения права собственности Шкиткина Ю.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> и обязании УФСГР снять его с кадастрового учета согласились. Требования Шкиткина Ю.Н. в части признания за Шкиткиным Ю.Н., Шепелевым А.С. и Голенковой Е.В. права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты>; прекращении права собственности Шепелева А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> обязании снять его с кадастрового учета оставили на усмотрение суда. С требованиями Шкиткина Ю.Н. об определении порядка пользования всем земельным участком по предложенному Шкиткиным Ю.Н. варианту не согласились и настаивали на предъявленными Голенковой Е.В. требованиях о прекращении права собственности Шкиткина Ю.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, признании за Шкиткиным Ю.Н., Голенковой Е.В. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты> при доме, определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> по фактическому пользованию. Требования мотивировали тем, что в течение нескольких десятилетий порядок пользования земельным участком при доме сложился и споров между совладельцами дома по этому вопросу не было. Шепелев Ю.Н. зарегистрировал право на свой земельный участок и, следовательно, оставшийся при доме земельный участок, являющийся неделимым площадью <данные изъяты> должен быть передан в её (Голенковой Е.В.) и Шкиткина Ю.Н. собственность, с определением порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию.
Представители Администрации городского округа Звенигород и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
1. По вопросу о разделе дома.
Шкиткин Ю.Н., Шепелев А.С., Голенкова Е.В. являются сособственниками дома по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> дома, что подтверждено: договором дарения доли (Шкиткин Ю.Н.) дома – т. 1 л.д. 11, выпиской из ЕГРП (Шепелев А.С.) – т. 1 л.д. 14, договором дарения доли дома (Голенкова Е.В.) – т. 1 л.д. 52). Стороны не отрицают того, что порядок пользования домом сложился, стороны пользуются изолированными частями дома и хозяйственными постройками, спора по порядку пользования домом нет, с требованиями Шкиткина Ю.Н. о разделе дома по фактическому пользованию согласны.
Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как усматривается из заключения проведённой ООО «Центр прикладной геодезии» по делу экспертизы (т. 1 л.д. 110-152), технически, раздел спорного дома возможен, с выделом сторонам изолированных частей дома с отдельными входами и раздельными коммуникациями. Экспертами представлен один вариант раздела дома, предусматривающий выдел каждому совладельцу части дома и не предусматривает переоборудований и перепланировок.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы экспертизы относительно технической возможности раздела дома по представленному варианту, с выделом сторонам отдельных частей дома по фактическому пользованию. Учитывая износ строения, разработка вариантов, предусматривающих перестройку и переоборудование конструкций дома нецелесообразно, поскольку таковое нарушит конструктивную целостность дома (т. 1 л.д. 223).
Приняв во внимание доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, суд считает правильным разделить дом по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр прикладной геодезии» по которому:
в собственность Шкиткина Ю.Н. выделяется часть дома № 1 - строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <данные изъяты> <данные изъяты> и соответствующие фактическому пользованию Шкиткиным Ю. Н. спорным домом (см. приложение № 2 красным цветом): жилая пристройка лит. «А2», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а2», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; помещение «5», площадью <данные изъяты>., мансарда лит. «а4», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «8», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а5», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «7», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома) <данные изъяты>, в том числе общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью <данные изъяты>. Хозяйственные постройки (см. приложение № 1 красным цветом): сарай лит. «Г1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
в собственность Шепелева А. С. выделяется часть дома № 2 - строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <данные изъяты> и соответствующие фактическому пользованию Шепелевым А. С. спорным домом (см. приложение № 2 зеленым цветом): часть жилого дома лит. «А», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью – <данные изъяты> а именно: жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; коридор «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая пристройка лит. «А1», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> веранда лит. «а1», общей площадью <данные изъяты> а именно: помещение «6», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; помещение «7», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «5», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома) <данные изъяты>, в том числе общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью <данные изъяты>. Хозяйственные постройки (см. приложение № 1 зеленым цветом): сарай лит. «Г2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; забор лит. «№1», площадью <данные изъяты>.
в собственность Голенковой Е.В. выделяется часть дома № 3 строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <данные изъяты> и соответствующие фактическому пользованию Голенковой Е. В. спорным домом (см. приложение № 2 синим цветом): часть жилого дома лит. «А», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью – <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; пристройка лит. «а6», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; пристройка лит. «а7», общей площадью <данные изъяты> а именно: помещение «5», размерами <данные изъяты>, площадью 14,1м2; помещение «6», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома), предлагаемая к выделу Автозамена: Фамилия И.О. составляет 52,9м2, в том числе общая жилая площадь <данные изъяты>, из нее жилая площадь 18,3м2. Хозяйственные постройки: сарай лит. «Г», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г5», размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; забор лит. «№1», площадью <данные изъяты>
Таким образом, суд считает требования Шкиткина Ю.Н. о разделе дома подлежащими удовлетворению.
2. По вопросу о выплате компенсации Голенковой Е.В.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Как установлено проведённой по делу экспертизой, доля, выделяемая Голенковой Е.В. меньше принадлежащей ей идеальной доли, а именно: предлагаемая к выделу Голенковой Е.В. часть жилого строения соответствует <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам Голенковой Е. В. на <данные изъяты> меньше или на <данные изъяты> в натуральном выражении (<данные изъяты>). Стоимость, занимаемая Голенковой Е. В. часть жилого дома и хозяйственных построек, составляет – <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю Голенковой Е. В. (см. приложение № 5).
Предлагаемая к выделу Шепелеву А.С. часть жилого строения соответствует <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам Шепелева А. С. на <данные изъяты> (превышает) или на 2,77м2 в натуральном выражении (<данные изъяты>). Стоимость, занимаемая Шепелевым А. С. часть жилого дома и хозяйственных построек, составляет – <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает стоимость, приходящуюся на идеальную долю Шепелева А. С. (см. приложение № 5).
Предлагаемая к выделу Шкиткину Ю. Н. часть жилого строения соответствует <данные изъяты>, что не соответствует правоустанавливающим документам Шкиткина Ю. Н. на <данные изъяты> (превышает) или на <данные изъяты> в натуральном выражении (<данные изъяты>). Стоимость, занимаемая Шкиткиным Ю. Н. часть жилого дома и хозяйственных построек, составляет – <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает стоимость, приходящуюся на идеальную долю Шкиткина Ю. Н. (см. приложение № 5).
Таким образом, учитывая согласие стороны Шкиткина Ю.Н. и Шепелева А.С. с выплатой денежной компенсации Голенковой Е.В. за несоответствие выделяемой ей доли в доме, суд присуждает взыскание со Шкиткина Ю.Н. в пользу Голенковой Е.В. денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты>., взыскание с Шепелева А.С. в пользу Голенковой Е.В. денежной компенсации за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты>
3. По вопросу прекращения права общей долевой собственности на дом.
Исходя из смысла статьи 252 ГК РФ, выделившийся участник долевой собственности, утрачивает право долевой собственности на имущество.
Суд прекращает право общей долевой собственности Шкиткина Ю.Н., Шепелева А.С., Голенковой Е.В. на дом по адресу: <адрес>.
4. По вопросу прекращения права собственности на земельные участки Шепелева А.С. и Шкиткина Ю.Н., снятия их с кадастрового учёта, признания права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на весь земельный участок при доме площадью <данные изъяты>. и определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.
Как усматривается из представленных в дело материалов (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 12), Шепелев А.С. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, из земель населённых пунктов, по адресу: <адрес>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Согласно выводов проведённой по делу экспертизы фактическая площадь земельного участка Шепелева А.С. соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам – <данные изъяты>.
Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учёт, его площадь определена, границы установлены и согласованы, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 27-30).
Стороны не отрицали того, что земельный участок, принадлежащий Шепелеву А.С. прилегает непосредственно к принадлежащей ему части дома и используется в соответствии с назначением – для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке нет построек, принадлежащих другим совладельцам дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет земельного участка или от другого лица осуществления учета изменений характеристик или сведений о данном участке.
Согласно пункта 4 статьи 24 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года N221-ФЗ, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Как указано выше, право ответчика на земельный участок определённой площадью, с определёнными границами (что предусматривает постановку на кадастровый учёт) зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд принимает во внимание доводы Шкиткина Ю.Н. о том, что данные требования к Шепелеву Ю.Н. предъявлены им только для обеспечения свободного доступа к принадлежащей ему части дома и земельного участка. Спора о незаконном запользовании Шепелевым А.С. земельного участка принадлежащего Шкиткину Ю.Н. нет.
Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.
От ранее заявленных требований об установлении сервитута Шкиткин Ю.Н. отказался, что не исключает рассмотрение данного вопроса по требованиям, заявленным Шепелевым А.С., в случае удовлетворения которых право Шкиткина Ю.Н. на свободный доступ к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества будет реализовано.
Как указано выше, суд рассматривает спор по предъявленным сторонами требованиям и основаниям.
Учитывая установленные обстоятельства по делу в указанной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шкиткина Ю.Н. в части прекращения права собственности Шепелева А.С. на принадлежащий ему земельный участок.
Поскольку возможность удовлетворения требований Шепелева Ю.Н. о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым совладельцем дома на весь земельный участок при доме площадью <данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> поставлены в зависимость от удовлетворения требования о прекращении права собственности Шепелева А.С. на принадлежащий ему земельный участок и снятия этого участка с кадастрового учёта и данные требования признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шкиткина Ю.Н. в части признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым совладельцем дома на весь земельный участок при доме площадью <данные изъяты> и определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> по предложенному Шкиткиным Ю.Н. варианту № 1 экспертизы.
Автозамена: Фамилия И.О. на основании Постановления Администрации города Звенигород № от Дата обезличена и свидетельства о праве на землю от Дата обезличена (т. 1 л.д. 9-10) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Земельный участок поставлен на кадастровый учёт Дата обезличена, однако, как усматривается из кадастровой выписки (т. 2 л.д. 73) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о регистрации прав нет. Шкиткин Ю.Н. не отрицал того, что границы земельного участка в установленном порядке не устанавливались и право на земельный участок не регистрировано.
По правилам ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяющей особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено проведённой по делу экспертизой, фактически площадь земельного участка, находящегося в пользовании Шкиткина Ю.Н. составляет <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и Шкиткин Ю.Н. не отрицал того, что порядок пользования всем земельным участком при доме (с учётом переданного в собственность Шепелеву А.С.) сложился на протяжении нескольких десятилетий, в границах, зафиксированных в заключении эксперта (приложение № - т. 1 л.д. 145) и площадь в <данные изъяты>. его устраивает.
Учитывая требование Шкиткина Ю.Н. о прекращении права собственности на принадлежащий ему земельный участок и снятии его с кадастрового учёта, его заинтересованность в установлении долевой собственности на земельный участок при доме, то, что право собственности на земельный участок (в части) не зарегистрировано с Дата обезличена, учитывая согласие сторон с данными требованиями Шкиткина Ю.Н., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
5. По требованиям Голенковой Е.В. о признании за Шкиткиным Ю.Н., Голенковой Е.В. права общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты>. при доме, определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты>
Стороны не оспаривают тот факт, что часть земельного участка при доме по адресу: <адрес>, которым пользуется Голенкова Е.В. находится в собственности органа местного самоуправления – Администрации городского округа Звенигород.
Как установлено проведённой по делу экспертизой, земельный участок при доме по адресу: <адрес>, без учёта земельного участка, принадлежащего Шепелеву А.С., составляет <данные изъяты>., из которых, в пользовании Гленковой Е.В. – <данные изъяты>., в пользовании Шкиткина Ю.Н. – <данные изъяты> данные земельные участки прилегают непосредственно к частям дома Гленковой Е.В. и Шкиткина Ю.Н.
Администрация городского округа Звенигород не возражала против установления права долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно части 1 ст. 11.6 Земельного кодекса РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В соответствии с п. 3 ст. 11.6 Земельного кодекса при объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона РФ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
Факт того, что при доме на протяжении нескольких десятков лет имелся земельный участок, сторонами не оспаривается, а также подтверждается договором дарения доли жилого дома Голенковой Е.В., из которого усматривается (п. 4), что дом с хозяйственными постройками по указанному адресу расположен на земельном участке размером <данные изъяты>.
Учитывая доводы стороны Голенковой Е.В., то, что судом удовлетворены требования Шкиткина Ю.Н. о прекращении его права собственности на земельный участок (части земельного участка при доме), что не исключает его права на долю земельного участка при доме (исключая земельный участок, находящийся в собственности Шепелева А.С.), суд считает требования Голенковой Е.В. о признании за ней и Шкиткиным Ю.Н. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. обоснованными. Доли в праве суд определяет по ?, что соответствует идеальным долям Голенковой Е.В. и Шкиткина Ю.Н. в праве на дом (долю Шепелева А.С. суд не учитывает, исходя из фактических обстоятельств дела).
Поскольку земельный участок площадью <данные изъяты>. невозможно разделить между Голенковой Е.В. и Шкиткиным Ю.Н. с предоставлением каждому земельного участка, соответствующего минимальному размеру, доводы стороны Голенковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком суд находит обоснованными.
Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 37) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком, зафиксированном в приложении № 6 экспертизы сохраняется на протяжении нескольких десятков лет и между совладельцами дома споров по границам земельных участков, находящихся в их пользовании не было. Шкиткин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании (<данные изъяты>.) его устраивает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным и правильным определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в границах указанных в приложении № 6 экспертного заключения в соответствии с которым:
Автозамена: Фамилия И.О. передаётся в пользование земельный участок с северо-восточной стороны общего участка в следующих границах (приложение № 6 синим цветом): по северо-западной границе (передней меже) <данные изъяты>; по юго-западной границе (правой меже) 3<данные изъяты>; по юго-восточной границе (задней меже) <данные изъяты>; по северо-восточной границе (левой меже) <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка Голенковой Е. В. в границах фактического пользования составляет <данные изъяты>.
Автозамена: Фамилия И.О. передаётся в пользование земельный участок в середине общего участка с восточной стороны в следующих границах (приложение № 6 красным цветом): по северо-западной границе <данные изъяты>; по юго-западной границе <данные изъяты> по юго-восточной границе 0<данные изъяты>; по северо-восточной границе <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка Шкиткина Ю. Н. в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты>
Данный вариант суд считает приемлемым, поскольку он: соответствует разделу дома; соответствует интересам сторон, сохраняет многолетний установившийся порядок пользования земельным участком; соответствует границам земельного участка, находящегося в собственности Шепелева А.С.
6. По требованию Шепелева А.С. об установлении платного сервитута.
Согласно выводов экспертов, по данным натурного осмотра установлено, что земельный участок при <адрес> трех сторон граничит со смежными соседними участками, то есть проход Шкиткина Ю. Н. к земельному участку, которым он пользуется, возможен только в границах общего участка при <адрес>. В рамках настоящего заключения, специалисты не усматривают возможности прохода Шкиткина Ю. Н. по иному участку, то есть доводы Шкиткина Ю. Н. о возможности прохода к принадлежащей ему части дома только по участку Шепелева С. А. обоснованы.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как указано выше, Шкиткин Ю.Н. отказался от ранее предъявленного требования об установлении сервитута на участке Шепелева А.С., что, по убеждению суда, никак не должно сказаться на рассмотрении по существу требований Шепелева А.С. об установлении платного сервитута. На данном требовании Шепелев А.С. настаивал и рассмотрение спора в данной части суд считает необходимым, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, иным способом разрешить вопрос обеспечения доступа Шкиткина Ю.Н. к его части дома и земельному участку не представляется возможным.
Требований об установлении прохода к принадлежащей ему части дома и земельному участку по земельному участку, находящемуся в пользовании Голенковой Е.В. Шкиткин Ю.Н. не предъявлял, в уточнённых требованиях настаивая на организации прохода по земельному участку Шепелева А.С.
Рассмотрев представленные экспертами варианты установления сервитута, суд считает правильным установить сервитут на участок Шепелева А.С. в соответствии с вариантом № 3 экспертизы в следующих границах: по северо-западной границе <данные изъяты> юго-западной границе 9<данные изъяты> по юго-восточной границе <данные изъяты>; по северо-восточной границе <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка (сервитута), устанавливаемого для обеспечения прохода к земельному участку и строению Шкиткина Ю.Н. по варианту № 3, составляет <данные изъяты>.
Данный вариант суд считает приемлемым, поскольку он обеспечивает беспрепятственный доступ Шкиткину Ю.Н. к его части дома и земельному участку, соответствует разделу дома, согласуется с определяемым судом порядком пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес>, передаваемого в собственность Шкиткину Ю.Н. и Голенковой Е.В., максимально отвечает интересам собственника земельного участка на который устанавливают сервитут – Шепелева А.С.
Варианты 1 и 2 суд отвергает, поскольку они противоречат интересам собственника земельного участка на который устанавливают сервитут – Шепелева А.С.
Вариант 4 суд отвергает, поскольку он не согласуется с определяемым судом порядком пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5 статьи 274 Кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу указанной нормы, платность является обязательным признаком сервитута, и величина платы за него предполагается равной размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Со Шкиткина Ю.Н. в пользу Шепелева А.С. за установление сервитута единовременно взыскивается плата в размере <данные изъяты> Обоснованность данного размера оплаты подтверждена представленным стороной Шепелева А.С. отчётом, разработанным в соответствии с МЕТОДИЧЕСКИМИ РЕКОМЕНДАЦИЯМИ ПО ОЦЕНКЕ СОРАЗМЕРНОЙ ПЛАТЫ ЗА СЕРВИТУТ, утверждёнными Росземкадастром Дата обезличена (т. 2 л.д. 2-47). Квалификация оценщика ФИО13 подтверждена представленными в отчёте документами и стороной Шкиткина Ю.Н. не оспорена, равно как и сами выводы отчёта, несмотря на то, что суд предлагал стороне Шкиткина Ю.Н. представить доказательства обоснованности возражения в указанной части, в случае наличия таковых.
7. По требованию Шкиткина Ю.Н. об обязании Шепелева А.С. не препятствовать в восстановлении водопровода.
Стороной Шкиткина Ю.Н. в дело представлена схема проекта водопровода (т. 1 л.д. 154, 178). Как усматривается из проекта, водопровод проходит по части земельного участка, принадлежащего Шепелеву А.С., который не отрицал того, что демонтировал данный водопровод, который проходил по принадлежащему ему земельному участку, являлся временным и использовался Шкиткиным Ю.Н. для полива огорода. Шкиткин Ю.Н. не отрицал того, что водопровод являлся временным.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку представленные проекты не содержат данных о наличии согласования прокладки спорного водопровода с совладельцами дома, иных доказательств в данной части не представлено, водопровод спроектирован по земельному участку, находящемуся в собственности Шепелева А.С. и не имеющего зарегистрированных обременений, а Шкиткиным Ю.Н. требования об установлении сервитута для прокладки водопровода не заявлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Шкиткина Ю.Н. в данной части.
8. По возмещению сторонам судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Оплата сторонами государственной пошлины, в связи с предъявлением исков, подтверждается представленными в дело платёжными документами: Шкиткин Ю.Н. - т. 1 л.д. 7 (<данные изъяты>.), - т. 1 л.д. 186 (<данные изъяты>.); Шепелев А.С. – т. 1 л.д. 193 (<данные изъяты>.); Голенкова Е.В. – т.1 л.д. 200 (<данные изъяты>.), т. 1 л.д. 212 (<данные изъяты>.).
С учётом удовлетворённых требований сторон, суд присуждает:
взыскать с Шепелева А.С., Шкиткина Ю.Н. в пользу Голенковой Е.В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого);
взыскать со Шкиткина Ю.Н. в пользу Шепелева А.С. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
взыскать с Шепелева А.С., Голенковой Е.В. в пользу Шкиткина Ю.Н. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).
Расходы сторон по участию в деле представителей и оплате их услуг подтверждается представленными в дело доверенностями и платёжными документами: Шкиткина Ю.Н. – т. 1 л.д. 228, 229 (<данные изъяты>.), т. 2 л.д. 74 (<данные изъяты>.); Шепелева А.С. – т. 1 л.д. 231а (<данные изъяты>.); Голенковой Е.В. – т. 1 л.д. 233 (<данные изъяты>.).
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, того, исходя из характера спорных правоотношений – того к кому непосредственно был предъявлен иск, суд считает правильным присудить взыскание в пользу сторон расходов на представителей в размере 10000 руб. в пользу каждой стороны, предъявившей требования:
взыскать с Шепелева А.С., Шкиткина Ю.Н. в пользу Голенковой Е.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого);
взыскать со Шкиткина Ю.Н. в пользу Шепелева А.С. расходы на представителя в размере 10000 руб.;
взыскать с Шепелева А.С., Голенковой Е.В. в пользу Шкиткина Ю.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).
Расходы сторон по оплате работы экспертов и специалистов подтверждается представленными в дело платёжными документами: Шкиткина Ю.Н. – т. 1 л.д. 230 (<данные изъяты>. – оплата экспертизы); Шепелев А.С. – т. 2 л.д. 75 (<данные изъяты>. оплата оценки сервитута).
Учитывая то, что из всех требований Шкиткина Ю.Н., для разрешения которых назначалась экспертиза удовлетворено только требование о разделе дома, суд присуждает взыскать с Шепелева А.С., Голенковой Е.В. в пользу Шкиткина Ю.Н. расходы по оплате работы эксперта – <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого), в размере стоимости разрешения вопроса о разделе дома.
Поскольку требование Шепелева А.С. об установлении платного сервитута судом удовлетворено, суд взыскивает стоимость проведённой в данной части оценки в полном объёме со Шкиткина Ю.Н., как лица к которому данное требование предъявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр прикладной геодезии» по которому:
в собственность Шкиткина Ю.Н. выделяется часть дома <данные изъяты> <данные изъяты> - строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <адрес> <адрес> и соответствующие фактическому пользованию Шкиткиным Ю. Н. спорным домом (см. приложение № 2 красным цветом): жилая пристройка лит. «А2», общей площадью <данные изъяты> общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой – <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а2», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; помещение «5», площадью <данные изъяты>., мансарда лит. «а4», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «8», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а5», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «7», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома) <данные изъяты>, в том числе общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью <данные изъяты>. Хозяйственные постройки (см. приложение № 1 красным цветом): сарай лит. «Г1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.
в собственность Шепелева А. С. выделяется часть дома <данные изъяты> - строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <данные изъяты> и соответствующие фактическому пользованию Шепелевым А. С. спорным домом (см. приложение № 2 зеленым цветом): часть жилого дома лит. «А», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью – <данные изъяты>, а именно: жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; коридор «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая пристройка лит. «А1», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а1», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «6», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; помещение «7», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; веранда лит. «а», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «5», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома) <данные изъяты>, в том числе общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью <данные изъяты>. Хозяйственные постройки (см. приложение № зеленым цветом): сарай лит. «Г2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г4», размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; забор лит. «№1», площадью <данные изъяты>.
в собственность Голенковой Е.В. выделяется часть дома <данные изъяты> строения и хозяйственные постройки, относящиеся к квартире <данные изъяты> и соответствующие фактическому пользованию Голенковой Е. В. спорным домом (см. приложение № 2 синим цветом): часть жилого дома лит. «А», общей площадью <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты>, из нее жилой площадью – <данные изъяты>, а именно: кухня «1», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «2», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; жилая комната «3», размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты>; пристройка лит. «а6», общей площадью <данные изъяты>, а именно: помещение «4», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; пристройка лит. «а7», общей площадью <данные изъяты> а именно: помещение «5», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; помещение «6», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Итого: площадь всех частей здания (жилого дома), предлагаемая к выделу Голенковой Е. В. составляет <данные изъяты>, в том числе общая жилая площадь <данные изъяты>, из нее жилая площадь <данные изъяты>. Хозяйственные постройки: сарай лит. «Г», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; уборная лит. «Г5», размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>; забор лит. «№1», площадью <данные изъяты>.
Взыскать со Шкиткина Ю.Н. Николаевича в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. денежную компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. на дом по адресу: <адрес> прекратить.
Прекратить право собственности Автозамена: Фамилия И.О. на земельный участок площадью <данные изъяты> и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О. площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Установить платный сервитут на принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О. земельный участок площадью 333 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> для обеспечения прохода Автозамена: Фамилия И.О. к принадлежащей ему на праве собственности части дома по указанному адресу и земельному участку. Сервитут устанавливается в соответствии с вариантом № 3 экспертизы в следующих границах: по северо-западной границе <данные изъяты>; по юго-западной границе <данные изъяты> по юго-восточной границе <данные изъяты>; по северо-восточной границе <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка (сервитута), устанавливаемого для обеспечения прохода к земельному участку и строению Автозамена: Фамилия И.О. по варианту № 3, составляет <данные изъяты>.
Со Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. за установление сервитута единовременно взыскивается плата в размере <данные изъяты>.
Признать за Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. право общей долевой собственности (по <данные изъяты> за каждым) на земельный участок площадью <данные изъяты>. при доме по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. при доме по адресу: <адрес> по фактическому пользованию в границах указанных в приложении № 6 экспертного заключения в соответствии с которым:
Автозамена: Фамилия И.О. передаётся в пользование земельный участок с северо-восточной стороны общего участка в следующих границах (см. приложение № 6 синим цветом): по северо-западной границе (передней меже) <данные изъяты>; по юго-западной границе (правой меже) <данные изъяты>; по юго-восточной границе (задней меже) <данные изъяты>; по северо-восточной границе (левой меже) <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. в границах фактического пользования составляет <данные изъяты>
Автозамена: Фамилия И.О. передаётся в пользование земельный участок в середине общего участка с восточной стороны в следующих границах (см. приложение № 6 красным цветом): по северо-западной границе <данные изъяты> по юго-западной границе <данные изъяты>; по юго-восточной границе <данные изъяты>; по северо-восточной границе <данные изъяты>. Всего площадь земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты>
В удовлетворении требований Автозамена: Фамилия И.О. о прекращении права собственности Автозамена: Фамилия И.О. на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О. площадью <данные изъяты>., определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> при доме по адресу: <адрес>, обязании Автозамена: Фамилия И.О. не препятствовать в восстановлении водопровода – отказать.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы: уплаченную госпошлину - <данные изъяты>. (по <данные изъяты> с каждого), расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).
Взыскать со Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы: уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., стоимость оценки сервитута – <данные изъяты>
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы: по оплате работы эксперта – <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого), уплаченную госпошлину - <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого), расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.
Судья ________________________ А.Л. ШмелевМотивированная часть решения изготовлена и подписана Дата обезличена.
Судья ________________________ А.Л. Шмелев