№ 2 - 295/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Звенигород Московская область 23 сентября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Комиссаровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркалова О.П. к администрации городского округа Звенигород об утрате законной силы решения суда, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате земельного налога,
у с т а н о в и л :
Баркалов О.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Звенигород о понуждении к подписанию договора купли-продажи земельного участка либо отказе от притязаний на принадлежащее ему имущество, возмещении ущерба, расходов по оплате земельного налога, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований в ходе судебного разбирательства пояснил, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который он использовал для осуществления предпринимательской деятельности. Участок по решению органа местного самоуправления был изъят для муниципальных нужд. Постановление, послужившее основанием для изъятия, было признано судом законным и вступившим в законную силу Дата обезличена решением Звенигородского городского суда выкупная цена земельного участка в размере <данные изъяты> рублей признана правомерной.
Ссылаясь на длительное уклонение от исполнения решения суда со стороны органа местного самоуправления, утверждает, что лишен возможности свободного распоряжения своей собственностью.
Просил обязать администрацию городского округа Звенигород подписать договор купли-продажи земельного участка в соответствии с решением Звенигородского городского суда, либо отказаться от притязаний на имущество, возместить понесенный предприятием в результате неисполнения судебного акта ущерб, размер которого истцом определен в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> млн.рублей (л.д. 64), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что понес нравственные страдания (л.д.19-22).
Уточнив исковые требования, просил суд принять решение об утрате законной силы вышеназванного решения суда, как не выполненного в разумные сроки, отменить незаконное ограничение прав собственности на распоряжение земельным участком, взыскать с администрации городского округа Звенигород материальный ущерб, связанный с неисполнением решения суда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате земельного налога с момента принятия решения об изъятии участка и по настоящее время (Дата обезличена-Дата обезличена г.г.) <данные изъяты> рублей (л.д. 88-90). Требования о денежной компенсации морального вреда поддержал.
Ответчик - представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности ФИО1 в обоснование возражений по иску указала, что проект договора, направленный истцом в адрес администрации городского округа Звенигород, был одобрен, однако до момента возбуждения дела в суде не было достигнуто условие о сроке платежа, истец срок 3 месяца считал неразумным. Пояснила также, что в ходе судебного разбирательства стороны обсудили вопрос о заключении договора на предъявленных Баркаловым О.П. условиях, однако до разрешения спора в суде подписать договор истец отказывается. Считала, что размер материального ущерба и право на компенсацию морального вреда истцом не доказаны. Просила в иске отказать в полном объеме, указав, что до настоящего времени Баркалов О.П. является собственником земельного участка и сам уклоняется от заключения договора.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Баркалов О.П. ссылается на длительное неисполнение судебного акта, указывая, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, в котором он выступает в качестве должника, окончено в связи с отзывом исполнительного документа самим взыскателем.
Направленный им в Дата обезличена году в орган местного самоуправления проект договора не подписан, однако до подачи настоящего иска в суд и не представлено возражений по его условиям, ответом и.о. Главы администрации от Дата обезличена сообщено о заключении договора купли-продажи земельного участка в ближайшее время.
Считал, что судебное разбирательство по делу превысило допустимые сроки и в этой связи решение суда должно быть признано утратившим законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена, вступившим в законную силу Дата обезличена, признана правомерной выкупная цена земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с находящимися на нем объектами в размере <данные изъяты> рублей.
Суд возложил на Баркалова О.П. обязанность заключить с администрацией городского округа Звенигород договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием.
В удовлетворении заявления Баркалова О.П. о признании недействительным п. 1 постановления Главы городского округа Звенигород № 304 от 30 марта 2007 года «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» отказано (л.д. 34-36).
Права и обязанности правоотношений сторон по вступившему в законную силу судебному акту не могут быть изменены, они имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения заявленных требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Правом пересмотра вступившего в законную силу решения суда, рассмотрение вопроса «об утрате законной силы» судебного постановления, суд первой инстанции не наделен.
Суд отмечает, что общий порядок исполнения принятого судом решения установлен гражданским процессуальным законодательством, раскрывается и детализируется принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Срок исполнения решения суда, не обращенного к принудительному исполнению, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Баркалов О.П. просит обязать администрацию городского округа Звенигород возместить материальный ущерб, нанесенный, по его мнению, необоснованными действиями ответчика (л.д. 89-90).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Установлено, что решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в выкупную стоимость имущества также были включены убытки, размер которых в ходе судебного разбирательства с учетом заключения оценщика был определен в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая требования в указанной части, суд находит, что в обоснование величины реального ущерба Баркаловым О.П. не подтвержден размер фактических затрат, которые могли бы возмещаться исходя из общих начал гражданского законодательства. Также не представлено истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его требование о возмещении упущенной выгоды, которую он мог бы получить в результате хозяйственной деятельности на участке.
Приведенный истцом расчет суд полагает не относимым к возникшим между сторонами правоотношениям.
Иных оснований по возмещению убытков истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.
Наряду со сказанным, обстоятельства, с которым истец связывает право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, не подтверждены.
Как явствует из выписки ЕГРП, земельный участок по вышеназванному адресу принадлежит Баркалову О.П., Дата обезличена внесена запись № о регистрации обременения в пользу муниципального образования «Городской округ Звенигород», без определенного срока (л.д. 74).
Суд соглашается с доводами сторон о том, что возникающие вследствие принятия решения о выкупе земельного участка правовые последствия являются условиями, которые стесняют собственника в осуществлении его прав, в частности, ограничивают возможность самостоятельно определять юридическую судьбу участка.
Под ограничением (обременением) в соответствии в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости (ст. 13 Закона).
Согласно п. 4 ст. 279 ГК РФ решение соответствующего органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.
Во взаимосвязи названных положений, суд приходит к выводу, что обременение произведено в рамках действующего законодательства, а поэтому, с учетом вступившего в законную силу решения суда и длящихся правоотношений сторон, оснований для отмены ограничения права собственности на объект недвижимого имущества в судебном порядке не имеется.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявляя требования о возмещении расходов по оплате земельного налога за Дата обезличена г.г., истец указал, что в результате принятого решения о выкупе земельного участка он не мог в полной мере осуществлять права владения и распоряжения имуществом, право пользование также было нарушено.
Как усматривается из справки МИФНС № 15 по Московской области, Баркалову О.П. начисляется земельный налог на земельный участок (разрешенный вид использования - размещение производственной базы) без каких-либо исключений и налоговых льгот.
Бремя несения обязательного платежа несет сам истец, что подтверждается представленными им в судебное заседание квитанциями.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в порядке ст. 282 ГК РФ, согласно которой применительно к рассматриваемому спору, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии со ст. 283 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 настоящего Кодекса.
Постольку поскольку выкуп до настоящего времени не произведен, право собственности Баркалова О.П. на участок не прекращено, он обязан нести бремя содержания имущества, оплачивать земельный налог до перехода права собственности к иному лицу.
Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате земельного налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Баркалова О.П. к администрации городского округа Звенигород об утрате законной силы решения суда, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов по уплате земельного налога - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. ФоменковаМотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.