№ 2 - 260/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Звенигород Московская область 30 сентября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данелян Г.Г. к ООО «Фирма «ЗАК», Кухтину М.В., Оганесяну Г.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Данелян Г.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика - Кухтин М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между стоимостью по отчету оценщика и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, стоимости телеграммы - <данные изъяты> рубля, а всего в общей сумме <данные изъяты> рубля, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
В обоснование требований указала, что Дата обезличена в <адрес> в результате столкновения с автомобилем № 1, г/н №, под управлением Кухтина М.В., принадлежащего ФИО2, по вине названного водителя принадлежащий истице автомобиль № 2-S40 г/н № получил механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке специалиста составила <данные изъяты> рублей, в том числе восстановительная стоимость с учетом износа - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Страховщиком владельца источника повышенной опасности истице было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей. В подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей представлено экспертное заключение ООО «Ф.» (л.д. 16-37).
Определением судьи от Дата обезличена по инициативе истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Фирма ЗАК», как титульного владельца автомобиля № 1, г/н №, на момент ДТП (по договору аренды).
Ответчик в лице генерального директора ООО «Фирма ЗАК», не оспаривая факт причинения ущерба работником Кухтиным М.В. имуществу Данелян Г.Г., материальные требования не признал, считая стоимость восстановительного ремонта по представленному истицей отчету завышенной. Не соглашаясь с суммой восстановительного ремонта автомобиля № 2-S40 г/н №, ответчиком представлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный Дата обезличена ООО «Ц.». Согласно данному отчету стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, при износе 13,9 % (л.д. 67-90).
В рамках судебного разбирательства по просьбе представителя истца по доверенности ФИО1 третье лицо Кухтин М.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи от Дата обезличена в качестве ответчика в части требований о возмещении морального вреда привлечен к участию в деле также управлявший автомобилем № 2-S40 г/н № Оганесян Г.М.
В судебном заседании Данелян Г.Г., представитель ООО «Фирма «ЗАК» выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:
1. истец Данелян Г.Г. отказывается от исковых требований к ответчикам - ООО «Фирма «ЗАК», Кухтину М.В., Оганесян Г.М.;
2. ответчик ООО «Фирма «ЗАК» выплачивает Данелян Г.Г. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента вступления определения Звенигородского городского суда об утверждении мирового соглашения;
3. денежная сумма, указанная в п. 2 мирового соглашения включает в себя все судебные расходы сторон, понесенные по делу.
Условия мирового соглашения выражены в письменном заявлении, адресованном суду, заявление подписано истицей Данелян Г.Г., генеральным директором ООО «Фирма «ЗАК», ответчиками Кухтиным М.В., Оганесян Г.М. и приобщено к материалам дела.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам истицы и других участников процесса, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц, а поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение на заявленных условиях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить по делу по иску Данелян Г.Г. к ООО «Фирма «ЗАК», Кухтину М.В., Оганесяну Г.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов мировое соглашение, заключенное между Данелян Г.Г., генеральным директором ООО «Фирма «ЗАК» Алешиным А.В., Кухтиным М.В., Оганесяном Г.М., согласно которому:
1. истец Данелян Г.Г. отказывается от исковых требований к ответчикам - ООО «Фирма «ЗАК», Кухтину М.В., Оганесян Г.М.;
2. ответчик ООО «Фирма «ЗАК» выплачивает Данелян Г.Г. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней с момента вступления определения Звенигородского городского суда об утверждении мирового соглашения;
3. денежная сумма, указанная в п. 2 мирового соглашения включает в себя все судебные расходы сторон, понесенные по делу.
Производство по делу по иску Данелян Г.Г. к ООО «Фирма «ЗАК», Кухтину М.В., Оганесяну Г.М. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда прекратить.
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья О.А. Фоменкова