о признании кредитором соинвестором

№ 2 – 337/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород Московская область 27 сентября 2010 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташенковой И.Б. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» о признании кредитором-соинвестором, признании право требования исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Асташенкова И.Б. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» (далее по тексту - КТ «Социальная инициатива и компания») о признании кредитором-соинвестором инвестиционного проекта по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от Дата обезличена, заключенному с КТ «Социальная инициатива и компания», признании право требования к КТ «Социальная инициатива и компания» исполнения обязательств по договору, с правом получения в собственность доли в имуществе в виде жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади, соответствующей однокомнатной квартире № на <данные изъяты> этаже подъезд № по окончании строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Истица также заявила требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением прав потребителя.

В уточненной редакции п. 2 искового заявления к КТ «Социальная инициатива и компания» Асташенкова И.Б. просила признать за ней право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному Дата обезличена с КТ «Социальная инициатива и компания», с правом получения в собственность от ответчика доли в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади объекта по адресу: <адрес> по окончании его строительства.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - ФИО1 требования поддержал, указав, что в отношении КТ «Социальная инициатива и компания» открыто конкурсное производство. Строительство объекта в рамках инвестиционного контракта в г. Звенигороде, по результатам реализации которого истица имела право на получение в собственность однокомнатной квартиры, прекращено. Полагала, что при подтверждении в судебном порядке права требования исполнения обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному с КТ «Социальная инициатива и компания» Дата обезличена, в числе иных соинвесторов ответчика истица будет иметь возможность выступить в качестве конкурсного кредитора товарищества, с правом на исполнение обязательства в натуре либо возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик - КТ «Социальная инициатива и компания» о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113, 116 ГПК РФ, по последнему известному месту нахождения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата обезличена по делу № КТ «Социальная инициатива и компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 170-171).

В письменном отзыве (л.д. 167-169) ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования не признал, считая, что Асташенкова И.Б. наряду с иными лицами является вкладчиком товарищества, в настоящее время - конкурсным кредитором, вложившим денежные средства не на потребительские цели, а в складочный капитал коммандитного товарищества. Указал, что объект, право на долю в котором на основании договора № от Дата обезличена требует Асташенкова И.Б., не зарегистрирован. Имущество, право требование по которому предъявлено, не существует. Имущественные требования Асташенковой И.Б. при проведении анализа финансового состояния товарищества учтены в качестве обязательств должника. Денежных требований истица в рамках процедуры наблюдения в отношении КТ «Социальная инициатива и компания» не предъявляла. В дополнительном отзыве конкурсный управляющий просит в иске отказать ввиду того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права путем признания права собственности. Кроме того, суду сообщено о предъявлении Асташенковой И.Б. в Арбитражный суд иска к КТ «Социальная инициатива и компания» о взыскании денежных средств, в том числе, уплаченных по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья и денежных средств, недостающих для приобретения аналогичного жилья.

Третьи лица:

- генеральный директор ООО «Авторемонтник» ФИО3 суду пояснил, что общество арендовало участок, на котором в рамках инвестиционного проекта, заключенного с КТ «Социальная Инициатива и компания», велось строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время арендные отношения не пролонгированы, общество состоит в числе иных кредиторов КТ «Социальная Инициатива и компания». На имущественное право требования доли, заявленной истицей, не претендует;

- представитель администрации городского округа Звенигород по доверенности - ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что земельный участок для малоэтажного строительства был предоставлен ООО «Авторемонтник». В рамках двухстороннего контракта с КТ «Социальная Инициатива и компания», последнее осуществляло строительство жилого комплекса по ул. <адрес>. Пояснила также, что в Дата обезличена году администрацией с КТ «Социальная Инициатива и компания» был заключен договор о совместной деятельности по реализации контракта, заключенного между ООО «Авторемонтник» и КТ «Социальная Инициатива и компания». По требованию администрации городского округа Звенигород в судебном порядке договор, заключенный с КТ «Социальная Инициатива и компания», был расторгнут. Также прекращены отношения с ООО «Авторемонтник». Арендатору участка предложено привести участок в пригодное для разрешенного использования состояние.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена между ООО «Авторемонтник» (Заказчик) и КТ «Социальная Инициатива и компания» (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционный контракт по строительству жилых домов в г. Звенигороде по ул. <адрес>. В рамках соглашения КТ «Социальная Инициатива и компания» обязалось обеспечить финансирование в полном объеме работ, связанных с проектированием, строительством и вводом объекта в эксплуатацию, в том числе, за свой счет и за счет привлеченных средств.

Дополнительным соглашением № от Дата обезличена функции технического заказчика полностью возложены на КТ «Социальная Инициатива и компания».

Заключив вышеуказанный инвестиционный контракт, КТ «Социальная Инициатива и компания» стало привлекать физических лиц в качестве соинвесторов строительства.

Так, Дата обезличена КТ «Социальная инициатива и компания» (Инвестором-Застройщиком), с одной стороны, и Асташенковой И.Б. (Долевым Инвестором), с другой стороны, заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья (л.д. 9-12).

Предметом данного договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля долевого инвестора в объекте - <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, которая соответствует отдельной однокомнатной квартире, расположенной на <данные изъяты> этаже, подъезд №, квартира №.

Долевой Инвестор обязался проинвестировать строительство квартиры в общем объеме инвестиционных средств в сумме, эквивалентной <данные изъяты> доллара США, в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Инвестор-Застройщик взял на себя обязательства по выполнению функций Заказчика по строительству объекта, направленных на реализацию программы строительства, в том числе перед Долевым Инвестором, после сдачи объекта по окончании строительства - передать квартиру в собственность истицы с оформлением необходимых документов.

Как усматривается из материалов дела, Асташенкова И.Б. свои обязательства по объему и порядку инвестирования выполнила, оплатив взнос по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена КТ «Социальная инициатива и компания» (л.д. 14).

В установленный договором срок - Дата обезличена года Инвестором-Застройщиком обязательства не исполнены, строительство объекта не завершено. Уплаченные по договору средства истице не возвращены.

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства и сотрудников КТ «Социальная инициатива и компания», Асташенкова И.Б. признана потерпевшей.

КТ «Социальная инициатива и компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Представитель истица ссылается, что, заключая договор, Асташенкова И.Б. преследовала исключительно цель получения в собственность жилого помещения для проживания, то есть для удовлетворения личных (семейных) нужд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Анализ правового содержания заключенного истицей договора, его условий, прав и обязанностей сторон, во взаимосвязи с действующим законодательством и правовой позицией Верховного Суда, изложенной в «Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ 19 сентября 2002 года, позволяет суду сделать вывод о том, что субъективные права истицы, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком, привлекающим денежные средства граждан для строительства жилых домов, договорных обязательств, должны регулироваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а истице должна быть обеспечена гарантированная законом гражданско-правовая (судебная) защита.

В рамках положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения для личных нужд, независимо от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей финансирование строительства многоквартирного жилого дома, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, а юридическое лицо - исполнителем взятых по договору обязательств.

В этой связи суд не может согласиться с утверждениями конкурсного управляющего о добровольном заключении истицей договора и тем самым вступлении в число вкладчиков товарищества, внесении инвестиционного вклада в складочный капитал.

Договор заключался истицей не для ведения совместной предпринимательской деятельности, расходование инвестиций она не контролировала и ее роль сводилась к уплате оговоренной в договоре денежной суммы, соответственно, к отношениям, возникшим между истицей и хозяйствующим субъектом, должны быть применены положения обязательственного права и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы, ссылаясь в обоснование требований о признании истицы кредитором-соинвестором ответчика, пояснил, что для подтверждения заключенного с коммандитным товариществом договора, подпадающего под действие Закона о защите прав потребителей, необходимо решение суда. В сложившейся ситуации в Минмособлстрое по требованию инициативной группы ведется учетный список граждан - участников долевого строительства жилья.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Права гражданина-соинвестора на передачу в собственность жилья возникают в силу договора, заключенного с конкретным участником реализации проекта, и по своей природе являются обязательственными. В силу закона потребитель имеет право требования к своему должнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Постольку поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт надлежащего исполнения Асташенковой И.Б. обязательств по договору, невозможности присуждения имущества, являющегося результатом инвестиционной деятельности, передачи индивидуально-определенной вещи, требования истицы о признании кредитором-соинвестором инвестиционного проекта (контракта) по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному Дата обезличена с КТ «Социальная инициатива и компания», признании за ней имущественного права требования к титульному инвестору по договору в рамках его предмета, то есть получения в собственность по окончании его строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, доли в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади.

При этом суд отмечает, что вопрос о вещном праве истицы на объект инвестирования не разрешается.

Суд также не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего о злоупотреблении истицей правом.

Вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Асташенковой И.Б. убытков в связи с неисполнением обязательства, расторжении договора, на момент разрешения спора не представлено.

Учитывая, что в результате неисполнения обязательств ответчиком права истицы, как потребителя, нарушены, Асташенкова И.Б. лишена права на жилище, которое рассчитывала получить в собственность, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с КТ «Социальная инициатива и компания» в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Асташенкову И.Б. кредитором-соинвестором инвестиционного проекта (контракта) по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, заключенному Дата обезличена с КТ «Социальная инициатива и компания».

Признать за Асташенковой И.Б. право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от Дата обезличена, заключенному с КТ «Социальная инициатива и компания», получения в собственность от КТ «Социальная инициатива и компания» доли в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади по окончании строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.