№ 2-75/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГород Звенигород 20 сентября 2010 годаЗвенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ГУП «Мособлгаз» об обязании Медовникова А.В. освободить газовые коммуникации от самовольных построек, обязать газовую службу отсоединить самовольную врезку Медовникова В.А. в систему газоснабжения при доме по адресу: <адрес> опломбировать газовый кран на цокольном вводе, освободив Медовникова В.А. от регулирования подачи газа в дом, узаконивании зоны обременения земельного участка для доступа обслуживания цокольного ввода системы газоснабжения, обязании Медовникова В.А. возместить имущественный и моральный вред в связи с незаконной врезкой в систему газоснабжения,
У С Т А Н О В И Л :
Рофолович В.А. предъявил иск к Медовникову В.А. ГУП «Мособлгаз» об обязании Медовникова А.В. освободить газовые коммуникации от самовольных построек, обязать газовую службу отсоединить самовольную врезку Медовникова В.А. в систему газоснабжения при доме по адресу: <адрес> опломбировать газовый кран на цокольном вводе, освободив Медовникова В.А. от регулирования подачи газа в дом, узаконивании зоны обременения земельного участка для доступа обслуживания цокольного ввода системы газоснабжения, обязании Медовникова В.А. возместить имущественный и моральный вред в связи с незаконной врезкой в систему газоснабжения. В судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что ему принадлежали <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена. Дом разделён решением суда. Дом газифицирован и он является абонентом ГУП «Мособлгаз». Медовников В.А. самовольно осуществил «врезку» принадлежащей Рофоловичу А.В. газовой трубы идущей от единственного газового цоколя, в результате чего сократился объём природного газа, поступающего Рофоловичу А.В. Медовниковым В.А. самовольно произведено строительство пристроек – лит. «а» и примыкающей к ней пристройки из пластика, в результате чего, газовая труба и кран, которым перекрывается подача газа от цоколя оказались внутри этих пристроек, что не соответствует техническим требованиям и угрожает жизни и здоровью граждан. Просил обязать Медовникова В.А. оборудовать газовые коммуникации снаружи стен дома и взыскать с него материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. которые он понёс в результате незаконной врезки Медовникова В.А. в принадлежащую ему систему газоснабжения.
Медовников В.А. с иском не согласился, пояснив, что является абонентом ГУП «Мособлгаз». По его заявлению, газовой службой были выданы технические условия на газификацию его части дома и проведены соответствующие работы. Он никогда не препятствовал Рофоловичу А.В. в пользовании газом. Цоколь газового ввода находится снаружи его части дома. Не отрицал того, что кран, которым возможно перекрытие подачи газа от цоколя находится внутри принадлежащей ему открытой пристройки «тамбура» пристроенной к лит. «а», а проходящая от цоколя и крана газовая труба частично находится внутри принадлежащей ему холодной пристройки лит. «а», что никак не препятствует доступу к данным газовым коммуникациям.
Представитель ГУП «Мособлгаз» ФИО5 с иском Рофоловича А.В. не согласился, пояснив, что стороны являются абонентами ГУП «Мособлгаз». Газовая система в доме, фактически является раздельной, хотя подача газа осуществляется от одного газового ввода. Система газоснабжения части дома Медовникова В.А. осуществлена в установленном порядке, в соответствии с выданными газовой службой техническими условиями и никак не повлияла на обеспечение газом части дома Рофолович А.В. Оснований для изменения существующих газовых коммуникаций в части дома Медовникова В.А. нет, поскольку они открыты для доступа сотрудников газовой службы, что в полной мере обеспечивает их обслуживание и ремонт. Жалоб от Рофоловича А.В. на аварийный режим работы газовой системы не поступало.
Выслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Дата обезличена Звенигородским городским судом принято решение по иску (дело №) Медовникова А.В. к Рофоловичу В.А., Администрации городского округа Звенигород о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, разделе земельного участка при доме и признания права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома, иску Рофоловича В.А. к Медовникову А.В. о разделе в натуре дома по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м., признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова В.А. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова В.А. демонтировать забор (л.д. 59-63).
Решением суда постановлено: признать за Рофоловичем В.А. право собственности на жилое помещение лит. «А4» (мансарда) площадью <данные изъяты> кв.м.; произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с вариантом экспертного заключения ГУП МОБТИ, с выделением сторонам изолированных частей дома (в том числе Медовникову В.А. лит. «а»); право долевой собственности Медовникова А.В., Рофоловича В.А. на дом по адресу: <адрес> прекратить; разделить земельный участок при доме в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» по которому выделить в собственность Медовникова А.В. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в собственность Рофоловича В.А. земельный участок при доме по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении требования Медовникова А.В. об обязании Рофоловича В.А. разобрать кирпичную кладку по длине <данные изъяты> м. и шириной <данные изъяты> м., обязании выплатить денежную компенсацию – разницу в стоимости выделяемой части дома – отказать; в удовлетворении требований Рофоловича В.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., разделе земельного участка при доме с выделом в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в границах по фактическому пользованию, о восстановлении границ земельного участка при доме, с обязанием Медовникова В.А. установить забор по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, обязании Медовникова В.А. демонтировать забор – отказать; взыскать с Рофоловича В.А. в пользу Медовникова А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Медовникова А.В. в пользу Рофоловича В.А. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от Дата обезличена (л.д. 65-67) названное решение Звенигородского городского суда было отменено в части, касающейся раздела земельного участка при доме и принято решение об отказе в удовлетворении требований о разделе земельного участка при доме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Стороны не оспаривают того, что дом по адресу: <адрес> (дом угловой, на пересечении <адрес>, и в документации имеет также адресацию по <адрес>) газифицирован и подача газа осуществляется через цокольный ввод у части дома Медовникова В.А. Данный факт суд считает установленным и подтверждённым на основании представленных в дело документов: спецификация газоснабжения (л.д. 8); договором на подачу природного газа № от Дата обезличена между Рофоловичем А.В. и ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 69-70); актом приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию в части дома Медовникова В.А. в Дата обезличена года (л.д. 93-95); разрешением на пуск газа и актом пуска газа в часть дома Медовникова В.А. (л.д. 96); актами-нарядами, иной документацией о первичном пуске газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий в Дата обезличена года, после установки Медовниковым В.А. нового газового оборудования (л.д. 76-92); фототаблицами, на которых запечатлено фактическое расположение систем газоснабжения, а именно: цокольный газовый ввод у части дома Медовникова В.А. – цоколь находится снаружи построек, газовый кран находится внутри тамбура из прозрачного пластика без двери и свободен для доступа (л.д. 112, 113).
Как усматривается из решения Звенигородского горсовета от Дата обезличена о разрешении Медовникову В.А. капитального ремонта дома и строительства новой террасы (л.д. 66), технического паспорта БТИ на дом по адресу: <адрес> по состоянию на Дата обезличена (л.д. 56-65) холодная пристройка лит. «а» учтена в установленном порядке. Право Медовникова В.А. на эту пристройку признано судом и пристройка входит в часть дома, выделенную Медовникову В.А. при разделе дома. Таким образом доводы Рофоловича А.В. о том, что данная пристройка является самовольной суд считает надуманными.
Как усматривается из письма Начальника Звенигородской РЭС ФИО7 от Дата обезличена, в ходе рассмотрения жалобы Рофоловича А.В. и проведённого обследования дома по адресу: <адрес> выявлено: газовый цокольный ввод находится вне пристройки, доступ к газовому крану свободен для обслуживания, водосточные желоба к газовым трубам не прикреплены, пристройка (тамбур) – без фундамента – легкая конструкция из прозрачного пластика без двери (л.д. 20).
Судом, с целью проверки доводов истца о нарушении Медовниковым В.А. системы газоснабжения дома, было организовано обследование системы газоснабжения дома по адресу: <адрес> специалистами газовой службы. Как усматривается из акта, было установлено, что к цокольному газовому вводу и отключающему устройству имеется свободный доступ, внутридомовая разводка газовых систем проходит согласно проекта через холодную нежилую часть дома, газовое оборудование установлено согласно исполнительно-технической документации, нарушений правил безопасности не выявлено (л.д. 104).
Допрошенный с соблюдением требований ст. 171 ГПК РФ в качестве специалиста мастер ВДГО Звенигородской РЭС ФИО8, пояснил, что в связи с запросом суда, вместе со слесарем АВР ФИО9 осуществил выход по адресу: <адрес>. Никаких нарушений в системе газоснабжения дома не выявлено. Угрозы для жизни и ли здоровья граждан нет. Системы Медовникова В.А. и Рофоловича А.В. отдельные, хоть и оборудованы от одного цокольного ввода, что не противоречит техническим условиям и соответствует проекту газификации частей дома. Подача газа в часть дома Рофоловича А.В. осуществляется в соответствии с объёмами, предусмотренными техническим проектом в должном количестве. К цокольному газовому вводу и запорному крану, трубам системы газоснабжения находящимся на стороне части дома Медовникова В.А. доступ свободный, что обеспечивает их обслуживание и ремонт сотрудниками газовой службы. Нахождение газовых коммуникаций внутри холодной пристройки и пластикового тамбура без двери не противоречит установленным нормам и правилам, поскольку доступ к данным системам имеется. Медовников В.А. никогда не препятствовал сотрудникам газовой службы в доступе к системам газоснабжения. Оснований для проведения дополнительных работ по оборудованию наружной системы газоснабжения в части дома Медовникова В.А., установления заглушек на системе газоснабжения Медовникова В.А. нет, тем более, что последнее подразумевает отключение системы газоснабжения Медовникова В.А. и прекращение подачи природного газа в его часть дома.
Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пояснения специалиста суд расценивает как достаточные, согласующиеся с иными материалами дела. Компетенция специалиста у сторон и у суда не вызывала, отводов специалисту сторонами не заявлено.
В связи с изложенным, суд считает установленными и разрешёнными все необходимые вопросы, касающиеся технической составляющей спора и не усматривает необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку таковое приведёт лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.
Согласно статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд исходит из того, что основанием для удовлетворения иска гражданина является наличие реального нарушения его прав ответчиком, к которому предъявлен иск.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Суд исходит из того, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда.
Анализ фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств позволяет сделать вывод как об отсутствии виновных действий Медовникова В.А., так и об отсутствии какого-либо вреда, причинённого Рофоловичу А.В., который, кроме того, не смог обосновать размер суммы причинённого вреда.
Компенсация морального вреда по спорным правоотношениям нормами материального права не предусмотрена, в силу чего основания для удовлетворения данных требований Рофоловича А.В. отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что данный иск Рофоловича А.В. полностью необоснован, предъявлен истцом по надуманным доводам и основаниям, только в силу наличия между сторонами неприязненных отношений, вызванных длительными спорами, относительно порядка пользования домом и земельным участком при нём, рассмотренным по существу ранее Звенигородским судом.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., ГУП «Мособлгаз» об обязании Медовникова А.В. освободить газовые коммуникации от самовольных построек, обязать газовую службу отсоединить самовольную врезку Медовникова В.А. в систему газоснабжения при доме по адресу: <адрес> опломбировать газовый кран на цокольном вводе, освободив Медовникова В.А. от регулирования подачи газа в дом, узаконивании зоны обременения земельного участка для доступа обслуживания цокольного ввода системы газоснабжения, обязании Медовникова В.А. возместить имущественный и моральный вред в связи с незаконной врезкой в систему газоснабжения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.
Судья ________________________ А.Л. ШмелевМотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.
Судья ________________________ А.Л. Шмелев