№ 2- 301/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 30 сентября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова А.И. к ОАО СК «РОСНО», третьи лица - Левченко Н.В., Литвиновой И.В., о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1, действуя по доверенности в интересах Кудряшова А.И., обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, произошедшего по вине водителя Левченко Н.В., управлявшей автомобилем № 1 а №, собственником которого является Литвинова И.В., автомобилю № 2 а №, принадлежащему Кудряшову А.И., были причинены механические повреждения. В целях определения объема и характера повреждений, Кудряшов А.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «А.», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Литвиновой И.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО», кроме того, по договору добровольного страхования с выплатой страхового возмещения по риску 1000000 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> рублей (120000 рублей в рамках ОСАГО). Истец с выплаченной суммой не согласен, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между ущербом по отчету ООО «А.» и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Также указал, что после ДТП Дата обезличена был вынужден обратиться в МУЗ «Звенигородская ЦГБ» за медицинской помощью в связи с ухудшением общего самочувствия, указывая, что страдает ишемической болезнью сердца, артериальной гипертонией. Были назначены лекарственные препараты, на покупку которых истец потратил <данные изъяты> рубля. Истец также просит взыскать со страховой компанией в связи с невыплатой страхового возмещения моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и возместить судебные расходы - на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей (л.д.4-8).
Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указала, что Кудряшов А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае Дата обезличена, одновременно представив отчет об оценке рыночной стоимости от Дата обезличена, составленный ООО «А.», отказавшись представлять свой автомобиль на повторную экспертизу. По обращению ОАО СК «РОСНО» независимой экспертной организацией ООО «В.» была проведена проверка технологии ремонта, объема работ и стоимости запасных частей, необходимых для определения затрат на восстановление автомобиля истца, по заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, с исключением части работ и деталей по причине неподтверждения повреждений, а также их дублированием в отчете. ОАО СК «РОСНО», признав случай страховым, выплатило Кудряшову А.И. в рамках договора ОСАГО 120000 рублей, в рамках заключенного с Литвиновой И.В. договора добровольного страхования - <данные изъяты> рублей, в размере страхового возмещения по оценке ООО «В.». Считает, что истец был обязан представить автомобиль для проведения осмотра в страховую компанию, независимая экспертиза могла быть проведена только в случае наличия противоречий по оценке, проведенной страховщиком. Возражая против требований о возмещении вреда здоровью, указала, что истец, обратившись за страховой выплатой в досудебном порядке, не заявил о таком вреде непосредственно страховщику. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 195-199).
Третьи лица:
- Левченко Н.В., Литвинова И.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 161, 162).
Заслушав объяснения представителя истца, с учетом позиции ответчика, мнения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Дата обезличена в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 2 а № и автомобиля № 1 а №, которым управляла водитель Левченко Н.В.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомашине марки № 2 а №, застрахованной страхователем Кудряшовым А.И. в ОАО СК «РОСТРА» по договору страхования № (ОСАГО л.д. 24), были причинены механические повреждения.
Согласно представленному административному материалу (л.д. 58-62), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левченко Н.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки № 1 а №, принадлежащим Литвиновой И.В. и застрахованным в ОАО СК «РОСНО»:
- по страховому полису ОСАГО №, период действия Дата обезличена - Дата обезличена (л.д. 165),
- в рамках добровольного страхования - полис №, с условиями согласно договору ОСАГО, страховая сумма при причинении ущерба - 1000000 рублей (л.д. 164).
Согласно отчету №, выполненному Дата обезличена ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № 2 а №, с учетом износа АМТС составила <данные изъяты> рублей (л.д. 25-29), данная сумма подтверждена соответствующим заключением (л.д. 41-44)
Как указывает представитель истца и подтверждается представителем ОАО СК «РОСНО» в письменном отзыве, Кудряшову А.И. Дата обезличена безналичным путем на счет перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, по договору ОСАГО, а Дата обезличена - в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках добровольного страхования.
Таким образом, признав случай страховым, страховщиком причинителя вреда выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, выплата прослеживается по выписке из лицевого счета по вкладу Кудряшова А.И. (л.д. 17).
Представитель истца указывает, что мотивированного отказа в возмещении ущерба в оставшейся части согласно представленному отчету страховой компанией в адрес Кудряшова А.И. направлено не было, в связи с чем просит в судебном порядке взыскать в ОАО СК «РОСНО» разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом по отчету ООО «А.» в сумме <данные изъяты> рублей, а также иные заявленные ко взысканию денежные суммы по иску.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В письменном отзыве стороной ответчика в обоснование возражений по иску указано на недопустимость проведения самостоятельной оценки и последующего обращения к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1. ст. 12).
Как установлено судом на основании представленной стороной ответчика копии выплатного дела (л.д. 200-263), с заявлением о страховой выплате Кудряшов А.И. обратился в ОАО СК «РОСНО» Дата обезличена (л.д. 223).
В соответствии с п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, предусмотренные п. 61 Правил,. ..., заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кудряшовым А.И. к заявлению о страховой выплате помимо документов, подтверждающих факт ДТП, в подтверждение размера ущерба страховщику были также представлены: направления ОАО СК «РОСТРА» (страховщика потерпевшего) на проведение экспертной оценки транспортного средства (дата осмотра Дата обезличена и Дата обезличена - скрытые повреждения), отчет, выполненный ООО «А.» на основании названных актов (л.д. 234-256).
Доказательств, подтверждающих организацию страховой компанией независимой экспертизы (с осмотром автомобиля) в предусмотренный ст. 45 Правил срок, в материалах выплатного дела нет.
Равно как не имеется сведений и том, что страховщиком к потерпевшему было предъявлено требование о представлении автомобиля для организации независимой экспертизы.
Направление на независимую экспертизу при обращении Кудряшова А.И. также выдано не было, от потерпевшего были получены документы, подтверждающие размер ущерба, представленные им в соответствии с требованиями п.п. 44, 61 Правил.
Соответствующего извещения лица, обратившегося с заявлением о страховой выплате, об основаниях отказа в выплате части страхового возмещения в адрес Кудряшова А.И. не направлено. Акт разногласий составлен Дата обезличена, Кудряшов А.И. с ним ознакомлен не был.
Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), сторона ответчика не учитывает следующего.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, положения п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
В то же время, п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает также возможность проведения страховщиком по обязательному страхованию независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Согласно п. 45 Правил (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).
Поскольку проведение потерпевшим (по направлению его страховщиком - ОАО СК «РОСТРА») самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ОАО СК «РОСНО» ссылается, что повторная независимая экспертиза организована посредством обращения страховщика в ООО «В.», была проведена проверка технологии ремонта, объема работ и стоимости запасных частей, необходимых для определения затрат на восстановление а/м № 2 а №.
По заключению эксперта-техника ООО «В.» от Дата обезличена, материальный ущерб в результате повреждения вышеуказанного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, то есть сумму, ранее перечисленную ответчиком в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 257-261).
Согласно выводам эксперта (на основе изучения заключения ООО «А.»), повреждения противотуманной фары правой не подтверждены справкой ГИБДД, повреждения крыла переднего правого, шумоизоляции капота, датчика давления впускного коллектора, балки передней подвески, рулевой колонки, датчика ускорения, надставки крыла переднего левого, модуля подушки безопасности, жгута электропроводки переднего, блока управления подушек безопасности, клапана соленойдной системы не подтверждаются представленными фотоматериалами. Заключение составлено без осмотра ТС.
Суд отмечает, что данный отчет составлен в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в материалах дела нет сведений о том, что потерпевший был осведомлен об организации независимой экспертизы.
Вместе с тем, исследуя акты осмотра ТС и отчет ООО «А.» (л.д. 31-34), судом установлено, что повреждение фары противотуманной, капота зафиксировано актом осмотра от Дата обезличена, актом от Дата обезличена зафиксированы повреждения крыла правого переднего, датчика давления впускного коллектора, балки передней подвески, рулевой колонки, датчика ускорения, надставки крыла переднего левого, модуля подушки безопасности, жгута электропроводки переднего, блока управления подушек безопасности, клапана соленойдной системы.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по некоторым агрегатам (деталям) продублирована, судом не установлено. Ответчик в письменном отзыве не уточнил, на какие детали несколько раз назначаются ремонтные воздействия.
При таких данных суд находит, что ответчик, возражая против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «А.», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Общие принципы возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер ущерба на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Постольку поскольку непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца разницы между размером ущерба по отчету ООО «А.», принятому судом в качестве допустимого доказательства, и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.
Расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> рублей Кудряшовым А.И. документально подтверждены и также подлежат возмещению за счет страховщика.
Разрешая вопрос о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рубля, исследовав амбулаторную карту на имя Кудряшова А.И., суд находит недоказанным факт нуждаемости истца в применении медикаментозного лечения вследствие ДТП приобретенным препаратом.
В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, предъявленных к ОАО СК «РОСНО» также следует отказать, поскольку они противоречат общим положениям о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства представитель истца не реализовал предоставленное судом право на уточнение заявленных требований с учетом характера спорного правоотношения.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Кудряшова А.И. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. С учетом кратности судебных заседаний, категории спора, данную сумму суд находит достаточной и разумной. Расходы на представителя подтверждены документально (л.д. 46-49).
С учетом удовлетворенных материальных требований истца к ответчику на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), с ОАО СК «РОСНО» по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудряшова А.И. к ОАО СК «РОСНО», третьим лицам - Левченко Н.В., Литвиновой И.В., о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», <адрес> (ИНН №, ОГРН №), в пользу Кудряшова А.И., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) рублей.
В удовлетворении требований Кудряшова А.И. к ОАО СК «РОСНО» о денежной компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 октября 2010 года.