№ 2-231/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 24 сентября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
судья Шмелева А.Л.
при секретаре Забалуевой Л.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Антошкин М.А. обратился в суд с иском к Авилову Е.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что судом неоднократно в его адрес направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также требования представить суде подлинники документов, прилагаемых к иску и на которых истец основывал свою правовую позицию. Из текста искового заявления усматривается, что Дата обезличена между ФИО4 (займодавцем) и Авиловым Е.В. (заёмщиком) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО4 передал Авилову Е.В. в долг денежную сумму в рублях - <данные изъяты>., эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от Дата обезличена. в соответствии с условиями договора, ответчик должен был возвратить заёмные средства не позднее Дата обезличена, чего до настоящего времени не сделал. Дата обезличена ФИО4 передал принадлежащее ему право требования по договору займа истцу. Дата обезличена истец уведомил ответчика об уступке права требования по договору займа, а Дата обезличена предъявил требование об уплате долга, которое ответчик оставил без внимания. Таким образом, истцу перешло право требования по указанному договору. Просил взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) из расчета ставки рефинансирования 9,5% - на момент предъявления иска.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что Авилов Е.В. договор займа не заключал и деньги ему не передавались. Антошкина М.А. он не знает а с ФИО4 едва знаком. Представил нотариально удостоверенное заявление Антошкина М.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу, а в случае непринятия судом отказа от иска, настаивал на рассмотрении спора по существу и отказать в удовлетворении иска.
Суд не принял заявление Антошкина М.А. об отказе от иска, поскольку, сам Антошкин М.А. в судебное заседание не явился и суд лишён возможности разъяснить ему последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а в представленном нотариально удостоверенном заявлении Антошкина об отказе от иска не указано о том, что положения данных статей ему разъяснены и он понимает последствия отказа от иска.
Решая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца суд исходит из следующего, как указано выше, в судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что судом неоднократно в его адрес направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства, а также требования представить суде подлинники документов, прилагаемых к иску и на которых истец основывал свою правовую позицию (л.д. 123, 127, 132, 134, 135, 137, 138-140). Как усматривается из упомянутых телеграмм и сообщений телеграфной службы о вручении телеграмм, уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> Дата обезличена истец получил лично, за остальными судебными уведомлениями истец не явился и квартира его закрыта. Не являлся истец и в судебные заседания, назначаемые Пролетарским районным судом <адрес> во исполнение судебного поручения Звенигородского городского суда, что зафиксировано в протоколах судебного заседания (л.д. 112, 120). Таким образом, суд приходит к выводу о б абсолютной незаинтересованности истца в участии в рассмотрении предъявленного им иска и представлении надлежащих доказательств. Суд исходит из того, что все участники процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами, не злоупотребляя ими, а также выполнять возложенные на них обязанности по предоставлению доказательств и ясному, мотивированному изложению заявленных требований и возражений.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Поскольку доказательств уважительности неявки истца в настоящее судебное заседание суду не представлено, сроки рассмотрения дела превысили установленные законом и дальнейшее отложение судебного разбирательства суд считает недопустимым, суд считает возможным и правильным рассмотреть спор в отсутствие истца по представленным в деле доказательствам, исходя из доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 2 статья 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно частей 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В дело, в качестве приложения к исковому заявлению приложены незаверенные ксерокопии договора займа, расписки Авилова Е.В. в получении денег, договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования, требования об уплате долга (л.д. 20-30). Подлинники документов суду представлены не были, несмотря на то, что такая обязанность на истца возложена законом и суд внимание истца на это обращал.
Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истце лежит обязанность доказывания факта заёмных обязательств ответчика.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет: не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; с помощью какого технического приема выполнено копирование; гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; каким образом сохранялась копия документа.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не считает возможным принять в качестве допустимых доказательств незаверенные ксерокопии договора займа, расписки Авилова Е.В. в получении денег, договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования, требование об уплате долга.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истцом не представлено никаких доказательств обоснованности предъявленного иска, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания с ответчика долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд принимает во внимание содержащееся в нотариально удостоверенном заявлении Антошкина М.А. (л.д. 141) о том, что в настоящее время никаких денежных претензий к Авилову Е.В. он не имеет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Автозамена: Фамилия И.О. к Авилову Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.
Судья _____________________ А.Л. Шмелев
Решение изготовлено и подписано Дата обезличена.
Судья _____________________ А.Л. Шмелев