об установлении факта принадлежности на праве собственности квартиры

№ 2-367/10

РЕШЕНИЕ

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Забалуевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к Администрации городского округа Звенигород об установлении факта принадлежности на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО3, признании права на квартиру в порядке наследования по закону, иск Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. к МРИФНС № по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

Патиной В.И., Щербак И.Н. предъявлен иск к Администрации городского округа Звенигород об установлении факта принадлежности на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> ФИО3, признании права общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру в порядке наследования по закону. В судебном заседании Патина В.И., Щербак И.Н. и представитель ФИО7 на иске настаивали, пояснив, что истицы являются единственными наследниками ФИО9, который фактически принял наследство в виде спорной квартиры, оставшееся после смерти своего отца ФИО3, умершего Дата обезличена. После смерти ФИО3 никто из наследников первой очереди (ФИО8 – супруга, ФИО9, Войтенкова (Патина) В.Е., Чаплинская (Патина) Т.Е. – дети) к нотариусу по поводу принятия наследства не обращался. Фактически, после смерти ФИО3 наследство приняли ФИО9 и супруга покойного - ФИО8 После смерти ФИО8 ни ФИО9 ни Войтенкова (Патина) В.Е. ни Чаплинская (Патина) Т.Е. не обращались с заявлением к нотариусу по вопросу принятия наследства, но ФИО9 оставался проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, то есть фактически полностью вступил в права наследования спорной квартирой. Его родные сёстры Войтенкова (Патина) В.Е., Чаплинская (Патина) Т.Е. со своими семьями проживали по другим адресам, квартирой не пользовались, в наследство не вступали, в связи с чем, считают, что право собственности на квартиру в порядке наследования должно перейти Патиной В.И. и Щербак И.Н., как наследникам первой очереди ФИО9 - единственного лица принявшего наследство после смерти собственника спорного имущества ФИО3

Войтенкова В.Е., Чаплинская Т.Е. просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти их родителей, признать за ними право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, оставшуюся после смерти их отца ФИО3 и матери ФИО8 Представитель ФИО10 с требованиями Патиной В.И. и Щербак И.Н. не согласился, настаивал на иске Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. мотивировал его тем, что Войтенкова В.Е. и Чаплинская Т.Е. являются дочерьми ФИО3 и проживали в спорной квартире. После создания собственных семей выехали из квартиры и снялись с регистрационного учёта, в связи с чем не участвовали в приватизации спорной квартиры ФИО03 и о том, что их отец ФИО3 приватизировал квартиру истицы не знали, об этом им никто не сообщал. После смерти ФИО3, открылось наследство - квартира по адресу: <адрес>. О том, что квартира была приватизирована и находилась в собственности ФИО3 Войтенкова В.Е. и Чаплинская Т.Е. узнали только в Дата обезличена, после смерти их брата ФИО9, который никогда не сообщал им о том, что ФИО3 квартиру приватизировал и квартира является предметом наследования. От наследства никогда не отказывались. В шестимесячный срок с момента, когда им стало известно об открывшемся наследстве, обратились к нотариусу по поводу принятия наследства, в чём им было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства. Не возражали против установления факта принадлежности на праве собственности спорной квартиры ФИО3, а также против того, чтобы Щербак И.Н. (внучка ФИО3) наследовала долю в квартире.

Представитель Администарции городского округа Звенигород и Руководитель МРИФНС № по Московской области не возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём уведомили суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В дело представлено постановление Главы Администрации города Звенигорода № от Дата обезличена (л.д. 7) из которого усматривается, что квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО9 Однако, как усматривается из регистрационного удостоверения БТИ № (л.д. 74); договора приватизации квартиры (л.д. 75); технического паспорта БТИ на квартиру (л.д. 70-73), собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Наличие данных противоречий в правоустанавливающих документах послужило причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство Патиной В.И., Щербак И.Н. – наследникам ФИО9 (л.д. 14).

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Возражений об установлении факта принадлежности на праве собственности спорной квартиры ФИО3 не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

ФИО03 Е.К. умер Дата обезличена, его супруга ФИО8 умерла Дата обезличена, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 11, 12).

ФИО09 Н.Е., Войтенкова (Патина) В.Е., Чаплинская (Патина) Т.Е. являются детьми ФИО3, ФИО8 являлась его супругой, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака и перемене фамилий (л.д. 77-80, 127).

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являлись его супруга и дети, а после смерти ФИО8 наследниками имущества родителей являются их дети.

Сторона Патиной В.И. и Щербак И.Н. не отрицали того, что после смерти ФИО3, а впоследствии ФИО8 в установленном порядке никто из их детей по поводу принятия наследства к нотариусу не обращался. Войтенкова (Патина) В.Е., Чаплинская (Патина) Т.Е. жили со своими семьями по другим адресам. ФИО8 и ФИО09 Н.Е. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире после смерти ФИО3 ФИО09 после смерти ФИО8 остался зарегистрированным в квартире, но в связи с заключением брака с ФИО09. и наличием заболевания, проживал у супруги, квартиру сдавал для проживания третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждается справками (л.д. 126, 124), показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО9 жил с родителями в спорной квартире, после знакомства с Автозамена: Фамилия И.О., после смерти его родителей ФИО9 и Патина В.И. жили в квартире. О существовании сестер ФИО9 никогда не говорил. Кто фактически принял наследство не знает. Когда ФИО9 заболел, он с Автозамена: Фамилия И.О. стали сдавать квартиру родителей ФИО9, чтоб иметь деньги на лекарства для него. После смерти ФИО9, видел в подъезде дома Патину В.И., примерно 3-4 раза за полгода. То, что она выходила именно из спорной квартиры свидетель не видел (л.д. 59).

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей ничего неизвестно о том, что спорная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности. В квартире родителей, до их смерти, жил ФИО9 Кто остался жить в квартире после смерти родителей, ей не известно. ФИО9 говорил, что болеет и сдает квартиру, чтоб обеспечить себя лекарствами. Патина В.И. всегда была рядом с ним, до последнего оказывала ему помощь. О сестрах ФИО9 свидетелю ничего не известно (л.д. 59 об.).

Свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО09 была знакома свыше 30 лет и он жил в спорной квартире с молодости. После смерти родителей ФИО9, он квартиру сдавал, она лично два раза делала в этой квартире ремонт. Кто принял наследство свидетелю не известно. О существовании сестер у ФИО9 она узнала лишь на его похоронах. После смерти ФИО9 ремонта не делали. Патина В.И., после смерти ФИО9, вместе с ней неоднократно посещали спорную квартиру, поскольку Патина собиралась делать в ней ремонт (л.д. 59 об.).

Свидетель ФИО16 пояснила, что после смерти ФИО17 в квартире проживала его жена ФИО8 Дочери с ней не проживали, поскольку имели семьи. ФИО9 с Дата обезличена в квартире не проживал, его она не видела. Когда умерла ФИО8, в квартире долго никто не проживал, потом, ФИО9 квартиру стал сдавать третьим лицам, о чём ей известно от самих жильцов. Кто оплачивал коммунальные платежи ей не известно. Чаплинская (Патина) Т.Е. и при жизни матери ФИО8 и после её смерти в квартиру приезжала (л.д. 153 об.).

Свидетель ФИО18 пояснила, что не знала о том, что спорная квартира была приватизирована ФИО03 После смерти ФИО3 в квартире осталась проживать ФИО8 ФИО9 в квартире не видела. В квартиру, до смерти ФИО8 приезжали её дочери, а после смерти ФИО8 в квартире никто не проживал. Потом в квартире появились посторонние люди, но кто они и кто их пустил ей не известно (л.д. 154).

Свидетель ФИО19 пояснил, что ему известно, что отношения между ФИО09 и Войтенковой (Патиной) В.Е. и Чаплинской (Патиной) Т.Е. не были хорошими. После смерти ФИО8 к Войтенковой (Патиной) В.Е. и Чаплинской (Патиной) Т.Е. приходил ФИО9 и запретил им появляться в спорной квартире. Когда у ФИО9 возникали сложности с деньгами, он обращался к сёстрам за помощью и они за него оплачивали коммунальные услуги за квартиру, а платёжные документы отдавали ФИО9 Войтенкова (Патина) В.Е. и Чаплинская (Патина) Т.Е. обращались к нотариусу по вопросу принятия наследства, но тот отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока. С Дата обезличена у Войтенковой (Патиной) В.Е. и Чаплинской (Патиной) Т.Е. нет доступа в квартиру, поскольку сменили замки.

Факт обращения к нотариусу Войтенковой (Патиной) В.Е. и Чаплинской (Патиной) Т.Е. по вопросу принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда им стало известно об открывшемся наследстве, то есть после смерти ФИО9, подтверждается извещением (л.д. 93).

ФИО9 умер Дата обезличена, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10). Его наследниками первой очереди являются супруга Автозамена: Фамилия И.О. и дочь Щербак И.Н., что подтверждается свидетельствами о браке, о рождении (л.д. 13, 134, 135), которые наследство в установленном порядке приняли, обратившись к нотариусу.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения права собственности на долю дома и землю может быть событие, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Стороной Патиной В.И., Щербак И.Н. ни как не опровергнуты доводы стороны Войтенковой В.Е., Чаплинской Т.Е. о том, что им стало известно о наличии наследственного имущества, принадлежавшего их родителям и возможности его наследовать, только после смерти их брата, который хранил документы у себя и не сообщал сёстрам о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности их отцу.

Об этом свидетельствуют и показания допрошенных по делу свидетелей, которые, являясь соседями ФИО3 и ФИО8 также не знали о том, что квартира приватизирована. Никаких доказательств тому, что Войтенкова В.Е. и Чаплинская Т.Е., которые не проживали вместе с родителями в спорной квартире, знали о возможности наследовать спорную квартиру после смерти своих родителей, но своим правом не воспользовались или отказались от него, суду не представлено и свидетели суду об этом не сообщили, что согласуется с позицией Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. Не представлено также доказательств подтверждающих наличие иных оснований, предусмотренных законом (ст. 1117 ГК РФ), в связи с которыми Войтенкова В.Е. и Чаплинская Т.Е. не могут реализовать своё законное право наследования.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ни Войтенкова В.Е., ни Чаплинская Т.Е. не могли воспользоваться своим законным правом наследования принадлежавшего их родителям недвижимого имущества, поскольку не знали о наличии такового. Доказательств обратному суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. о времени, когда им стало известно о нарушении их прав. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, Войтенкова В.Е. и Чаплинская Т.Е. обратились за судебной защитой своего нарушенного права в шестимесячный срок со дня, когда им стало известно о возможности наследования имущества, оставшегося после смерти из родителей. То обстоятельство, что непосредственно требование о восстановлении срока заявлено Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. уже в ходе рассмотрения дела и за пределами шестимесячного срока, суд не считает основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока, поскольку о пропуске данного срока сторона Патиной В.И., Щербак И.Н. не заявляла, а само по себе отсутствие юридических знаний и практики у Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е., в данных конкретных обстоятельствах, суд признаёт уважительной причиной для пропуска предъявления данного требования.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что срок для принятия наследства Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. пропущен по уважительной причине, что обусловлено незнанием истиц о возможности наследования, в связи с их неосведомлённостью о наличии наследственного имущества и недобросовестными действиям ФИО9, который не сообщил сёстрам о наличии такого имущества после смерти родителей.

Таким образом, требования Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. о восстановлении срока для принятия наследства суд считает подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ФИО9 оставался проживать в квартире после смерти своих родителей, сдавал жильё, то есть распоряжался как своим собственным, является основанием считать, что наследственным имуществом он пользовался и, следовательно, принял его.

Срок наследования Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. суд считает подлежащим восстановлению.

Таким образом, исходя из требований части 1 статьи 1155 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что право на спорное наследственное имущество после смерти родителей ФИО9, Войтенковой В.Е. и Чаплинской Т.Е. должно перейти к ним поровну, как к наследникам первой очереди – по <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО9, право на принадлежащую ему <данные изъяты> квартиры переходит в равных долях к его наследникам первой очереди Патиной В.И. и Щербак И.Н. – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Считать установленным факт принадлежности на праве собственности ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>.

Восстановить Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО3.

Признать за Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/6 у каждой) на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 у каждой) на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд гор. Звенигорода в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.