Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Звенигород Московская область 06 октября 2010 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Купцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчевой Л.В. к Денисову А.Б. о признании завещания недействительным, встречному иску Денисова А.Б. к Николайчевой Л.В. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,
у с т а н о в и л :
Николайчева Л.В., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к Денисову А.Б. о признании завещания, совершенного 01 февраля 1994 года от имени ФИО2, и удостоверенного Дата обезличена специалистом Каринской сельской администрации, недействительным.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена умер отец истицы ФИО2 После его смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На повторном приеме истице и её брату Денисову Б.В. нотариусом было сообщено об имеющемся завещании, составленном от имени ФИО2 01 февраля 1994 года, согласно которому вышеуказанная квартира завещана Денисову А.Б. – сыну Денисова Б.В.
Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при удостоверении завещания, представитель истицы просила признать завещание недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 540 ГК РСФСР. Полагала, что оно удостоверено лицом, не обладающим правом на совершение нотариальных действий, заверено печатью Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района, а не печатью действующего на тот период времени органа, завещание не было представлено нотариусу и не было нотариально заверено, кроме того, пояснила, что сама истица ставит под сомнение наличие на завещании собственноручной подписи её отца, указала на разночтения в дате совершения завещания и его удостоверения (л.д. 4-7).
Представитель ответчика Денисова А.Б. по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ФИО2, будучи в здравом уме и твердой памяти, без давления и принуждения составил завещание на Денисова А.Б., приходящегося ему внуком. Полагала, что доводы стороны истца о наличии нарушений при удостоверении завещания несостоятельны, поскольку данный документ был предъявлен нотариусу, у которого сомнений в подлинности и правильности составления завещания не возникло. Также указала, что в семье было достигнуто соглашение о том, что дочь получает квартиру в г. <адрес> по родственному обмену, а семье сына останется квартира в с. <адрес>. С момента составления завещания Николайчева Л.В. знала о воле отца и возражений со стороны последней на протяжении Дата обезличена лет не поступало (л.д. 48-50).
Третье лицо – Денисов Б.В. с иском не согласился, утверждая, что вся семья знала о существовании завещания с момента его составления. Ссылаясь на подавленное состояние после смерти родителей, пояснил, что в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, по ошибке указал спорную квартиру, поскольку забыл о наличии завещания.
В судебном заседании Дата обезличена ФИО3 предъявила встречный иск о признании завещания действительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что завещание выражает волю завещателя, подписано собственноручно ФИО2, удостоверено лицом, которому в силу действующего на момент составления завещания такое право предоставлялось, скреплено печатью в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РСФСР «О государственном нотариате» (л.д. 99-101).
Возражая против встречных исковых требований о признании завещания действительным, представитель Николайчевой Л.В.- ФИО1 ссылалась на несоблюдение строгой формы совершенной сделки, предусмотренной ст. 540 ГК РСФСР, влекущей её ничтожность по основаниям ч. 1 ст. 165 ГК РФ (ст. 47 ГК РСФСР) (л.д.126-129).
Третье лицо - Денисов Б.В. встречный иск поддержал.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску к участию в деле по инициативе истца привлечена администрация сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области.
Представитель третьего лица ФИО4 с иском Николайчевой Л.В. категорически не согласилась, встречные требования поддержала.
В настоящем судебном заседании представитель Николайчевой Л.В. на иске настаивала по указанному основанию. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Николайчева Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена через представителя, ранее просила рассматривать дело с участием представителей (л.д. 135, 21).
Представитель ответчика Денисова А.Б. - по доверенности ФИО3 против иска возражала, встречные требования поддержала.
Ввиду отказа представителя истца от получения судебных извещений на имя Денисова А.Б., сообщения суду контактного телефона, он о слушании дела извещен по месту службы в рядах ВС РФ (л.д. 147).
Адвокат ответчика - по ордеру ФИО5 полагала допущенные при удостоверении завещания неточности в оформлении не влекущими его безусловную недействительность. Считала, что сделка оспорима ввиду сомнений истицы о действительной подписи отца на завещании, просила суд разрешить вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Третье лицо Денисов Б.В. доводы ФИО3, ФИО5 поддержал.
Представитель администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в обоснование своего мнения о соответствии завещания требованиям законодательства указала, что оно удостоверено сотрудником администрации Каринского сельского совета - заместителем Главы администрации, который в силу своих должностных полномочий таким правом обладал. Также пояснила, что реорганизационные мероприятия, связанные с реформированием исполнительной и представительной власти на территории Одинцовского района и образованием администраций местных сельских советов, происходили с 1991 по 1994 г.г. Печать, которой скреплено завещание, использовалась вплоть до 1995 года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение третьих лиц, исследовав иные доказательства по делу, в том числе письменные материалы, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела:
Дата обезличена умер ФИО2 (л.д. 11).
После смерти ФИО2 открылось наследство, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилое помещение подтверждается регистрационным удостоверением № от Дата обезличена, выданным Одинцовским межрайонным БТИ на основании постановления Главы администрации Одинцовского района № от Дата обезличена (л.д. 14).
Дата обезличена по заявлению Николайчевой Л.В. к имуществу умершего ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело (л.д. 29).
Дата обезличена с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Денисов Б.В., указав, как и сестра, в наследственной массе вышеназванную квартиру, земельный участок в с. <адрес>, денежные вклады (л.д. 30).
Дата обезличена ФИО3, действующей от имени Денисова А.Б. по доверенности, нотариусу подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному от имени ФИО2 01 февраля 1994 года и удостоверенному специалистом администрации Каринского Совета Ершовского района Московской области ФИО7 (л.д. 31).
Представителем наследника нотариусу предъявлено завещание с отметкой Главы сельского поселения Ершовское от Дата обезличена о том, что завещание с период с 02 февраля 1994 года не дополнялось, не изменялось и не отменялось, что усматривается из копии наследственного дела (л.д. 35).
Копия наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 приобщена к материалам дела (л.д. 28-47).
Вместе с тем, второй экземпляр завещания хранится в архивном отделе администрации Одинцовского муниципального района, что подтверждено письмом начальника архивного отдела (л.д. 120-121).
Как следует из объяснений сторон и подтверждается соответствующим запросом нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО10, нотариальные действия ввиду спора названных лиц о праве наследования были отложены (л.д. 141).
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5 ст. 1118 ГК РФ).
К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Как следует из объяснений по иску Николайчевой Л.В., ее представитель основанием иска о признании завещания недействительным указала его несоответствие требуемой законом форме - ст. 47, 48, 450 ГК РСФСР, ссылаясь на допущенные нарушения при совершении удостоверительной процедуры.
Требования Денисова А.Б. по встречному иску направлены к зачету первоначального иска, в их обоснование представители ссылаются на выраженную в завещании волю завещателя, собственноручное его подписание, удостоверение завещания правомочным лицом.
Из текста завещания явствует, что составлено оно от имени ФИО2 01 февраля 1994 года, удостоверено специалистом администрации Каринского Совета ФИО7 02 февраля 1994 года, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №.
Из копии реестровой книги для регистрации нотариальных действий (л.д. 65-66) усматривается, что в Дата обезличена году под реестровым номером № 02 февраля 1994 года совершена запись об удостоверении завещания от имени ФИО2, в соответствующей графе имеется расписка в получении оформленного документа.
Суду представлена квитанция № от 02 февраля 1994 года об уплате государственной пошлины (л.д. 151), согласно которой ФИО2 внесен платеж на сумму, которая совпадает с данными реестровой книги.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, состоящие в родственных отношениях со сторонами, пояснили, что вся семья знала о существовании завещания в пользу Денисова А.Б., Николайчева никаких претензий ранее не предъявляла.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспариваемое сторонами завещание от имени ФИО2 совершено 01 февраля 1994 года.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (т.е. до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Следовательно, при разрешении спорных правоотношений судом применяются правила о недействительности сделок и основаниях признания завещания недействительным, предусмотренные соответственно положениями главы 3 и раздела VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавших на день совершения завещания.
Согласно ст. 47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд находит, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является соответствие сделки требованиям закона, при ее обязательном нотариальном удостоверении.
Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (ст. 534 ГК РФ).
В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Обсуждая вопрос об удостоверении завещания уполномоченным лицом, суд исходит из следующего.
Постановлением ВС РФ от 11 февраля 1993 года № 4463-1 введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ст. 1 Основ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.
Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были также прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Закона РФ от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РФ», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.
В соответствии с требованиями ст. 37 Основ в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания;. ...
Статьей 39 Основ предусмотрено, что порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.
Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданским кодексом РСФСР 1964 г., Гражданским кодексом Российской Федерации была разработана и утверждена Минюстом РФ 19 марта 1996 года.
Применительно к 1994 году, суд исходит из того, что полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления были наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в то время соответствовали должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").
Согласно п. 3 Инструкции нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.
В частности, в соответствии с отдельными положениями Инструкции, нотариальные действия должны быть совершены в день предъявления всех необходимых документов и уплаты государственной пошлины; при совершении нотариального действия должностным лицом должна быть установлена личность обратившегося гражданина, проверена дееспособность; нотариально удостоверяемая сделка должна быть подписана в присутствии должностного лица; совершена удостоверительная надпись в соответствии с утвержденными формами.
В соответствии с требованиями п. 58 Инструкции, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (ст. 540 ГК РСФСР)
При удостоверении завещания должностное лицо исполнительного комитета разъясняет завещателю положения ст.ст. 535, 560 ГК РСФСР, о чем указывается в тексте завещания перед подписью завещателя.
В этой связи судом установлено, что постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета от 17 января 1992 года № 1 «Об образовании администрации Каринского сельского Совета» в состав администрации сельского Совета на основании личных заявлений назначены, в частности, заместителем главы администрации - ФИО11, специалистом - ФИО7 (л.д. 67).
Суду представлена архивная выписка из постановления Главы администрации Каринского сельского Совета от 20 октября 1992 года № 62, в соответствии с п. 3.4 которого при распределении обязанностей среди работников администрации на старшего специалиста ФИО7 возложены обязанности по выполнению технической работы, связанной с приемом граждан, делопроизводство, ведение похозяйственных книг, нотариальных действий, работы ЗАГСа (л.д. 69).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что, состоя в штате администрации Каринского сельского Совета, наряду с приемом граждан, делопроизводством, работой ЗАГСа, оформляла завещания и выполняла иные нотариальные действия. Обозрев в судебном заседании представленную из наследственного дела копию завещания, составленного от имени ФИО2, пояснила, что завещания составлялись именно по такой форме, категорически утверждала, что подпись на завещании не её, а ФИО11 - заместителя Главы администрации Каринского сельского Совета, пояснив при этом, что последний при её отсутствии мог удостоверять завещания. Она лично с ФИО2, будучи ей знакомым по населенному пункту, о составлении завещания не разговаривала, никаких документов от его имени не оформляла, завещание не выдавала. По вопросу скрепления завещания печатью с символикой РСФСР пояснила, что если документ заверен, то пользовались именно такой печатью.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в начале 1990-х г.г. работал председателем Совета депутатов Каринского сельсовета, после реформирования Главой администрации Каринского сельского округа. ФИО7 и ФИО11 занимались всей документацией. Утвердительно заявил, что на завещании, составленном от имени ФИО2, стоит подпись его заместителя ФИО11, а не ФИО7. По вопросу оформления завещаний в период 1994 года пояснить ничего не смог, по его мнению, документ был оформлен правильно.
В удостоверительной надписи завещания содержится запись «02 февраля 1994 года. Настоящее завещание нотариально заверено мной, ФИО7, специалистом администрации Каринского Совета Одинцовского района Московской области …».
Настоятельные ходатайства стороны ответчика Денисова А.Б. о вызове в качестве свидетеля ФИО11, фактически подписавшего завещание, суд нашел несостоятельными по следующим причинам.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Постольку, поскольку завещание - это односторонне-распорядительная лично-формальная сделка, совершаемая на случай смерти в целях упорядочения наследственного правопреемства, подтверждение факта её совершения, по мнению суда, применительно норм ГК РСФСР, возможно только при соблюдении строгой формы её составления и удостоверения в соответствии с требованиями законодательства.
Форма является необходимым элементом сделки, поскольку представляет собой тот способ, при помощи которого фиксируется волеизъявление, направленное на совершение сделки.
Таким образом, не представляется возможным утверждать, что были соблюдены требования, предъявляемые к совершению нотариального действия по удостоверению завещания, как-то, проверена личность завещателя, разъяснен смысл совершаемого действия и положения законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, также засвидетельствована своим личным присутствием подпись лица, от имени которого такое завещание составлено.
Принимая во внимание прерогативу суда в определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения дела, суд находит, что показания свидетеля, как одного из вида доказательств, не могут восполнить и отразить полноту и соответствие совершенного нотариального действия, а следовательно, волеизъявление наследодателя.
Бесспорно установлено, что должностное лицо, поименованное в удостоверительной надписи завещания, его не удостоверяло.
Кроме того, в оспариваемом документе в числе обязательных его реквизитов - время составления и дата совершения удостоверительной надписи, имеются разночтения, что, по мнению суда, является самостоятельным признаком несоблюдения квалифицированной формы завещания.
Обстоятельство того, что завещание зарегистрировано в реестре 02 февраля 1994 года, то есть той датой, которой засвидетельствована удостоверительная надпись, факт уплаты государственной пошлины, выраженную волю наследодателя никоим образом не подтверждает.
Наряду с изложенным завещание удостоверено от имени специалиста администрации Каринского Совета. Скреплено печатью «Каринского сельского Совета народных депутатов», в то время как прекращение деятельности городских и районных Советов народных депутатов было провозглашено Указом Президента РФ "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации" от 26 октября 1993 года, их компетенция передавалась соответствующим местным органам, также вводилась должность главы местного самоуправления.
Согласно выдержкам из исторической справки к фонду администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области за 1990-1995 г.г., представленной архивным отделом администрации Одинцовского муниципального района (л.д. 68), «Каринский сельский Совет народных депутатов являлся органом власти на своей территории. Исполнительную власть осуществлял исполнительный комитет сельского Совета, который после Указа Президента РСФСР «О некоторых вопросах деятельности исполнительной власти в РСФСР» № 75 от 22 августа 1991 года был ликвидирован и его функции перешли к созданной сельской администрации. На основании Указа Президента РФ «О реформе представительных органов местного самоуправления в Российской Федерации» № 1617 от 09 октября 1993 года и постановления Главы администрации Московской области № 167 от 11 октября 1993 года деятельность Каринского сельского Совета народных депутатов была прекращена, а Глава Каринской сельской администрации принял на себя исполнительно-распорядительные полномочия сельского Совета. Решением Московской областной Думы № 7/6 от 03 февраля 1994 года были введены на территории Московской области сельские округа, и Каринская сельская администрация получила название администрация Каринского сельского округа /отдельного постановления Главы об образовании сельского округа не издавалось/».
Исследуя приобщенные к материалам дела копии завещаний, удостоверенных в указанный период и скрепленные аналогичной печатью, суд отмечает, что совершенная сделка носит частный характер, поэтому относимость данных документов к спорным правоотношениям внимания у суда не заслуживает.
Вместе с тем, суду также представлены данные о том, что в 1994 году использовалась печать администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области, то есть органа, к которому перешли исполнительно-распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленное завещание требованиям ст. 540 ГК РСФСР не соответствует, личная воля завещателя окончательного нотариального закрепления не получила, а поэтому судить о выраженном намерении ФИО2 распорядиться квартирой на случай своей смерти не представляется возможным.
Согласно ст. 47 ГК РСФСР несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой её недействительность.
При этом, в силу ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для разрешения вопроса о признании сделки оспоримой суд не находит, поскольку таковых требований в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Ввиду того, что завещание является односторонней сделкой, применение последствий о недействительности сделки в судебном порядке невозможно. Квартира в таком случае наследуется в порядке универсального правопреемства, то есть по закону.
По правилам ст. 98 ГПК РФ на Денисова А.Б. следует возложить расходы истицы по уплате государственной пошлины размере в <данные изъяты> рублей.
Поскольку при подаче встречного иска Денисову А.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, названную сумму следует взыскать в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николайчевой Л.В. к Денисову А.Б. о признании завещания недействительным удовлетворить
Завещание, составленное 01 февраля 1994 года от имени ФИО2 и удостоверенное специалистом администрации Каринского Совета Одинцовского района Московской области ФИО7 02 февраля 1994 года, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска Денисова А.Б. к Николайчевой Л.В. о признании завещания действительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию - отказать.
Взыскать с Денисова А.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Николайчевой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Денисова А.Б., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 октября 2010 года.